Archief - Prijssteiging sigaretten

maakt me ni uit, ik rook ni (of ik betaal er allesinds ni voor )

waar ik WEL tegen ben is het verbod van roken onder de 16... ik haat overgereguleer

en nu is het weer, ja het is wel beter voor u gezondheid en blablablabla


wel, als het u bedoeling is om zo gezond mogelijk te leven in een volledig door de buraucratie overwoekerde communistische wereld, ga dan naar china

ook al ist der ni direct gezond :/ en zijn wij al een buraucratie


ach, ik haat gewoon al die zinloze regels, die je toch ni kunt controleren, die zinloos zijn, en die 'voor de gezondheid van de mensen zijn' of 'voor je eigen best wil'

(ik ben niet tegen filters bij bedrijven voor alle duidelijkheid )

Pro : mijn vader zou nog leven. Hij is gestorven aan keelkanker veroorzaakt door passief roken. Heeft zelf nooit gerookt. En dan moeten wij tolerant zijn? Goe bezig.

Die prijzen kunnen niet hoog genoeg.

Eviltwin zei:

Pro : mijn vader zou nog leven. Hij is gestorven aan keelkanker veroorzaakt door passief roken. Heeft zelf nooit gerookt. En dan moeten wij tolerant zijn? Goe bezig.

Die prijzen kunnen niet hoog genoeg.

Klik om te vergroten...

sorry, maar dat kan ook door, uitgestote rook zijn van auto's fabrieken,....

ps. sorry van je vader

Nessaja zei:

@ chimaera, da's een flame = ban (kheb u gereport allesinds), see you in a few days. Als ge ni op een normale manier uw gedacht kunt zeggen blijf dan weg ktnxbye.

@ de anderen, ik zeg niet dat rokers meer recht hebben om op café te zitten maar ze hebben dat recht! Wat bedoelt ge met "ik pleit niet voor rookvrije cafe's maar een beetje respect voor niet-rokers"? dat wanneer een niet roker in een café zit, er niet mag gerookt worden uit respect? Da's hetzelfde als een rookverbod want er zal altijd wel een niet-roker ergens zijn. Ik stuur hem ook niet buiten, ik zeg niet dat ze niet mogen op cafe gaan de niet-rokers, maar je weet dat de kans groot is als je een café of discotheek binnenstapt dat er rokers zijn, dus moet je er ook niet hypocriet over doen en dan beginnen over het schaden van je gezondheid he.

Klik om te vergroten...

Tja, maar op café of naar een club gaan is toevallig voor vele niet-rokers en rokers hun voornaamste vorm van uitgaan. En iedereen weet ook dat er daar gerookt wordt. Maar wat moet men anders gaan doen als men nergens nog wil binnengaan waar er gerookt wordt? Vooralsnog is het idd jullie recht om daar te roken, maar daarbij hoop ik dat het Ierse systeem hier vlug van kracht wordt.

pit24 zei:

sorry, maar dat kan ook door, uitgestote rook zijn van auto's fabrieken,....

ps. sorry van je vader

Klik om te vergroten...

man maak da de kat wijs eh, .. als ge sterft aan keelkanker met als opgegeven reden "passief meeroken" is dat dus NIET de rook van auto's he .. lol, ...

@ nessaja

waar het op neerkomt is dat de rokers voor de nietrokers 1. ofwel hen VERPLICHTEN om in de rook te zitten (willen ze zoals iedereen gaan en staan waar ze zin in hebben), ofwel 2. hen beperken in hun gaan en staan.

en das fundamenteel verkeerd.

@beton

Rokers verplichten niet-rokers tot niets, de wetten zijn nu eenmaal zo dat je mag roken in café's en dergelijke. Als ik niet tegen zatte mensen kan moet ik ook niet in een café gaan zitten, maar ik vraag toch ook niet van mensen in een café om geen alcohol te drinken omdat ik niet tegen zatte mensen kan, wordt ik dan gedwongen om niet op café te gaan?

Over de doodsoorzaak van eviltwin zijn vader, met alle respect, maar kan jij/hij bewijzen dat dat de ENIGE oorzaak was? (dit komt hypocriet over maar tot nog toe is er nog niet één wetenschapper geweest die staalhard kon bewijzen wat de oorzaak is van kanker, alleen mogelijke factoren die meespelen in het ontwikkelen van...) Het kan een factor zijn maar bewijzen dat het ALLEEN door passief meeroken komt is onmogelijk. Nogmaals met alle respect maar ik vind dat je met zulke beweringen een beetje moet oppassen. Trouwens dat passief meeroken waar gebeurde dat? Op het werk? Thuis (rookten zijn ouders)? Had hij een café? U beweert wel dat u wordt gedwongen maar in sé is dit mogelijk, u kan niet gaan en staan waar u wil als u geen sigarettenrook in uw longen wil, dat is een feit, maar geldt dit niet voor veel dingen? (zoals niet gaan wonen in zaventem als u van rust houdt, niet op het platteland gaan wonen als de geur van mest u stoort,...)
Het komt erop neer dat in een samenleving niet iedereen alles kan hebben zoals hij het wil, er leven namelijk nog andere mensen in die samenleving die er een andere mening op nahouden of anders willen leven dan jijzelf. Natuurlijk kan je dat ook omdraaien en zeggen dat rokers zich maar moeten aanpassen aan de niet-rokers, maar voorlopig is dit niet het geval, als u een verbod wil op roken in café's en dergelijke moet u dit diets maken aan de regering.
Om terug te komen op de originele topic, prijsstijgingen gaan hierbij niet helpen, want de roker zou nog altijd kunnen roken op café, mss gaan ze met minder zijn maar of er nu 5 zitten te roken of 8 maakt weinig of geen verschil. Indien een rokersverbod er komt in café's en dergelijke is een prijsstijging niet meer nodig want het zou alleen ongezond meer zijn voor de roker en dat is dan zijn eigen beslissing om zichzelf dood te roken, en tenslotte doet iedereen met zijn eigen gezondheid wat hij wil (beweringen over het kostenplaatje van rokersziekten zie andere post, samenvatting: wij brengen nu reeds 560mln euro meer op dan we kosten)

elke post die je maakt vindek de uitleg er maar zieliger op worden .. hoe in godsnaam kan je nu menen dat je gaat ontkennen dat kanker van roken komt .. IN GODSNAAM .. walgelijk gewoon .

als er zatte mensen zijn op café (hoogstens een 2tal) dan krijgen die geen drank meer, .. en er zitten LANG NIET per definitie zatte mensen op café, .. rokers wel.

mjah whatever, je bent duidelijk een wanhopige roker zonder veel zin voor samenleving en respect voor de mening van een nietroker

mijn conclusie :

de roker is het speciaal geval, en de roker blijkt dat niet door te hebben

Als de niet-rokende vader van hierboven niet volstond : volstaan een rokende grootvader, een rokende vader, een rokende tante en rokende nonkel en tante van mijn vader dan wel voor u?

3 gestorven aan kanker, 2 aan hart- en vaatziekten (trombose en daarna hersenbloeding). 3 net in de zeventig, 2 amper begin 50 (vader en tante). En er zijn nog andere gevallen (meestal longkanker trouwens) bij verdere familie. 't Gaat steeds om rokers. Toeval? I really don't think so.

Uw vergelijking met Zaventem slaat imho trouwens op niets (sjah, 'k heb dan ook in de Brusselse rand gewoond en weet waar 't over gaat - met name voornamelijk over recente inwijkelingen die "last" ondervinden èn vooral rijke Tervurenaars die gedurende jaren nooit enig vliegtuig boven hun hoofd hebben gehad en nu klagen als er eentje passeert).

indeed, .; ze goeien met uberbelachelijke argumenten om hun verslaving toch maar te proberen verdedigen ..

kheb ier thuis een doos van marlboro staan vol me sloffen

dJeez zei:

't Gaat steeds om rokers. Toeval? I really don't think so.

Klik om te vergroten...

Dus de niet rokers zullen geen kanker krijgen?

kga nie die 10 pagina's leze, ma op de eerste pagina sta er meer geld voor de staat,...

kdenk dat het evengoe een negatief kan geve, da veel mense int buitenland hun paffers gaan kopen, en zodanig minder geld binnenkrijgen.

hoewel dat da wss toch beperkt zal blijven... als ge in brussel woont gade geen 100 km rijden om een slof marlboro

Malice2 zei:

kga nie die 10 pagina's leze, ma op de eerste pagina sta er meer geld voor de staat,...

kdenk dat het evengoe een negatief kan geve, da veel mense int buitenland hun paffers gaan kopen, en zodanig minder geld binnenkrijgen.

hoewel dat da wss toch beperkt zal blijven... als ge in brussel woont gade geen 100 km rijden om een slof marlboro

Klik om te vergroten...

Euh.... mijn vader gaat regelmatig naar luxemburg op zijne moto , maar dan wel voor meer dan 1 slof sigaretten hé. Spreek maar over sloffen ( dus het zijn die kilometers ook wel waard).

beton zei:

indeed, .; ze goeien met uberbelachelijke argumenten om hun verslaving toch maar te proberen verdedigen ..

Klik om te vergroten...

En mensen die hun occasioneel gebruik willen verdedigen...

beton zei:

elke post die je maakt vindek de uitleg er maar zieliger op worden .. hoe in godsnaam kan je nu menen dat je gaat ontkennen dat kanker van roken komt .. IN GODSNAAM .. walgelijk gewoon .

als er zatte mensen zijn op café (hoogstens een 2tal) dan krijgen die geen drank meer, .. en er zitten LANG NIET per definitie zatte mensen op café, .. rokers wel.

mjah whatever, je bent duidelijk een wanhopige roker zonder veel zin voor samenleving en respect voor de mening van een nietroker

mijn conclusie :

de roker is het speciaal geval, en de roker blijkt dat niet door te hebben

Klik om te vergroten...

@beton, uw uitleg wordt dan ook zieliger, sorry hoor maar als roken als enige reden kanker veroorzaakte dan had iedere roker kanker en dat is niet het geval. Dus roken wil niet zeggen dat je ZEKER kanker krijgt, het is een FACTOR die HET RISICO vergroot, maar niet de ENIGE reden waarom mensen kanker krijgen. Dat is een FEIT dat iedereen die er onderzoek naar gedaan heeft u zal/kan bevestigen. Die zatte mensen (ik persoonlijk stoor me er niet aan) was maar als voorbeeld dat niet alles waar iemand zich aan ergert moet verboden worden.

@Djeez, mss al eens verder gedacht dan roken? kanker heeft met name ook een oorzaak die genetisch is... (daarom dat er ook vaak in dezelfde familie borstkanker, baarmoederhalskanker, etc voorkomt).

De roker is mss een speciaal geval maar mag ik mijn leven tenminste leven zoals ik dat wil? Ik weet ondertussen wel dat ik kanker en ik weet niet wat nog KAN krijgen maar het kan mij NIETS schelen. Ik doe alleen wat ik mag doen, rook waar ik mag roken, als u hier niet mee akkoord bent, goed, dat is uw mening, zorg dan dat ik daar niet meer mag roken, zorg ervoor dat er een wet komt dat men niet mag roken op café, verbiedt sigaretten tout court... maar tot zolang zijn de verwijten die jullie rokers nu maken totaal ongegrond. Ik krijg almaar meer de indruk dat de roker hoffelijk en begripvol is voor de niet-roker maar de niet-roker dat totaal niet is tov de roker, mogen we mss nog leven als het gepermitteerd is?

Nessaja zei:

@beton, uw uitleg wordt dan ook zieliger, sorry hoor maar als roken als enige reden kanker veroorzaakte dan had iedere roker kanker en dat is niet het geval. Dus roken wil niet zeggen dat je ZEKER kanker krijgt, het is een FACTOR die HET RISICO vergroot, maar niet de ENIGE reden waarom mensen kanker krijgen. Dat is een FEIT dat iedereen die er onderzoek naar gedaan heeft u zal/kan bevestigen. Die zatte mensen (ik persoonlijk stoor me er niet aan) was maar als voorbeeld dat niet alles waar iemand zich aan ergert moet verboden worden.

Klik om te vergroten...

De waarschuwingen op een pakje sigaretten : Roken kan leiden tot een langzame pijnlijke dood.

Nessaja zei:

@Djeez, mss al eens verder gedacht dan roken? kanker heeft met name ook een oorzaak die genetisch is... (daarom dat er ook vaak in dezelfde familie borstkanker, baarmoederhalskanker, etc voorkomt).

Klik om te vergroten...

Uw redenering raakt kant noch wal. 'k Zal verduidelijken waarom, de hart- en vaatziekten waren mijn grootvader (langs vaders kant) en vader. Mijn andere grootvader (moederskant dus) was ook roker, heeft kanker gehad maar is ervan genezen. De tante (gestorven aan longkanker) was eigenlijk de beste vriendin van mijn moeder, maar die kwam heel regelmatig aan huis en wij beschouwden haar dus als tante ('k had er trouwens een betere band mee dan sommige van mijn genetische tantes). Pikant detail : haar ex-man (ook roker) stierf enkele jaren voor haar ook aan longkanker.

Dan die nonkel en tante van mijn vader : die nonkel was een halfbroer van mijn grootvader langs vaderskant, de tante was diens vrouw. Beiden kettingrokers, beiden aan kanker gestorven. Dus genetisch bepaalde kanker? Nah, ze hebben genetisch gezien niks met elkaar te maken. Zoek dus maar een ander excuus.

Zoals 'k al eerder zei : rook je gerust kapot, maar rook NIET in 't bijzijn van niet-rokers, tenzij ze er allemaal mee akkoord gaan.

dJeez zei:

Uw redenering raakt kant noch wal. 'k Zal verduidelijken waarom, de hart- en vaatziekten waren mijn grootvader (langs vaders kant) en vader. Mijn andere grootvader (moederskant dus) was ook roker, heeft kanker gehad maar is ervan genezen. De tante was eigenlijk de beste vriendin van mijn moeder, maar die kwam heel regelmatig aan huis en wij beschouwden haar dus als tante ('k had er trouwens een betere band mee dan sommige van mijn genetische tantes).

Dan die nonkel en tante van mijn vader : die nonkel was een halfbroer van mijn grootvader langs vaderskant, de tante was diens vrouw. Beiden kettingrokers, beiden aan kanker gestorven. Dus genetisch bepaalde kanker? Nah, ze hebben genetisch gezien niks met elkaar te maken. Zoek dus maar een ander excuus.

Klik om te vergroten...

Mijn redenering in uw geval is verkeerd omdat gij u niet duidelijk uitdrukt (een tante die geen tante is, een nonkel die een halfnonkel is) maar dat wil niet zeggen dat kanker niet een genetische oorzaak kan hebben (wat ik dus beweerd heb), net zoals de hart-en vaatziekten bij uw vader en grootvader door cholesterol veroorzaakt zijn.
Maar dan nog, mijn familie zit vol rokers, nog NIEMAND is aan kanker gestorven, mijn 3 nog levende grootouders zijn 80+ ers en scheelt niets aan, nonkels, tantes... rokers maar geen kanker, als ik dan uw logica volg kan ik makkelijk beweren dat roken ZEKER geen kanker veroorzaakt.
Maar ja dat is het verschil tss subjectieve en objectieve gegevens, ik gebruik voor mijn argumenten feiten, niet mijn (subjectieve) mening.

Nessaja zei:

Mijn redenering in uw geval is verkeerd omdat gij u niet duidelijk uitdrukt (een tante die geen tante is, een nonkel die een halfnonkel is) maar dat wil niet zeggen dat kanker niet een genetische oorzaak kan hebben (wat ik dus beweerd heb), net zoals de hart-en vaatziekten bij uw vader en grootvader door cholesterol veroorzaakt zijn.
Maar dan nog, mijn familie zit vol rokers, nog NIEMAND is aan kanker gestorven, mijn 3 nog levende grootouders zijn 80+ ers en scheelt niets aan, nonkels, tantes... rokers maar geen kanker, als ik dan uw logica volg kan ik makkelijk beweren dat roken ZEKER geen kanker veroorzaakt.
Maar ja dat is het verschil tss subjectieve en objectieve gegevens, ik gebruik voor mijn argumenten feiten, niet mijn (subjectieve) mening.

Klik om te vergroten...

De genetische invloed op kanker is idd niet te onderschatten.

Doch moet je toegeven;
heel lang leven de zwaarste kettingrokers over het algemeen niet; en dat is ook niet verbazend.
Met mate genieten