Archief - Sex voor huwelijk?

Gewoon vant leven genieten, dus ja sex voor het huwelijk, anders zijn de sixites voor niks geweest

Seks voor het huwelijk kan zeker als jullie er allebei voor openstaan.
Als je echt van je vriendin houdt begrijp je haar standpunt en wacht je nog een beetje tot ze er klaar voor is.

Misschien komt ze zelf wel tot het besluit dat ze niet altijd naar haar ouders of godsdienst moet luisteren en ziet ze er zelf het nut wel niet van in.

Ofwel moet je nooit trouwen, kan je nu al fun beleven

lol was da nu voor een idiote vraag, sex voor het huwelijk muhaha ge moet blijven trekken tot ge trouwt ofwa

De sexual revolution was in de 50's zunne.
Het zou mij verwonderen als ik met zo mensen een serieus gesprek kan voeren.

Volgens mij gaan veel huwelijken kapot van mensen die geen seks voor het huwelijk hebben.

Seks is een belangrijk deel van u relatie, en als ge dat nog niet heb onderzocht voordat ge gaat trouwen zijt ge verkeerd bezig imo.

Als ik dit even ga overdrijven: Ge leert u vrouw toch ook niet pas kennen nadat ge getrouwt zijt?

seks voor het huwelijk moe kunnen enal ...
ma als man hebde er nooit een probleem mee moest uw meisken al eerder zijn genomen ? hebde ook nie liever dat ze maagd is ipv dat ge de hele tijd zit te piekereren welke kerels al in haar gezeten hebben
de laatste tijd hebbik het daar moeilijk mee.. tis precies alsof ze onrein is, bevuild door andere mannen..
mmm tzal wel aan mij liggen zekers ad:

is voor het meisje ook net hetzelfde hoor ... die kan dan denken : zucht in welke b!tch heeft die zen piemelke al gezete

Heb sex met mensen waarvan ge houdt. Of ge nu getrouwd zijt of niet, da maakt nie uit.

Btw, der zijn hier genoeg mensen op mijn werk die samenwonen en al kinderen hebben maar nooit van plan zijn van te trouwen. Ziet ge tegenwoordig veel zenne.

P$!c)-(@ zei:

Ik zeg:

Sex is what women are for,
so dont feel guilty, when you fuck that whore.​

maja ik ben dan ook een puber die zijn hormonen niet onder bedwang kan houden

Klik om te vergroten...

khoop dat je dan snel puber af bent :ironic:

ze moeten da verpichten, sex voor het huwelijk

Indy zei:

Eigenlijk loopt heel dat godsdienst gedoe zwaar uit de hand hé.
Het christendom is in feite ook maar een sekte.
Ik vind het niet normaal dat dieren (want inderdaad dat zijn wij!) zichzelf van die regels hebben opgelegd terwijl ze ons alleen maar kunnen/zullen schaden.
Hoe kun je nu trouwen als je niet eens weet hoe het is om samen te leven met die persoon?
Hoe kun je elkaar je leven 'schenken' als je elkaar het intiemste van jezelf nog niet wil geven?
Heb je er al bij stilgestaan waarom je dan wél tot na het huwelijk zou wachten? Waarom zou je dit doen voor jezelf en/of je partner?

We leven 1 keer, we weten nog altijd niet wat de reden van ons bestaan is, dus we leven maar om te leven: instinct. Alleen zijn wij beschaafd geworden dus hebben we ons leven een niveau hoger kunnen tillen. Van eten, drinken en voortplanten zijn we overgestapt naar een leven dat 'zin' moet hebben.
De ene verwezenlijkt dit door zichzelf te entertainen, de andere door iets te doen/maken dat de evolutie laat doorgaan, sommigen doen beide.

We blijven dus continu verder gaan, we bouwen onze huidige cultuur op de bouwstenen van vroeger.
Je hebt nu 3 groepen mensen:
- Degene die erg gelovig zijn en dus in het -verre- verleden leven en blijkbaar nog niet kritisch hebben nagedacht over hun geloof.
- De groep van niet-gelovigen, die hebben eindelijk eens nagedacht over hun vorm van geloof, over hun bestaan, over wat kan en niet kan. Die groep heeft voor de maatschappij van vandaag gezorgd. Ze zijn daarom niet de beste groep, maar de uitersten duwen de wanden het verst. Zij (of wij, hoe je je zelf ziet hier) verbeteren ons eigen leven door af te stappen van dingen die toch niet werken. En 1 van die dingen die niet werken is geen seks voor het huwelijk.
- De laatste groep dan zijn degene die een compromis hebben gesloten tussen de 2 voorgaande. Ze geloven lang niet meer alles en zomaar wat er gezegd werd. Toch geloven ze nog steeds in sommige dingen. Dit kan alleen bereikt zijn door goed na te denken over wat wel en niet kan, zelf regels maken voor jezelf wat kan en niet kan.
Volgens mij is dit de beste groep. Geen seks voor het huwelijk omdat het je is opgedragen door 'god' is dom. Geen beter woord dan dom.
Wel seks voor het huwelijk omdat je tegendraads wil doen t.o.v. wat de 'regels' zijn is daarom niet beter.
Geen seks voor het huwelijk omdat je ZELF niet wil, dat kan wel vind ik.
Alhoewel ik hier weinig andere redenen voor kan verzinnen dan geloofsovertuiging.
Natuurlijk zijn er ook mensen die gaan zeggen: "Wat als je zelf wil door je godsdienst?"
Wel, het christendom is een sekte die heel groot is geworden (dit beweer ik niet zomaar, dit is echt zo, denk er eens over na).
Weet je wat 1 van de kenmerken van een sekte is? Juist ja. Het is niet je eigen beslissing op die manier en dat is zeer ongezond.

Het was niet mijn bedoeling om mensen hier op hun schenen te stampen of flame uit te lokken, dit is hoe ik het zie en hoe een heleboel anderen het zien (statement door vele babbels al met mensen over dit onderwerp).

Klik om te vergroten...

Een zeer sterke post; thumbs up!

Vooral omdat je het niet herleid hebt tot "godsdienst is bullshit" maar degelijke argumenten gebruikt hebt zoals het moet.

ben niet helemaal meet met Indy zijn opst over godsdienst is een sekte
(eengezien ik ook niet begrijp welk kenmerk je bedoelt van een sekte)

misschien dat je het vroeger kon aanzien als een sekte maar nu toch al lang niet meer, mensen die geloven worden niet gebrainwashed als christen mag je je eigen invulling geven van het geloof, en stoppen met christen zijn is ook niet bepaald moeilijk:/

mensen die in sektes zijn geloven rotsvast in die leider van hun (of de god die ze aanbidden) ze zouden niets doen wat niet mag en alles klakkeloos geloven wat die zegt (+ veel geld doneren \o/)
christenen geloven in god ja maar opnieuw elke christen heeft een eigen invulling voor die 'god' oudere mensen zullen dat aanzien als een persoon, anderen zullen die als een kracht zien
ivm de 'regels' ja de 10 geboden denk niet dat mensen die niet geloven die regels elke dag overtreden ofzo, behalve bovenal bemint 1 god dan, voor de rest zijn dat morele regels in onze maatschappij
klakkeloos geloven wordt bij christenen nu ook niet meer gedaan, hoewel ik er nog wel een kiek tegengekomen ben die beweert dat de bijbel het woord van god is, zijn regels, en dat ge die moet volgen want hij doet dat om u te beschermen, de meeste weten ook wel dat de bijbel is geschreven met 4 verschillende interpretaties, met veel verhaaltjes en symboliek en achterliggende moraal
en donaties? niemans verplicht u gels te geven aan de kerk, of veel geld
ja in eucharistievieringen wordt met het schaaltje rondgegaan, het geld daarvan is vaak voor goede doelen (missiewerken enz) en als er geen deel is, is het voor die bepaalde kerk zelf (ja de paus is misschien rijk, de kerken zijn arm, daken moeten hersteld worden, de decoratie moet betaald worden,..) als ge als christen geen geld wilt doneren ga dan gewoon neit naar de mis en de meeste leggen er toch amper 20/50 cent in ofzo
als christen moet ge ook niet andere mensen gaan aanspreken en overtuigen van uw geloof (ja jehova's wel natuurlijk, dat is een sekte), het christendom pretendeert niet dat het dat ene juiste geloof is (bovenal bemint 1 god, onze god is hetzelfde als die van de joden en van de islam, hoewel die laatste wel pretendeert dat het ene juiste geloof is maar dat is iets anders)

dus imo gaat die vergelijking met een sekte niet (meer) op, het kan goed zijn dat het vroeger meer daarop leek dan iets anders

Bovendien zijn de 10 geboden overkill, want god heeft mij vergeven door zijn eigen zoon op te offeren voor 2005 jaar geleden. De geboden zijn dan ook geen wet meer, ze zijn guidelines. Je kiest zelf of je ze volgt of niet, in de ogen van god maakt dat niet uit.

ik ben volledig akkoord met wat Indy zei. Als je kunt doen wat je wilt, zonder je aan domme regels te onderwerpen, maar je kan toch wat waarden halen uit de godsdiensten, ben je goed bezig. Je hebt namelijk het beste van 2 werelden.
Het christendom was tot voor 100 jaar heel toepasbaar voor de meeste mensen, maar tegenwoordig spreekt het de meeste dingen tegen die we 'willen' doen. Da's een zeer slechte zaak voor een geloof, zonder gelovigen is er immers geen geloof meer .
Ik vind het heel spijtig dat door alle machtsgeile vorsten en kerkleiders die er geweest zijn tussen het jaar 0 en nu, mensen om hun geloof te volgen zeer ver moeten gaan.
Deze hebben de regels niet aangepast aan de tijd, zoals Jezus waarschijnlijk zou gewild hebben. In plaats van een dynamisch geloof te creëren dat je kan zien als levenswijze (om 'beter' te leven) én als godsdienst (om echt te bidden) hebben ze een dogmatsche gods-dienst opgesteld die vroeger de mensen schrik aanjoeg en braaf hield, maar nu de mensen gewoon afschrikt. (nu kan je namelijk kiezen tussen geloven en niet geloven)

Ik ben zelf niet in het geval, maar als je als jongere gelovig bent, en je wil alle 'regels' volgen, moet je tegenwoordig toch veel moed hebben. In je klas zit waarschijnlijk niemand die je volgt in je ideëen. Je moet een paar essentiële aspecten van jongere zijn opofferen aan je geloof (je loopt de seksuele ontdekkingen mis, het is moeilijker om je eigen identiteit te vinden uit schrik dat ze niet strookt met je geloof). Natuurlijk, zij die de moed kunnen opbrengen krijgen veel terug, ze hebben een houvast, en als het hun eigen keuze is: respect. Maar het moet toch allemaal niet zo moeilijk zijn voor die mensen.

Wanneer gaan de kerkleiders nu eens beseffen dat wij ook maar dieren zijn. Hun standpunten tegen genetica/condooms etc... zijn veel te conservatief. Als je het op wetenschappelijk niveau bekijkt zou een vrouw volgens de kerk zondigen door te 'zijn', als een man zondigt als hij een condoom gebruikt.
Als ze vinden dat elke onbenutte zaadcel zonde is, waarom zouden ze dan niet vinden dat elk onbenutte eicel zonde is.
En wat betreft genetisch onderzoek... waarom zouden we 'de volgens de kerk door god gecreëerde basis van leven (de cel)' niet mogen veranderen als het zoveel mensen 'creaties van god' het leven zou redden???

Desertfish_88 zei:

ik ben volledig akkoord met wat Indy zei. Als je kunt doen wat je wilt, zonder je aan domme regels te onderwerpen, maar je kan toch wat waarden halen uit de godsdiensten, ben je goed bezig. Je hebt namelijk het beste van 2 werelden.
Het christendom was tot voor 100 jaar heel toepasbaar voor de meeste mensen, maar tegenwoordig spreekt het de meeste dingen tegen die we 'willen' doen. Da's een zeer slechte zaak voor een geloof, zonder gelovigen is er immers geen geloof meer .
Ik vind het heel spijtig dat door alle machtsgeile vorsten en kerkleiders die er geweest zijn tussen het jaar 0 en nu, mensen om hun geloof te volgen zeer ver moeten gaan.
Deze hebben de regels niet aangepast aan de tijd, zoals Jezus waarschijnlijk zou gewild hebben. In plaats van een dynamisch geloof te creëren dat je kan zien als levenswijze (om 'beter' te leven) én als godsdienst (om echt te bidden) hebben ze een dogmatsche gods-dienst opgesteld die vroeger de mensen schrik aanjoeg en braaf hield, maar nu de mensen gewoon afschrikt. (nu kan je namelijk kiezen tussen geloven en niet geloven)

Ik ben zelf niet in het geval, maar als je als jongere gelovig bent, en je wil alle 'regels' volgen, moet je tegenwoordig toch veel moed hebben. In je klas zit waarschijnlijk niemand die je volgt in je ideëen. Je moet een paar essentiële aspecten van jongere zijn opofferen aan je geloof (je loopt de seksuele ontdekkingen mis, het is moeilijker om je eigen identiteit te vinden uit schrik dat ze niet strookt met je geloof). Natuurlijk, zij die de moed kunnen opbrengen krijgen veel terug, ze hebben een houvast, en als het hun eigen keuze is: respect. Maar het moet toch allemaal niet zo moeilijk zijn voor die mensen.

Wanneer gaan de kerkleiders nu eens beseffen dat wij ook maar dieren zijn. Hun standpunten tegen genetica/condooms etc... zijn veel te conservatief. Als je het op wetenschappelijk niveau bekijkt zou een vrouw volgens de kerk zondigen door te 'zijn', als een man zondigt als hij een condoom gebruikt.
Als ze vinden dat elke onbenutte zaadcel zonde is, waarom zouden ze dan niet vinden dat elk onbenutte eicel zonde is.
En wat betreft genetisch onderzoek... waarom zouden we 'de volgens de kerk door god gecreëerde basis van leven (de cel)' niet mogen veranderen als het zoveel mensen 'creaties van god' het leven zou redden???

Klik om te vergroten...

het christendom heeft geen absolute regels, dat zijn interpretaties van de bijbel en regels die je kan volgen als je wilt, als je dat niet doet so be it, je kan dan nog steeds een goede christen zijn zolang je de basis maar respecteert (bemin je naaste zoals jezelf)

again die regels van die leiders, daa rben ik het ook niet altijd mee akkoors, maar ge moet ook zien vanwaar die komen
waarom moeten priesters celibatair zijn? vroeger waren er veel mensen met problemen in hun parochie en die kwamen allemaal naar de priester, als gij als priester zelf getrouwd zij en daar een hoop kinderen hebt rondlopen kunt ge moeilijker altijd klaarstaan voor uw parochianen, daarvan komt dat, nu is dat natuurlijk alweer achterhaald, die veranderingen komen langzaam maar ze komen er wel hoor

jezus heeft de mensen geen echte regels opgelegd, hij heeft enkel ed basis gecreëerd, de regels komen van de pausen. Waarom mocht seks voor het huwelijk niet? om idd de vrouw te beschermen
waarom was anticonceptica slecht? omdat seks enkel en alleen voor kinderen mocht dienen (en veel kinderen hebben was heel belangrijk vroeger)
waarom wordt het condoom nog steeds als slecht beschouwt? omdat ze alsx ze het condoom zouden promoten ze een signaal zouden geven van doe het maar met wie je wilt, maar zo gaat dat niet aangezien zij voor een monogaam leven en huwelijk zijn (dat heeft ook een beetje te maken met geen seks voor het huwelijk na het huwelijk zit je eraan vast en zou je monogaam moeten zijn voor de rest van uw leven)

opnieuw, als jongere gelovig zijn is zo moeilijk niet imo. je zegt weer alle 'regels' volgen, er zijn geen regels, het belangrijkste is de basis (zoals ik al zo vaak zei) als je die respecteert maar ondertussen gaat samenwonen met je vriend ofzo ben je nog steeds een goeie christen, die zogenaamde regels zijn dingen die je kunt volgen en die vroeger belanrgijker waren dan nu, aangezien de mensen vroeger (vooral de boeren dan enzo) daar zelf niet al te veel over nadachten, dus daarvoor moesten ze wel duidelijke regels hebben zodat ze wisten wat ze moesten doen

en seksuele ontdekkingen mislopen, you wish
en ja als je blijkt homoseksueel te zijn dan kan het wel moeilijk worden aangezien homoseksualiteit niet echt aanvaard wordt (nu noemen ze het al geen ziekte meer maar ze vinden dat je als je homoseksueel bent je die drang moet onderdrukken, dit komt ook voort uit het belang van voortplanting)

en ja wij zijn dieren, maar het feit dat wij iets kunnen hebben als een godsdienst verheft ons daarboven
hun standpunten zijn conservatief ja, die kunnen niet op 1 2 3 veranderd worden, ik heb u al uitleg gegeven over waarom sommige standpunten zo zijn, en geef het tijd en dat zal wel veranderen, wonden in tegenstelling tot de meeste godsdiensten past het christendom zich wel aan

en een vrouw zondigt door te 'zijn' snap ik weeral niet ze
als ge bedoelt dat de vrouw lang als zondig aanzien is tijdens haar menstruatie dat heeft meer te maken met volksgeloof dan de kerk ze (bloeden terwijl er geen wonden zijn, elke maand bloeden zonder dood te gaan, die mensen begrepen dat niet dus bekijken ze het als slecht)

en ik denk vooral dat de kerk problemen heeft met wat dat onderzoek met zich zou meebrengen, dan zouden mensen opeens willen dat hun kind kerngezond is en blond haar en blauwe oogjes en ohja het moet een meisje zijn enz...
denk dat daar vooral het probleem zit waarom ze er tegen zijn, aangezien elk leven een wonder van god is en ge moet uw kind niet aanpassen zoals ge het zelf wilt

ivm mannen zondigen als ze een spermacel onbenutten

dat komt voort uit een verhaal uit de bijbel, onan die zijn zaad op stenen liet komen (dus hij trok zich af en het kwam op de grond) en god werd daar zo kwaad om enz (daarom dat onaneren=aftrekken)
maar meerbepaald dat komt ook voor uit het geloof dat in het sperma van de man de kleine kindjes al waren, dus ze wisten van geen eicel, de kindjes zaten bij de man die bracht die bij de vrouw en daar ontwikkelden ze
dus als een man zich aftrok stierven er al kindjes (en niet gewoon zaadcellen)

en als ge het zo bekijkt en dat gelooft (want die mensen wisten toen nog niet beter) dan gaat gij dat ook verbieden eh ge wilt u nageslacht toch ni vermoorden!


en jezus heeft nooit gewild dat er uit zijn praat zo een godsdienst voorkwam! nem! kheb anders nog een schoon verhaalke overjezus en zijn vriendjes enz:fijn:

Indy zei:

Ik vind het niet normaal dat dieren (want inderdaad dat zijn wij!)...

Klik om te vergroten...

Spreek voor jezelf.

Maar da's een andere discussie.

Parnakra zei:

Spreek voor jezelf.

Maar da's een andere discussie.

Klik om te vergroten...

Zijn we geen dieren meer ofzo ?

Parnakra zei:

Spreek voor jezelf.

Maar da's een andere discussie.

Klik om te vergroten...

Daar bestaat volgens mij toch geen discussie over, wij zijn nu eenmaal een diersoort (met wat meer hersenen) ... of je het nu fijn vindt of niet.

QplQyer zei:

Daar bestaat volgens mij toch geen discussie over, wij zijn nu eenmaal een diersoort (met wat meer hersenen) ... of je het nu fijn vindt of niet.

Klik om te vergroten...

Komaan, het is toch overduidelijk dat wij geen dieren meer zijn.

Het feit dat wij ons af kunnen vragen of we al dan niet dieren zijn plaatst ons al boven dieren.

Maar zoals ik al zei, andere discussie.

Hmgrwngd zei:

Zijn we geen dieren meer ofzo ?

Klik om te vergroten...

Ik spreek niet voor anderen, maar ik vind mijzelf geen dier, nee.