Archief - Sex voor huwelijk?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Desertfish_88
Legacy Member
@ Tha_nOn:
De meeste christenen leven tegenwoordig inderdaad niet meer volgens 'regels', en hebben een eigen interpretatie gegeven aan hun geloof... Wat een goede zaak is,
en ik heb enorm veel respect voor die mensen.
Maar ik vind dat er toch nog teveel bisschoppen enz... zijn die het te graag conservatief houden en toch bepaalde 'regels' opdringen, waaronder "geen seks voor het huwelijk". Als ik over 'goede christenen' sprak (tussen aanhalingstekens dus) bedoelde ik de mensen die deze opgelegde regels willen volgen. En dan is het toch zeer moeilijk voor de jeugd. (willen of niet, seks in al haar aspecten is een belangrijk onderdeel van de adolescentie)
Met mijn 'onbenutte eicel' bedoelde ik dat, als de kerk (zelfs nu het weet heeft van de nieuwe wetenschap) condooms nog altijd een slechte zaak vindt en in haar standpunten duidelijk laat blijken dat dit moord is vb. kardinaal danneels: => http://www.cardinalrating.com/cardinal_22__article_108.htm
mensen van sletterigheid beschuldigen okee, maar moord?
Dan zou de menstruerende vrouw toch even 'slecht' moeten zijn als je de logica volgt.
Je kan wel zeggen 'vrouwen kunnen er niets aan doen', dat is inderdaad zo, maar als onwetende jonge adolescent kan je er toch ook niets aan doen dat je jezelf ontdekt?
De meeste christenen leven tegenwoordig inderdaad niet meer volgens 'regels', en hebben een eigen interpretatie gegeven aan hun geloof... Wat een goede zaak is,
en ik heb enorm veel respect voor die mensen.
Maar ik vind dat er toch nog teveel bisschoppen enz... zijn die het te graag conservatief houden en toch bepaalde 'regels' opdringen, waaronder "geen seks voor het huwelijk". Als ik over 'goede christenen' sprak (tussen aanhalingstekens dus) bedoelde ik de mensen die deze opgelegde regels willen volgen. En dan is het toch zeer moeilijk voor de jeugd. (willen of niet, seks in al haar aspecten is een belangrijk onderdeel van de adolescentie)
Met mijn 'onbenutte eicel' bedoelde ik dat, als de kerk (zelfs nu het weet heeft van de nieuwe wetenschap) condooms nog altijd een slechte zaak vindt en in haar standpunten duidelijk laat blijken dat dit moord is vb. kardinaal danneels: => http://www.cardinalrating.com/cardinal_22__article_108.htm
mensen van sletterigheid beschuldigen okee, maar moord?
Dan zou de menstruerende vrouw toch even 'slecht' moeten zijn als je de logica volgt.
Je kan wel zeggen 'vrouwen kunnen er niets aan doen', dat is inderdaad zo, maar als onwetende jonge adolescent kan je er toch ook niets aan doen dat je jezelf ontdekt?
Inspector Monkfish
Legacy Member
sneller zei:vanwaar haal jij deze redenering? eigen ervaring ofzo
Ik heb gewoon de neiging om zo te denken. Het heeft allemaal te maken met ego: je wilt een goede 'beurt' maken door haar eens goed te verwennen. Maar dan komt plots die gedachtengang opzetten...wat als ik niet kan tippen aan de vorige
Dus om te verduidelijken, het kan me in principe niet schelen of ze al lieven heeft gehad. Wat ik me wel aantrek zijn mijn prestaties in vergelijking met de vorige.
Tha_nOn
Legacy Member
sneller zei:eeh, als ik kan stilstaan tot dat moment, dan moet m'n vrouw dat toch ook kunnen
@Tha_nOn, lees hierboven
Verder is da niet hetzelfde, vrijwillig of verkracht. Ook al komt het op het zelfde neer. Intentie is bij mij het belangerijkste
stel ge hebt een serieuze relatie, al een paar jaar aan de gang en nog wa blabla, ge hebt seks met elkaar, en na nen tijd loopt er toch iets fout (door uw fout of door derden of ze sterft kan vanalles gebeuren)
wat dan?
dus ge wilt met een maagd trouwen? fijn voor u, niet dat je dat nog rap gaat vinden denkek
nujah ik ga hier niet verder op ingaan maar ik zie er geen graten in als ge seks hebt met iemand in een serieuze relatie, er kan altijd iets fout lopen (in een huwelijk ook dusja)
seks met de eerste de beste is dan natuurlijk iets anders
sneller
Legacy Member
lol,blijf dan maagd als je er zo over denkt tot je huwelijk, no worries dancaptain asshole zei:Ik heb gewoon de neiging om zo te denken. Het heeft allemaal te maken met ego: je wilt een goede 'beurt' maken door haar eens goed te verwennen. Maar dan komt plots die gedachtengang opzetten...wat als ik niet kan tippen aan de vorige
Dus om te verduidelijken, het kan me in principe niet schelen of ze al lieven heeft gehad. Wat ik me wel aantrek zijn mijn prestaties in vergelijking met de vorige.
.
NoizeSuppressor
Legacy Member
Das ieder zijn keuze, maar ge bent altijd met twee en ik ben nog geen meisje tegengekomen die wou wachten tot na het huwelijk 
Als ge nu op seksueel vlak niet bij elkaar past, toch rottig om dit NA je huwelijk te weten te komen niet?
Gelukkig heb ik niet te maken met oerconservatieve mensen die mij hun religie opdringen hehe.
Kzeg niet dat ge alle schapen in de wij moet bespringen, maar je leeft ook maar een keer he
Als ge nu op seksueel vlak niet bij elkaar past, toch rottig om dit NA je huwelijk te weten te komen niet?
Gelukkig heb ik niet te maken met oerconservatieve mensen die mij hun religie opdringen hehe.
Kzeg niet dat ge alle schapen in de wij moet bespringen, maar je leeft ook maar een keer he
sexymofo
Legacy Member
Sex is een behoefte, iedereen heeft dat wel eens nodig.
Gelijk hier al vermeld is dat een groot woord en bedoel ik sex met de intentie de liefde te bedrijven.
Je kan elkaar heel leuk vinden en goed met elkaar opschieten, maar dat houd je huwelijk niet recht als de sex alleen maar dient om kinderen te verwekken en om de man zijn zaad te lossen. Het gaat om het elkaar laten zien dat je elkaar nog graag ziet.
Maar in de liefde bedrijven spelen ook andere factoren mee zoals passie etc..
Die komen niet alleen van het feit dat je elkaar graag ziet, het moet gewoon ook "klikken".
En als het "klikt" dan is alles toch perfect. Waarom is dat velletje papier dan nog het enige wat jullie tegenhoudt om elkaars liefde aan elkaar te tonen.
Waarom is het zo belangrijk om getrouwd te zijn voor er sprake kan zijn om een vorm van liefde te tonen.
Ikzelf heb geen intentie om te trouwen omdat ik het niet nodig vind. Ik heb er geen behoefte aan om me administratief te binden aan iemand om m'n liefde te verklaren.
Dus ik vind het een kwestie van "Is het huwelijk nodig?"
Maarja dat is mijn mening
Gelijk hier al vermeld is dat een groot woord en bedoel ik sex met de intentie de liefde te bedrijven.
Je kan elkaar heel leuk vinden en goed met elkaar opschieten, maar dat houd je huwelijk niet recht als de sex alleen maar dient om kinderen te verwekken en om de man zijn zaad te lossen. Het gaat om het elkaar laten zien dat je elkaar nog graag ziet.
Maar in de liefde bedrijven spelen ook andere factoren mee zoals passie etc..
Die komen niet alleen van het feit dat je elkaar graag ziet, het moet gewoon ook "klikken".
En als het "klikt" dan is alles toch perfect. Waarom is dat velletje papier dan nog het enige wat jullie tegenhoudt om elkaars liefde aan elkaar te tonen.
Waarom is het zo belangrijk om getrouwd te zijn voor er sprake kan zijn om een vorm van liefde te tonen.
Ikzelf heb geen intentie om te trouwen omdat ik het niet nodig vind. Ik heb er geen behoefte aan om me administratief te binden aan iemand om m'n liefde te verklaren.
Dus ik vind het een kwestie van "Is het huwelijk nodig?"
Maarja dat is mijn mening
Tha_nOn
Legacy Member
Desertfish_88 zei:@ Tha_nOn:
De meeste christenen leven tegenwoordig inderdaad niet meer volgens 'regels', en hebben een eigen interpretatie gegeven aan hun geloof... Wat een goede zaak is,
en ik heb enorm veel respect voor die mensen.
Maar ik vind dat er toch nog teveel bisschoppen enz... zijn die het te graag conservatief houden en toch bepaalde 'regels' opdringen, waaronder "geen seks voor het huwelijk". Als ik over 'goede christenen' sprak (tussen aanhalingstekens dus) bedoelde ik de mensen die deze opgelegde regels willen volgen. En dan is het toch zeer moeilijk voor de jeugd. (willen of niet, seks in al haar aspecten is een belangrijk onderdeel van de adolescentie)
Met mijn 'onbenutte eicel' bedoelde ik dat, als de kerk (zelfs nu het weet heeft van de nieuwe wetenschap) condooms nog altijd een slechte zaak vindt en in haar standpunten duidelijk laat blijken dat dit moord is vb. kardinaal danneels: => http://www.cardinalrating.com/cardinal_22__article_108.htm
mensen van sletterigheid beschuldigen okee, maar moord?
Dan zou de menstruerende vrouw toch even 'slecht' moeten zijn als je de logica volgt.
Je kan wel zeggen 'vrouwen kunnen er niets aan doen', dat is inderdaad zo, maar als onwetende jonge adolescent kan je er toch ook niets aan doen dat je jezelf ontdekt?
Cardinal Godfried Danneels, the Archbishop of Brussels, expressed this in January when he said: “If a person infected with HIV has decided not to respect abstinence, then he has to protect his partner and he can do that – in this case – by using a condom.” To do otherwise, he said, would be “to break the Fifth Commandment”, that you shall not murder.
ofwel kan ik neit goed engels ofwel gij niet
wat ik hieruit versta is dat iemand met hiv mét een condoom moet vrijen om zijn partner te beschermen anders maakt hij zich schuldig aan moorddaar zie ik niets slecht aan, en vaak verspreiden onze bisschoppen en prietsters gematigdere brieven dan de paus (prietsers tillen ook niet zwaar aan seks voor het huwlijk zolang het maar velilg gebeurt)
en gaan we weer beginnen met een vrouw die menstrueert is slecht
eeuwenlang werd een vrouw als zondig en slecht beschouwt omdat ze menstrueert, wij kunnen daar ook gewoon niet aan doen ehen ik heb u uitgelegd vanwaar het komt (zaadcellen die kindjes waren dachten ze nog wat blabla)
en ze moete wel tegen condooms zijn, want als ze condooms promoten promoten ze ook een losbandige levenstijl, ge moet dat allemaal in elkaar zien en niet 1 deeltje eruit halen
Tha_nOn
Legacy Member
sneller zei:eeh, kzeg toch juist dak geen seks will hebben tot dat ik getrouwd ben? waar gaat dit topic over(titel: Sex voor huwelijk? )? lol
jah
maar wat als ge een fantastisch meiske tegenkomt enzen ge begint er een langdurige relatie mee, maar in haar vorige serieuze relatie heeft ze ook seks gehad, wat dan (dus met 1 persoon)
zo een ramp is dat toch niet? waarom zou een vrouw onrein zijn daarom:/ ik bedoel gynaecologen zitten daar wel in met hun instrumenten enzo
en tjah
ik wil liefst maar met 1 persoon seks hebben gehad in heel mijn leven (dat komt dan op hetzelfde neer als uw redenering alleen doe ik het wel voor het huwelijk, trouwens bedriegen tijdens uw huwelijk kan ook altijd want idd als ge seksueel totaal andere verwachtingen hebt dunno ze)maar als er nu iets gebeurt in mijn relatie waardoor we samen niet verder kunnen dan zal ik wel met iemand anders een relatie opbouwen, hopende dat hij mij niet afstoot omdat ik oh ramp al seks heb gehad
Parnakra
Legacy Member
captain asshole zei:
Ik kan het niet laten, nog één postje.
Australië was vroeger een Britse strafkolonie, het merendeel van de Australische bevolking stamt af van misdadigers. Is het merendeel van de Australische bevolking dan nog steeds misdadig?
Dat is nu eenmaal evolutie, het transcenderen van een bepaalde toestand van zijn.
En nog @QplQyer, ik ben er ten stelligste van overtuigd dat als dieren een bewustzijn hadden, en in staat waren om na te denken en te redeneren, dat toch ten minste een deel van hen al (evolutief dan) de mogelijkheid tot spraak, of communicatie ontwikkeld zou hebben. (en dan bedoel ik communicatie as in deze discussie, bijvoorbeeld, niet de bijtjes die aan elkaar doorgeven waar er nectar is d.m.v. dansjes.)
Desperatozz
Legacy Member
Sex voor't huwelijk = zalig ... profiteer ervan ... erna zal't nie beter worden ... da heb'k al genoeg moeten horen 
1) normaal gezien geniet je ervan ... de ervaring alleen al is zalig
2) over 'ervaring' gesproken :: een beetje weet van hoe of wat kan nooit kwaad voort huwelijk
3) sex is geen levensnoodzakelijke behoefte ... maar ik zou toch niemer zonder kunnen ... van tijd is de drang toch aanwezig
En wat mezelf betreft ... ik had met men huidige vriendin ook afgesproken van op sexvlak niets te pushen omdat ze al nare ervaringen had gehad voorheen enzo ...
Niet veel later nadat we samen waren is ze dan eens blijven slapen omdat we samen uitgingen enzo ... en jah, dan komt het er toch van ... en dan weet je dat je gewoon elk je keuze hebt gemaakt en dat je beide wilt wat je doet
of je sex voor huwelijk of niet wilt is eigenlijk hetzelfde ... praat er gewoon over met uw huidige vriendin of vriend en maak dan uw keuze ...
1) normaal gezien geniet je ervan ... de ervaring alleen al is zalig
2) over 'ervaring' gesproken :: een beetje weet van hoe of wat kan nooit kwaad voort huwelijk
3) sex is geen levensnoodzakelijke behoefte ... maar ik zou toch niemer zonder kunnen ... van tijd is de drang toch aanwezig
En wat mezelf betreft ... ik had met men huidige vriendin ook afgesproken van op sexvlak niets te pushen omdat ze al nare ervaringen had gehad voorheen enzo ...
Niet veel later nadat we samen waren is ze dan eens blijven slapen omdat we samen uitgingen enzo ... en jah, dan komt het er toch van ... en dan weet je dat je gewoon elk je keuze hebt gemaakt en dat je beide wilt wat je doet
of je sex voor huwelijk of niet wilt is eigenlijk hetzelfde ... praat er gewoon over met uw huidige vriendin of vriend en maak dan uw keuze ...
Desertfish_88
Legacy Member
Tha_nOn zei:Cardinal Godfried Danneels, the Archbishop of Brussels, expressed this in January when he said: “If a person infected with HIV has decided not to respect abstinence, then he has to protect his partner and he can do that – in this case – by using a condom.” To do otherwise, he said, would be “to break the Fifth Commandment”, that you shall not murder.
ofwel kan ik neit goed engels ofwel gij niet
daar zie ik niets slecht aan, en vaak verspreiden onze bisschoppen en prietsters gematigdere brieven dan de paus (prietsers tillen ook niet zwaar aan seks voor het huwlijk zolang het maar velilg gebeurt)
en gaan we weer beginnen met een vrouw die menstrueert is slecht
en ik heb u uitgelegd vanwaar het komt (zaadcellen die kindjes waren dachten ze nog wat blabla)
en ze moete wel tegen condooms zijn, want als ze condooms promoten promoten ze ook een losbandige levenstijl, ge moet dat allemaal in elkaar zien en niet 1 deeltje eruit halen
aiai, kzen weer te rap geweest precies
ma soit,
sorry dat ik zo blijf doordramen maar ik denk dat je helemaal begrepen hebt wat ik bedoel...
ik vind het gewoon erg dat ze hun idee over 'die kleine kindjes' vandaag nog steeds gebruiken dan... Het is toch wetenschappelijk bewezen dat dit niet zo is. De kerk gebruikt het standpunt van "het zou leven kunnen geworden zijn dus het is moord" Ik denk dat ge mijn punt over de vrouw niet goed begrepen hebt=> De kerk veroordeelt de vrouw gelukkig niet omdat ze menstrueert, maar de man wel omdat hij een condoom gebruikt. In principe is het toch allebei 'verloren potentieel leven' dat was het enige dat ik wilde duidelijk maken
losbandigheid, natuurlijk moeten ze ertegen zijn, maar waarom blijven ze dan nog het argument van 'verloren leven' gebruiken, dat begrijp ik niet.
Inspector Monkfish
Legacy Member
Parnakra zei:Ik kan het niet laten, nog één postje.
Australië was vroeger een Britse strafkolonie, het merendeel van de Australische bevolking stamt af van misdadigers. Is het merendeel van de Australische bevolking dan nog steeds misdadig?
Dat is nu eenmaal evolutie, het transcenderen van een bepaalde toestand van zijn.
Je merkt nu toch wel zelf dat er een hemelsbreed verschil is tussen een natuurlijke evolutie van duizenden jaren en een maatschappelijke evolutie van 150 jaar?
sexymofo
Legacy Member
Parnakra zei:Ik kan het niet laten, nog één postje.
Australië was vroeger een Britse strafkolonie, het merendeel van de Australische bevolking stamt af van misdadigers. Is het merendeel van de Australische bevolking dan nog steeds misdadig?
Dat is nu eenmaal evolutie, het transcenderen van een bepaalde toestand van zijn.
En nog @QplQyer, ik ben er ten stelligste van overtuigd dat als dieren een bewustzijn hadden, en in staat waren om na te denken en te redeneren, dat toch ten minste een deel van hen al (evolutief dan) de mogelijkheid tot spraak, of communicatie ontwikkeld zou hebben. (en dan bedoel ik communicatie as in deze discussie, bijvoorbeeld, niet de bijtjes die aan elkaar doorgeven waar er nectar is d.m.v. dansjes.)
Niet alle mensen kunnen hun dierlijke behoeften onder controle houden, wat er toch op wijst dat we er van afstammen.
Trouwens dieren communiceren ook, maar idd niet geavanceerd als ons omdat die dat niet nodig hebben om te overleven. wij maken het altijd maar moeilijker voor onszelf. Die dieren leven tenminste een simpel leven.
Bijna alles is gebaseerd op voortplanting en overleven.
Nee, wij moeten er ook nog eens drukke sociale vaardigheden bijdoen.
Die alleen maar leiden tot conflicten.
Kijk maar wa docu's over menselik gedrag, ze spreken daar allemaal van dierlijk gedrag. Zoals bv. bij het veroveren van een vrouw etc..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.