Archief - stemmen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
kvsk_united
Legacy Member
Hmgrwngd zei:
economie staat boven de ecologie in mijn ogen. wa hebde aan ne groene boom in uwe tuin as ge geen materiaal kunt betalen om hem te verzorgen? (bij wijze van spreken).
economie gebruikt de natuur ja, maar ze misbruikt hem niet. kijk bijvoorbeeld naar die kyoto norm. hoe dom is da...
QplQyer
Legacy Member
Nood aan conservatisme? In welk opzicht en met welke reden? Ik heb nog nooit een land gezien dat nood heeft aan conservatisme, als dat al beweerd wordt komt het nog maar al te vaak uit de mond van conservatieven die tegen bepaalde nieuwe progressieve dingen zijn om de één of andere obscure reden.fenix4life zei:
Economie boven ecologie.
goed, kap alle bossen af, daar kunnen mooie industrie-terreinen staan, afval lozen we in zee en op de poolgebieden.
Ik zie niet in waarom zoveel mensen hun heil zoeken in de economie, een bloeiende economie zorgt enkel voor meer welvaart, niet voor meer welzijn en dat zijn twee heel aparte zaken waarvan de laatste wel net iets meer het nastreven waard is.
pina
Legacy Member
sinds dat groen! uit de regering is, is het budget voor milieuzorg drastisch verminderd! Over zaventem ligt het probleem VOORAL aan die inwoners aan de rand. Zij stappen constant naar de rechter, als het goed is voor oost, dan gaat noord naar de rechter, als het nie noord is, dan is het west en blablablaRacemaniac zei:
kvsk_united
Legacy Member
Hmgrwngd zei:En jij denkt dat bomen zonder onze hulp niet kunnen bestaan? :|
Tuuuuuuuuuuuuurlijk misbruikt de economie de natuur niet;
hoe stom van me om zoiets te denken.
Kyoto-norm : dom ?
Enig idee wat de Kyoto-norm is?
kheb wel degelijk een idee wat die norm inhoud. ik heb er gewoon mn vragen bij of dit wel de juiste aanpak is.
de theorie is deze "het voorbije decenium was het warmste in duizend jaar. die dramatische opwarming is de schuld van de mens en zal leiden tot gigantische natuurrampen". maar klopt dat ook?
1) china en de verenigde staten (de grootste vervuilers) hebben het protocol niet ondertekend.
2) dat landen die de norm niet halen zomaar even "zuivere" lucht uit het buitenland kunnen kopen is hillarisch gewoon.
3) het millieu effect is minien, bena status quo. de temperatuur impact dankzij kyoto in 2050 zou geschat worden op 0.000040550°c, de kostprijs loopt echter op tot 2.5 miljard per jaar.
4)michael manns studie over de opwarming van de aarde werd door ross mc kitrick en stephen mc intyre volledig weerlegt. er zaten enorm veel fouten in.
volgens hun berekeningen met exact dezelfde data was het in de middeleeuwen minstens even warm als nu. geen "hockey stick" dus maar een cyclisch verloop.
is het dus echt nodig om zo'n maatregel te nemen na al die 4 puntjes?
i don't think so.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Duidelijk dat jij nog nooit een beschouwend werk hebt gelezen.kvsk_united zei:
Om eventuele kritiek te vermijden, neem ik Robert D. Kaplan als voorbeeld, rechts-liberaal academicus van de Atlantic Monthly.
Hij heeft in zijn boek "het anarchistisch pandemonium" een duidelijke economische analyse gemaakt over de impact van een slecht ecologisch beleid: economie kan niet overleven zonder een evenwicht. Ik spreek dan niet alleen over de zuurtegraad van de Benedenrijn, maar de gehele sociale organisatie bij een gecontinueerde situatie: mensen zullen zich dan moeten aanpassen aan bv. ontbossing door nog verder te leven in toekomstige stadsstaten. Oorlogen zullen gevoerd worden rond de enkele "resourceplaces", etnische tegenstellingen worden dan op een nieuw economisch niveau getild. En neen, deze heer is geen halfgekke visionair: mensen zoals Peter Taylor of Saskia Sassen, even bekend als pakweg Huntington in het economisch wereldje, hebben hem compleet gelijk gegeven.
Ecologische rampspoed is economische idioterie.
kvsk_united
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
jaja tis ni mijn bedoeling om te zegn dat de ecologie verwaarloosd moet worden ofzo, ik ben ook voor een evenwicht, maar groen! stelt de ecologie boven de economie en zoekt allerlei maniertjes en futuliteiten om het de mensen nog moeilijker om werk te vinden. waarom zou een groot bedrijf hier investeren en enorm veel aan het milieu afgeven als hij evengoed in een ander land kan gaan waar men die regeltjes niet heeft?
tis niet de bedoeling om helemaal geen regels te stellen en ieder hun gang te late gaan maar om het mooi te zeggen, we moeten ook niet heiliger zijn dan de paus.
pina
Legacy Member
1) dus omdat anderen het niet ondertekenen is het belachelijk en niet nodig? het kuddevee-effect ?kvsk_united zei:
uit 4) kan ik alleen maar besluiten dat u gelooft dat er sinds de ME nog niet veel veranderd is op vlak van milieuvervuiling en dat er geen speciale maatregelen moeten worden genomen om die milieuvervuiling tegen te gaan? Kyoto is wat meer dan louter de opwarming vd aarde tegen te gaan
ja ik weet het, dat was dan ook gericht aan Racemaniaczikje zei:Heb ik toch niet gedaan? Dat was mijn punt niet hoor. Enkel wat ik gezegd heb, was mijn punt
QplQyer
Legacy Member
Op basis van één onderzoek zal men wel geen protocol in het leven roepen bij mijnentwege, anders is het ridicuul ja.kvsk_united zei:
Is dat een reden om het ook niet te doen? Alle kleine beetjes helpen.
In die verwoording klinkt het wel hilarisch, men kan het ook anders verwoorden, nl dat zij een boete betalen omdat zij de norm niet halen.
Nu, dat geeft hetzelfde feit wel weer helemaal anders weer, niet?
Bronnen?
Voor zover ik weet ging men wel voor een graad of twee tegen 2050, wat al een enorme impact kan hebben.
bron?
Daarom dat ik ook zei dat men op basis van één onderzoek waar kritiek op bestaat geen maatregelen zal treffen, dus wellicht bestaan er nog wel studies.
Als het zo niet is is het ridicuul om aan de alarmbel te trekken vanwege één onderzoek ja.
*edit* het is ook zoals Pina zegt, geloven dat de milieuverontreiniging hetzelfde is gebleven sinds de middeleeuwen is ook fout, zich blindstaren op louter de opwarming is eveneens een foute houding, kyoto heeft nog voordelen.
kvsk_united
Legacy Member
pina zei:
1) neen, dat staat er totaal los van. het gaat er om dat indien de 2 grootste vervuilers besluiten niet mee te spelen en gewoon verder doen zoals ze bezig zijn, de kyoto norm al geen zin meer heeft aangezien het niks kan uithalen.
4) hieruit zou je juist moeten vaststellen dat er een cyclus in zit die regelmatig herhaald word. een met pieken (nu zijn we aan het stijgen tot een piek) en dalen. de mens heeft hier in feite dus bitter weinig mee te maken en kan dat effect ook niet tegenhouden. tis een soort bewijs dat de studie waarop gans de theorie gebaseerd is, niet klopt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.