Archief - sweeney
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Preske
Legacy Member
atoombom= bom waarvan de vernietigingskracht berust op het vrijkomen van energie bij splitsing van atomen => A-bom, kernbom
waterstofbom= atoombom die berust op het vrijkomen van energie bij de samenvoeging van kernen waterstof tot zwaardere => H-bom
(een waterstofbom laat trouwens zoveel radioactiviteit en verwoesting niet achter dacht ik)
waterstofbom= atoombom die berust op het vrijkomen van energie bij de samenvoeging van kernen waterstof tot zwaardere => H-bom
(een waterstofbom laat trouwens zoveel radioactiviteit en verwoesting niet achter dacht ik)
ad:Timmie
Legacy Member
Behamut zei:
Toen heeft men moeten afwegen (onder bedenking dat men de exacte gevolgen van een atoombom niet kende).
Het was ofwel een atoombom op de 2 grootste industriecentra van Japan of een maritieme invasie van het Japanse eiland. Destijds werd gevreesd dat die 2e mogelijkheid zelfs meer slachtoffers zou eisen als de atoombommen werpen. Daarom heeft men ook daarvoor gekozen.
Het is makkelijk nu te oordelen met al onze kennis die we vandaag de dag hebben.
Grayfox
Legacy Member
kvind een atoombom ook onrechtvaardigbaar, maar ge moet ook bedenken dat japan china aant uitmoorden was zoda er minder bevolking zou zijn en zo het mogelijk was dat grondgebied te controleren
(dacht ik toch, don't shoot me if i'm wrong
)
mja, dit praat die atoombom eigenlijk nog altijd ni goed
vooral als ge weet dat een van de bepalende factoren om die bom te smijten was, dat het effect onbekend was, en dat ze dat graag eens zouden zien :ironic:
(dacht ik toch, don't shoot me if i'm wrong
)mja, dit praat die atoombom eigenlijk nog altijd ni goed
vooral als ge weet dat een van de bepalende factoren om die bom te smijten was, dat het effect onbekend was, en dat ze dat graag eens zouden zien :ironic:
Grayfox
Legacy Member
je weet evengoed als ik dat dat niet de enige oplossing was, het was gewoon de snelste oplossing en kwam zeer voordelig uit voor amerika.
waarom denk je dat ze nu geen atoombommen meer gebruiken?...
en het is niet 'makkelijk praten' nu ofzo, want ge denkt toch ni da ze da effe vlug beslist hebben?
daar is zeker lang over nagedacht...
gebruik van atoombom kan nooit gerechtvaardigd worden imo... alé, den dien toch ni
waarom denk je dat ze nu geen atoombommen meer gebruiken?...
en het is niet 'makkelijk praten' nu ofzo, want ge denkt toch ni da ze da effe vlug beslist hebben?
daar is zeker lang over nagedacht...
gebruik van atoombom kan nooit gerechtvaardigd worden imo... alé, den dien toch ni
Timmie
Legacy Member
Grayfox zei:
Welke oplossing was er dan nog? Als ze daadwerkelijk Japan waren binnen gevallen zou ik de gevolgen nog wel eens willen zien. Het zou massa's mensen levens gekost hebben en de VS begon ook stilaan door hun mankracht heen te geraken als het nog veel langer had moeten duren.
Geef me eens een paar argumenten waarom de atoombom gebruiken voordelig was voor de VS? Buiten dat ze nu de gevolgen kenden.
>want ge denkt toch ni da ze da effe vlug beslist hebben
Timmie zei:
Moto
Legacy Member
Achteraf is pas gebleken eigenlijk dat die atoombommen totaal NIET "rechtvaardig" waren
Amerika wist dat japan op het punt stond om zich over te geven door de druk van rusland.
Over het aantal mensen dat zou sterven als men toen niet de bommen zou gegooid hebben heeft men ook gelogen.
dees lezen -> http://www.doug-long.com/
Amerika wist dat japan op het punt stond om zich over te geven door de druk van rusland.
Over het aantal mensen dat zou sterven als men toen niet de bommen zou gegooid hebben heeft men ook gelogen.
dees lezen -> http://www.doug-long.com/
Hale
Legacy Member
de tweede atoombom was zowiezo niet te rechtvaardigen
japan stond op het punt zich over te geven ( duh , hiroshima was net van de kaart geveegd ) . De amerikanen hadden het duidelijk genoeg gemaakt dat doorvechten terwijl ze over zulk een krachtig wapen beschikten, geen zin had.
de enige reden waarom die tweede ook geworpen is, was om de sovjets af te schrikken ( de schrik voor de commi's die sterk bezig waren oost europa in te palmen zat er toen al goed in )
japan stond op het punt zich over te geven ( duh , hiroshima was net van de kaart geveegd ) . De amerikanen hadden het duidelijk genoeg gemaakt dat doorvechten terwijl ze over zulk een krachtig wapen beschikten, geen zin had.
de enige reden waarom die tweede ook geworpen is, was om de sovjets af te schrikken ( de schrik voor de commi's die sterk bezig waren oost europa in te palmen zat er toen al goed in )
Struber
Legacy Member
Moto zei:
dit was ik ook aan het denken, Japan stond op het punt zich over te geven omdat ze de dominantie over de zee verloren waren. Al hun vliegdekschepen, hun grootste slagschepen ed waren vernietigd. Ze konden geen kant meer op omdat ze van Oost en West werden aangevallen.
De amerikaanse regering wou de rest van de wereld afschrikken (vooral de rooien) door hun nieuw wapen te demonstreren.
De piloot treft geen schuld hoewel eigenlijk. De bemanning van de Enola Gay treft geen schuld, zij wisten niet wat ze bijhadden (ze wisten dat het een krachtige bom was, niet dat ze nucleair was).
De mensen die de tweede missie uitvoerden wisten wel wat de kracht van het wapen was en konden zich mss verzetten hoewel dit onwaarschijnlijk is he.
Ze volgden gewoon orders en de mensen vinden dit een rechtvaardig excuus, tenminste als het uit de monden van de gealieerder soldaten komt, van een duitse soldaat (de jodenkampen remember) werd dit niet als geldig excuus aanzien. Mooi he .....
яεδ ρερρε
Legacy Member
JoyRaider zei:tuurlijk, amerika mag alles
binnen een eeuw gaat amerika gewoon ni meer bestaan imo, stel dikke nekken daar :doh:
Zo zalig zijn moest amerika niet meer bestaan, ma alleen amerika he. Ik vraag mij trouwens af wat de invloed van amerika zou betekenen als wou (europa) de duitsers zelf hadden kunnen verslaan en hun tussenkomst niet nodig geweest was + als rusland/china japan had kunnen stoppen..
яεδ ρερρε
Legacy Member
Timmie zei:
Al die kennis, maar niemand gebruikt hem correct!
PS: Een van de twee bommen wa zelfs verkeerd gedropt. Weet niet meer de welke. Normaal moest een vand e bommen op een andere stad vallen, maar die vond de piloot niet dus dropte hem maar op een adnere ofzo.
Kzal link met info zoeke
EDIT: Heb link nie gevonden, maar wel in boek:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.