zikje zei:
Waar haal je het dat informatie wordt achtergehouden?
Rapport Van San, dat heeft een hele tijd in de schuif gelegen.
Het Europese rapport over antisemitisme door Islamitische groepen.
Verhofstadt die de criminaliteitscijfers vervalst.
Achterhouden van studie over de transfers tot na de verkiezingen (misschien iets minder algemeen bekend, dus link)
http://www.gezinsbond.be/html/kort_op_de_bal/gezinsbeleid_kortopdebal20040618.htm
=[PraetoriaN]= zei:
Wij leven in een open maatschappij, en als u Popper gelezen hebt (Open society and its enemies ) weten wij beiden, dat het Vlaams Blok gewoon roofbouw pleegt op deze instelling. Daarom is een gepaste werkethiek noodzakelijk, en dat heeft niets te maken met censuur (alhoewel het demagogisch een stuk beter klinkt, dat bewijst u nu zelf). Ik begin de 'complottheorietjes' stilaan beu te worden, en het meest idiote is altijd de terugkerende cirkelredenering.
Ik leef niet in een dictatuur, u wel misschien?
Moet je in een dictatuur leven om corrupte of liegende politici te hebben?
Trouwens, democratie verliest zijn waarde als belangrijke informatie achtergehouden wordt. Je mag wel kiezen, maar de cijfers achter prominente verkiezingsthema's mag je niet kennen. Wat is dan de waarde van die keuze? Het achterhouden van informatie wekt ook achterdocht op tegenover diegenen die ervoor verantwoordelijk zijn, ook al zouden ze dat met goede bedoelingen doen (waar ik zelf niet in geloof).
Je zit nog op de univ? Hoe zou jij het vinden als je aan de prof een vraag stelt, waarop die prof antwoordt dat het beter is voor jou om het antwoord niet te kennen?
Om de rest snel even te behandelen: het VB is niet antisemitisch, er waren wel enkele toevallige gevallen van revisionisme die niet representatief zijn, de partij staat niet vijandig tegenover joden. En ik blijf erbij dat het geschiedkundig hoogst twijfelachtig is het nazisme in verband te brengen met pogroms van 500 jaar geleden, bahalve dan in die mate dat om het even wat dat in het verleden gebeurt een invloed op het heden heeft.
zikje zei:
Dus ze zijn dom en/of lui.
Deze theorie, "armen zijn arm omdat ze het zelf willen", is al lang verleden tijd. Klopt gewoon niet. Is al heel veel aangetoond in studies.
Het gaat om een balans tussen externe en interne factoren. Een probleem met diegenen die op de maatschappelijke factoren hameren is soms dat ze vergeten dat persoonlijke motivatie wel degelijk een rol speelt. Wie echt de wil heeft, maakt wel degelijk een kans. Een probleem is er wel als je een gettovorming krijgt waar negatieve waarden de bovenhand krijgen, zodat bijvoorbeeld goede schoolresultaten als verraad tegenover de groep gezien worden of zo. Men moet echter niet de gehele maatschappij de schuld geven als een bepaalde groep zichzelf een achterlijke gettocultuur oplegt.
In Noord-Afrika zijn moslims. Maar in heel Afrika zijn conflicten. Geen verband dus. Got it?
Een deel van de conflicten zijn wel degelijk op zijn minst ten dele in verband te brengen met moslims. Er is wel een verband. Dat moslims niet in alle conflicten deelnemen wil niet zeggen dat ze in geen enkel conflict relevant zijn.
Ik ben nu mijn 6e jaar in Leuven en hier zitten ook veel vreemdelingen. Nog nooit last gehad. Dus hetgeen jullie altijd willen zeggen dat "de moslims", "de vreemdelingen" gewoon slecht zijn, lui zijn, gaat er bij NIET in.
Aan de univ in Leuven heb ik al samen aan onderzoek gedaan met vreemdelingen (aziaten). Zeer vriendelijke mensen, goede smenwerking. Maar dergelijke vreemdelingen (buitenlandse researchers) kan je niet zomaar gelijkstellen aan de bewoners van Brusselse of Antwerpse probleemwijken. De ene vreemdeling is de andere niet.
Als jullie blijven veralgemenen en de oorzaak bij de vreemdelingen leggen, of bij de Islam op zich, zal ik mij blijven verzetten.
De Islam is een religie, en deel van hun cultuur. Het is geen ras. Bijgevolg is dit ook geen racisme. Ik heb hier nog niet expliciet zien vermelden dat hun huidskleur de oorzaak van de problemen zou zijn. Het is het gedrag.
En je bent niet alleen hoor. Mensen die hier komen zeggen dat de moslims het in Europa voor het zeggen gaan krijgen, en dat er een burgeroorlog komt, zijn niet goed bij hun hoofd en hebben een heel klein realiteitsbesef.
Die kans lijkt me ook vrij klein. Misschien dat dit nog verandert, maar voor een oorlog moet je met twee zijn, en ik denk niet dat velen onder de lokale bevolking klaar zijn om in het verzet te gaan als moslims een meerderheid zouden bereiken. Die meerdeheid lijkt twouwens veraf. In de nabije toekomst zal het enige probleem waarschijnlijk zijn dat bepaalde stadswijken zich gaan afsluiten, de politie er niet meer binnen durft, en ze hun eigen ordedienst organiseren.
Of eventueel dat ze gewoon een zeker zelfbestuur krijgen van onze politici, voor gedeeltelijke invoering van de Sharia bijvoorbeeld. Vergezocht?
http://www.thestar.com/NASApp/cs/Co...cle_PrintFriendly&c=Article&cid=1086646213053
Je bent echt wel naïef als je denk dat het Blok de problemen kan oplossen. Ze stellen het voor alsof politice alle macht hebben, wat helemaal niet waar is. Ze stellen het voor alsof de maatschappij een klompje boetseerklei is dat je kan vormen naar wens. Wordt wakker: De maatschappij laat zich niet zomaar vormen. Ze is hoogstens wat bij te sturen, en dan nog op de lange termijn.
Correct. Dat is echter een waanbeeld waar bijna alle politici aan lijden, bij alle partijen. De wereld zou waarschijnlijk veel beter af geweest zijn als iemand dat ooit aan de socialisten had kunnen uitleggen. (Nu ja, het communisme, en later nazisme, toonden eigenlijk vooral aan dat de maatschappij weliswaar niet ten goede, maar wel makkelijk ten kwade om te vormen is)
Ik dacht bijvoorbeeld dat in de VS je racistische uitlatingen mocht doen op websites, omdat de vrijheid van meningsuiting in de grondwet staat. Een beetje zoals een heel lakse wapenwetgeving die er is omdat het in de grondwet staat. Zoveel vrijheid vind ik dus geen goed idee. Er moeten grenzen zijn. Want ieder individu de volledige vrijheid geven kan niet, omdat die vrijheid de vrijheid van een ander imperkt.
Klopt, alleen de expliciete planning van misdaden is een strafbare meningsuiting. Zeggen dat bepaalde misdaden een goed idee zouden zijn wordt wel toegelaten. Als je werkelijk een misdaad pleegt kan het wel als verzwarende omstandigheid gebruikt worden. De wapenwetgeving is het historisch effect van het verzet tegen hun Engelse heersers. Het opzet was eigenlijk dat de bevolking zichzelf zou moeten kunnen verdedigen tegen een overheid die vrijheden zou beperken. In dat opzicht is de huidige wapenwetgeving in de VS eigenlijk veel te restrictief, daar effectief verzet tegen een moderne dictator met een leger als dat van de VS ook de algemene beschikbaarheid van zware wapens (tanks, artillerie, SAM, e.d.) vereist.
zikje zei:
Wel, nu zijn we er he: islam wordt misbruikt. Deze zaken zijn niet inherent aan de islam op zich. Zo misbruiken de kolonisten in Israël ook hun religie. Zo misbruiken amerikaanse anti-abortussen het christendom om aanslagen te plegen tegen bepaalde klinieken.
Het probleem is dat de basisgeschriften nogal tegenstrijdig zijn. Zowel de extremisten als de gematigden kunnen (voor al deze godsdiensten) elementen uit hun heilige boeken halen waaruit blijkt dat hun geloof oproept tot doden, of tot vreedzaam samenleven. Je kan dus niet op basis van de koran bijvoorbeeld Bin Laden veroordelen. Je zal wel delen vinden die tegenstrijdig zijn met wat hij doet, maar ook delen die hem gelijk geven.
Klopt wel dat verschillende landin in het Midden-Oosten andere godsdiensten min of meer tolereren. Tariq Aziz kon zelfs al christen een heel hoge post onder Saddam krijgen. Maar van de andere kant heb je ultra-extremistische landen zoals Saoudi-Arabië.
En degenen die voor ons gevochten hebben zijn de christelijke zuil, de socialistische zuil en de liberale zuil. Het Blok heeft nog gene kak gerealiseerd. Je zei dat we onze pollekes mochten kussen dat we hier woonden. Ik kan je niet meer gelijk geven. Maar het feit dat we het hier zo goed hebben is in NIKS te danken aan het Blok.
Het Blok is de erfgenaam van het radikale Vlaams-nationalisme, de vreemdelingenstandpunte waren bij het ontstaan van de partij veel minder relevant. Het VB is ontstaan omdat een deel van de VU teveel toegevingen deed. De verwezenlijkingen van de strekking waartoe het Vlaams blok behoort, zijn onder meer dat we hier in onze eigen taal onderwijs kunnen krijgen, een job kunnen vinden waar we niet door de Franstalige baas uitgescholden worden omdat de sales flamands zijn,...
