Archief - Telenet 3D brilletjes

Muscleduck zei:

In de Kinepolis in Gent gebruiken ze geen shutter glasses hoor. Ik dacht eerst ook dat ze er zo zouden gebruiken maar de teleurstelling was groot toen ik zag dat het maar gewone gekleurde brillekes zijn. Tenzij ze misschien de 2 systemen gebruiken?

Klik om te vergroten...

Wat is het verschil tussen shutter glasses e ngewone?

Bij shutter glass wordt elk glas beurtelings ondoorzichtig gemaakt aan een heel hoge snelheid. Via de 2 projectoren wordt dan beurtelings een beeld geprojecteerd op het scherm. Elk oog ziet enkel het beeld van 1 van beide projectoren. Daarom dat die brilletjes zich moeten kunnen synchroniseren met de projectoren (of het TV scherm) om op het correcte moment het goede glas af te schermen.

Bij gekleurde brilletjes worden gewoon twee beelden tezamen getoond waarbij elk apart beeld gesatureerd is met 1 van die 2 kleuren. Omdat de gekleurde brilletjes net die kleur filteren krijgen je beide ogen één van die beelden te zien. Maar zonder een goede kleurkalibratie is dat effect zelden goed.

Aaah, dus eigenlijk zijn die shutter glasses iets beter. Ik zou da wel is willen testen, maar waarschijnlijk heb je daarvoor nen 3D TV Nodig?

Ja daar heb je een 3D tv voor nodig, of goedkoper, ga naar de cinema een 3D film kijken.

Legendary d.C. zei:

Dat de 3D in de cinema gaat doorbreken daar twijfel ik niet meer aan. Ik denk dat binnen 5 jaar alle films in 3D opgenomen worden en we kunnen kiezen voor de 3D of 2D versie.

Maar 3D in de huiskamer, op consoles, op nintendo 3DS, ... neen dat ik zie ik nooit doorbreken. Zolang je een bril moet dragen ben ik daar zeker van dat het gaat floppen.

Ik zie mij gewoon niet met een bril in de huiskamer zitten naar een film te kijken. Ik heb het geprobeerd (wel met een crappy bril) en om een goede ervaring te hebben in 3D moet je al heel uw muur een scherm zijn. Op een gewone TV is het gewoon te klein, zeker als je met je familie zit te kijken op meer dan 3m afstand.
Ik heb de film uit miserie afgezet, het is gewoon geen meerwaarde het is eerder een storende factor. Iets wat in de cinema helemaal niet is.

Ik voorspel 3D in bioscoop succes, 3D in de huiskamer en consumententoestellen een flop.

Klik om te vergroten...

Ik geef u deels gelijk, maar ik moet wel zeggen, kijk is verder dan wat er nu mogelijk is. Als de intresse groot genoeg is wordt er geld voor vrijgemaakt, nu is het ni veel soeps maar er wordt altijd verbeterd, mss uiteindelijk 3D zonder bril. Daar doel ik op, nu is da nog omslachtig en wordt het daarom afgeknald, maar het feit dagge nen bril moet dragen is bijkomstig, uiteindelijk zal dat niet meer moeten. Of draagt ge enkel nog nen bril en is er geen tv nimeer.

Iemand al zender 333 bij telenet digitaal geprobeerd?Hoe is het op een gewone tv met bril?

Cycloon zei:

Ja daar heb je een 3D tv voor nodig, of goedkoper, ga naar de cinema een 3D film kijken.

Klik om te vergroten...

Zoals ik al zei: in Gent hebben ze alvast geen shutter glasses.

sneax zei:

Ik geef u deels gelijk, maar ik moet wel zeggen, kijk is verder dan wat er nu mogelijk is. Als de intresse groot genoeg is wordt er geld voor vrijgemaakt, nu is het ni veel soeps maar er wordt altijd verbeterd, mss uiteindelijk 3D zonder bril. Daar doel ik op, nu is da nog omslachtig en wordt het daarom afgeknald, maar het feit dagge nen bril moet dragen is bijkomstig, uiteindelijk zal dat niet meer moeten. Of draagt ge enkel nog nen bril en is er geen tv nimeer.

Klik om te vergroten...

Van de moment dat je geen bril meer moet dragen en het er goed uitziet van verschillende hoeken. (Niet zoals ze nu hebben waar je vlak voor moet zitten en je hoofd niet te veel mag bewegen) kan het misschien nog wel iets worden maar dat gaat zeker niet voor de komende 10 jaar zijn. HD is nog niet volledig ingeburgerd en het zou al 3D moeten zijn.

Je moet ook verder kijken dan het televisieaanbod, als je wil dat 3D echt doorbreekt moet quasi alles in 3D beschikbaar zijn. Dat vergt enorme kosten . Kosten die net gemaakt zijn met de overstap naar HD.
Tel daarbij dan nog op dat er blijkbaar veel mensen zijn die het niet goed kunnen zien in 3D (en alles ook nog 2D beschikbaar moet zijn) en het blijft vollens mij niet meer dan een gimmick in de huiskamer dat leuk is voor onnozele reclamecampagnes zoals dat van Q-music.

Ik heb het trouwens daarnet gezien, ze beloofde me dat Ornelis op mijn schoot zou zitten

Muscleduck zei:

Zoals ik al zei: in Gent hebben ze alvast geen shutter glasses.

Klik om te vergroten...

inderdaad in de kinepolis maken ze gebruik van polariserende brillen. Kunt da perfect zien door es 2 brillen omgekeerd ten opzichte van elkaar te plaatsen, dus linker glas tegen rechter glas en er dan es proberen door kijken. Door de polarisatie gade niks kunnen zien


Meer info hier.

je mag ook niet alles willen hé.
Als je weet dat zo'n bril in de cinema al rap 50 euro kost mag je niet willen dat het brilletje dat je gratis in de bus krijgt het zelfde efect heeft.

xardy zei:

inderdaad in de kinepolis maken ze gebruik van polariserende brillen.

Klik om te vergroten...

Komaan, kinepolis gebruikt echt wel shutter glasses. Het zijn deze toestellen: http://www.dansdata.com/images/v8200d/specs400.jpg (zonder kabeltje welliswaar). Mochten ze polariserende brilletjes (of erger nog rood/groen brilletjes) gebruiken dan zouden ze die dingen heus niet zo zwaar en lomp maken (omdat daar nu een batterij en elektronica in moet).

xardy zei:

Kunt da perfect zien door es 2 brillen omgekeerd ten opzichte van elkaar te plaatsen, dus linker glas tegen rechter glas en er dan es proberen door kijken. Door de polarisatie gade niks kunnen zien

Klik om te vergroten...

Dat komt omdat het linkerglas ondoorzichtig is op het moment dat het rechterglas doorzichtig is. Als je ze omgekeerd tegenover mekaar zet zal je niks zien omdat in beide brillen minstens 1 glas ondoorzichtig zal zijn.

Wil je testen of je een polariserende bril hebt kijk dan naar een digitaal horloge (onder de voorwaarde dat het geen LCD display heeft ) en dek eens het linkse oog af en daarna het rechtse oog. Als je zowel met links als rechts het uur kan lezen is het geen polariserende bril, kan je het uur niet meer zien als één van beide ogen is afgedekt dan heb je wel een polariserende bril.

Hier in Gent heb ik toch echt een gewoon gekleurd brilletje gekregen voor Alice in Wonderland in 3D. Zal wel van de film afhangen zeker?
Zwaar was het brilletje overigens niet, wel redelijk oncomfortabel.


En wat Xardy bedoelt heeft met polarisatie te maken. Het ene glas laat alleen lichtstralen door die perfect horizontaal op u afkomen, het andere glas laat lichtstralen door die perfect horizontaal op u af komen. Van daar dat gepolariseerde glazen compleet nutteloos zijn als je niet recht voor je TV zit. Als je liggend zou kijken krijgen je ogen elk het verkeerde beeld te zien.
Overigens zitten gepolariseerde glazen ook in de betere zonnebril. De zonnestralen die dan van het wegdek worden weerkaatst (horizontaal) naar u worden dan geblokkeerd, zodat je niet verblind wordt daardoor.
Je zou ook een 2 linker glazen boven elkaar kunnen zetten onder een hoek van 90°, dan zou je ook niks zien. Dat werkt een beetje als een diafragma. Hoe dichter bij 90°, hoe minder licht er door de 2 glazen zou kunnen.

Overigens klopt uw uitleg ook wel, als je een links en een rechts glas van shutter glasses over elkaar legt ga je ook niks zien.

De brilletjes bij Alice in wonderland waren ook shutter glasses, ik heb die ook gezien in gent.

En polarisatie heeft totaal niks te maken met de positie van de lichtbron ten opzichte van de kijker. Het heeft alles te maken met de trilrichting van de lichtgolf (die onafhankelijk is van de uitzendrichting). Zonnestralen die op het wegdek weerkaatsen (evenals gewone zonnestralen) bevatten lichtgolven die in alle richtingen trillen. Wil je gepolariseerd licht opwekken dan moet je aan de bron zorgen voor een filter die slechts 1 polarisatierichting toelaat. Daarom dat die truc met een digitaal horloge werkt, die displays werken namelijk met een polarisatiefilter in combinatie met liquid crystals die al dan niet het gepolariseerde licht opnieuw doorlaten (zo krijg je de getallen op het scherm).

Cycloon zei:

...

Klik om te vergroten...

http://hugin.info/133948/R/1167927/229247.pdf

Note: Dolby gebruikt geavenceerde gepolariseerde lenzen. Ze zijn mss redelijk beefy omdat ze rugged zijn (moeten meerdere keren meegaan). Maar ze zijn duidelijk passief.

Allé gade nu stoppen?

Toch maar eventjes opgezocht en blijkbaar is kinepolis één van de weinig in europa die inderdaad een andere techniek gebruikt (door hun samenwerking met barco). Het is geen zuivere polarisatie, maar deze techniek: stereoscopy.com - FAQ

Anyway, bij 3D TVs en de meeste cinemazalen in het buitenland gebruiken active shutter glasses.

Cycloon zei:

Wil je testen of je een polariserende bril hebt kijk dan naar een digitaal horloge (onder de voorwaarde dat het geen LCD display heeft ) en dek eens het linkse oog af en daarna het rechtse oog. Als je zowel met links als rechts het uur kan lezen is het geen polariserende bril, kan je het uur niet meer zien als één van beide ogen is afgedekt dan heb je wel een polariserende bril.

Klik om te vergroten...

Dat snap 'k niet goed
Met zo'n polariserende bril kan je dus geen display van een digitaal horloge aflezen?


Kheb wel al gemerkt dat als ge met die 3D-brillen uit de cinema naar u gsm kijkt, het scherm lijkt te flikkeren. En in de cinema in Dendermonde hier hebben de brillen tussen de 2 glazen zo'n klein driehoekig glasje, als je dat afdekt werkt het 3D-effect niet meer, de shutters blijven dan open.

Cycloon zei:

De brilletjes bij Alice in wonderland waren ook shutter glasses, ik heb die ook gezien in gent.

En polarisatie heeft totaal niks te maken met de positie van de lichtbron ten opzichte van de kijker. Het heeft alles te maken met de trilrichting van de lichtgolf (die onafhankelijk is van de uitzendrichting). Zonnestralen die op het wegdek weerkaatsen (evenals gewone zonnestralen) bevatten lichtgolven die in alle richtingen trillen. Wil je gepolariseerd licht opwekken dan moet je aan de bron zorgen voor een filter die slechts 1 polarisatierichting toelaat. Daarom dat die truc met een digitaal horloge werkt, die displays werken namelijk met een polarisatiefilter in combinatie met liquid crystals die al dan niet het gepolariseerde licht opnieuw doorlaten (zo krijg je de getallen op het scherm).

Klik om te vergroten...

Ik had toch echt een gewoon gekleurd brilleke ad: Misschien omdat die bijna op zijn einde loopt.
Ik weet trouwens wat polarisatie is hoor. Mijn uitleg was mss niet zo duidelijk.
Het voorbeeld van de zonnestralen is er 1 dat ik op school nog heb gehoord trouwens. Dat van dat horloge wist ik dan weer niet.

Gvd. Dus voor echt goede 3D moet je niet bij Kinepolis zijn .

mythe zei:

Gvd. Dus voor echt goede 3D moet je niet bij Kinepolis zijn .

Klik om te vergroten...

Toch wel. Goeie shutters en wat Kinepolis doet zijn de beste technieken.

[EZ];13245429 zei:

Met zo'n polariserende bril kan je dus geen display van een digitaal horloge aflezen?

Klik om te vergroten...

Nope, dat lukt niet. Ik zal proberen om het hier uit te leggen op een verstaanbare manier.

Het begint dus met zonlicht waarbij de zonnestralen in alle richtingen trillen, schematisch: *. Het eerste wat het zonlicht tegenkomt bij je digitaal uurwerk is een polarisatiefilter die bv enkel de zonnestralen doorlaat die vertical trillen, schematisch: | (een figuur: Bestand:Wire-grid-polarizer.svg - Wikipedia). Onder deze filter is dus slechts een fractie van al het zonlicht aanwezig. Stel dat er niks op je uurwerk te zien is dan worden al deze zonnestralen simpelweg teruggekaatst. Je ziet dan gewoon de wit-grijze achtergrond. Nu zit er een soort gel in die display waar men door middel van een kleine spanning ook een polarisatiefilter mee kan creëren. Deze filter laat dan enkel de horizontaal trillende lichtstralen door, schematisch: -. Nu komt de clue van het verhaal, vermits er enkel verticaal trillende lichtstralen aanwezig zijn, en die gel laat van de terugkaatsende stralen enkel de horizontale door dan komt het er op neer dat er op die plaatsen geen licht meer kan terugkaatsen waardoor je zwarte cijfers te zien krijgt.

Nu kan je dit doortrekken naar de polariserende brilletjes. De wit-grijze achtergrond die jij ziet met het blote oog zijn enkel verticaal trillende lichtgolven. Nu zal bij die polariserende bril het ene glas enkel de verticaal trillende en het andere glas de horizontaal trillende filteren. Bij één van je ogen zullen dus enkel lichtstralen doorgelaten worden die al helemaal niet weerkaatst kunnen worden door de achtergrond van je horloge, waardoor je een volledig zwarte display zal zien.

In realiteit zal het effect wel minder spectaculair zijn omdat de kans bestaat dat de doorgelaten golven bij je horloge anders zijn dan die bij het brilletje. Echter, in het beste geval zal je wel degelijk een zwarte display zien via één van de glazen.

Hopelijk valt dit te verstaan.