Archief - temperatuur in de ruimte

Fighting Hobbit · 26 mei 2005

santa slayer zei:
De kant van het object die belicht word door de zon kan honderden graden boven nul zijn .
De andere kant kan idd bijna 273 graden onder nul kan zijn.

Dit is dus een groot probleem bij de constuctie van satelieten.
deze mogen niet teveel uitzetten/krimpen bij hoge temperatuursverschillen. Anders springen ze kapot.
Maar daar hebbenz e wel oplossingetjes voor

iemand da die oplossing weet? want kvind da wel interessant *zoekt shade

*

wlibaers · 26 mei 2005

Code_X9 zei:
waarom in godsnaam een bom laten onploffen als je het evengoed "zachtjes" kan aanstuwen... kzie niet echt een voordeel

Omdat die bommen goed werken. Het systeem is gebaseerd op goed gekende technologie, die technisch wel niet volledig uitgewerkt was (een van de problemen was het ontwerp van schokbrekers die duidenden pulsen van waterstofbommen moesten overleven). Het ging hier over project Orion, dat stopgezet werd nadat een verdrag kernproeven in de ruimte verbood.

Het zit zo ineen: je hebt je ruimteschip waarin de astronauten zitten, dan een opslagplaats met honderden waterstofbommen en een lanceerinstallatie om die naar achteren te schieten, en dan een lading schokbrekers waarop een groot schild staat met een gat erin zodat de bommen erdoor kunnen schieten. En dan blijf je gewoon bommen naar achteren schieten die ontploffen nadat ze het schild voorbij zijn.

Waarom nu bommen en geen continue reactie? Het voordeel van bommen is dat ze buiten het ruimteschip ontploffen. Bij een continue reactie zoals in chemische raketten en kernreactoren wordt de temperatuur beperkt doordat de motor niet mag smelten. Dat is een nadeel omdat hogere temperaturen een beter rendement opleveren. Er is echter gebleken dat het wel mogelijk was om een schild te maken dat de veel hetere maar korte pulsen van waterstofbommen zou kunnen overleven.

Continue voortstuwing bij hoge temperaturen zou wel kunnen lukken met magnetische velden die als verbrandingskamer dienen zonder dat er materiaal in direct contact staat met de hete uitgestoten gassen (maar het zou nog steeds nucleair moeten zijn, chemische aandrijving kan niet genoeg energie leveren).

Tekeningen van voorgestelde vormen:
http://www.angelfire.com/stars2/projectorion/
Nog wat over de problemen van het systeem:
http://www.alternatehistory.com/gateway/essays/OrionProblems.html
Alternatieven:
http://www.strangehorizons.com/2004/20040112/nuclear.shtml

Dj San · 27 mei 2005

Vergeet niet, mensen, dat de Derde Hoofdwet van de Thermodynamica zegt dat 0 graden Kelvin een temperatuur is die niet door een eindig aantal bewerkingen te bereiken valt.
0 graden Kelvin is derhalve een illusie.

En even OT:

Vergeet ook niet wat onze goede vriend Einstein vertelt,
E=mc^2,
Wat wil zeggen dat de massa van de aarde en alles errond kan omgezet worden in energie,
stel dat er dan nog een infinitesimaal kleine puntmassa bestaat met als totale energie (kinetische en potentiele) al die energie verkregen uit de omzetting van de massa van de aarde en alles errond,
dan hoeft dat puntje maar te botsen met een 'iets' hier ver vandaan,
al die energie overzetten mits behoud van energie vereist is (1set HW vd TD),
en schiet er niets meer van dit forum over!

Al wat ik dus wil zeggen is: geniet er nog van..

Yo-Han · 27 mei 2005

hmm men kan een satteliet bvb rond z'n as laten draaien zoals de aarde bvb,maar iets dat aan de nachtkant van een planeet komt koelt dan idd toch weer af..enfin..jullie vergelijking is fout denk ik..
Vb.m'n zit op een frisse zomernacht aan het kampvuur..je voorkant en gezicht hebben warm tot heet,je rug voelt koud of fris..hier bereikt de warmte je via convectie,via luchtmoleculen..als je met de neus van een ruimtetuig van bvb 40 m lang naar de zon toevliegt zal de neus niet +270 zijn en de achterkant -270 hoor..er is hier geen sprake van convectie ,maar van energie overzetting via straling..de achterkant van je ruimtetuig is ook blootgesteld aan die straling

By the way, hou een stuk metaal lang genoeg voor het vuur en de achterkant word ook heet ,alles..warmte verspreid zich hier door de moleculen van het metaal naar de achterkant..het één material is een betere hitte geleider dan de andere(koper vs teflon bvb ,teflon is meer een isolator),maar het is hier nog steeds convectie,m'n zit niet in een quasi vacuum zoals in de ruimte waar de zonneenergie zich als straling verplaatst..straling penetreert rechtsreeks zoals bvb radioactive straling of microgolfstraling

De bedenker van het space relay station(maw satteliet )omtrent de jaren 50 is niemand anders dan Arthur C Clarke ...de auteur van 2001:ASO

CyberLama · 27 mei 2005

Heu, als jij naar de zon toevlieg, en de voorkant van je ruimtetuig stopt alle straling (daardoor wordt het ook warmer), dan is er aan de achterkant toch geen straling meer... (of toch niet van de zon)
En inderdaad, het hangt er van af of de buitenkant van je ruimtetuig goed geleidend is voor warmte of niet. Het komt er op neer van te zorgen dat je de juiste materialen gebruikt die niet uitzetten onder invloed van warmte anders kan zoals al gezegd uw satelliet in stukjes spatten of beginnen verwringen enzo.

Shade · 27 mei 2005

Fighting Hobbit zei:
iemand da die oplossing weet? want kvind da wel interessant *zoekt shade *

1) waarom denk je dat de meeste sattelieten zo mooi blinkend gemaakt zijn, en niet mat zwart

(reflectie verminderd warmteoverdracht door straling)

2) dat temperatuursverschil tussen voor en achter, gebruikt men daar niet hezelfde soort koelsysteem voor als bij een ruimtepak(teveel langs voor naar te weinig langs achte verhuizen?

3) of dat temperatuursverschil zo extreem is weet ik niet, maar ik dacht me te herinneren ooit gelezen te hebben dat een infrarood sateliet(naam vergeten) nog extra diende gekoelt te worden omdat zijn temperatuur van een 4tal kelvin ervoor zorgde dat het ding straalde in het golflengtegebied dat men wou onderzoeken.

Hulpvol?

Shade
A.C. Clark

love the short stories, loathe 2001:ASO.

Iemand · 27 mei 2005

theoretisch gezien is temperatuur de warmte van de lucht...
In de ruimte is denk ik geen lucht aanwezig dus eigenlijk is er geen temperatuur...

Zeta Reticula · 27 mei 2005

Iemand zei:
theoretisch gezien is temperatuur de warmte van de lucht...
In de ruimte is denk ik geen lucht aanwezig dus eigenlijk is er geen temperatuur...

Dus water heeft dan ook geen temperatuur, want er is geen lucht...

Jaja, theoretische phiesieka.

Private P. Arts · 27 mei 2005

Zeta Reticula zei:
Dus water heeft dan ook geen temperatuur, want er is geen lucht...
Jaja, theoretische phiesieka.

Water heeft wel lucht, anders zouden alle vissen (die de lucht uit het water filteren dmv hun kieuwen) stikken.

WINNETOE91 · 27 mei 2005

Als ge water kookt, dan gaat in feite de lucht weg, en toch blijft het warm, dus ik DENK dat het ni alleen aan de lucht ligt dat er een temperatuur is.

Iemand · 27 mei 2005

gaat water zijn lucht weg??? Ik dacht dat water verdampte maar dat de samenstelling hetzelfde bleef

prozackx · 27 mei 2005

Private P. Arts zei:
Water heeft wel lucht, anders zouden alle vissen (die de lucht uit het water filteren dmv hun kieuwen) stikken.

water zonder zuurstof in heeft dus geen temp?

Iemand · 27 mei 2005

rofl neen zolang er zuurstof in het water is zouden de vissen moeten kunnen blijven leven.
Maar de samenstelling van water is H²O... Dus in water zal er altijd zuurstof en lucht blijven. Stel die ² onderaan.

Shade · 27 mei 2005

Iemand zei:
theoretisch gezien is temperatuur de warmte van de lucht...
In de ruimte is denk ik geen lucht aanwezig dus eigenlijk is er geen temperatuur...

ik stel u voor uw pollekes eens op een kookplaat te leggen, metaal en geen lucht en toch verdomd warm als dat aanstaat

Code:

"The end is near! The end is near!" cried the blind prophet.
And he tumbled of the cliff.

Private P. Arts · 27 mei 2005

prozackx zei:
water zonder zuurstof in heeft dus geen temp?

DAT heb IK niet gezegd.

De temperatuur in de ruimte hangt imo af van de afstand waarvan je je van een ster (zoals de zon) bevindt.
Wij hebben weeral sjans met onze aarde, creaturen van Venus (te dicht bij de zon, = te warm) of Pluto (veeeeel te koud) hebben minder geluk.

Iemand · 27 mei 2005

ik weet het maar is het misschien niet de lucht rond de kookplaat die extreem warm wordt??? Ale ja ik weet het niet. De theorie is dat de de temperatuur de warmte van de lucht is

dee · 27 mei 2005

Temperatuur is een energieniveau.
En water dat verdampt noemt men waterdamp, niet lucht.

Iemand · 27 mei 2005

dee zei:
En water dat verdampt noemt men waterdamp, niet lucht.

en dat heeft wie gezegd?

boony · 27 mei 2005

in appolo 13 bevriezen ze bijna dus tzal wel koud zijn zeker :unsure:

Private P. Arts · 27 mei 2005

boony zei:
in appolo 13 bevriezen ze bijna dus tzal wel koud zijn zeker

Boh, maar rond de -150C schat ik.

Archief - temperatuur in de ruimte

Fighting Hobbit

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Dj San

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

CyberLama

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Zeta Reticula

Legacy Member

Private P. Arts

Legacy Member

WINNETOE91

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

prozackx

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Private P. Arts

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

dee

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

boony

Legacy Member

Private P. Arts

Legacy Member