Archief - Tijdreizen ?

fixer187 · 20 sep 2004

foo-pah zei:
interessante vragen allemaal, maar het draait helemaal niet om de poorten.
De vraag is gewoon of de stok helemaal in de schuur past of niet (dit zou dan bevestigd kunnen worden door het al dan niet dicht kunnen klappen van de poorten zonder de stok te raken).
En bij grote snelheden treedt er lengtecontractie op, en geen verlenging. Voorwerpen die snel gaan (tov de lichtsnelheid) worden dus korter, niet langer.

Ik dacht al zoiets over de poorten, maar wilde ff moeilijk doen

over de verlenging heb ik het idd verkeerd geïnterpretteerd...had aan contractie van de spieren moeten denken :sleep:

Maar ik snap dan niet wat het probleem is als het korter wordt en de stok is korter dan de schuur en aangzien eigenlijk de poorten niet meer meetellen....Plz fill the problem in.
De schuur staat stil dus lengte neemt niet af...

foo-pah zei:
dat is inderdaad correct, stel dat uwe stok 10m lang is. Indien die stok een zeer grote snelheid heeft (tov de lichtsnelheid) dan wordt hij korter voor een waarnemer die stilstaat.

hmm voor de waarnemer ( dus is optish bedrog ), maar de stok blijft eigenlijk 10meter lang als het tegen die sneheid gaat...

en nu gaan ik pitten :sleep:

Misschien heb ik morgenvroeg nog wat in me....

foo-pah · 20 sep 2004

Het probleem is dat vanuit het standpunt van de schuur, de loper snel beweegt en de stok dus kleiner wordt => hij past in de schuur, geen probleem.
Maar vanuit het standpunt van de loper staat hijzelf stil natuurlijk en komt de schuur op hem af, dus de schuur wordt kleiner => de stok past niet meer in de schuur, wel een probleem.
Dat is dus de paradox.

Nu is het zo dat de stok op zich wel zijn originele lengte behoudt, maar indien ik ergens stilsta en ik meet de voorbijvliegende stok, dan constateer ik dat die korter geworden is. Zelfs zo kort dat hij wel in een bepaalde schuur past, waarin hij niet zou passen indien hij stil zou staan. (dit is dus een andere situatie dan in het begin geschetst)

XoN`- · 20 sep 2004

Janus zei:
² that

Da is allemaal zware kost, waarvan de meeste van al die gekke theoriën eigenlijk gewoon uit straffe wiskunde volgt. De vraag is eigenlijk of de wiskunde nog wel aansluit op de werkelijkheid op dit niveau. (Er bestaan allerlei gekke theoriën, zie de supersnaren en de membraan theorie. Maar dat gaat de meeste mensen hier hun petje ver te boven )

de wiskunde (of wetenschap in general) is ni DE weg naar de waarheid, maar nadert wel het dichst de waarheid. Lijk aristoteles (dachtk, of iig een tijdsgenoot) alles is getal, alles kan herleiden worden tot getal, met gevolg dat de mens de natuur kan beheersen (k heel ander discussie), maar mensen moeten wel kritisch staan tov die wetenschap. Want vb is het wiskundig mogelijk dat 1+1=0.

fixer187 · 20 sep 2004

foo-pah zei:
Het probleem is dat vanuit het standpunt van de schuur, de loper snel beweegt en de stok dus kleiner wordt => hij past in de schuur, geen probleem.
Maar vanuit het standpunt van de loper staat hijzelf stil natuurlijk en komt de schuur op hem af, dus de schuur wordt kleiner => de stok past niet meer in de schuur, wel een probleem.
Dat is dus de paradox.

Nu is het zo dat de stok op zich wel zijn originele lengte behoudt, maar indien ik ergens stilsta en ik meet de voorbijvliegende stok, dan constateer ik dat die korter geworden is. Zelfs zo kort dat hij wel in een bepaalde schuur past, waarin hij niet zou passen indien hij stil zou staan. (dit is dus een andere situatie dan in het begin geschetst)

Ik zou dan zeggen hij past er in omdat die 2 situaties van de schuur en de loper elkaar opheffen omdat het telkens over 2 dezelfde snelheden gaat 0 en 0.99 v-licht...ga het hier bij laten

targake · 20 sep 2004

Heb niet de hele convo gevolgd, maar ik post maar iets dat naar mijn mening behoorlijk interessant kan zijn.

Stel dat we ooit ruimtesondes naar de sterren sturen, dan zullen we geconfronteerd worden met een effect dat door een speciale relativiteitstheorie voorspeld is. Dit effect wordt 'tijdrek' genoemd, omdat de klok op en ruimteschip dat zich met een flinke fractie van de lichtsnelheid voortbeweegt, langzamer loopt dan onze klok. De tijd gaat dan in het ruimtschip letterlijk langzamer voorbij dan onze aardse klok.

Dit effect treedt echter alleen op bij zeer grote snelheden, maar het zou al merkbaar zijn voor een sonde die reist met ongeveer 10% van de lichtsnelheid.

Er is echter een correctiefactor nodig, de 'Lorentzfactor' genoemd, naar de Nederlandse fysicus Hendrik Lorentz die deze theorie uitwerkte. Bij 10% van de lichtsnelheid zou de Lorentzfactor 1,02 zijn, wat betekent dat voor elk uur op het ruimteschip 1,02 uur (61,2 minuten) op aarde voorbijgaat.

Als de reis volgens ons 40 jaar zou duren, dan heeft het ruimteschip daar slechts 39,2 jaar voor nodig.

De Lorentzfactor wordt ook groter naarmate de reis sneller verloopt. Met de helft van de lichtsnelheid bedraagt hij 1,15, zodat ruimtereizigers 15% minder tijd zouden nodig hebben dan thuisblijvers hier op aarde.

Als we sneller konden reizen, zou dit lange reizen praktisch maken. Maar de energie die nodig is om zo'n dergelijk ruimteschip snel genoeg te laten zeizen is helaas onbetaalbaar.

Als iemand met de helft van de snelheid van het licht kon reizen, en volgens de klok van het ruimteschip, een vijftig jaar durende rondreis zou maken, dan zou je 50 jaar ouder zijn, maar alles op aarde zou 57,5 jaar ouder zij.

Het effect verschaft dus een soort eenrichtingsverkeer-tijdreis in de toekomst.

Shade · 20 sep 2004

fixer187 zei:
domme maar misschien relevante vraag, hoe gaan de deuren open, naar buiten of binnen?

....Of is het een technologische schuur met schuifdeuren?

*edit* nog iets, het is mijne wiseguy dag van de maand....
De poorten van de schuur gaan dan ook tegen 0.99v-licht dan open en dicht, niet?
Zoja zou er ook een een vergroting van de poort moeten zijn en zodus het niet meer zou passen in de opening...

En als het een binnen-draaiendepoort is ( ergens niet logisch maar soit..) zal tijdens een scharnierende beweging de boog ( of straal ) van de 2 poorten vergroten ( ik weet niet hoeveel ) zodat de poort tegen de stok zal komen en niet dicht gaan of de stok gaat breken....en natuurlijk zal je grote problemen hebben om naar buiten te gaan

Als de poort naar buiten draait zal dit sneller als 0.99v-licht zullen moeten gebeuren omdat die de afstand van iets meer als de helft van de breedte van de poort zal moeten afleggen om er terug uit te geraken...

Conclusie op deze vroege maandag morgend, als je veronderstelt dat je niet sneller als het licht kan gaan en jij 0.99 v-licht hebt( mischien als jij 0.7 v-licht hebt dan kunnen de poorten sneller gaan ) en er idd een verlenging voorkomt bij deze snelheden ( I don't have a fucking clue, ik neem maar jouw theorie over )

-----> logischerwijs ......onmogelijk

Bij de "pole and barn" paradox wordt geen rekening gehouden met hoe uw poorten bewegen, er wordt gewoon geponneerd dat ze gelijktijdig heel snel open en dicht gaan wanneer de paal volledig binnen is.(daar letten we niet op hoe of wat)
nog een klein opmerkinske, uw paal en uw schuur moeten eigenlijk even lang zijn(paal die langer is geeft vodden).

de wiskunde (of wetenschap in general) is ni DE weg naar de waarheid, maar nadert wel het dichst de waarheid. Lijk aristoteles (dachtk, of iig een tijdsgenoot) alles is getal, alles kan herleiden worden tot getal, met gevolg dat de mens de natuur kan beheersen (k heel ander discussie), maar mensen moeten wel kritisch staan tov die wetenschap. Want vb is het wiskundig mogelijk dat 1+1=0.

altijd opletten met dergelijke uitspraken, veel te makkelijk totaal verkeerd te interpreteren.

Shade

MilM · 20 sep 2004

zucht
mijn mening

geloven in tijdsreizen = Naief

ge kunt u ook beginnen afvragen of er op de loodrechte op Belgie, 10.000 km ver in het heelal, der zich nen roze olifant, Marcel genaamd, is é
em zit daar maar wa rond te zweven

niemand weet of diene olifant daar echt is, dus mss kan et wel ...
mss moeten jullie zich allemaal eens afvragen of hij daar echt is
het is nooit wetenschappelijk bewezen dat het onmogelijk is

als ge zo redeneert, amai
ik denk nie da tijdsreizen onmogelijk is
ik weet het gewoon
net zoals ik ook nie geloof in diene roze olifant, ik weet gewoon da em daar nie is

foo-pah · 20 sep 2004

ne tijd geleden 'wisten' de slimste geleerden ook dat de aarde plat was,
kdenk nie da men veel belang moet hechten aan het feit dat gij 'weet' dat tijdreizen onmogelijk is...

dJeez · 20 sep 2004

En ik die dacht dat deze thread over John Titor ging gaan, maar nee, weeral pech

.

Akai · 20 sep 2004

MilM zei:
zucht
mijn mening

geloven in tijdsreizen = Naief

MilM zei:
als ge zo redeneert, amai
ik denk nie da tijdsreizen onmogelijk is
ik weet het gewoon
net zoals ik ook nie geloof in diene roze olifant, ik weet gewoon da em daar nie is

als ge zo redeneert, amai :doh:
gij zijt gewoon naief ge maakt direct besluiten nog voor iets bewezen is, durf dan nog es te zeggen wie hier de naieve is......... :doh:

ik zeg niet dat tijdreizen mogelijk is, maar ik zeg ook niet dat het onmogelijk is, miljoenen jaren geleden wist men ook niet wat vuur was, nu wordt vuur 'verkocht'. never say never...........

targake · 21 sep 2004

MilM zei:
zucht
mijn mening

geloven in tijdsreizen = Naief

ge kunt u ook beginnen afvragen of er op de loodrechte op Belgie, 10.000 km ver in het heelal, der zich nen roze olifant, Marcel genaamd, is é
em zit daar maar wa rond te zweven

Op 10.000 km, dan hadden we hem wss wel al opgemerkt...

sneax · 21 sep 2004

Ik zeg u dat Einstein mis is, dat is een theorie - ik ken het bewijs ni en heb het nooit bekeken. Maar, sneller reizen dan het licht kan perfect - das gewoon gelijk sneller vliegen dan het geluid, alleen is licht wel véél sneller. Een mensenleven is te kort om iemand te laten acceleren naar lichtsnelheid zonder dat hij platgedrukt wordt door de g krachten, denk ik toch, maar een voorwerp moet gewoon maar een HEEL sterke krachtbron hebben om sneller dan het licht te vliegen - nothing more. En dat kunnen we nu nog niet maken. En trouwens, als iets sneller vliegt dan het licht - reist het dan in de tijd? NEE

Stel dat er nu op dit moment een treintje vertrekt vanuit de zon naar hier. Stel dat dit treintje op 2 minuten hier is. Het licht doet er 8 minuten over dacht ik (exacte waarde doet er ni toe, just listen) dan vliegt dat treintje sneller dan het licht. Nu dat treintje is op 2 minuten hier. Heeft dat treintje in de tijd gereisd? NEE

Sneller vliegen dan het licht is gewoon een verplaatsing - ge kunt niet vroeger laten gebeuren wat nog moet gebeuren door u gewoon snel te verplaatsen. Of we misschien ooit door de tijd kunnen reizen? Mmh misschien wel, vroeger dachten ze dat onder nul gaan ook niet ging. Zullen we ooit sneller dan het licht kunnen gaan? Mmh, misschien wel, who knows! Maar volgens mij reist ge NIET in de tijd door sneller dan het licht te vliegen.

sneax · 21 sep 2004

Zeta Reticula zei:
Oja, maar volgens mij bestaat er nog steeds geen absolute tijdsschaal, hoor! Als ik op een afstand iets zie gebeuren nu, dan is dat eingenlijk eerder gebeurd. Ga ik dan naar die plaats sneller dan het licht, dan kom ik er eigenlijk aan vóór dat ik weet wat er gebeurd is. Voor het nu in feite. Hoewel ik me daar dan in een ander nu bevindt. En als ik dan zou teruggaan van waar ik kwam sneller dan het licht, zou ik eenmaal aangekomen mezelf zien over die afstand, dus zou het lijken alsof ik in het verleden kijk, wat ook zo is, maar eigenlijk zit ik in het nu.

Wel dit komt allemaal omdat licht niet oneindig snel beweegt, gelukkigmaar anders werden we blind. Lees een cursus relativiteit en kom dan nog eens terug. Doei!

Uhuh, dat is gewoon iets sneller zien, niet het sneller laten gebeuren. Ge ziet uw eigen staan - OK. Dus gij zegt als nen blinde (die leeft op het gehoor - en dus niets kan zien) op een bepaalde plek een geluid maakt en dan sneller dan het geluid (dat kunnen we al!) naar een andere plek reist, dan kan die gast horen welk geluid hij gemaakt heeft net daarvoor. Hij hoort dus het verleden. Volgens u heeft die vent dus in het verleden gereisd? Dit komt omdat het geluid niet oneindig snel gaat, gelukkigmaar anders werden we doof.

Stel nu dat die blinde sneller dan het licht vliegt - wat heeft die vent daar nu aan want hij kan toch niets zien? Er is een verschil tussen iets sneller/trager ZIEN dan écht ook handelingen maken in dat verleden dat ge ziet. Door sneller dan het licht te vliegen gaat ge nooit écht fysisch de aanslagen op het WTC kunnen voorkomen. Wat ge wel kunt doen is door sneller dan het licht te vliegen het licht 'inhalen' en dan de torens opnieuw zien in elkaar zakken. Ge gaat er wel niets kunnen aan doen, ge ZIET het gewoon. Door sneller dan het geluid te vliegen kunt ge ze ook opnieuw HOREN in elkaar zakken, gewoon door het geluid 'in te halen'. Ge gaat er echter niet iets kunnen aan veranderen. Ge reist niet in de tijd.

foo-pah · 21 sep 2004

sneax zei:
Ik zeg u dat Einstein mis is ...

en aan welke universiteit geeft ge les ? idd, didn't think so...

waar haalt ge het toch

Mr.Choco · 21 sep 2004

hmmm, heb nog een paar posts gelezen en begon zo een beetje te denken.
men spreekt over tijdreizen, maar wie zegt dat zoiets als het verleden en de toekomst bestaan? is er een toekomst? mss is er alleen NU en nix ervoor en nix erachter. iets da gebeurd is is gebeurd, en iets da nog ni is gebeurd, is nog ni gebeurd. snapt ge wa ik bedoel? der is nix vóór het heden, en ook nix na het heden. dus dan kan tijdreizen zoiezo ni....
MVG
Choco

Grayfox · 21 sep 2004

foo-pah zei:
en aan welke universiteit geeft ge les ? idd, didn't think so...

waar haalt ge het toch

als ge er niets van afweet foo-pah zou je beter je mond houden

foo-pah · 21 sep 2004

Grayfox zei:
als ge er niets van afweet foo-pah zou je beter je mond houden

hey kerel, ik studeer burgerlijk ingenieur, kweet nie wa gij doet, maar kans is groot da ik er meer van weet dan de gemiddelde hier, ok ?

targake · 21 sep 2004

sneax zei:
Ik zeg u dat Einstein mis is, dat is een theorie - ik ken het bewijs ni en heb het nooit bekeken. Maar, sneller reizen dan het licht kan perfect - das gewoon gelijk sneller vliegen dan het geluid, alleen is licht wel véél sneller.

In principe niet, want dan moet je massa (van het object dat zich verplaatst) negatief zijn om sneller te gaan dan het licht...

Wat je wel kan doen is de lcihtsnelheid opvoeren (is in sommige labo's reeds gelukt)

Shade · 21 sep 2004

sneax zei:
Ik zeg u dat Einstein mis is, dat is een theorie - ik ken het bewijs ni en heb het nooit bekeken.

in dat geval is dat wel een heel felle uitspraak dat ge nu doet.(I have no clue what I'm talking about, but the other dude is certainly wrong :ironic: )
Het gevolg van speciale relativiteit is dat ge niet tot voorbij de lichtsnelheid gewoon zou kunnen versnellen(ge moet een singulariteit voorbij--> oneindige massa, en oneindig veel energie, eenmaal er voorbij begint de leute helemaal: zit ge met imaginaire massa's etc...moet je daar op een of andere menier betekenis aan geven)

kleine zijnoot: alles in de wetenschap is theorie, wat niet betekent dat het BS is(wat de betekenis voor theorie in spreektaal vaak is).

Maar, sneller reizen dan het licht kan perfect - das gewoon gelijk sneller vliegen dan het geluid, alleen is licht wel véél sneller. Een mensenleven is te kort om iemand te laten acceleren naar lichtsnelheid zonder dat hij platgedrukt wordt door de g krachten, denk ik toch, maar een voorwerp moet gewoon maar een HEEL sterke krachtbron hebben om sneller dan het licht te vliegen - nothing more.

2 words: think again.
als je een krachtbron hebt waarmee je constant aan 1g kunt versnellen(heb je ineens artificial gravity) dan zit je in een 353dagen 22uur 43minuten55seconden aan de lichtsnelheid(binnen het jaar)
Een krachtbron die echter de energie kan voorzien is iets anders.

En dat kunnen we nu nog niet maken. En trouwens, als iets sneller vliegt dan het licht - reist het dan in de tijd? NEE

euhm hangt er van af, eenmaal buiten de lichtkege kun je tegen de causaliteit in gaan.(dus ofwel gewoon vooruit maar veel sneller dan licht ofwel terug in de tijd, de 2 opties zijn mogelijk(IIRC))

Stel dat er nu op dit moment een treintje vertrekt vanuit de zon naar hier. Stel dat dit treintje op 2 minuten hier is. Het licht doet er 8 minuten over dacht ik (exacte waarde doet er ni toe, just listen) dan vliegt dat treintje sneller dan het licht. Nu dat treintje is op 2 minuten hier. Heeft dat treintje in de tijd gereisd? NEE

zie bovenstaande, beke te gecompliceerd om het hier uit te leggen, neem het gewoon aan(of zoek es op met google)

Sneller vliegen dan het licht is gewoon een verplaatsing - ge kunt niet vroeger laten gebeuren wat nog moet gebeuren door u gewoon snel te verplaatsen.

de merde is dat ge bij relativistische snelheden eigenlijk met een rotatie zit, een deel van uw beweging door de ruimte wordt geroteerd naar beweging door tijd, vandaar ook dat er zo rare zaken als tijdsdilatatie en lengtecontractie zijn.
(es een cursus relativiteit bekijken, meeste zaken zijn daar in te vinden)

Nog een klein uitsmijtertje, terwijl we toch bezig zijn.
Wanneer over relativiteit en tijdreizen ed wordt gesproken en dan heeft men het over de lichtsnelheid dan spreekt men niet over de snelheid van het licht maar wel over c=~300.000.000m/s . Indien het de snelheid van het licht was zou ene doctor Lene Hau al ferm in de tijd zijn teruggereisd, zij is er in haar labo immers in geslaagd licht volledig tot stilstand te laten komen.

and who dares to say physics is boring

Shade

Mr.Choco · 21 sep 2004

Shade zei:
in dat geval is dat wel een heel felle uitspraak dat ge nu doet.(I have no clue what I'm talking about, but the other dude is certainly wrong :ironic: )
Het gevolg van speciale relativiteit is dat ge niet tot voorbij de lichtsnelheid gewoon zou kunnen versnellen(ge moet een singulariteit voorbij--> oneindige massa, en oneindig veel energie, eenmaal er voorbij begint de leute helemaal: zit ge met imaginaire massa's etc...moet je daar op een of andere menier betekenis aan geven)

kleine zijnoot: alles in de wetenschap is theorie, wat niet betekent dat het BS is(wat de betekenis voor theorie in spreektaal vaak is).

2 words: think again.
als je een krachtbron hebt waarmee je constant aan 1g kunt versnellen(heb je ineens artificial gravity) dan zit je in een 353dagen 22uur 43minuten55seconden aan de lichtsnelheid(binnen het jaar)
Een krachtbron die echter de energie kan voorzien is iets anders.

euhm hangt er van af, eenmaal buiten de lichtkege kun je tegen de causaliteit in gaan.(dus ofwel gewoon vooruit maar veel sneller dan licht ofwel terug in de tijd, de 2 opties zijn mogelijk(IIRC))

zie bovenstaande, beke te gecompliceerd om het hier uit te leggen, neem het gewoon aan(of zoek es op met google)

de merde is dat ge bij relativistische snelheden eigenlijk met een rotatie zit, een deel van uw beweging door de ruimte wordt geroteerd naar beweging door tijd, vandaar ook dat er zo rare zaken als tijdsdilatatie en lengtecontractie zijn.
(es een cursus relativiteit bekijken, meeste zaken zijn daar in te vinden)

Nog een klein uitsmijtertje, terwijl we toch bezig zijn.
Wanneer over relativiteit en tijdreizen ed wordt gesproken en dan heeft men het over de lichtsnelheid dan spreekt men niet over de snelheid van het licht maar wel over c=~300.000.000m/s . Indien het de snelheid van het licht was zou ene doctor Lene Hau al ferm in de tijd zijn teruggereisd, zij is er in haar labo immers in geslaagd licht volledig tot stilstand te laten komen.
and who dares to say physics is boring

Shade

snap t toch ni helemaal. je zegt, lichtsnelheid is niet hetzelfde als snelheid van t licht. wa is eigenlijk t verschil? want snelheid vant licht is 300.000m/s e. k d8 altijd dat t daarover ging :doh:
en over die lengtecontractie, dus een paar posts ervoor zei iemand dus als die stok 10m zou zijn, zouden de poorten toch dichtkunnen want die stok wordt eigenlijk kleiner door de snelheid. wordt die echt kleiner of is da gezichtsbedrog? want als da gwn gezichtsbedrog is kunnen die poorten toch ni dicht. en is er ooit al eens zo'n experiment geweest? want k vind da echt kei raar om da zo aan te nemen

MVG
Choco

Archief - Tijdreizen ?

fixer187

Legacy Member

foo-pah

Legacy Member

XoN`-

Legacy Member

fixer187

Legacy Member

targake

Legacy Member

Shade

Legacy Member

MilM

Legacy Member

foo-pah

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Akai

Legacy Member

targake

Legacy Member

sneax

Legacy Member

sneax

Legacy Member

foo-pah

Legacy Member

Mr.Choco

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

foo-pah

Legacy Member

targake

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Mr.Choco

Legacy Member