Archief - Tijdreizen. In de toekomst mogelijk?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
B

Blackend

Legacy Member
bambinoh zei:
We draaien nog dankzij de zon die er tot 8 minuten geleden was...

Als ik een bal weggooi dan vliegt die vanaf het moment dat hij mijn hand verlaat "op zichzelf", maar hij vliegt omdat ik hem heb weggegooid, en hij ondervindt de kracht van mijn werpbeweging nog altijd, hoewel ik op dat moment niet meer aan het werpen ben.
Klik om te vergroten...

Da's niet waar. De kracht die gij aan dat balleke geeft stopt op het moment dat ge het loslaat. Den tijd dat gij dat balleke in uwe worp versnelt, geeft ge het energie mee. Daarna bezit het balleke intrinsiek een hoeveelheid kinetische energie, hetgeen dat blijft hebben, tenzij er een andere kracht op gaat inwerken. (bv luchtweerstand, zwaartekracht,...)
b

bambinoh

Legacy Member
Blackend zei:
Da's niet waar. De kracht die gij aan dat balleke geeft stopt op het moment dat ge het loslaat. Den tijd dat gij dat balleke in uwe worp versnelt, geeft ge het energie mee. Daarna bezit het balleke intrinsiek een hoeveelheid kinetische energie, hetgeen dat blijft hebben, tenzij er een andere kracht op gaat inwerken. (bv luchtweerstand, zwaartekracht,...)
Klik om te vergroten...

Het is niet analoog, maar het illustreert wel wat ik wil zeggen :p.

Tis niet omdat de oorzaak van de beweging weg valt, dat de beweging zelf "weg valt" of daarom plots "vreemd" is.
m

makila

Legacy Member
Blackend zei:
Mja kzie hier veel mensen denken in termen van: sneller dan het licht wegreizen van de aarde, om dan daarna te kunnen zien wat er zich afspeelde op aarde.

Maar daarmee zijt ge nog niet terug in de tijd. Ge ziet gewoon alles nog ne keer opnieuw. Dat kunt ge nu ook, dat heet ne camera :unsure:
Klik om te vergroten...
Dat is toch ook wat ik beweer? Ik beweer namelijk dat men het verleden kan 'zien' maar dat je er niet persoonlijk naar toe kunt gaan. Jij zegt net hetzelfde als wat ik beweer. Dus wat is hier het probleem? ;)

En ja nadien was ik in discussie gegaan met anderen, of je wel degelijk sneller dan het licht kunt gaan of niet. :)

MATN zei:
Nu kan ik je niet volgen. Vacuums met een hogere of lagere dichtheid? :unsure:
Klik om te vergroten...
Mmm ja, hier ging ik inderdaad de mist in, ik bedoelde hogere of lagere vacuum energie. Dichtheid bij Vacuum is inderdaad onzin. Ik moet in het vervolg toch nog eens extra controleren wat ik neerpen, want soms ben ik het noorden kwijt. ;)
c

crunx

Legacy Member
Hoe zit dat dan met tijdparadoxen(als het wel mogelijk is natuurlijk? Als je bijvoorbeeld terug in het verleden reist en je ouders afknalt, besta je zelf toch ook niet meer.
D

D--Amo

Legacy Member
crunx zei:
Hoe zit dat dan met tijdparadoxen(als het wel mogelijk is natuurlijk? Als je bijvoorbeeld terug in het verleden reist en je ouders afknalt, besta je zelf toch ook niet meer.
Klik om te vergroten...

Daar is ook al een aantal keer op ingegaan..

1 theorie is dat, als je iets vernanderd in het verleden, dat verleden zijn eigen toekomst krijgt in een soort van vertakking en daar verder gaat. Terwijl het heden hier gewoon blijft verder gaan alsof er niets is gebeurd..


Lees anders even het topic door, is al een aantal keer vermeld :)
R

Raukaris

Legacy Member
Ook even vermelden dat toekomst, heden en verleden simultaan kunnen lopen.

bvb, je gaat terug in de tijd, je blijft daar 3 weken en gaat terug naar het heden dat je gedurende 3 weken afwezig was. Omdat alles tegelijk gebeurt..

Maar in theorie zou je dan ook kunnen teruggaan een seconde nadat je terug gegaan bent.

Beter voorbeeld, je gaat naar het verleden en vermoordt je beste vriend. Die vervaagt dan op dat moment in het heden? Als we het niet over vertakkingen hebben. Dat wil zeggen dat verleden en heden tegelijk gebeurt. Maar dan hebben we weer een paradox want je zou dan niet teruggegaan zijn in de tijd om je vriend te vermoorden want hij bestond niet.

Dit kan dus niet ><
t

tgc_9012

Legacy Member
Raukaris zei:
Beter voorbeeld, je gaat naar het verleden en vermoordt je beste vriend. Die vervaagt dan op dat moment in het heden? Als we het niet over vertakkingen hebben. Dat wil zeggen dat verleden en heden tegelijk gebeurt. Maar dan hebben we weer een paradox want je zou dan niet teruggegaan zijn in de tijd om je vriend te vermoorden want hij bestond niet.

Dit kan dus niet ><
Klik om te vergroten...
Die vriend die plots vervaagt zal ook moeilijk gaan. Hij zal in het heden al dood zijn vanaf het moment dat jij hem in het verleden vermoord had.
S

Stierkoe

Legacy Member
je kan dan misschien stellen dat de geschiedenis vast staat zowel naar het verleden als naar de toekomst toe, en dat het onmogelijk is om die te veranderen (en dat je dus geen latere vriend kan doden in het verleden). ik moet hierbij terugdenken aan de film 12 monkeys, aanrader trouwens :D
j

jelliuz

Legacy Member
in feite, hoe meer ge hier over nadenkt, hoe minder ge er van verstaat ... Toch na het lezen van het voorbeeldje van Raukaris :)
S

Shivte

Legacy Member
Tis allemaal SCIFI eh :)
Tzou wel graaf zijn eh. Daarmee laat ge de meeste mensen hun wildste dromen waarheid worden. Wie wil de dino's is ni zien lopen, of de veldslagen aanzien in den tijd van de romeinen enz. :D
K

Kowlier

Legacy Member
laatst stond nog in de gazet dat tijdrijzen mss mogelijk zou zijn via zwarte gaten, aangezien de tijd door de grote zwaartekracht daar zo vertraagd is, dat als we via een specifieke baan naar het wormgat en terug vliegen, we in feite in de tijd zouden gereisd hebben. don't shoot me if im wrong, cause i probably am :p
D

D--Amo

Legacy Member
jelliuz zei:
in feite, hoe meer ge hier over nadenkt, hoe minder ge er van verstaat ... Toch na het lezen van het voorbeeldje van Raukaris :)
Klik om te vergroten...

Niemand begrijpt het dat is het punt nu net.. Als mens er ooit toe komt om zijn volledige hersencapaciteit te gebruiken, dan zullen we het misschien gaan begrijpen..

Heel waarschijnlijk zijn al de 'mogelijkheden' die hier al werden opgenoemd totaal niet de manier om tijdreizen mogelijk te maken en moeten we het in een volledig andere richting gaan zoeken. Voorlopig is het gewoon leuk om erover te fantaseren :)
P

PaJaMa

Legacy Member
der was toch ne theorie dat er een aparte tijdlijn is voor elke gebeurtenis die er maar kan gebeuren? gebaseerd op kwantumdeeltjes die alles wat mogenlijk is doen

der is dus ne tijd waar ik hier een dt fout typ, der is ne tijd waar ik kip inplaats van streak heb geten en zo voor alles wat maar kan
S

Selderijstok

Legacy Member
een parallelle wereld bedoel je?

anyway: weet er iemand een goed/deftig tijdschrift die over zo'n soort dingen gaan? Ook over de ruimte en het sterrenstelsel e.d.? Ik heb nu al een abbo op Scientific American om over algemene dingen te lezen maar kben ook aan het denken om abbo op EOS te nemen? De moeite of qua inhoud hetzelfde scientific american?
S

Starsforsaken

Legacy Member
tragezot zei:
Wie zei er ook weer: "Als tijdsreizen mogelijk zou zijn, waarom hebben we dan nog niemand uit de toekomst gezien?".
Klik om te vergroten...

Goede quote. Omdat mensen ook alleen dingen zien die ze mogelijk achten. Dus als je terug in de tijd zou reizen, zouden ze je niet eens opmerken misschien... :D

Waarom zouden we niet eerst speculeren op het tot stand kunnen brengen van een reflectie van het heden of verleden, ipv fysiek door de tijd te kunnen reizen.
t

tgc_9012

Legacy Member
Een vraag voor de wetenschappers,
Er wordt vaak gezegd dat indien het mogelijk zou zijn om sneller dan het licht te gaan (kan niet), je terug zou gaan in de tijd. Nu, als je de formule van de Lorentzfactor op zo een snelheid toepast, kom je een imaginair getal uit. Vanwaar komt dan die stelling dat je in de tijd zou kunnen teruggaan (indien men sneller dan het licht zou kunnen gaan) als de formule gewoon niet uitkomt voor zulke snelheden?
D

DaMob

Legacy Member
Iets helemaal anders, maar zouden we niet moeten beginnen met het begin?
De vraag "van waar komt al die massa vandaan"?
Hiermee bedoel ik dus de massa van de planeten, de sterren, kometen,...

Van waar komt die? Er moet toch "iets" zijn dat ons controleert en ons die massa heeft gegeven? En dan kun je je natuurlijk weer afvragen "van waar komt dat iets"
Ach ja, het universum, arig ding, maar zonder zaten we hier nu niet
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
tgc_9012 zei:
Een vraag voor de wetenschappers,
Er wordt vaak gezegd dat indien het mogelijk zou zijn om sneller dan het licht te gaan (kan niet), je terug zou gaan in de tijd. Nu, als je de formule van de Lorentzfactor op zo een snelheid toepast, kom je een imaginair getal uit. Vanwaar komt dan die stelling dat je in de tijd zou kunnen teruggaan (indien men sneller dan het licht zou kunnen gaan) als de formule gewoon niet uitkomt voor zulke snelheden?
Klik om te vergroten...

Ik denk dat dat een wilde fantasie is eigenlijk, de tijd vertraagd hoe sneller je gaat, staat stil aan lichtsnelheid. Volgens mij wordt gewoon de lijn doorgetrokken door sommige mensen. Als je met lichtkegels speelt merk je echter dat zelfs al trek je lijntjes die buiten de lichtkegel uitkomen, je blijft in de positieve tijdrichting gaan. Ik zou u aanmoedigen eht zelf eens te tekenen en te checken. Nu het is en het blijft eerder een filosofische vraag, we doen het onmogelijke, wat gebeurt er dan?

Het is het zelfde als vragen "als je terug kijkt naar de big bang (of ervoor), hoe ziet dat er dan uit?"
P

PaJaMa

Legacy Member
DaMob zei:
Iets helemaal anders, maar zouden we niet moeten beginnen met het begin?
De vraag "van waar komt al die massa vandaan"?
Hiermee bedoel ik dus de massa van de planeten, de sterren, kometen,...

Van waar komt die? Er moet toch "iets" zijn dat ons controleert en ons die massa heeft gegeven? En dan kun je je natuurlijk weer afvragen "van waar komt dat iets"
Ach ja, het universum, arig ding, maar zonder zaten we hier nu niet
Klik om te vergroten...
mss ooit komen we met een formule die alles en niets verbind
B

Bart Religion

Legacy Member
DaMob zei:
Iets helemaal anders, maar zouden we niet moeten beginnen met het begin?
De vraag "van waar komt al die massa vandaan"?
Hiermee bedoel ik dus de massa van de planeten, de sterren, kometen,...

Van waar komt die? Er moet toch "iets" zijn dat ons controleert en ons die massa heeft gegeven? En dan kun je je natuurlijk weer afvragen "van waar komt dat iets"
Ach ja, het universum, arig ding, maar zonder zaten we hier nu niet
Klik om te vergroten...

het concept "begin" is gewoon een menselijke uitvinding. Of het universum onderhevig is aan zulk concept is nog maar de vraag.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan