Archief - Tips om te minderen met weed?

Hmgrwngd · 7 mrt 2005

Mr. Anoniemoes zei:
Nochtans interessant zo'n discussie die niet (zoals gewoonlijk) ontaardt in een oppervlakkige scheldpartij. :applause:

Ik ging trouwens nog 1 tip vermelden,
maar ik ben niet zeker of ze helpt:

Veel mensen die stoppen met roken (of het nu tabak of cannabis betreft) hebben nog graag iets in hun mond: een plastieken stokje, of zo'n zout-stokjes...

Maar ik ben er nog niet uit of dat nu helpt of niet.
Aan de ene kant is het goed dat je zowiezo al iets hebt in je mond; zodat je al het gevoel hebt dat die wil om aan iets te zuigen ingewilligd wordt;
maar aan de andere kant; als je een beetje het minderen van roken serieus neemt; is msschien die aandacht op het iets in je mond steken averechts-werkend.

QplQyer · 7 mrt 2005

[UBS] ruulleezz zei:
Ahja mariuana is niet verslavend he. Of wacht, nee, alleen geestelijk. Of wacht, was het lichamelijk?

Geef nu gewoon toe dat ge verslaafd kunt zijn aan tabak, en aan alcohol, MAAR OOK AAN MARIUANA. En welke adapter ge ook op uw stoere waterpijp zet, als ge er U zo fantastisch van gaat voelen zal het wel gene waterdamp zijn die ge inademd he :ironic:

Mentaal kan men aan alles verslaafd raken, zo ook marihuana, dat ben ik zeker en vast bereid toe te geven (waar ziet u mij dit dan ook ontkennen is de vraag eerder), echter lichamelijk niet en dat is nu net het punt.

Overigens zijn er stoffen, voornamelijk hallucinogenen, waar er een natuurlijke tolerantie wordt opgebouwd door het lichaam waardoor het gebruiken van de stof de volgende dagen geen enkel effect heeft, hier kan dus zelfs geen mentale verslaving bij optreden want er is geen effect meer.

(en aub herlees de dt-regels, in bijna al uw posts staan er kanjers van fouten).

QplQyer · 7 mrt 2005

Hmgrwngd zei:
Ik ging trouwens nog 1 tip vermelden,
maar ik ben niet zeker of ze helpt:

Veel mensen die stoppen met roken (of het nu tabak of cannabis betreft) hebben nog graag iets in hun mond: een plastieken stokje, of zo'n zout-stokjes...

Maar ik ben er nog niet uit of dat nu helpt of niet.
Aan de ene kant is het goed dat je zowiezo al iets hebt in je mond; zodat je al het gevoel hebt dat die wil om aan iets te zuigen ingewilligd wordt;
maar aan de andere kant; als je een beetje het minderen van roken serieus neemt; is msschien die aandacht op het iets in je mond steken averechts-werkend.

Mijn moeder is gestopt met roken, en dan serieus beginnen kauwgom eten, 't is volgens mij alleszins een heel handig hulpmiddel om te kauwen ofzo bij 't stoppen met roken, uiteindelijk vervang je de schadelijke gewoonte door een "onschuldiger" gewoonte, die niet veel kwaad kan als je er niet vanaf geraakt, dus een slechte tip lijkt het me niet te zijn.

TooTall · 7 mrt 2005

Als gij iemand die ge nie kent (vreemde mens) ziet die U ontwijkt en geen emotie toont ga er dan op af, pak ze vast en begin te wenen. Wa verwacht ge van mensen, dat ze iedereen ne prettige dag wensen?

Amai seg, tis maar goed dat als gij geholpen moet worden met administratie of iets anders dat ge naar een loket moet gaan, en daar moet babbelen met het systeem enzo. Schaamt ge U niet een beetje aangezien er genoeg landen zijn op de wereld waar er totaal geen systeem is maar anarchie en chaos? Enja, vooraleer ge "totalitait regime" roept, alles kan beter he, maar dan stel ik voor dat gij een systeem ontwerpt dat U niet behandeld als een nummer. Pas wel op want het gaat verwarrend worden, al die gezichten onthouden.

"De meeste mensen zijn redelijk angstig tov vreemde mensen, geen oogcontact, fysiek contact vermijdend"

Ja is niet meer als normaal, dat heet verlegenheid, niet iedereen is zo open vrolijk en vrij als jij he.

"Uzelf maakt al een verkeerde veronderstelling; dat een mens zelf de absolute verantwoordelijkheid zou hebben over zijn daden. Niks is minder waar: je wordt gevormd door andere mensen!"

Ne mens is altijd verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Als ik iemand doodsteek omdat gij het zei, ben ik nog altijd de moordenaar he. En we zijn al geëvolueerd van het systeem naar alle andere mensen, joepi. En vertel eens, wat heb ik gedaan dat iemand zou aanzetten tot het gebruiken van drugs?

Als voorbeeld: Nieuwspost op TNG over een moord door een jongere, die door de media wordt toegeschreven aan geweldadige computergames. Dan is iedereen er als de kippen bij om de jongen te beschuldigen, maar de makers van de games worden er buiten gelaten? Waarom zijn zij dan ook niet mede verantwoordelijk?

En ik noem elke gebruiker een verslaafde, omdat het nu eenmaal verslavend is. Iedereen die dat ontkent moet dringend eens de ogen opendoen, aangezien we hier iemand van een verslaving willen afhelpen, of toch willen afbouwen.

" Zelfs mensen die erover discussiëren zijn blijkbaar verslaafden..."

De slachtofferrol staat U niet, daarvoor bent U te mondig.

@ QplQyer je wilt dus zeggen dat als er een bepaalde tolerantie is, en het effect vermindert, en mensen meer moeten gebruiken, men niet verslaafd is? Als men de steigende nodige hoeveelheid combineert met de geestelijke verslaving dan, waar komt men dan uit? Verslaving, juist.

En laten we iets triviaals als typfautten achterwege laten, het is zo al moeilijk genoeg om alles te volgen.

[MNEU]Poncho · 7 mrt 2005

wow wow wow

Hier slaagt ge de bal wel ff mis volgens mij.
Niet elke gebruiker is verslaafde. Niet elke gebruiker moet altijd meer en meer hebben.
Natuurlijk ben je verslaafd als je altijd meer nodig hebt omdat je lichaam zijn grens altijd verlegd. Als je dan blijft toegeven en jezelf niet in de hand hebt om dat tegen te houden ben je verslaafd. Maar wie ben jij om te zeggen dat dat scenarie altijd plaatsvind.
Persoonlijk ken ik volk genoeg dat drugs beschouwt als een leuk tussendoortje. En deze mensen hebben niet altijd meer nodig en gebruiken ook niet veel. Ik noem dat : volwassen gebruik.

TooTall · 7 mrt 2005

ik reageerde alleen maar op de mening dat ge niet verslaafd kunt geraken aan mariuana.

En men kan op voorhand niet weten of men "volwassen" kan blijven gebruiken of verslaafd geraakt. Hmm, verslaafd geraken aan een drug, neemt U dat risico maar, aangezien het toch uw vrije keuze is he.

En als ge eenmaal verslaafd geraakt, moet ge opgevangen worden in een systeem dat handenvol geld kost. Detail, natuurlijk

Hmgrwngd · 7 mrt 2005

[UBS] ruulleezz zei:
Als gij iemand die ge nie kent (vreemde mens) ziet die U ontwijkt en geen emotie toont ga er dan op af, pak ze vast en begin te wenen. Wa verwacht ge van mensen, dat ze iedereen ne prettige dag wensen?

Nee, dat iedereen stopt met weglopen van zichzelf.

[UBS] ruulleezz zei:
Amai seg, tis maar goed dat als gij geholpen moet worden met administratie of iets anders dat ge naar een loket moet gaan, en daar moet babbelen met het systeem enzo. Schaamt ge U niet een beetje aangezien er genoeg landen zijn op de wereld waar er totaal geen systeem is maar anarchie en chaos? Enja, vooraleer ge "totalitait regime" roept, alles kan beter he, maar dan stel ik voor dat gij een systeem ontwerpt dat U niet behandeld als een nummer. Pas wel op want het gaat verwarrend worden, al die gezichten onthouden.

Wel; ik vind dat mensen die administratie doen VEEL meer betaald zouden moeten worden; want ik heb altijd zo'n intens medelijden als ik bij iemand komt die 8u per dag repititieve taken moet uitvoeren.
Ik ontdek direct als iemand ondanks hun job nog steeds belang hechten aan menselijk contact. Ik reageer nooit mijn haat tov een onpersoonlijk systeem af op de mensen zelf!!!

[UBS] ruulleezz zei:
"De meeste mensen zijn redelijk angstig tov vreemde mensen, geen oogcontact, fysiek contact vermijdend"

Ja is niet meer als normaal, dat heet verlegenheid, niet iedereen is zo open vrolijk en vrij als jij he.

Bullshit: iemand anders niet durven aankijken is op zich jezelf niet durven aankijken ! (IMO)
Ken je het gezegde: Je moet eerst jezelf liefhebben eer je iemand anders kunt liefhebben. ?
Wel, ik vind dat er daar een grote bron van waarheid in zit, en bijgevolg ook zeg:
Als je jezelf aanvaardt, zul je veel makkelijker andere mensen kunnen aanvaarden, en hen recht in de ogen durven aankijken, en met een goeie wil en positieve mensen de dag kunt doorbrengen.

[UBS] ruulleezz zei:
"Uzelf maakt al een verkeerde veronderstelling; dat een mens zelf de absolute verantwoordelijkheid zou hebben over zijn daden. Niks is minder waar: je wordt gevormd door andere mensen!"

Ne mens is altijd verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Als ik iemand doodsteek omdat gij het zei, ben ik nog altijd de moordenaar he. En we zijn al geëvolueerd van het systeem naar alle andere mensen, joepi. En vertel eens, wat heb ik gedaan dat iemand zou aanzetten tot het gebruiken van drugs?

Ik heb al gezegd: het is niet het 1 of het ander, U zegt dat net !

Ik zeg dat we zelf enige invulling hebben op het leven, maar dat de invloed van andere mensen (omgeving) zeker niet genegeerd mag worden.

Anders gezegd: een moordenaar heeft zelf de daad gepleegd, maar is volgens mij nooit 100% zelf verantwoordelijk!

[UBS] ruulleezz zei:
En ik noem elke gebruiker een verslaafde, omdat het nu eenmaal verslavend is. Iedereen die dat ontkent moet dringend eens de ogen opendoen, aangezien we hier iemand van een verslaving willen afhelpen, of toch willen afbouwen.

" Zelfs mensen die erover discussiëren zijn blijkbaar verslaafden..."

De slachtofferrol staat U niet, daarvoor bent U te mondig.

Niet iedereen die gebruikt is verslaafd!
Ze gebruiken een product die verslavend kan werken, maar zolang het gebruik bij een persoon niet aangeeft dat hij niet verslaafd is, IS hij niet verslaafd!
(Innocent till proven guilty)
Vb: alcohol: 5-10% die verslaafd geacht wordt; en de rest die het met relatieve mate gebruikt!

Ik ben wel een slachtoffer; van u. Ik probeer u niet persoonlijk aan te vallen; maar enkel de woorden/ideeën die u hier plaatst te analyseren.

U daarentegen, maakt heel de tijd veronderstellingen over mij:
- da ik geen nuchtere vrienden zou hebben! (vind ik ENORM denigrerend btw)
- da ik enorm paranoia zou zijn en bang van vreemde mensen (terwijl ik net enorm hou van menselijk contact)
...

[UBS] ruulleezz zei:
je wilt dus zeggen dat als er een bepaalde tolerantie is, en het effect vermindert, en mensen meer moeten gebruiken, men niet verslaafd is? Als men de steigende nodige hoeveelheid combineert met de geestelijke verslaving dan, waar komt men dan uit? Verslaving, juist.

OMG; hopelijk meen je dit niet echt; hij heeft net bewezen dat zo'n middelen gewoonweg niet KUNNEN verslavend zijn!

QplQyer · 7 mrt 2005

[UBS] ruulleezz zei:
En ik noem elke gebruiker een verslaafde, omdat het nu eenmaal verslavend is. Iedereen die dat ontkent moet dringend eens de ogen opendoen, aangezien we hier iemand van een verslaving willen afhelpen, of toch willen afbouwen.

Neen, het hoeft niet verslavend te zijn, er zijn genoeg mensen die niet verslaafd zijn en goed met deze producten kunnen omspringen, net zoals er genoeg mensen zijn die goed met alcohol kunnen omspringen, zijn alle alcoholgebruikers dan ook verslaafden in uw ogen?
Dat is net het verschil tussen mentaal en fysiek een verslaving hebben, bij fysiek verslavende stoffen zal het lichaam het product nodig hebben en zodoende zijn vele gebruikers verslaafd, bij een mentale verslaving ligt het probleem niet bij de stof maar bij de mens die de stof gebruikt, hij creeërt zelf een verslaving door de stof onverantwoordelijk te gebruiken.

Ik denk niet dat ik diegene ben die mijn ogen moet opendoen hoor, niet elke gebruiker van een niet-lichamelijk verslavende stof is een verslaafde (en zelfs voor lichamelijk potentieel verslavende stoffen geldt deze stelling, kijk maar naar alcohol).

@ QplQyer je wilt dus zeggen dat als er een bepaalde tolerantie is, en het effect vermindert, en mensen meer moeten gebruiken, men niet verslaafd is? Als men de steigende nodige hoeveelheid combineert met de geestelijke verslaving dan, waar komt men dan uit? Verslaving, juist.

De tolerantie waar ik het over heb is een tolerantie opgebouwd door het lichaam waardoor de stof geen enkel effect heeft, dus niet de tolerantie waar u over spreekt, waar men alsmaar meer nodig heeft van de stof om het gewenste effect te bereiken.

Wat ik wilde aantonen is dat sommige stoffen helemaal niet verslavend kunnen zijn omdat men ze niet veel kan gebruiken, aangezien ze geen enkel effect meer hebben de dagen na een éénmalig gebruik, ongeacht de dosering, nochtans staan deze stoffen ook op de illegale lijst.

En laten we iets triviaals als typfautten achterwege laten, het is zo al moeilijk genoeg om alles te volgen.

Inderdaad, net daarom is het veel aangenamer om correcte teksten te lezen, en voortdurende herhaling van dt-fouten noem ik geen triviale typfouten meer hoor ...

pit24 · 7 mrt 2005

[UBS] ruulleezz zei:
het is nu eenmaal een feit dat alcohol aanvaard wordt door de maatschappij, wat erg is. Wel geregelementeerd natuurlijk. Zou trouwens mariuana dat nu op de markt komt meteen moeten verboden worden? Volgens U wel dan.

De persoon in kwestie heeft het over joints, dus niet over waterpijpen en andere nutteloze dingen. Joints zijn volgens U (terecht) dus wel schadelijk.

En aangezien het volgens U alleen maar geestelijk verslavend is, is het dus toch een kwestie van wilskracht? Dan is meteen stoppen geen enkel probleem, als uw geest maar sterk genoeg is he.

Oei hier spreken de gebruikers elkaar precies tegen. Dus zeggen dat "elke" wetenschapper het beaamd, is misschien een beetje voorbarig, niet?

En zeggen dat ik degene ben die alles volgt wat mensen zeggen, kijk eerst naar uzelf en naar uw kameraden die U uitnodigen om "ook eens mee te doen". Kijk dan naar de cijfers van longkanker, de slechte eigenschappen van mariuana en was het ook niet verboden? Maak nu maar eens uw beslissing opnieuw. Objectief he. Zijn de voordelen de nadelen waart?

Geef me één wetenschapper die zegt dat alcohol nu niet verboden zou worden, door de bevoegde instanties die zeggen dat wiet het "duivels goed" is. Geef me één wetenschapper die kan bewijzen dat wiet lichamelijk verslavend is, geef me één wetenschapper die bewijst dat wiet ongezonder is als alcohol, geef me één wetenschapper die bewijst dat je je dood kan smoren(ni met kanker, want daar heb je indd een verhoogd risico, maar dus gewoon een overdosis),...

Als je afkickverschijnselen vertoond van een joint, lichamelijk dan, komt dit omdat je er tabak bijdeed

Dus als u geest sterk genoeg is en je doet het niet met tabak(wat legaal is, en toch vééééél ongezonder :ironic: ) is dat geen prob (ik heb al 2maanden ni gesmoord trouwens, en nog geen één moment last van gehad, miss dak morgen of volgende maand nog is smoor, who knows...)

Kijk ik geef toe, je hebt meer kans om longkanker te hebben als je om de week een joint smoord...maar als je alle (nutteloze) dingen moet gaan verbieden waar je een verhoogd kanker gehalte van krijgt...

Voor mij mogen alle drugs legaal zijn, de meeste zitten trouwens in lage dosisen in u lichaam

Maar ik begrijp dat de maatschappij dat ni aanvaard, en tja dan is dat maar zomaar hé(ik heb nog geen harddrug buiten alcohol gedaan)

Maar dat tabak en alcohol mogen en wiet niet, dat is gewoon degoutand hypocriet!

de Waaslandwolf · 7 mrt 2005

het is vastgesteld dat marihuana WEL verslavend kan zijn, maar de verslavingsgraad ligt echter lager dan zowat alle andere drugs
marihuana=>9% verslavingsgraad
tabak=>11%
alcohol=> >10%
(als ik mij niet vergis)
de meeste marihuanaverslaafden hebben echter een psychische verslaving, geen fysieke (zit een vrij groot verschil op, fysieke verslaving is way worse)

en ja, ik gebruik af en toe (3/4 keer op een jaar, occasioneel) maar ik ben verre van verslaafd, kheb zelfs meer probs om van drank af te blijven

vyeate · 7 mrt 2005

[UBS] ruulleezz zei:
En als ge eenmaal verslaafd geraakt, moet ge opgevangen worden in een systeem dat handenvol geld kost. Detail, natuurlijk

Niet alle mensen die verslaafd zijn kosten geld,en de campagnes tegen alcohol en sigaretten verslavingen kosten ook veel geld...

pit24 · 7 mrt 2005

de Waaslandwolf zei:
het is vastgesteld dat marihuana WEL verslavend kan zijn, maar de verslavingsgraad ligt echter lager dan zowat alle andere drugs
marihuana=>9% verslavingsgraad
tabak=>11%
alcohol=> >10%
(als ik mij niet vergis)
de meeste marihuanaverslaafden hebben echter een psychische verslaving, geen fysieke (zit een vrij groot verschil op, fysieke verslaving is way worse)

en ja, ik gebruik af en toe (3/4 keer op een jaar, occasioneel) maar ik ben verre van verslaafd, kheb zelfs meer probs om van drank af te blijven

Daar wil ik dan nu een bewijs van, want hier geloof ik: geen ene kloot van (mocht het over lichamelijke verslaving gaan)

[MNEU]Poncho · 7 mrt 2005

Ik heb zon gevoel dat [UBS] ruulleezz de fout maakt om alle drugsgebruikers in een hoekje te duwen. Want ze belanden toch in een leeg appartement op een matras. En gaan toch stelen voor hun verslaving. Het is krapuul zeg ik u.

Btw ik vind het al verwonderend dat de step-up theorie nog niet is aangehaald. Want iemand dat weed smoort gaat toch automatisch een stapje verder gaan zeker...right.

TooTall · 7 mrt 2005

QplQyer zei:
De tolerantie waar ik het over heb is een tolerantie opgebouwd door het lichaam waardoor de stof geen enkel effect heeft, dus niet de tolerantie waar u over spreekt, waar men alsmaar meer nodig heeft van de stof om het gewenste effect te bereiken.

Dus U beweerDT dat bij een constant gebruik van dezelfde hoeveelheid het lichaam geen gewenning ondergaat en er nooit een gevoel is dat het effect minder begint te worden? Ja tuurlijk.

QplQyer zei:
Inderdaad, net daarom is het veel aangenamer om correcte teksten te lezen, en voortdurende herhaling van dt-fouten noem ik geen triviale typfouten meer hoor ...

Weet maar dat ik het nu express ga doen

@ Hmgrwngd

"Nee, dat iedereen stopt met weglopen van zichzelf."

Nogal een negatief beeld van de samenleving niet?

" Bullshit: iemand anders niet durven aankijken is op zich jezelf niet durven aankijken

:wtf:

Ooit al eens ne verlegen mens gezien? Der zijn wel degelijk mensen die anderen niet durven aanzien, moeten die geholpen worden ofzo?

"een moordenaar heeft zelf de daad gepleegd, maar is volgens mij nooit 100% zelf verantwoordelijk!"

Ok dan verwacht ik een complete lijst van dingen en mensen die medeverantwoordelijk kunnen zijn en een straf die aanvaardbaar en uitvoerbaar is.

" Ik ben wel een slachtoffer; van u."

Oh komaan, als U meteen kan zien of een persoon ondanks hun job nog steeds belang hechten aan menselijk contact, kan U ook uit mijn posts halen wat ik meen en wat ik niet meen. Net zoals U kan zien dat iedereen die U tegenkomt op straat niets met U te maken wilt hebben.

"hij heeft net bewezen dat zo'n middelen gewoonweg niet KUNNEN verslavend zijn!"

Ook niet geestelijk verslavend?

"Niet alle mensen die verslaafd zijn kosten geld,en de campagnes tegen alcohol en sigaretten verslavingen kosten ook veel geld..."

True, maar preventie is even belangrijk, zoniet nog meer belangrijk. Hoe minder er beginnen hoe beter he.

"Ik heb zon gevoel dat [UBS] ruulleezz de fout maakt om alle drugsgebruikers in een hoekje te duwen."

Het kan mij totaal nix schelen wie mariuana staat te paffen, zolang de rook maar niet in mijn gezicht komt.

En aangezien U het hier heeft over alle drugsgebruikers, indien ze erin slagen om hun dure hobby, die zeker voor de harddrugs verslavend werkt, te kunnen betalen ALS ze al hun werk kunnen houden, is dat voor mij goed he.

"Btw ik vind het al verwonderend dat de step-up theorie nog niet is aangehaald. Want iemand dat weed smoort gaat toch automatisch een stapje verder gaan zeker...right."

Daar wilt niemand over beginnen omdat de gebruikers zo verontwaardigd reageren omdat dit beweert dat ze misschien hun perfecte controle op hun gebruik zouden kunnen verliezen. Ik spreek er mij niet over uit, teveel tegensprekende bewijzen daarover.

En nu ga ik niet meer reageren want er zijn gewoon teveel mensen die reageren, het is lichtelijk onmogelijk om nog het overzicht te bewaren. Veel succes @ threadstarter

QplQyer · 7 mrt 2005

[UBS] ruulleezz zei:
Dus U beweerDT dat bij een constant gebruik van dezelfde hoeveelheid het lichaam geen gewenning ondergaat en er nooit een gevoel is dat het effect minder begint te worden? Ja tuurlijk.

Waarom verdraait u toch constant mijn woorden en dan nog niet in het minste, u draait ze hier zelfs regelrecht 90° de andere kant uit.

Ik zei dat er stoffen bestaan waartegen men een tolerantie opbouwt direct na het gebruik, en die dus geen enkel effect meer hebben bij een gebruik de volgende dagen, waar u de totaal omgedraaide stelling haalt daar heb ik het raden naar, maar dat is alleszins niet wat ik beweerd heb, ik denk dat u mijn, en andere personen hun, teksten nog eens grondig moet herlezen.

*edit*: dit soort stoffen kan dus inderdaad niet geestelijk verslavend zijn.
(cannabis hoort niet bij deze stoffen trouwens, voor alle duidelijkheid).

TooTall · 7 mrt 2005

Ja kverstond het nie ze

"Overigens zijn er stoffen, voornamelijk hallucinogenen, waar er een natuurlijke tolerantie wordt opgebouwd door het lichaam waardoor het gebruiken van de stof de volgende dagen geen enkel effect heeft, hier kan dus zelfs geen mentale verslaving bij optreden want er is geen effect meer."

Geen mentale verslaving leek me een beetje teveel van het goede, ik dacht dat je fysieke verslaving bedoelde. Ma als het zo correct geschreven is, lijkt het mij nog dikkere zever.

Mijn excusesT

QplQyer · 7 mrt 2005

Het is juist geschreven.
Hoe kan men mentaal verslaafd raken aan een stof die men maar om de week kan gebruiken omdat men anders geen effect ervan heeft?

pit24 · 7 mrt 2005

QplQyer zei:
Het is juist geschreven.
Hoe kan men mentaal verslaafd raken aan een stof die men maar om de week kan gebruiken omdat men anders geen effect ervan heeft?

Och, wij kunnen toch geen gelijk hebben, we zijn allemaal dikke lozers in een BSO richting gedoomed om al halfnaakt oude boma's te overvallen om toch maar een jointje te kunnen smoren...

XoN`- · 7 mrt 2005

Hmgrwngd zei:
Een gewoon pijpje dan?
Zolang je de wiet puur rookt, zonder de tabak, is het eigenlijk al een verbetering:
geen verbrand papier + tabak meer in je longen. (waarbij ik niet beweer dat verbrande wiet niet schadelijk zou zijn )

Dat pijpje kost helemaal niet veel; en na enkele trekjes ben je waarschijnlijk even ver weg dan van een hele joint.

Owja, hiermee wil ik niemand aanzetten tot het gebruik van drugs...

& 1 week later is heel uw keel nr de zak

KiR · 7 mrt 2005

Doel: Stoppen met wiet!
Grootste probleem: Slapeloosheid
Oplossing: enkele weken pas zeer laat in je nest kruipen
Tip: - Sport veel, wordt je moe van
- Trek je op aan de ged8e dat je bv al 4 dagen geen joint hebt gesmoord

I DID IT!
in de tijd toen ik echt wou stoppen ben ik 3 keer per week gaan zwemmen, hielp echt veel

SUCCES

Archief - Tips om te minderen met weed?

Hmgrwngd

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

TooTall

Legacy Member

[MNEU]Poncho

Legacy Member

TooTall

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

pit24

Legacy Member

de Waaslandwolf

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

pit24

Legacy Member

[MNEU]Poncho

Legacy Member

TooTall

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

TooTall

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

pit24

Legacy Member

XoN`-

Legacy Member

KiR

Legacy Member