Wat nen zever toch allemaal weer.
tuurlijk
-zijn er hier buitenlandse restaurants
-kunnen we in een paar uur naar eender welk land vliegen
-kijken we naar buitenlandse films
-kunnen we boeken in een vreemde taal lezen
-leren we vreemde talen
-hebben we vroeger buitenlandse werknemers naar hier gehaald
-kan ik zo nen pizza gaan eten
-...
Den ene zegt: "laten we onze cultuur wat versterken", en jullie doen dan meteen alsof we van bovenstaande punten moeten afstappen. Er is altijd wel een mixje geweest, maar dat bekent dus niet, van hey, laat alles maar gebeuren, willen ze binnenkomen, laat ze binnen. Dat be ocmw van de wereld mag spelen.
Gaan we de immigratie afremmen, of gaan we iedereen welkom blijven heten met alle gevolgen van dien. Daar draait het om, dat is ook de kern van deze discussie, enkel een goed verborgen kern, waar serieus wordt rondgezeverd. Waar het werkelijk op aan komt is, de ene vindt dat iedereen welkom is en recht heeft op ons sociaal systeem, den andere vindt juist van niet, mooi opgedeeld als links en rechts als je het zo wilt stellen. Jullie zijn maar bezig, met den kebab op den hoek, en dat vreemd woordje in onze taal.... terwijl de echte vragen veel dieper liggen. Tuurlijk is die kebab op de hoek er, maar dat betekent niet dat die kebab een sleutel tot 'ongeremd nog meer' hoort te zijn en dat wij echt maar per sé voor alles horen open te staan.
Het goeie aan onze cultuur is dat wij een vrij neutrale, lege cultuur hebben, die niet vol zit met onozel gezever, daarom willen wij onze cultuur behouden als je het zo wilt stellen. We hebben waarschijnlijk de saaiste cultuur, en al maar goed. Onze cultuur bevat niets 'speciaals' en bevat enkel normale levenstandaarden, ok hier en daar wat zever dat toch stervend is. Mss houden we zo hard van onze cultuur omdat die zo leeg, standaard, neutraal is, en geen onlogisch gezever bevat. Ja we kennen mixen in onze steden, maar dat betekent echt niet, dat we gewoon voor alles horen open te staan, en dat we dit aan een hoog tempo horen toe te laten, terwijl onze sociale zekerheid wordt leeggezogen en serieuze problemen creëeren waar er nooit waren.
En het betekent dus helemaal niet, dat nahima en fatma hunne zever in onze straten horen te verkondigen. En dat de nahima's en fatma's gewoon zomaar massaal binnen mogen blijven stromen. En dat nahima en fatma het zo even nodig vinden om alles wat vreemd is aan hun cultuur te moeten kunnen uiten. Houd uwen kop, volg de regels, jullie geloof interesseert ons gene zak, jullie geloof is nen hoop shit waar er geen shit hoort te zijn. Ge kunt hier ook perfect aanwezig zijn, zonder die shit te moeten uiten, ook al hebben jullie goede bedoelingen, het blijft nen vreemde hoop shit voor ons. En het is niet om dat nahima en fatma hier reeds zijn, dat we gewoon iedereen horen binnen te laten, en dat we expres concentratiewijken en scholen gaan creëeren.
Dit is weer zo links-rechts discussie als je het zo wilt stellen. Met als typische argumenten: de kebab op den hoek, gelijke kansen, zich aanpassen...waarin beide partijen duidelijk zichtbaar zijn. Je zal zien, dat beide partijen hetzelfde blijven als je over gezinshereniging, immigratiestop,... begint. En het is daar waar het werkelijk allemaal om draait. Juist zoals men toen in frankrijk, die nieuwe immigratiewet goedkeurde, waardoor enkel hoger opgeleiden het land nog binnenkunnen, zag je natuurlijk weer mensen afkomen met gezinshereniging dan, one world, ... 2 partijen hier aanwezig, die zich uiten met 'den kebab op den hoek'.
Begin eens met de echte vragen:
-de nieuwe franse immigratiewet, voor of tegen??
-gezinshereniging, voor of tegen??
-illegalen recht op onze vakbonden, voor of tegen????
-....
Veel kernvragen, die zeer veel te bepalen hebben, veel meer dan die 'kebab van op den hoek' en degelijk bij de bevolking leven en bepalen voor wie men kiest. En eigenlijk kan je er gewoon voor of tegen zijn, en zijn ze toepasbaar in 2 richtingen. Het zal nooit perfect zijn weliswaar, immigratiestop zal idd nooit 100% zijn, maar laten we er tenminste moeite voor doen. Die vragen hebben uiteindelijk ook een invloed op de rest dat hier al massaal werd besproken en zullen verder bepalen welke problemen er zijn/ontstaan. Wat voor nut heeft het om constant, blijven stil te staan, bij een probleemwijk, overval,... als ge al bij de kernvragen verkeerd kiest. Zolang ze massaal blijven binnenkomen, zullen die wijken blijven ontstaan hoor, en zullen de overvallen niet weg gaan. Dat zal echt niet uitdoven. Veel vragen, als je bij de andere landen gaat kijken, je simpelweg een ja of nee zult terugvinden en veel te bepalen hebben. Het is daar waar onze bevolking al geruime tijd zit op te wachten, het is echt niet van ojee boehoe en wat gaan jullie aan die probleemwijk doen, maar kijk verder.
En je kan zeggen: jamaar daar wordt dan een gedoogbeleid voor gevoerd als het niet in gedrang komt met het maatschappelijke leven als je Engels spreekt... maar waar trek je dan de grens? Een wet is een wet, en die mag niet dubbelzinnig of ambigue zijn!!
?