Archief - VB: welk zijn hun slechte standpunten?

spray-bunny · 16 mei 2006

BuBbA zei:
Ga eens naar één van onze economische congressen. Daar word alles, aan de hand van cijfers, verdedigd en onderbouwd. Dat ze die lange en vaak moeilijk verstaanbare teksten voor mensen zoals jij en ik inkorten naar enkele zinnetjes wilt niet zeggen dat er geen ganse gedachtegang achter zit.

Snap je dan niet dat die gedachtegang niet uit te leggen valt in enkele simpele zinnetjes? Onze maatschappij is wel wat ingewikkelder als dat ze. Het VB laat alles zo makkelijk lijken, maar dat is het absoluut niet.

Myst!Q zei:
We leven in een democratie, maar als het VB 1 miljoen stemmen krijgt en nog de kans niet krijgt van te regeren vraagek mij af wat voor een democratie dat dan wel niet is .. 1 partij, 1 miljoen stemmen, zegt wel iets é .. Het VB heeft nog altijd de kans niet gekregen om zichzelf te gaan bewijzen é ... Andere partijen wel en blijkt da ze er niet teveel van terecht van brengen é precies

Goh, het VB kan zich niet neerleggen bij het feit dat de meerderheid regeert, ook al zit de grootste partij in de oppositie. Wie is er dan ondemocratisch?

We werken hier niet met een 'the winner takes all' systeem he...

Bubba · 16 mei 2006

multavici zei:
En 3 miljoen mensen die niet voor het VB stemmen, die wel nog geloven in het systeem... Dat is volgens mij wel een meerderheid. Ik stel voor dat jij je idee van democratie waarbij de partij met 25 % van de stemmen mag regeren eens uitwerkt, lijkt me een intressant idee.

Dit is onzin, maar volgens mij weet je dat zelf ook wel. Hij zegt niet dat dit geen democratie is, hij stelt zich alleen vragen bij die zogezegde "democratie".

Op papier is het inderdaad democratisch, in de praktijk echter een heel pak minder. Tenzij je uitsluiting natuurlijk een democratische factor vind.

multavici · 16 mei 2006

BuBbA zei:
Ga eens naar één van onze economische congressen. Daar word alles, aan de hand van cijfers, verdedigd en onderbouwd. Dat ze die lange en vaak moeilijk verstaanbare teksten voor mensen zoals jij en ik inkorten naar enkele zinnetjes wilt niet zeggen dat er geen ganse gedachtegang achter zit.

Zou je die cijfers eens kunnen doorsturen ofzo, ik ben heel geïntresseerd hoe ze al die maatregelen kunnen waarmaken. Je moet niet bang zijn dat ik het niet zal begrijpen als ik er ff op zoek zal het wel lukken.

Bubba · 16 mei 2006

spray-bunny zei:
Snap je dan niet dat die gedachtegang niet uit te leggen valt in enkele simpele zinnetjes? Onze maatschappij is wel wat ingewikkelder als dat ze. Het VB laat alles zo makkelijk lijken, maar dat is het absoluut niet.

Denk is even na over wat ik nu juist zeg. De maatschappij heeft dat nodig. De meeste mensen zijn niet in staat om die enorm lange verantwoording,... te vertalen en ze willen gewoon duidelijk een standpunt. Dat is dan ook wat het vlaams belang geeft. Net zoals alle andere partijen trouwens. Voor diegene die echter de ganse gedachtengang willen kennen bestaat er een optie om de economische teksten en dergelijke op te vragen maar voor de meerderheid van de bevolking zijn die korte, duidelijke zinnen al meer dan genoeg.

Bubba · 16 mei 2006

multavici zei:
Zou je die cijfers eens kunnen doorsturen ofzo, ik ben heel geïntresseerd hoe ze al die maatregelen kunnen waarmaken. Je moet niet bang zijn dat ik het niet zal begrijpen als ik er ff op zoek zal het wel lukken.

[email protected].

multavici · 16 mei 2006

BuBbA zei:
Dit is onzin, maar volgens mij weet je dat zelf ook wel. Hij zegt niet dat dit geen democratie is, hij stelt zich alleen vragen bij die zogezegde "democratie".

Op papier is het inderdaad democratisch, in de praktijk echter een heel pak minder. Tenzij je uitsluiting natuurlijk een democratische factor vind.

Het is 100% democratisch volgens de officiële definitie van democratie, en als jij daarbij een ander idee hebt is dat je goed recht maar dit is wel degelijk 100% democratisch.
En ik ben wel geïntresseerd in jouw interpretatie van democratie die in strijd hiermee zou zijn.

spray-bunny · 16 mei 2006

BuBbA zei:
Dit is onzin, maar volgens mij weet je dat zelf ook wel. Hij zegt niet dat dit geen democratie is, hij stelt zich alleen vragen bij die zogezegde "democratie".

Op papier is het inderdaad democratisch, in de praktijk echter een heel pak minder. Tenzij je uitsluiting natuurlijk een democratische factor vind.

tja, da's eigen aan het systeem he. Misschien kunnen we dan beter iedereen laten mee-regeren, maar ik denk niet dat er dan nog veel beslissingen zullen vallen.

Quxan · 16 mei 2006

spray-bunny zei:
28 jaar, de waarheid ligt in het midden. Nog altijd genoeg tijd om de kat uit de boom te kijken imo.Yup, de spa is blijkbaar geëvolueerd, wat is u punt?

Dat de SP.A niet meer aantrekkelijk is voor arbeiders/marginalen?

spray-bunny zei:
Anyway, ultra-liberalisme valt toch niet te rijmen met een arbeiderspartij? De ene radicaal tegen overheidsinmenging, terwijl een arbeiderspartij door overheidsinmenging juist de rechten wil vrijwaren van de arbeiders. Het is dus wel degelijk een of-of.
En ja, iedereen profiteert van economische groei, wat is u punt?

Mijn punt: je moet niet kiezen tussen liberaal en goed voor arbeiders te zijn. Kzal een voorbeeldje geven uit hun standpunten:
-"Verlaging fiscale druk": goed voor de werkgever terwijl het voor de arbeider niks verandert.
-"Voor loon- en weddetrekkenden met een laag en gemiddeld inkomen en
voor mensen die genieten van een vervangingsinkomen moet de aangifteplicht afgeschaft worden.": goed voor lage inkomens terwijl dat voor de werkgever niks uitmaakt.

[/quote]Die contradictie ivm met allochtonen is vooral gericht op het kiespubliek van het VB, niet op het programma. Want of het VB racistisch is laat ik in het midden, maar een belangrijk van haar kiezerspubliek is dat ZEKER. No question 'bout that. Ik merk dat in mijn familie, bij vrienden en op school... overal duidelijk![/QUOTE]
Wat maakt een partij uit wie op wie stemt. De kwantitatieve meerderheid geldt, niet de 'kwalitatieve'. Racisme gaat niet samen met het VB verdwijnen of ontstaan. Schaf het VB af en er komt een nieuwe partij om die leemte bij 20% van de bevolking op te vullen.

Radiance · 16 mei 2006

Quxan zei:
die van het VB zijn blijkbaar hier te vinden: http://www.ondernemendvl.org/

Da's idd een serieus documentje. Mes excuses.
Ik ben het verre van overal mee eens, maar da's iets anders.

Bubba · 16 mei 2006

spray-bunny zei:
tja, da's eigen aan het systeem he. Misschien kunnen we dan beter iedereen laten mee-regeren, maar ik denk niet dat er dan nog veel beslissingen zullen vallen.

Het Vlaams Belang is dan ook niet zomaar iemand. Het is de grootste partij van het land. Je moet trouwens is nadenken hoe nefast het cordon wel niet is voor ons land. Door die schutskring worden alle andere partijen gedwongen om samen te regeren. Zo krijg je echt wel een warboel van ideën en standpunten waar je dan weer een compromis tussen moet gaan zoeken.

Op die manier leg je het hele systeem lam. Maarja, mischien beter lam dan het bestuur dat we de afgelopen jaren gehad hebben...

_DM_ · 16 mei 2006

BuBbA zei:
Dit is onzin, maar volgens mij weet je dat zelf ook wel. Hij zegt niet dat dit geen democratie is, hij stelt zich alleen vragen bij die zogezegde "democratie".

Op papier is het inderdaad democratisch, in de praktijk echter een heel pak minder. Tenzij je uitsluiting natuurlijk een democratische factor vind.

Is het niet juist het democratische recht van alle partijen om te besluiten niet samen te werken met VB ?

Deus ex Machina · 16 mei 2006

_DM_ zei:
Is het niet juist het democratische recht van alle partijen om te besluiten niet samen te werken met VB ?

en ik maar denken dat democratie de wil van het volk was, blijkt het nu van de partijen te zijn.

jaren dwaling zijn eindelijk voorbij!!

spray-bunny · 16 mei 2006

Dat de SP.A niet meer aantrekkelijk is voor arbeiders/marginalen?

Dat doet nix af aan het feit dat een arbeiderspartij en het ultra-liberale gedachtengoed in 1 partij verenigd niet werkt.

Mijn punt: je moet niet kiezen tussen liberaal en goed voor arbeiders te zijn. Kzal een voorbeeldje geven uit hun standpunten:
-"Verlaging fiscale druk": goed voor de werkgever terwijl het voor de arbeider niks verandert.
-"Voor loon- en weddetrekkenden met een laag en gemiddeld inkomen en
voor mensen die genieten van een vervangingsinkomen moet de aangifteplicht afgeschaft worden.": goed voor lage inkomens terwijl dat voor de werkgever niks uitmaakt.

Heel tof allemaal, maar wie gaat dat betalen?
ultra-liberalisme: weinig staat en sociale voorzieningen, maar weinig belastingen
een 'sociale' partij: veel staat en sociale voorzieningen, maar veel belastingen.
=>Het VB combineert de lage belastingen vd liberalen met de vele sociale voorzieningen van een 'socialere' partij. Heb je nu nog niet door dat dit totaal onrealistisch is? Allemaal mooi op papier, maar in de praktijk is de staat direct failliet. Zie ik zojuist nog op de site van het VB dat ze gelijktijdig de staatschulden wil afbouwen en geen nieuwe wil aangaan. Ik wens jullie veel geluk. VB a/d macht, dat wordt lachen geblazen op vlak van begroting, mijn dikke teen voelt al aan dat enkele records van de regering Martens gaan verbroken worden.

'Wat maakt een partij uit wie op wie stemt. De kwantitatieve meerderheid geldt, niet de 'kwalitatieve'. Racisme gaat niet samen met het VB verdwijnen of ontstaan. Schaf het VB af en er komt een nieuwe partij om die leemte bij 20% van de bevolking op te vullen.'
racisme is juist deels de schuld van het VB, da's het punt juist...

BuBbA zei:
Het Vlaams Belang is dan ook niet zomaar iemand. Het is de grootste partij van het land.
Dat doet er niet toe, het blijft een minderheid.

Je moet trouwens is nadenken hoe nefast het cordon wel niet is voor ons land. Door die schutskring worden alle andere partijen gedwongen om samen te regeren. Zo krijg je echt wel een warboel van ideën en standpunten waar je dan weer een compromis tussen moet gaan zoeken.

Op die manier leg je het hele systeem lam. Maarja, mischien beter lam dan het bestuur dat we de afgelopen jaren gehad hebben...

Daar geef ik je absoluut gelijk in! (Heb ik hierboven trouwens ook al eens vermeld)

Bubba · 16 mei 2006

_DM_ zei:
Is het niet juist het democratische recht van alle partijen om te besluiten niet samen te werken met VB ?

Democratie en uitsluiting in één zin, prachtig. In ieder geval, zoals ik al zei, op papier is dit allemaal héél erg democratisch. In geest daarentegen is het iets heel anders.

Voorbeeld:
Partij A + B komen aan de macht met een meerderheid van de stemmen. Partij A+B maakt een wet die partij C verbied beschouwd.

Die wet is in het parlement gestemd en partij A+B gebruikte zijn meerderheid om die wet goed te keuren. De wet is er dus op democratische wijze gekomen maar is hij ook democratisch in geest? Het is namelijk partij A+B hun recht om die wet te maken.

_DM_ · 16 mei 2006

Deus ex Machina zei:
en ik maar denken dat democratie de wil van het volk was, blijkt het nu van de partijen te zijn.

jaren dwaling zijn eindelijk voorbij!!

De partijen zijn nog steeds de vertegenwooridgers van het volk, moest je het hele systeem van politiek niet goed begrijpen.
Als de meerderheid van de Vlamingen tegen het cordon was dan hadden we dat wel gemerkt in de kiesresultaten.
Wat blijkt nu ? 1 miljoen Vlamingen zijn blijkbaar tegen, 3 miljoen kan het niet schelen of zijn voor.
3 miljoen > 1 miljoen afaik.
Bubba: dat manifest, is dat hetzelfde als dat van de Warandegroep ? Heb geen tijd om het door te nemen, daarom vraag ik het.

_DM_ · 16 mei 2006

BuBbA zei:
Democratie en uitsluiting in één zin, prachtig. In ieder geval, zoals ik al zei, op papier is dit allemaal héél erg democratisch. In geest daarentegen is het iets heel anders.

Voorbeeld:
Partij A + B komen aan de macht met een meerderheid van de stemmen. Partij A+B maakt een wet die partij C verbied beschouwd.

Die wet is in het parlement gestemd en partij A+B gebruikte zijn meerderheid om die wet goed te keuren. De wet is er dus op democratische wijze gekomen maar is hij ook democratisch in geest? Het is namelijk partij A+B hun recht om die wet te maken.

Is niet relevant, gezien het hier om een akkoord gaat, geen wet.
Als 2 kinderen afspreken om niet met een derde kind samen te spelen, ga jij hen dat verbieden ?

Deus ex Machina · 16 mei 2006

_DM_ zei:
De partijen zijn nog steeds de vertegenwooridgers van het volk, moest je het hele systeem van politiek niet goed begrijpen.
Als de meerderheid van de Vlamingen tegen het cordon was dan hadden we dat wel gemerkt in de kiesresultaten.
Wat blijkt nu ? 1 miljoen Vlamingen zijn blijkbaar tegen, 3 miljoen kan het niet schelen of zijn voor.
3 miljoen > 1 miljoen afaik.
Bubba: dat manifest, is dat hetzelfde als dat van de Warandegroep ? Heb geen tijd om het door te nemen, daarom vraag ik het.

onzin, jij beschrijft een particratie, en das nog steeds in mijn ogen geen democratie.

zeg wat je wilt, maar een keer om de X jaar gaan stemmen, waarna voor jou de kous af is noem ik geen democratie. je hebt in wezen zelf geen garantie dat een partij zijn standpunten uitvoert.

maar wss denk jij dat het belgische systeem algemeen geldend is.

Bubba · 16 mei 2006

_DM_ zei:
Is niet relevant, gezien het hier om een akkoord gaat, geen wet.
Als 2 kinderen afspreken om niet met een derde kind samen te spelen, ga jij hen dat verbieden ?

Neen, maar dan moet je dat ook geen democratisch systeem noemen...

_DM_ · 16 mei 2006

Deus ex Machina zei:
onzin, jij beschrijft een particratie, en das nog steeds in mijn ogen geen democratie.

zeg wat je wilt, maar een keer om de X jaar gaan stemmen, waarna voor jou de kous af is noem ik geen democratie. je hebt in wezen zelf geen garantie dat een partij zijn standpunten uitvoert.

maar wss denk jij dat het belgische systeem algemeen geldend is.

Een absolute democratie is niet realistisch.
Het volk is namelijk te dom om voor zichzelf te beslissen.
Wat gebeurt er trouwens als een partij zijn standpunten weigert te verwezenlijken ? Die worden afgestraft bij de volgende verkiezingen.

spray-bunny · 16 mei 2006

BuBbA zei:
Democratie en uitsluiting in één zin, prachtig. In ieder geval, zoals ik al zei, op papier is dit allemaal héél erg democratisch. In geest daarentegen is het iets heel anders.

Voorbeeld:
Partij A + B komen aan de macht met een meerderheid van de stemmen. Partij A+B maakt een wet die partij C verbied beschouwd.

Die wet is in het parlement gestemd en partij A+B gebruikte zijn meerderheid om die wet goed te keuren. De wet is er dus op democratische wijze gekomen maar is hij ook democratisch in geest? Het is namelijk partij A+B hun recht om die wet te maken.

Dude, dat gaat nooit gebeuren, want da's verboden... Staat zelfs in de grondwet... Behalve als het om een anti-democratische partij gaat.

Archief - VB: welk zijn hun slechte standpunten?

spray-bunny

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

multavici

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

Radiance

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member