Archief - VB: welk zijn hun slechte standpunten?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bubba
Legacy Member
spray-bunny zei:
Sorry hoor maar dat betwijfel ik. Zeker met JOUW niveau van intelligentie...
Ik zal het dus NOG maar is uitleggen, lees het nu GOED en mischien begrijp je het dan. Moeilijke woorden die je niet begrijpt kan je vaak vinden in een woordenboek.
> _DM_ zegt dat het de politieke partijen hun recht is om het vlaams belang uit te sluiten, aangezien dat dat democratie is.
> Ik reageer daar op met het volgende voorbeeld:
Partij A en partij B behalen na verkiezingen de meerderheid in het parlement. Daar beslissen ze een wet te maken die partij C verbied.
Die wet is er dus op democratische wijze gekomen. De meerderheid van het parlement (partij A en partij B) heeft ze goedgekeurd dus de wet is er op een democratische manier gekomen. De wet zélf is echter helemaal niet democratisch.
> Plots komt er een schaap af om te zeggen dat dat allemaal niet kan volgens de grondwet en al die nonsens. Ik bedoel: WTF?
Kan je nu eindelek volgen?
multavici
Legacy Member
moehaa! zei:
Kijk, alle andere partijen zeggen heel duidelijk dat ze niet zullen regeren met het VB, dus de mensen die op deze partijen stemmen weten dat ze door die stem uit te brengen het VB niet aan de macht kan komen. 75% van de mensen stemt op die partijen die, nog eens, duidelijk zeggen dat ze niet met het VB zullen regeren, wat is het ondemocratische nu?
.Crabtree
Legacy Member
BuBbA zei:Sorry hoor maar dat betwijfel ik. Zeker met JOUW niveau van intelligentie...
Ik zal het dus NOG maar is uitleggen, lees het nu GOED en mischien begrijp je het dan. Moeilijke woorden die je niet begrijpt kan je vaak vinden in een woordenboek.
> _DM_ zegt dat het de politieke partijen hun recht is om het vlaams belang uit te sluiten, aangezien dat dat democratie is.
> Ik reageer daar op met het volgende voorbeeld:
Partij A en partij B behalen na verkiezingen de meerderheid in het parlement. Daar beslissen ze een wet te maken die partij C verbied.
Die wet is er dus op democratische wijze gekomen. De meerderheid van het parlement (partij A en partij B) heeft ze goedgekeurd dus de wet is er op een democratische manier gekomen. De wet zélf is echter helemaal niet democratisch.
> Plots komt er een schaap af om te zeggen dat dat allemaal niet kan volgens de grondwet en al die nonsens. Ik bedoel: WTF?
Kan je nu eindelek volgen?
zeg, ga eens ergens anders de elitairen uithangen e
"jouw niveau van intelligentie"
pffff wat een reactie hier zeg
spray-bunny
Legacy Member
1. heb ik al uit de mond van een vld-mandataris horen komenQuxan zei:Ik heb nu de economische standpunten van de SP.A, VLD en VB gelezen. Op enkele nuanceverschillen na lijken die voor mij toch enorm goed op elkaar.
Als je mij een los standpunt geeft is de kans klein dat ik kan raden van welke partij het komt...
1)"Een overheid die prioritair zijn groei en dus welvaart wil verhogen, moet naar een belastingvoet in de buurt van het Armey-optimum streven."
2)"We moeten naar een andere manier van werken, naar een flexibele arbeidsmarkt."
-> Doe es een gok welke partij standpunt 1 en welke partij standpunt 2 heeft
2. Lijkt me een VLD standpunt
Wss zit ik naast want tegenwoordig lijken de partijen op enkele nuances na idd goed op elkaar.
Als het nu je bedoeling is om in andere partijen een combinatie van ultra-liberalisme en sociale wetgeving te vinden ga je bedrogen uitkomen, want de enigste partij met ultra-liberale standpunten in Vlaanderen is Vivant (en wss nog enkele kleine partijtjes).
spray-bunny
Legacy Member
Hoeveel keer ga je dat voorbeeld nu nog uitleggen?BuBbA zei:Sorry hoor maar dat betwijfel ik. Zeker met JOUW niveau van intelligentie...
Ik zal het dus NOG maar is uitleggen, lees het nu GOED en mischien begrijp je het dan. Moeilijke woorden die je niet begrijpt kan je vaak vinden in een woordenboek.
> _DM_ zegt dat het de politieke partijen hun recht is om het vlaams belang uit te sluiten, aangezien dat dat democratie is.
> Ik reageer daar op met het volgende voorbeeld:
Partij A en partij B behalen na verkiezingen de meerderheid in het parlement. Daar beslissen ze een wet te maken die partij C verbied.
Die wet is er dus op democratische wijze gekomen. De meerderheid van het parlement (partij A en partij B) heeft ze goedgekeurd dus de wet is er op een democratische manier gekomen. De wet zélf is echter helemaal niet democratisch.
> Plots komt er een schaap af om te zeggen dat dat allemaal niet kan volgens de grondwet en al die nonsens. Ik bedoel: WTF?
Kan je nu eindelek volgen?
NEEN, dat is geen voorbeeld van een wet die er op democratische wijze tot stand is gekomen. Democratie houdt niet enkel in dat de meerderheid mag beslissen he. Democratie houdt ook vrijheid van meningsuiting en gelijkheid in, wat in die wet dus niet aanwezig is-zowel formeel als materiëel. Andere partijen verbieden is een element van een dictatuur, dus stop met zagen over 'uw wet die tot stand komt op democratische wijze'...Daarbij hoef ik van jou geen lesje te ontvangen qua intelligentie, ik weet genoeg wat ik waard ben: evenveel als iedereen.
Blow me, elitairtje
elDuderino
Legacy Member
BuBbA zei:Sorry hoor maar dat betwijfel ik. Zeker met JOUW niveau van intelligentie...
Ik zal het dus NOG maar is uitleggen, lees het nu GOED en mischien begrijp je het dan. Moeilijke woorden die je niet begrijpt kan je vaak vinden in een woordenboek.
> _DM_ zegt dat het de politieke partijen hun recht is om het vlaams belang uit te sluiten, aangezien dat dat democratie is.
> Ik reageer daar op met het volgende voorbeeld:
Partij A en partij B behalen na verkiezingen de meerderheid in het parlement. Daar beslissen ze een wet te maken die partij C verbied.
Die wet is er dus op democratische wijze gekomen. De meerderheid van het parlement (partij A en partij B) heeft ze goedgekeurd dus de wet is er op een democratische manier gekomen. De wet zélf is echter helemaal niet democratisch.
> Plots komt er een schaap af om te zeggen dat dat allemaal niet kan volgens de grondwet en al die nonsens. Ik bedoel: WTF?
Kan je nu eindelek volgen?
Waar de fuck slaagt da nu weer op?
Er is geen enkele wet die een parij verbiedt... dat zou idd ondemocratisch zijn. Er is enkel een wet die racisme verbiedt, en enkel als een partij racistische praat verkoopt wordt ze verboden. Perfect logisch en democratisch.
Specifiek over het VB, waarom zou het cordon sanitaire ondemocratisch zijn? Elke partij zegt DUIDELIJK OP VOORHAND dat ze niet gaan samenwerken met het VB. Ze pakken maar al te graag uit met hun 1 miljoen stemmen. Maar iedereen vergeet dat er 5 MILJOEN vlamingen op een partij stemmen die beloofd heeft om NOOIT met hun samen te gaan.
Dat is 5 tegen 1, het is niet meer als normaal dat ze dan niet aan de macht komen. Heeft niks met de "ondemocratische" slachtofferrol te maken.
DJ BUZZE retro
Legacy Member
_DM_ zei:
juist ja, mensen uit hun eigen land gooien :ironic: (waarnaartoe dan trouwens?)
misschien moet jij in de politiek stappen en dat voorleggen, denk niet dat er ook maar één man achter jou zal komen staan. Ons sociaal systeem is erop voorzien om ook dat aantal doppers te onderhouden, niet om alle buitenlandertjes er nog eens bij te nemen...
Het is nog altijd ONZE staat, en WIJ mogen wel beslissen of tamme asielzoekers welkom zijn of niet
Kent iemand één land ter wereld dat "luie" mensen (natievelingen) buitengooit? Denk het niet...
WIJ zijn Belgen, ZIJ NIET ... WIJ hebben het hier voor het zeggen. moraalridderargumenten zoals "Belgische criminelen moeten dan ook buitengegooid worden" slaan NERGENS OP! (tegenargumenten zijn welkom hoor, ik discussieer graag genoeg). Moeten wij soms ook Amerikaanse/Spaanse/maakt-niet-uit-van-waar-ze-komen criminelen HIER bij ons in den bak onderhouden? Ieder land bepaalt z'n eigen zaken. Dat ONZE criminelen hier maar boeten ja, en dat dat scum onder de allochtonen maar boet in hun land van herkomst; moeten wij het toestaan dat zij hier allemaal maar binnenkunnen en ONS komen armer maken?
Love our country or leave it (Ronald Reagan)
aanpassen+gedragen (m.a.w. wil tonen om je te schikken naar het land haar gewoonten) ... of opkrassen !
evil aardappel
Legacy Member
Eeven een korte anekdote, 3 jaar geleden hadden wij een les op school over politiek... sommigen mensen uit mijn klas wisten het verschil niet tussen links en rechts, noem maar op.
De standpunten van het vb waren (zo werd het echt letterlijk opgeschreven) "vrouwen aan de haard" "kleurlingen buiten" "avondklok" en nog een paar dingen die er echt over waren. Na de les was iedereen ineens spa'er trouwens.
EDIT: Wat ik wil zeggen, school heeft ook een politieke invloed op de leerlingen.
De standpunten van het vb waren (zo werd het echt letterlijk opgeschreven) "vrouwen aan de haard" "kleurlingen buiten" "avondklok" en nog een paar dingen die er echt over waren. Na de les was iedereen ineens spa'er trouwens.
EDIT: Wat ik wil zeggen, school heeft ook een politieke invloed op de leerlingen.
Radiance
Legacy Member
Allé ik zal het nog eens proberen, we hebben het hier over Belgen, hun ENIGE nationaleit is (meestal) de BELGISCHE, dat zijn geen marrokanen of turken, je kan die dan ook niet terugsturen naar het land vanwaar ze komen, dat is namelijk het land waarin ze zich nu bevinden.DJ BUZZE retro zei:
En dat illegalen niet in dit land horen is evident, daarom heet die groep ook illegalen, omdat ze hier illegaal zijn, daar moeten ze voor mij niet eens een misdrijf voor gepleegd hebben.
evil aardappel : ongetwijfeld, maarja ook vrienden en ouders hebben zulke invloed.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.