Archief - Vlaams blok nieuwe naam ?

ec8or · 15 nov 2004

Morpheus zei:
U heeft het ook niet zo goed door hoor...
U stelt justitie tussen aanhalingstekens en trekt continu het arrest in twijfel...

zo begrijp je me zonder dat ik rechtstreeks tegen je schenen stamp :woohoo:

ec8or · 15 nov 2004

pina zei:
...en aan het vlaams belang en zijn kiezers + grote delen onder de vlamingen

dat is een eeuwig durende discussie. ze schikken zich ook naar de wet, naar de uitspraak van het hof - enkel niet van harte

Morpheus · 15 nov 2004

ec8or zei:
dat zijn geen democratisch gemaakte wetten, dat zijn wetten die gemaakt werden om de democratie tegen te gaan. natuurlijk zal een wetsvoorstel tegen het VB (of tegen bepaalde uitspraken/daden van leden van het VB) altijd een wet worden zolang het VB in de oppositie zit :ironic:

Allé, tjen... Volgens mij wel hoor

Die wetten zijn perfect democratisch...
Helaas voor het VB...

Gelukkig voor de rest van Vlaanderen

Morpheus · 15 nov 2004

ec8or zei:
zo begrijp je me zonder dat ik rechtstreeks tegen je schenen stamp

Tja voor mij is Justitie heilig, dat moogt ge goed weten, want ik als kritische mens besef dat justitie het enige is wat een maatschappij recht kan houden!
Maar die pipo's van het VB hebben liever stemmen hé, dan een maatschappij stabiel te houden...

EvilBork · 15 nov 2004

Memphistotheles zei:
Misschien moeten we ons eens afvragen wat er zo slecht is aan racisme ?
Racisme dat puur gebaseerd is op 'vooroordelen' is imo belachelijk, maar aan de andere kant kan men dmv statistiek en andere sociale wetenschappen wel aantonen dat "in het algemeen bekeken" ... allochtonen niet zo'n betrouwbare werkers zijn, crimineler zijn, meer kans hebben om aan de OCMW terecht te geraken, vaker betrokken zijn bij zowel kleine misdrijven als grote misdaden, dat ze een onveiligheidsgevoel teweeg brengen dat natuurlijk een feedback heeft op allerlei gebied en dat een grotere hoeveelheid vreemdelingen in een bedrijf de algemene 'tevredenheid' van de andere werknemers omlaag neemt ...

Ikzelf ben geen 'echte' racist, af en toe durf ik wel eens iets te zeggen dat redelijk grof en racistisch is, maar dat is dan meer om gewoon even plezier te maken met mede-'belgen' ...

Aan de andere kant ben ik wel een 'utilitarist' en kan een ander zijn lijden me echt niet schelen. - medelijden is trouwens niet meer dan het gevolg van humanistische opvoeding die zich baseerd op zelf-liefde... - Voor mijn part mag men zelfs belgen die ernstige misdaden plegen het land uitzetten of hem verlossen van het leven. - sterven is dan ook niet meer dan een verlossing in mijn ogen. Mijn moordenaar, mijn vriend. - Alhoewel ik totaal niet akkoord ben met de nu bestaande regering en de bijhorende wetgeving. Moest deze regering iemand ter dood veroordelen dan zou ik de eerste zijn die protesteert. Mijn 'racisme' zoals de belgische wetbanken het zouden noemen is niet gebaseerd op vooroordelen, maar eerder op filosofische overtuigingen en redeneringen, op diezelfde wijze kan ik ook uiten dat ik het niet zo heb met het jodendom (evenmin met het christendom of het humanisme werkelijk).

Aan de andere kant kan ik evenzeer begrijpen dat men op rationele basis anti-racist of extreem-links is en ik kan hen geen ongelijk geven werkelijk, maar ze hebben een andere visie, een visie die in conflict is met de mijne... en dat is natuurlijk het punt waarop agressie, spelen en zelfopoffering zeer handig zijn om uit te maken wie 'wint' ...

Maar deze algemene 'heiligverklaring' van al wat humanistisch (anti-racistisch, pro-mensenrechten, etc) vind ik absurd, een mens kan evenzeer oprecht racist en egoist zijn zonder dat hij zich hiervoor moet schamen, alhoewel onze humanistische opvoeding ons dan vaak een mes in de rug steekt dmv een schuldgevoelen, maar als je dan even je gevoelens opzij kan zetten en je de rede gebruikt, dan kom je hier al snel overheen...

Dus conclusie : Racisme ? Wat is er werkelijk zo gigantisch mis mee ?

(Ik weet dat deze mening controversieel is en heel wat reactie zal opleveren als men zich weer overlaat aan 'gevoelens' , dus ik vraag op voorhand al aan de lezer om deze gevoelens ff te negeren en zich te baseren op de rede en het verstand ... )

Wat er mis is met racisme is dat ge mensen discrimineert op basis van kenmerken waar ze zelf niet voor gekozen hebben en ten tweede het feit dat mensen van een ander ras exact dezelfde mogelijkheden hebben als gij qua verstand, fysiek en dergelijke... We zijn allemaal redelijke wezens met een rede die we allemaal kunnen ontwikkelen. Daarom is iemand beoordelen op zijn ras of afkomst, en zelfs van nationaliteit compleet fout.

Ge zegt dat we niet mogen antwoorden met onze emoties, maar uw post is zelf een en al emotie en geen redelijkheid. Het is zo dat moslims in ons land vaker geneigd zijn in de criminaliteit te raken, maar ge moet u eens afvragen waarom dit zo is. In heel veel landen hebt ge minderheden die de jos zijn. In amerika heeft ne zwarte oneindig meer kans om in de gevangenis te komen dan blanken, en in andere landen zal dat weer anders zijn.
Het probleem met blokkers is dat zij juist voor een emotionele oplossing in plaats van hun rede te gebruiken, het grootste geschenk dat de natuur ons heeft gegeven.
Wij geven in onze maatschappij vaak de schuld aan anderen, maar vaak beseft men niet dat alles afhangt van onze vrije wil. Want dat is het enige dat wij zelf in de hand hebben. Materiële zaken en dergelijke hebben wij zelf niet in de hand, we kunnen ze namelijk elk moment kwijtraken. Echter waar wij zelf verantwoordelijk voor zijn, zijn onze eigen gedachten en onze eigen vrije wil. Die gedachten moet ge positief behandelen en niet in een negatieve pessimistische of cynische manier zoals de blokkers.

Vaak ligt het probleem bij uw eigen voorstelling van de werkelijkheid. Op de tempel van Delphi stond vroeger 'Gnothi se auton' gegrift, of 'Ken uzelf'.
Wij zijn teveel bezig met de anderen, en in het algemeen ook met onze prestatiedruk; we moeten meer geld hebben, een grotere auto enz.. maar leven we daarom ook gelukkiger? Die verzuring is echt verwerpelijk de laatsten tijd.
Ik zeg natuurlijk niet dat er geen problemen zijn die niet moeten opgelost worden maar probeert niet altijd de schuld van uw eigen problemen op anderen te schuiven, op een gemakkelijke en duidelijk zichtbare zondebok. Het is al vaak gebeurd, en op zijn hoogtepunt gekomen met Hitler en de Joden, maar blijkbaar willen de mensen niet leren uit het verleden

EvilBork · 15 nov 2004

Red_Dog zei:
Ze is dan nog geschiedenislerares, die heeft precies ook ni goe opgelet in de unief

edit: ze is exact hetzelfde als die trut Anke, apetrots (jaja, APEtrots) dat ze hun grote leider Filip De Winter mogen volgen, overal waar hij gaat. En ze bewonderen zijn manier van discussieren: 3 kern-ideeën op een briefke schrijven en daar niet van afwijken.

Geschiedenis ofwadde...

Nuja dat zegt niks hoor. Kennis is geen wijsheid (prachtig stoïcijns verwoord

).
Ik zit ook aan de unief, en ik doe iets vergelijkbaar, nl archeologie en ik heb dus ook een pak geschiedenisvakken gekregen en ik moet zeggen daar zitten ook veel domme apen bij hoor.
Ge kent ze wel, van die mensen die dan denken dat ze intelligent zijn omdat ze unief doen, maar thuis wel 8u per dag liggen blokken

Er zitten hier procentueel misschien wel een pak meer slimmeriken dan gemiddeld, maar aan domme kloten die zelfs slagen mankeert het hier ook niet hoor

pina · 15 nov 2004

ec8or zei:
dat zijn geen democratisch gemaakte wetten, dat zijn wetten die gemaakt werden om de democratie tegen te gaan. natuurlijk zal een wetsvoorstel tegen het VB (of tegen bepaalde uitspraken/daden van leden van het VB) altijd een wet worden zolang het VB in de oppositie zit :ironic:

ik vind het maar dan normaal dat racisme verboden is. Met of zonder die wet. Aangezien het blok zich toch constant profileert als geen racisten, dan snap ik zelf niet goed waarom ze zo'n verzet tekenden tegen die wet :crazy:

...en EvilBork heeft me de woorden uit de mond gehaald

Inspector Monkfish · 15 nov 2004

*He@d$hOt* zei:
Kbegrijp je deels, voor de rest vertel je kwatsch. Iemand met zo'n opvattingen kan het welzijn van de bevolking niet waarborgen.

Je lult uit je nek. Je kent de rest van mijn opvattingen niet en je gaat mij hier wat beoordelen op mijn pessimistische aard? Dat is wel vrij kortzichtig voor iemand die rechten studeert. Of misschien is het juist normaal.

Ik vind dat optimistische politici ook niet capabel zijn om een land te besturen door hun gebrek aan realiteitsbesef. Toch hebben ze hun nut.

Als politicus moet je steeds uitgaan van het principe dat er nog veel werk aan de winkel is. Er moet gewerkt worden aan onszelf en aan de maatschappij.
Er wordt trouwens ook verondersteld dat mensen zouden leren uit hun fouten.
Dikke onzin natuurlijk, maar de illusie is al genoeg om de meesten tevreden te houden.

@Wizz: ik beschouw dat als een compliment ook al bedoelde je dat misschien zo niet.

Inspector Monkfish · 15 nov 2004

Morpheus zei:
Allé, tjen... Volgens mij wel hoor

Die wetten zijn perfect democratisch...
Helaas voor het VB...

Gelukkig voor de rest van Vlaanderen

Ik zou ze eerder particratisch noemen.
De partijen wouden per se van het Blok afgeraken, het volk trekt er zich niks van aan.

=[PraetoriaN]= · 15 nov 2004

zarathustra zei:
dat zegt ie niet eh.

het is een feit dat de joden (in concreto Israël) nog steeds bij het minste terug grijpen naar de holocaust om de westerse wereld een schuldgevoel aan te praten.

En verder was dit geen to the point antwoord over het feit dat andere massamoorden wel mogen ontkent worden. waarom die wel?

Nee, sommige groeperingen trachten die indruk te geven. Daarom dat ze ook titels creëeren zoals "de holocaust-mythe", "Holocaust-conspiracy", etc... Het is een doelgericht beleid om de holocaust te minimaliseren en om de Joden via hun eigen lijden te stigmatiseren. Het is een pervers spel, dat zowel door de moslims, extreem-rechts & extreem-links wordt gespeeld.

Het probleem zit hem daar niet in, de andere ontkenningen zijn politiek niet "opportuun". De Joden zijn in bepaalde groepen nog altijd de eeuwige zondebok, en deze personen willen hun verboden ideologie weer witwassen. Een specifieke wet was dan ook noodzakelijk, om zo de de politieke agenda te verbieden van de holocaustontkenners.

Identiek antwoord aan jager te paard.

ec8or · 15 nov 2004

Red_Dog zei:
Als ze racistisch zijn, waarom niet?

edit: en als die wetten er door zijn geraakt wil dat toch zeggen dat de meerderheid voor heeft gestemd ? --> DEMOCRATIE

ja ok - puur technisch gezien wel uiteraard maar gewoon prijncipieel tgezien

Memphistotheles · 15 nov 2004

Morpheus zei:
RESPECTEER DAN HET VONNIG OF ARREST VAN ONZE RECHTBANKEN...

Als de wetgevers van Stalin zouden zeggen dat gij 10 uur per dag moet werken en geen privé-eigendom meer moogt hebben (hypothetisch) ... zou gij dat dan ook respecteren ? ... Ik hoop dat u inziet dat ge ... ofwel een extreem-democraat bent of dat je voor jezelf hebt gekozen dat Bureaucratie de Ultieme Rechtvaardigheid is ...

Doet me denken aan eikeltjes in mijn kleutertijd :
"Gij moogt dat niet doen :'( !!! De Juffrouw heeft het gezegd!"

:/

Inspector Monkfish · 15 nov 2004

knorman zei:
Trotski, ...

Trotski was nog altijd een Bolsjewist. Ik betwijfel of zijn aanpak een stuk beter zou geweest zijn. Bolsjewisten waren immers voor een autoritair bestuur zonder tegenspraak.

Ik vraag me soms wel eens af hoe alles er zou uitzien moesten de Mensjivieken aan de macht gekomen zijn

Pee · 15 nov 2004

In uw situatie komt 1/ niks voor van rechters of iets dergelijks, scheiding der machten klinkt u misschien bekend in de oren en 2/ we leven in een democratie, er zou opstand komen, regering die valt, blablabla.

By the by, ge moogt niet tegen uwe kleine zeggen "ge moogt da nie doen, waarom, daarom." Slechte en domme opvoeding. Mja, off-topic.

=[PraetoriaN]= · 15 nov 2004

wlibaers zei:
Aha. Dus als Stevaert nu in Cuba Castro zit op te vrijen, of de bezoekjes van de SP-top vroeger aan de USSR, dat was dus geen steun aan een communistisch systeem om de zaken beter te maken voor de mensen, maar steun aan machtsgeile dictators? Kan iemand me dan even uitleggen waarom sommige mensen beweren dat de SP een democratische partij zou zijn?

En als we hier Castro vervangen door Hitler :ironic:
Of Mussolini, 't was misschien niet de sympathiekste, maar de treinen reden wel op tijd... :ironic:
Sommige mensen kunnen het toch echt niet laten linkse dictators te verdedigen.

De klassieke methode. De uitwassen van een bevriende ideologie onder de mat proberen te vegen door ze de naam van een vijandelijke ideologie te geven.

Waarom zitten zoveel mensen steeds maar door te drammen over de beruchte verborgen agenda van het Vlaams Blok, terwijl ze extreem-links geloven als die zeggen dat ze echt geen slechte bedoelingen hebben en dat ze deze keer (in tegenstelling tot alle vorige keren) wel een systeem zouden opstarten dat echt goed is voor de mensen.

Helemaal geen "slip of the tongue", integendeel. Gewoon kritiek op een beperking van de vrije meningsuiting, die bovendien zeer selectief is: slechts één specifiek geval van genocide ontkennen is strafbaar, m.a.w. de ene genocide is blijkbaar erger dan de andere. Massamoorden door communistische regimes ontkennen? Geen probleem. De wet tegen het negationisme is gewoon een schande, het is niet alleen een inbreuk tegen de vrije meningsuiting, maar tegelijkertijd ook in de wet ingeschreven discriminatie tegen de slachtoffers van andere genocides.

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb nergens in dat bericht beweerd dat de holocaust niet gebeurd is, en dat is ook nergens voor nodig. Iets dat wel degelijk gebeurd is kan ook misbruikt worden door mensen zonder scrupules. Of is de jood Finkelstein ook antisemitisch?
http://www.normanfinkelstein.com/id44.htm

Ik zou niet beweren dat links en de joden een geheel vormen. Ten eerste zijn er joden die niet akkoord gaan met het holocaust-misbruik, en er zijn linkse negationisten (vooral in Frankrijk hebben ze er wat gehad). Een deel van de linkerzijde heeft trouwens sterk pro-Palestijnse neigingen. Het is wel een feit dat de joodse holocaustindustrie (cfr. Finkelstein) en een deel van links gedeelde belangen hebben in de holocaust, om moderne politieke stromingen verdacht te maken door connecties met rechtse moordenaars en dictators te suggereren. Terwijl datzelfde links openlijk toenadering zoekt tot moordenaars en dictators met een meer linkse ideologie.

1. U antwoordt naast de kwestie. Als u dergelijke beweringen geeft, moet u ook wel een analyse ontwikkelen om uw verdachtmakingen te ondersteunen. Dus aub, toon mij dat er geen economische verschillen waren.
2. Er is nooit een vorige keer geweest, wederom zie puntje 1. U geeft weer veel veronderstellingen zonder enig bewijs.
3. De vrije meningsuiting is niet absoluut tegenover andere grondwettelijke rechten. Zelfs een 1ste kandidatuur-jurist weet dat al. De motivering voor de specifieke wet->zie antwoord op zarathustra.
4. Finkelstein is al een tijdje geleden ontkracht, hij had beweerd dat alle aanklachten werden gevormd door het JWC, wat totale nonsens is. Dit blijkt uit een boek zoals "Tom Bower - Nazigoud", waar vele individuele Joden zelf via de Engelse regering de Zwitserse banken voor de rechtbank brachten.
5. Alle Joden zijn akkoord om de Zwitserse banken, de Duitse regering, etc... aan te klagen als directe actoren van de Holocaust. Waar haalt u het in hemelsnaam vandaan dat er een groep zou zijn, die daar niet mee akkoord gaat? De extreem-linkse ontkenners zijn Stalinisten, die trachten via de Holocaustontkenning ook de misdaden van hun eigen ideologie wit te wassen (bv. Rassinier).

Morpheus · 15 nov 2004

captain asshole zei:
Ik zou ze eerder particratisch noemen.
De partijen wouden per se van het Blok afgeraken, het volk trekt er zich niks van aan.

Kijk het is heel simpel, een meerderheid heeft dat goedgekeurd, die wet is er dus democratisch gekomen...

Wie dat niet respecteert is niet democratisch

Moeilijk hé :ironic:

=[PraetoriaN]= · 15 nov 2004

kvsk_united zei:
wat is er verkeerd aan negationisme? het is gewoon een mening zoals een andere, de bevolking is zelf wel slim genoeg om te beseffen of zoiets waar is
daar hoeft de staat zich niks van aan te trekken.

Omdat er doelbewust een achterliggende politieke agenda aanwezig is van de nationaal-socialisten. Daarom is zo een wet noodzakelijk. Het gaat niet om het "wetenschappelijk onderzoek" te verbieden, het feit dat bepaalde personen via de ontkenning hun ideologie trachten weer menselijk te maken is het gevaar.

Morpheus · 15 nov 2004

Memphistotheles zei:
Als de wetgevers van Stalin zouden zeggen dat gij 10 uur per dag moet werken en geen privé-eigendom meer moogt hebben (hypothetisch) ... zou gij dat dan ook respecteren ? ... Ik hoop dat u inziet dat ge ... ofwel een extreem-democraat bent of dat je voor jezelf hebt gekozen dat Bureaucratie de Ultieme Rechtvaardigheid is ...

Doet me denken aan eikeltjes in mijn kleutertijd :
"Gij moogt dat niet doen :'( !!! De Juffrouw heeft het gezegd!"

:/

Gast, als ge niets te vertellen hebt, blijf hier dan aub weg...

Wetten zijn er om nageleven te worden, en wetten komen in dit land democratisch tot stand!

=[PraetoriaN]= · 15 nov 2004

Quxan zei:
Doet me denken aan de les filosofie...
Eichmann zelf was op zich geen Jodenhater, hij deed eerder gewoon blind wat hem gevraagd werd zonder over de gevolgen na te denken. (wat hem uiteraard niet minder schuldig maakt)

Hannah Arendt (=voor zover ik weet zelf Joodse), heeft erover een gans boek gepubliceerd. Maar mijn interesse in de filosofie rijkt niet voldoende ver om daaraan te beginnen.

Dat is een these zoals over Heydrich, wat nog altijd uiterst betwistbaar is. De Wanssee-notulen geven daar een ander beeld over.

Geen idee of ze Joods is, haar analyse over Heidegger was wel "oerduits" te noemen. Maar ik heb ook haar boek nog niet gelezen.

=[PraetoriaN]= · 15 nov 2004

Radiance zei:
ik meng mij niet in politieke discussie's omdat ze uiteindelijk imo nooit tot iets leiden buiten nog meer onverdraagzaamheid, maar Preatorian, omdat die mens actief was in het VB en er al dan niet veel voor deed is wat hij zegt meteen de regel? Omdat dat zijn overtuigingen zijn en hij denkt dat De Winter en consoorten hem volgen is dat ook maar meteen zo? Dat noem ik naïef lezen.

Nuja, afgezien daarvan ben ik zowieso van mening dat een extreme partij, zij het dan links of rechts, nooit goed is. Al hoop ik ten zeerste dat de andere partijen hun ogen beginnen te openen & zien wat er onder een redelijk deel van de bevolking leeft. Als zij geen nieuw cordon oprichten en het VB opnemen in de regering zal al gauw blijken dat ook zij niet de partij met alle waarheid in pacht.

Dat is het aan het Blok om de wetten van de historische kritiek toe te passen. Heb ik ooit enige ontkenning gelezen? Neen. U bent vrij om zelf de ontkrachting in de Blok-publicaties te zoeken, maar zonder een geldig tegenantwoord blijft deze strofe wel rechtstaan.

Archief - Vlaams blok nieuwe naam ?

ec8or

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Morpheus

Legacy Member

Morpheus

Legacy Member

EvilBork

Legacy Member

EvilBork

Legacy Member

pina

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Memphistotheles

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Pee

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Morpheus

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Morpheus

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member