Archief - vraagje chemische energie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TheOrdreMan
Legacy Member
Voor kortlevend, laag- en middelhoog radioactief afval zal het 300 jaar ondergrondse bunker worden (of oppervlak). Voor het langlevend hoogradiactief afval zal dat zo'n 1000 jaar zijn. Men weet dat idd niet helemaal, men weet wel dat de C-categorie NOOIT zal lekken. Voor ze in hun permanente bunker komen is dat afval voldoende gekoeld. Daarna zal het nog wel warmte uitstraalt. Men is al 20 jaar bezig met onderzoek naar de gevolgen van warmte op kleilagen. Als het daar eenmaal ligt is het compleet veilig. Ik maak me dus weinig, tot zelfs geen zorgen over dat afval. De A categorie moet maar 300 jaar veilig staan, kan zelfs aan aardoppervlak. Zolang de vaten waterdicht zijn en compleet zijn afgeschermd van de buitenwereld is daar ook niet echt een gevaar. De B categorie ligt wat moeilijker, ze worden niet warm maar zijn stralen toch een pak deeltjes uit. Dat spul zal ook de bunker in gaan waar het constant zal moeten worden gecontroleerd op lekker. De bunker zelf zal nooit besmet (in contact komen met radioactieve deeltjes. Men staat hierin veel verder dan je denkt. In België staan wij ENORM ver met de verwerking en opslag van radio-actief afval.Fighting Hobbit zei:
Ik heb btw nergens in deze thread kernsplijting als de oplossing voorgestelt. Enkel dat 2 reactoren (van de 7) uitzetten niet mogelijk is binnen nu en 2050. Dat is als men niet tegen dan fusie onder de knie heeft hé (maar ik betwijfel dat ze dat gaan kunnen klaarspelen).
De oplossing voor het energieprobleem is er nog niet. Wil je jezelf veilig stellen en zo groen mogelijk leven, verhuis dan naar Ijsland.
wlibaers
Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Van die hoop mensen zijn er wel een pak die niet eens zichzelf kunnen onderhouden, laat staan anderen helpen in een soort utopische verenigde wereld.
TheOrdreMan zei:
Men zou snelle kweekreactoren kunnen bouwen, die produceren minder afval in verhouding tot de energie die ze leveren (omdat veel meer van de brandstof gebruitk wordt).
TheOrdreMan
Legacy Member
Kweekreactoren, is dat niet om gebruikte brandstof te opwaarderen zodat ze terug kan gebruikt worden. Ik dacht dat tot 90% zou kunnen "gerecycleerd" worden. Ze hebben zelfs zo'n installatie in België gebouwd. Om de 1 of andere reden mocht deze nooit in gebruik worden genomen. Het was echt een domme reden, meen ik mij te herinneren.wlibaers zei:
sneax
Legacy Member
windmolens enzo zijn wél de oplossing, ze hebben tegenover de _investering_ weinig opbrengst, een aangezien alles om geld draait wilt niemand het dus doen
gewoon véél windmolens, en alle andere alternatieve mogelijkheden benutten alle kleine beetjes vormen één groot geheel, natuurlijk als ze met idiote tegendinges komen gelijk: de boten gaan er tegenvaren of niemand wilt ze in zicht aan de kust (come on de zee is ZO groot)
gewoon véél windmolens, en alle andere alternatieve mogelijkheden benutten alle kleine beetjes vormen één groot geheel, natuurlijk als ze met idiote tegendinges komen gelijk: de boten gaan er tegenvaren of niemand wilt ze in zicht aan de kust (come on de zee is ZO groot)
dee
Legacy Member
sneax zei:
Windenergie is duur, heeft een laag rendement (je moet al redelijk hoog bouwen om iets te krijgen en dat is niet overal toepasbaar) kortom verlies.
Zie nu naar Denemarken, het grote voorbeeld voor windenergie... zogezegd. Dat de Denen massa's taks betalen op energie maakt precies niet uit; dat de molens constant kapot zijn (en een heleboel niet werken voor bep tijd) is ook niets; de ene keer geven ze 'gratis' (haha, gratis, wat een grap) stroom weg omdat ze teveel hebben om dan de dag erna dubbel en dik aan te rekenen omdat er geen wind is en ze van andere landen moeten kopen; af en toe vliegt daar een wiek in iemands tuin; doordat het zo onbetrouwbaar is moeten er altijd back-up centrales zijn; maar 15-20% van hun totale energie wordt opgewekt en dat zal in de toekomst zeker niet vergroten aangezien ze nieuwe windmolen investeringen aan het schrappen zijn, het enigste wat hen tegenhoud is werkgelegenheid, Denemarken is de grootste leverancier van wind technologie, stoppen zou economisch een ramp zijn; etc.
En dat is alleen nog maar Denemarken, de leider in windenergie.
Laten we ons aub focussen op echte alternatieven en geen opgeklopte groene symbolen.
Waterturbines in Duitsland zijn een mooi vb. Die hebben een hoog rendement. Alleen kunnen we die nergens in Belgie plaatsen. Spijtig want waterkracht is 1 van de enige echte alternatieven.
PiNgU
Legacy Member
Minimum Rage zei:alleen voordelen dus... alleen tis nog niet in orde. (er ontstaat zoveel warmte, dat ze het alleen kunnen "vasthouden" met een magnetisch veld, en dat lukt nog niet)
Ze kunnen da dus wel degelijk al wel he,alleen ni lang genoeg .
Dit jaar gaan ze beginne me ne nieuwe testfusie reactor te bouwen genaamd ITER (dit is in Frankrijk of Japan)
Dit zou de eerste fusiereactor zijn die netto energiewinst oplevert.
De grootste tot nu toe is de JET in oxford maar diie heft meer energie nodig dan er uitkomt.
In het geval dat de ontwikkeling zo goed blijft vorderen als nu (zowel fusie als met de materiaalontwikkeling) zou men binnen 50 jaar de eerste commerciele reactor kunnen bouwen
greetz
k
Conqie
Legacy Member
enig gedacht aan hoeveel er van die prullekes moete staan?en nee ik care nie about het zicht aan de zee ,maar windmolens zijn onrealistischsneax zei:
en de prijs van 1 windmolenke op "zee"
zette is immens hoog,en ja da maakt wel uit ,want onze economie krijgt al veel klop van lage loon landen zoals chinahad dat dan vroeger gezegt nu hebben we het al en het zou dom zijn om het weg te gooien,btw bron? want ik geloof niet dat die ontwikkeling zo duur geweest is...wel duur maar nie zoals ge zegt...,btw als da nie bestond zou de wereld er een beetje slechter uitzien qua energie voorziening en welvaartBreen zei:
LeSec
Legacy Member
guy666 zei:
Gij zijt een achterlijk kalf wetet?
Een achterlijk kalf da denkt da hij alles weet.
Alsek van u was zou ik wa beginnen lezen over kernenergie.
Kernenergie komt ons verdomme het goeikoopst uit, en het vervuilt véél minder dan bv stookolie/steenkool. Tjernobyl was een ramp hé mofo. Alsge alle veiligheidsnormen in acht houdt, gebeuren zo een dingen (normaal gezien) niet.
Ma bon, laat ons anders gans ons landschap vol windmolens zetten die pokkeduur zijn? Of nogwa meer oliebronnen leegpompen? :ironic:
Gebruik anders de searchknop eens, een tijd geleden stond er een thread waar da allemaal mooi in uitgelegd werd, ik denk da het door Roltrap was. Kernafval kunde perfect opslaan in bepaalde delen van oceanen. Mits de juiste bescherming e.d. thad iets te maken met water als beschermende laag enzo... Zoek maar is.
Dus opent gij uw oogskes eens en ga wat stappen in de wondere wereld van google!
LSDsmurf
Legacy Member
Kernenergie (zowel splijting als fusie in de toekomst) lijkt mij de beste en milieu vriendelijkste manier om energie te produceren. Wind en zonne-energie kunnen in ons land het grote aandeel van de kerncentrales niet vervangen. Dat is gewoonweg niet realistisch.
Zonne-energie heeft in de toekomst misschien wel nog wat potentieel, er is een tijdje geleden een nieuws bericht verschenen over nieuwe zonnecellen die een rendement van ongeveer 30% zouden leveren (ongeveer 5x hoger dan de huidige zonnecellen). Maar dan zelf nog zou je enorme oppervlaktes moeten volzetten om een beetje aan de energie behoefte te voldoen. Net zoals wind-energie, en dat heeft dan nog als serieus nadeel dat je 100% backup power moet hebben omdat als er te weinig wind is je geen energie hebt en als het te hard waait de turbines voor de veiligheid uit moeten.
Zonne-energie heeft in de toekomst misschien wel nog wat potentieel, er is een tijdje geleden een nieuws bericht verschenen over nieuwe zonnecellen die een rendement van ongeveer 30% zouden leveren (ongeveer 5x hoger dan de huidige zonnecellen). Maar dan zelf nog zou je enorme oppervlaktes moeten volzetten om een beetje aan de energie behoefte te voldoen. Net zoals wind-energie, en dat heeft dan nog als serieus nadeel dat je 100% backup power moet hebben omdat als er te weinig wind is je geen energie hebt en als het te hard waait de turbines voor de veiligheid uit moeten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.