Archief - Vrijheid vs. regels en verplichtingen

drostof · 11 jan 2005

Tjongejonge, in de threads ivm drugs, sigaretten, genotsmiddelen, lang haar, ... wordt gezaagd over vrijheid, hier wordt gezaagd over vrijheid. En dan zeggen dat vrijheden normaal zijn in een evolutie. Wetten en regels zijn er om zotte mensen te beschermen tegen zichzelf. Ze zijn vaak gemaakt door mensen die heel wat slimmer en meer levenservaring hebben.

Om het dan in de woorden van mijn vader te zeggen, 'de jeugd heeft een probleem met autoriteit'. En ik moet hem helaas gelijk geven. Als ik hier op het forum kijk waar iedereen zit te zagen dat ze naast rechten ook plichten hebben moet ik hem gelijk geven.

Denk je echt dat je beschaafder wordt wanneer alle verplichtingen en beperkingen wegvallen? Verplichtingen en beperkingen zijn er om het leven gemakkelijk en gestructureerd te laten verlopen, om alles in goed banen te leiden. Ze zijn er vooral gekomen om de zwakkeren in onze samenleving te beschermen. Wanneer we deze wetten en verplichtingen ondermijnen, geven we toe aan de wet van de sterksten. En als we dat doen komen we in een systeem terecht dat ongecontroleerd is en waar alles mogelijk wordt (ik spreek niet over moorden, maar geweld is dan ook een vrijheid van meningsuiting).

Mensen leer eens leven met de beperkingen en probeer u eens te amuseren zonder dat daarbij allerlei vrijheden moeten komen.

Morpheus · 11 jan 2005

drostof zei:
Tjongejonge, in de threads ivm drugs, sigaretten, genotsmiddelen, lang haar, ... wordt gezaagd over vrijheid, hier wordt gezaagd over vrijheid. En dan zeggen dat vrijheden normaal zijn in een evolutie. Wetten en regels zijn er om zotte mensen te beschermen tegen zichzelf. Ze zijn vaak gemaakt door mensen die heel wat slimmer en meer levenservaring hebben.

Om het dan in de woorden van mijn vader te zeggen, 'de jeugd heeft een probleem met autoriteit'. En ik moet hem helaas gelijk geven. Als ik hier op het forum kijk waar iedereen zit te zagen dat ze naast rechten ook plichten hebben moet ik hem gelijk geven.

Denk je echt dat je beschaafder wordt wanneer alle verplichtingen en beperkingen wegvallen? Verplichtingen en beperkingen zijn er om het leven gemakkelijk en gestructureerd te laten verlopen, om alles in goed banen te leiden. Ze zijn er vooral gekomen om de zwakkeren in onze samenleving te beschermen. Wanneer we deze wetten en verplichtingen ondermijnen, geven we toe aan de wet van de sterksten. En als we dat doen komen we in een systeem terecht dat ongecontroleerd is en waar alles mogelijk wordt (ik spreek niet over moorden, maar geweld is dan ook een vrijheid van meningsuiting).

Mensen leer eens leven met de beperkingen en probeer u eens te amuseren zonder dat daarbij allerlei vrijheden moeten komen.

Ik zou hier een lange tekst kunnen schrijven, maar dat is niet meer nodig...

Uw laatste zin vat mijn mening samen

Bizje · 11 jan 2005

Gelieve me vrij te laten om te zeggen da drostof een slimme mens en dat met deze post bewezen heeft.
(Nicely said drostof

)

QplQyer · 11 jan 2005

Akkoord dat er beperkingen moeten zijn aan de vrijheid wil men samenleven.
Waar het in al die threads echter over gaat is WELKE beperkingen we moeten houden en welke beter weggaan, 't gaat niet over volledige vrijheid, wel over maximale vrijheid.
Hoe streven naar maximale vrijheid?
Heel simpel: alle beperkingen op de individuele vrijheid moeten afgeschaft worden, dit impliceert beperkingen op klederdracht, op gebruik van genotsmiddelen en dergelijke meer.
Welke beperkingen moeten niet afgeschaft worden? Beperkingen die ervoor dienen dat anderen hun vrijheid misbruiken om anderen te schaden, maw beperkingen die ervoor zorgen dat anderen niet geschaad worden.

Daar draait het om, niet om absolute vrijheid want dat is een utopie (jammer genoeg).

Overigens worden wetten zelden gemaakt door mensen die wijzer zijn (dan leefden we in een technocratie, althans volgens het utopisch beeld ervan) maar wel door politici, die dan nog hypocriet zijn in het maken van wetten (cfr de drugswetten).

Quxan · 11 jan 2005

snel rijden is ook een individuele vrijheid... dus alle snelheidsbeperkingen overboord gooien?

QplQyer · 11 jan 2005

Quxan zei:
snel rijden is ook een individuele vrijheid... dus alle snelheidsbeperkingen overboord gooien?

Daarmee breng je anderen in gevaar dus valt die in de andere categorie ..

drostof · 11 jan 2005

Ik vraag me soms echt af hoe oud ge zijt zenne QplQyer en ik hoop dat ge ooit ook volwassen wordt. Want met zo'n ingesteldheid komde niet ver.

Inspector Monkfish · 11 jan 2005

QplQyer zei:
Daar draait het om, niet om absolute vrijheid want dat is een utopie (jammer genoeg).

Ik zou ook eens willen ervaren wat echte vrijheid is en wat het inhoudt. Daarbij koester ik de, niet onterechte, vrees dat het allemaal wel eens verkeerd zou kunnen aflopen. Kan de gemiddelde mens wel omgaan met absolute vrijheid?

Inspector Monkfish · 11 jan 2005

drostof zei:
Ik vraag me soms echt af hoe oud ge zijt zenne QplQyer en ik hoop dat ge ooit ook volwassen wordt. Want met zo'n ingesteldheid komde niet ver.

Wat is er dan zo kinderachtig aan?
Ik ben over het algemeen ook niet voor snel rijden, op enkele uitzonderingen na.

Blanco · 11 jan 2005

Wie spreekt er over totale vrijheid?

QplQyer · 11 jan 2005

drostof zei:
Ik vraag me soms echt af hoe oud ge zijt zenne QplQyer en ik hoop dat ge ooit ook volwassen wordt. Want met zo'n ingesteldheid komde niet ver.

En weer een persoonlijke aanval ipv argumenten ... (cfr die andere thread).
Laat ons stellen dat ik oud genoeg ben om na te denken en gangbare normen te herbekijken, om kritisch na te (proberen) denken en het waarom te zoeken van vele zaken.
Ik denk niet dat dat kinderachtig is, integendeel zelfs, een kind trekt meestal niets in twijfel en neemt alles zomaar aan.

captain asshole zei:
Ik zou ook eens willen ervaren wat echte vrijheid is en wat het inhoudt. Daarbij koester ik de, niet onterechte, vrees dat het allemaal wel eens verkeerd zou kunnen aflopen. Kan de gemiddelde mens wel omgaan met absolute vrijheid?

Mijn voorspelling: neen, tenzij er een uitgebreide training aan voorafgaat, een directe omschakeling uit de kapitalistische maatschappij (of zelfs een andere) loopt volgens mij falicant slecht af.
Slechts wanneer de mensen die in absolute vrijheid leven beseffen waarom de vrijheid belangrijk is en weten hoe ze degelijk omgaan met vrijheid en ervan overtuigd zijn dat het waardevol is zo te leven zou men dat kunnen, maar daar hoop ik niet op.
Daarom dat ik ook eerder een maatschappij met enkel de nodige beperkingen als enigszins praktisch haalbaar zie, om toch enige beperking op te leggen aan de vrijheid om anderen te vrijwaren van misbruik door individuen.

drostof · 11 jan 2005

Waarom denkt men altijd dat wetten en beperkingen gemaakt worden om vrijheden af te nemen. Die ontstaan niet om u te pesten hoor. Die zijn er om u en de zwakkeren van de samenleving te beschermen.

Inspector Monkfish · 11 jan 2005

QplQyer zei:
En weer een persoonlijke aanval ipv argumenten ... (cfr die andere thread).
Laat ons stellen dat ik oud genoeg ben om na te denken en gangbare normen te herbekijken, om kritisch na te (proberen) denken en het waarom te zoeken van vele zaken.
Ik denk niet dat dat kinderachtig is, integendeel zelfs, een kind trekt meestal niets in twijfel en neemt alles zomaar aan.

Mijn voorspelling: neen, tenzij er een uitgebreide training aan voorafgaat, een directe omschakeling uit de kapitalistische maatschappij (of zelfs een andere) loopt volgens mij falicant slecht af.
Slechts wanneer de mensen die in absolute vrijheid leven beseffen waarom de vrijheid belangrijk is en weten hoe ze degelijk omgaan met vrijheid en ervan overtuigd zijn dat het waardevol is zo te leven zou men dat kunnen, maar daar hoop ik niet op.
Daarom dat ik ook eerder een maatschappij met enkel de nodige beperkingen als enigszins praktisch haalbaar zie, om toch enige beperking op te leggen aan de vrijheid om anderen te vrijwaren van misbruik door individuen.

Maar zoeken de mensen ook daadwerkelijk naar absolute vrijheid zoals zo vaak wordt beweerd?
Ik denk van niet. Mensen zijn sociale wezens en zullen in de meeste gevallen trachten een groep te vormen. En in die gevormde groepen worden er vrijwel meteen leiders of vertegenwoordigers gekozen en zal de groep regels opstellen om het leven in de groep aangenamer te maken en aldus de vrijheid beperken.

Hmgrwngd · 11 jan 2005

drostof zei:
Denk je echt dat je beschaafder wordt wanneer alle verplichtingen en beperkingen wegvallen? Verplichtingen en beperkingen zijn er om het leven gemakkelijk en gestructureerd te laten verlopen, om alles in goed banen te leiden. Ze zijn er vooral gekomen om de zwakkeren in onze samenleving te beschermen. Wanneer we deze wetten en verplichtingen ondermijnen, geven we toe aan de wet van de sterksten. En als we dat doen komen we in een systeem terecht dat ongecontroleerd is en waar alles mogelijk wordt.

Ik neem een andere post van u onder de loep (van een zestal maanden geleden) :

drostof zei:
Heb al 180 gedaan met ne gewone Renault Scenic, ok da bakske is wel wa hoog om die snelheid aan te houden, dus heb da niet lang gedaan. En met ne zware golf al 190 gedaan, maar dan gade toch al rap zenne, komt dan maar't minste tegen ...

En neen ik ben daar niet fier op, maar moest da wel ne keer geprobeerd hebben he.

Maw; alhoewel er wetten zijn die hoge snelheid streng verbieden (vanaf de 30 km/u sneller moet je onmiddellijk rijbewijs inleveren) overtreedt u toch eens duchtig die wet... (die gemaakt is om mensen tegen zichzelf te beschermen)
Waarom overtreedde u die wet zo flagrant? Een mens moet het toch eens geprobeerd hebben...

---

Ziet u mijn punt ?

U bent , volgens mij, geen haar beter dan iedereen anders die hier op het forum zit.
1 iets is je mening verkondigen.
Een ander iets is je eigen mening in acties omzetten (in jouw geval: verantwoordelijk zijn en wetten respecteren =/= 180rijden om het eens geprobeerd te hebben )

En ik ben nu eenmaal van mening dat we in een open en vrije maatschappij veel gelukkiger zouden zijn (mits we respect voor andere mensen hebben!) dan in een maatschappij waar er 1001 regeltjes/wetten/verantwoordelijkheden hebben en de burgers er gefrustreerd rondlopen.

Time · 11 jan 2005

als ik zie hoe het vroeger was ivm nu, heb ik de neiging te denke dat de oude "stilzitten en zwijgen"-mentaliteit tov kinderen en alle taboes rond sex, homo's etc nog zo slecht ni waren

QplQyer · 11 jan 2005

drostof zei:
Waarom denkt men altijd dat wetten en beperkingen gemaakt worden om vrijheden af te nemen. Die ontstaan niet om u te pesten hoor. Die zijn er om u en de zwakkeren van de samenleving te beschermen.

Totaal naast de kwestie aangezien ik het nut van wetten al heb aangetoond en nergens heb beweerd dat alle wetten nutteloos zouden zijn of vrijheden zouden willen afpakken die we moeten hebben.
Andere wetten zijn nu eenmaal hypocriet en wel degelijk nutteloos, een mens moet NIET tegen zichzelf beschermd worden!

captain asshole zei:
Maar zoeken de mensen ook daadwerkelijk naar absolute vrijheid zoals zo vaak wordt beweerd?
Ik denk van niet. Mensen zijn sociale wezens en zullen in de meeste gevallen trachten een groep te vormen. En in die gevormde groepen worden er vrijwel meteen leiders of vertegenwoordigers gekozen en zal de groep regels opstellen om het leven in de groep aangenamer te maken en aldus de vrijheid beperken.

Moeilijk om daarop een antwoord te geven, dat ligt verdeeld, sommigen gaan een volledige houvast zoeken en willen dus een groep en regels (en trekken vaak de regels dan ook niet in twijfel), anderen willen wel degelijk de maximale vrijheid (kritischer tov regels).

Daarom ook dat absolute vrijheid wel mogelijk is, maar enkel als iedereen zich ervan bewust is dat dat het ideaal is van de groep, at random een groep vormen gebeurt wellicht inderdaad een groepsvorming waar de sterkste de regels bepaalt.

drostof · 11 jan 2005

Time^- zei:
als ik zie hoe het vroeger was ivm nu, heb ik de neiging te denke dat de oude "stilzitten en zwijgen"-mentaliteit tov kinderen en alle taboes rond sex, homo's etc nog zo slecht ni waren

Amen :applause:

@Hmgrwefdjfsofe -> Ik zeg toch niet dat ik zonder fout ben. Maar ik reed wel zo snel in Duitsland, dus daar is dat geen overtreding. Ik ben voor wetten en regels, en als ik daaraan zondig neem ik ook de verantwoordelijkheid op mij en leg ik me daarbij neer.

`SeriOUs · 11 jan 2005

drostof, hou maar op met je topics man!

Hier is in grote delen nooit gepraat geweest over volledige vrijheid, of anarchie, of zoiets.
Mijn mening is die van QplQyer. Alle wetten waarmee je de anderen niet schaadt mogen van mijn part grondig herbekeken worden.

"Die zijn er om u en de zwakkeren van de samenleving te beschermen." -> Noem zo eens één wet. De meeste verdrukken de zwakkeren in deze maatschappij. (vb. het verbieden van dragen van een hoofddoek)

Time^- zei:
als ik zie hoe het vroeger was ivm nu, heb ik de neiging te denke dat de oude "stilzitten en zwijgen"-mentaliteit tov kinderen en alle taboes rond sex, homo's etc nog zo slecht ni waren

you must be f*cking kiddin' me right?! :wtf:

Deze uitspraak wordt mijn nominatie voor domste commentaar van 2005!

BTW: je moet maar eens het boek lezen (ben de naam kwijt) waar 3 generaties vrouwen over sex ed spreken. Dat is regelrecht beschamend. Het was geen uitzondering als een vrouw onvrijwillig zwanger werd, en nog moest gaan trouwen met de man die dat tot haar had aangedaan.

Hmgrwngd · 11 jan 2005

drostof zei:
@Hmgrwefdjfsofe -> Ik zeg toch niet dat ik zonder fout ben. Maar ik reed wel zo snel in Duitsland, dus daar is dat geen overtreding. Ik ben voor wetten en regels, en als ik daaraan zondig neem ik ook de verantwoordelijkheid op mij en leg ik me daarbij neer.

1) SPEL MIJN NAAM CORRECT !

2) Ik vond het alleen raar dat iemand die sterk verdediger is van wetten en reglementen (die mensen moeten beschermen tegen zichzelf) er zelf sterk zijn voeten aan veegt.
En dan maakt het niet uit of je in Duitsland zit of op een lege landingsbaan; 180 rijden is levensgevaarlijk! Hoe neem je je eigen verantwoordelijkheid op als je dood bent?
Het idee van de verkeerswet is op veiligheid gesteund! Als jij 180 rijden veilig noemt, dan beschouw ik jou als gevaarlijk. (en dan moet je nog niet eens in overtreding zijn omdat de wet in Duitsland anders is)

outliner1979 · 11 jan 2005

korte reply: wees blij dat er regels en verplichtingen zijn, die beschermen ons tegen onszelf.

Archief - Vrijheid vs. regels en verplichtingen

drostof

Legacy Member

Morpheus

Legacy Member

Bizje

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

drostof

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

drostof

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Time

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

drostof

Legacy Member

`SeriOUs

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

outliner1979

Legacy Member