Archief - Vrijheid vs. regels en verplichtingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
bhaalspawn
Legacy Member
drostof zei:
Wat met het principe: niet iedereen over dezelfde kam scheren?
Het is idd onmogelijk om voor iedereen aparte wetten te maken maar dat wil niet zeggen dat het ideaal is dat wetten voor iedereen hetzelfde zijn (bevordert wel de rechtszekerheid, dat is waar).
Het is gelijk een standaard shock voor varkens in een slachthuis: sommigen zouden dood zijn bij een vierde van de kracht, anderen overleven 2 of 3 zulke shocks.
Same met (bepaalde) wetten en regels: voor sommigen moeten ze zo streng zijn en alles regelen, voor anderen zijn ze totaal overbodig of veel te extreem.
Ik denk dat het niet goed is om in 1 van beide extremen te zitten maar wat de middenweg dan is... tja.
Daar zullen we nog een goede tijd achter moeten zoeken.
En dat is allesinds moeilijker dan gewoon alles te regelen en alle regeltjes slikken.
L.E.D.
Legacy Member
drostof zei:
ok dan.
Ik MOET gaan stemmen, terwijl ik totaal gene zak van kent. Komt alleen Vlaams blok ten goed.
Ik mag op mijn auto geen sierpedalen zetten omdat het niet origineel is.
Ik mag niet bellen met mijn gsm in de wagen omdat ik dan maar 1 hand vrij hebt, terwijl iedereen blijkbaar wel mag eten en roken in de wagen.
Kan nog lang doorgaan als ge wilt hoor.
Wetten moeten er zijn, maar ze overdrijven begot veel te hard.
Gij hebt ook ergens gezegd : de slimmen moeten de domme mensen beschermen. Wilt dat dan zeggen dat Bush de slimste mens ter wereld is ? Want hij zegt wel wat er moet gebeuren en iedereen knikt ja.
Dat er bescherming moet zijn, akkoord maar niet ten koste van andere mensen.
Der zijn zoveel dingen en wetten die uw vrijheid afpakken waardoor de levenskwaliteit daalt. En sorry als ik dan egoïstisch klink, maar kwaliteit gaat boven kwantiteit. Want ik moet nu aan een hele hoop wetten en taxen voldoen zodat een of andere tamzak een extra maand dop krijgt en ik mijn eerste grote vakantiereis nog maar eens moet uitstellen.
Inspector Monkfish
Legacy Member
Time^- zei:da is verboden omda onverwachte wendingen in et telefoongesprek de chauffeur kunnen afleiden en zijn reactievermogen in cruciale situaties serieus naar beneden kan halen.
Ik denk dat hij eerder doelde op het hypocriete van de wet. Bellen mag niet, maar eten, drinken en al de rest blijkbaar wel.
Blanco
Legacy Member
Time^- zei:
Juist, maar wie doet het? Ik zie er alle dagen minstens 10 al rijdend telefoneren, zelf de flikken.
Laten we dan het autorijden of telefoneren afschaffen (I don't give a damn) , weer een probleem van de (letterlijke) baan.
Akkoord, ik trek het hier in het belachelijke, maar sommige regels hanteren dezelfde logica.
Trouwens die die de wetten bedenken, zijn zo hypocriet dat ze altijd wel een achterpoortje inbouwen zodat ze hun eigen wet kunnen omzeilen.
Bizje
Legacy Member
Iedereenis gelijk voor de wet
Mochten nu een aantal wetten afgeschaft worden, omdat ze op het individu een beperkende rol hebben, dan is dat niet om de verstandige mens te kloten, maar om de domme mens te helpen.
Vb. Drugs en autorijden: Alcohol is een drug. Autorijden is (als men fatsoenlijk heeft leren rijden) ongevaarlijk. Onder invloed rijden is gevaarlijk --> verboden voor de veiligheid.
Ik wil gewoon zeggen: Niet iedereen heeft dezelfde verantwoordelijkheidszin. Daarom zijn er wetten om mensen te 'begeleiden' in het leven.
Mochten nu een aantal wetten afgeschaft worden, omdat ze op het individu een beperkende rol hebben, dan is dat niet om de verstandige mens te kloten, maar om de domme mens te helpen.
Vb. Drugs en autorijden: Alcohol is een drug. Autorijden is (als men fatsoenlijk heeft leren rijden) ongevaarlijk. Onder invloed rijden is gevaarlijk --> verboden voor de veiligheid.
Ik wil gewoon zeggen: Niet iedereen heeft dezelfde verantwoordelijkheidszin. Daarom zijn er wetten om mensen te 'begeleiden' in het leven.
uw ava Conqie
Legacy Member
ge zegt daar zo'n paar dingen,lang haar bv laten groeiendrostof zei:
da is een een zever regel ,daar beschermt ge niemand mee en neemt ge enkel de vrijheid mee af..
ik snap niet da ge zomaar ffkes al die regelkes kunt beamen,versta me niet verkeerd atm doe ik niets verkeerd,ik gebruik geen geestveruimende middelen of wat dan ook...
ik vind het gewoon te kortzichtig om zo maar ffkes zeggen da alle regels goeie zijn...
CFK
Legacy Member
lol, regels zijn er om de zwakkeren te beschermen?drostof zei:
ik ga es een simpel regelke nemen, bv. VROEGER moest men tol betalen om steden of havens of whatever binnen te varen, wie moest die tol betalen?
niet de rijken of de edelen, wel de gewone handelaren/boeren/mensen...
=> regels zijn er niet om de zwakken te beschermen integendeel, regels zijn er om de sterken nóg sterker te maken.
the rich get richer and the poor get fucked over and out.
simple as that...
wizz
Legacy Member
captain asshole zei:
Dat is dan ook eerder een vaststelling dan een stelling vind ik.
En over de wet: ik vind persoonlijk dat de kar de voorbije decennia te vol geladen is,er mag wel wat balast af idem dito voor de sociale zekerheid ( ik bedoel niet the basics er van he,maar allerlei overbodige bemoederlijkingsregels die er gedurende de jaren zijn bijgekomen omwille van politieke doeleinden of omwille van de billijkheid.
maak die karretjes wat lichter en het zal iedereen ten goede komen
pit24
Legacy Member
Natuurlijk geld dat, alleen hebben de minder sterke (sterk is hier afcourz ni letterlijk genomen) het beter als vroeger+ kan je je talenten beter benutten, en is afkomst minder belangrijk.captain asshole zei:
--------------------------------
Vrijheid is voor mij een van de belangrijkste rechten (zal ook wel iets met de leeftijd te maken hebben
) Maar voor mij mag de vrijheid van de ene mens lichte schade doen aan die van de andere (anders zouden er geen auto's meer rijden )regels en wetten moeten er zijn, maar zo weinig mogelijk
Ik ben daarin redelijk liberaal...al ben ik wel voor vakbonden.
voor mij moet de staat vooral letten dat er "rust" is in het land dat de mensenrechten zo min mogelijk geschonden worden en dat iedereen de kans krijgt op degelijk onderwijs.
En al de rest, daar mogen ze van mij serieus in snoeien...achterijk neoconcervatisme (nu ga ik lappen krijgen uit de anti-neoliberale hoek
)Memphistotheles
Legacy Member
De hoeveelheid Vrijheid in een maatschappij is omgekeerd evenredig met de ongelijkheid der machtsverdeling.
Je kan natuurlijk zeggen : "Ik heb het recht op vrijheid om dit en dat te doen, omdat met die zaken u geen nadeel ondervindt, kleren, haartooi etc...", maar dat doet er niet toe, dat is slechts een argument uit het ijle gegrepen die zich wederom baseert op een egoïstische benadering van het probleem. "Omdat het je geen nadeel oplevert heb je er niks over te zeggen wat wel en niet mag...", wel als men dit nu eens toepast op het volgende : "Op het einde van uw straat zijn 2 mannen van 40 een meisje van 14 aan het verkrachten...", ga je dat dan ook als argument gebruiken ? Het is niet omdat je er zelf geen nadeel van ondervindt dat het daarom allemaal wel mag. Het is niet omdat je moeder geen er geen nadeel van ondervindt dat je haar langer is dan de teennagels van Louise Hollis, dat ze het allemaal moet goedkeuren...
Het heeft met "smaak" te maken. Je hebt 3 voornaamste soorten taalgebruik :
1) een 'feit' : "De Aarde is Rond" ; 2) een mening : "Koffie is lekker" ; 3) een bevelende mening : "Homo's, bah !" ... Het verschil tussen 2) en 3) is dat 3) in een sociale context van zijn luisteraars afdwingt dat anderen dezelfde mening hebben, als dit niet geval is dan zal de persoon die dus "Homo's zijn wel ok" al snel in sociale context benadeeld worden door de persoon die dus "Homo's, bah !" zei. Het feit is dat in het dagelijkse leven er maar heel weinig meningen eigenlijk een effectieve mening zijn en de meerderheid een bevelende mening.
Dus als je moeder zegt : "Lang haar staat niet bij mannen." dan is de kans groot dat ze u beveelt om hetzelfde te vinden. Als dit niet het geval is dan zal ze haar 'macht' gebruiken om haar wil en smaak toch aan u op te leggen, zoveel ze kan...
Dus zolang er een verschil in macht is zal de vrijheid altijd beperkt worden, maar houdt in het achterhoofd dat een menselijke beschaving (met nadruk op beschaafd), instanties nodig hebben met een hoge concentratie aan macht om beschaving te kunnen afdwingen...
Je kan natuurlijk zeggen : "Ik heb het recht op vrijheid om dit en dat te doen, omdat met die zaken u geen nadeel ondervindt, kleren, haartooi etc...", maar dat doet er niet toe, dat is slechts een argument uit het ijle gegrepen die zich wederom baseert op een egoïstische benadering van het probleem. "Omdat het je geen nadeel oplevert heb je er niks over te zeggen wat wel en niet mag...", wel als men dit nu eens toepast op het volgende : "Op het einde van uw straat zijn 2 mannen van 40 een meisje van 14 aan het verkrachten...", ga je dat dan ook als argument gebruiken ? Het is niet omdat je er zelf geen nadeel van ondervindt dat het daarom allemaal wel mag. Het is niet omdat je moeder geen er geen nadeel van ondervindt dat je haar langer is dan de teennagels van Louise Hollis, dat ze het allemaal moet goedkeuren...
Het heeft met "smaak" te maken. Je hebt 3 voornaamste soorten taalgebruik :
1) een 'feit' : "De Aarde is Rond" ; 2) een mening : "Koffie is lekker" ; 3) een bevelende mening : "Homo's, bah !" ... Het verschil tussen 2) en 3) is dat 3) in een sociale context van zijn luisteraars afdwingt dat anderen dezelfde mening hebben, als dit niet geval is dan zal de persoon die dus "Homo's zijn wel ok" al snel in sociale context benadeeld worden door de persoon die dus "Homo's, bah !" zei. Het feit is dat in het dagelijkse leven er maar heel weinig meningen eigenlijk een effectieve mening zijn en de meerderheid een bevelende mening.
Dus als je moeder zegt : "Lang haar staat niet bij mannen." dan is de kans groot dat ze u beveelt om hetzelfde te vinden. Als dit niet het geval is dan zal ze haar 'macht' gebruiken om haar wil en smaak toch aan u op te leggen, zoveel ze kan...
Dus zolang er een verschil in macht is zal de vrijheid altijd beperkt worden, maar houdt in het achterhoofd dat een menselijke beschaving (met nadruk op beschaafd), instanties nodig hebben met een hoge concentratie aan macht om beschaving te kunnen afdwingen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.