Archief - Vrijheid vs. regels en verplichtingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Memphistotheles
Legacy Member
QplQyer zei:
Met dat argument onstaat er het al oude conflict tussen Hedonisme en Rechtvaardigheid.
vb : Het verzwijgen van een feit of gebeurtenis om iemand "gelukkiger" te maken. In dit geval ondervindt ook niemand een nadeel... integendeel zelfs, maar is dat rechtvaardig ?
Sorry, ik wil hier geen standpunt innemen ofzo, buiten het feit dat ik het ronduit absurd vind als mensen met "spreuken" afkomen zoals "Ik heb het recht op vrijheid..." en aangezien de vrijheidskwestie dan toch een onderdeel is van de moraalfilosofie en we een rationele oplossing voor het probleem willen dan zullen we ook gefundeerde argumenten moeten gebruiken...
"Niemand onvervindt schade dus het mag", werpt ons in het Hedonisme... een wereld waar vooral het 'ik' belangrijk is en de gelukzaligheid van deze 'ik'. Schade kan men breed interpreteren... Gewoon het feit dat je lang haar hebt kan voor je moeder al schade zijn, het indruisen tegen haar wil kan al als schade beschouwd worden... en dan zeggen : "Je kan dat niet willen" is zoals zeggen : "Je kan koffie niet smakelijk vinden"... het is een aanval op haarzelf als persoon, als persoonlijkheid.
De ene wil A, de andere wil B ... degene met het meeste macht krijgt zijn zin, indien niet dan zullen zowel B als A in een neerwaarste spiraal van negatieve gevolgen terechtkomen...
QplQyer
Legacy Member
Daarom dat ik schade dan ook dikwijls expliciet neerschrijf als fysieke schade aangezien mentale schade niet te meten valt en te subjectief is om rationeel iets over te zeggen uiteindelijk.
Het verzwijgen voorbeeld doet niet echt ter zake over dit onderwerp aangezien het weinig met vrijheid <> een regel te maken heeft + met psychische schade (en dan geef je wellicht nu een voorbeeld waar het zwijgen iemand fysieke schade zou toebrengen en zitten we totaal nutteloos en deels naast de kwestie bezig).
Het verzwijgen voorbeeld doet niet echt ter zake over dit onderwerp aangezien het weinig met vrijheid <> een regel te maken heeft + met psychische schade (en dan geef je wellicht nu een voorbeeld waar het zwijgen iemand fysieke schade zou toebrengen en zitten we totaal nutteloos en deels naast de kwestie bezig).
Memphistotheles
Legacy Member
Als u leefregels maakt die geen weerslag hebben op het "mentale" en dus ook niet op een persoon zelf aangezien een persoon slechts zijn gedachten is en zijn lichaam slechts een middel is om zichzelf en zijn gedachten te ontwikkelen... dan bent u absurd bezig.
Welke fysieke schade ondervindt een meisje dat verkracht wordt ? Inderdaad, daar is de schade enkel en alleen maar "mentaal" en als er dan toch fysieke schade ontstaat (ze is weerspannig dus ze moet "fysieke" vastgehouden worden), dan is dat enkel en alleen maar op mentale basis... ze is weerspannig omdat ze niet verkracht wil worden, heeft ze een geldige reden om niet verkracht te willen worden ? Als ze gewoon rustig blijft bij de zaak dan zal niemand fysieke schade ondervinden...
Welke fysieke schade ondervindt een meisje dat verkracht wordt ? Inderdaad, daar is de schade enkel en alleen maar "mentaal" en als er dan toch fysieke schade ontstaat (ze is weerspannig dus ze moet "fysieke" vastgehouden worden), dan is dat enkel en alleen maar op mentale basis... ze is weerspannig omdat ze niet verkracht wil worden, heeft ze een geldige reden om niet verkracht te willen worden ? Als ze gewoon rustig blijft bij de zaak dan zal niemand fysieke schade ondervinden...
QplQyer
Legacy Member
Erhm neen toch niet, de schade is fysiek, iemand anders dwingt die vrouw tot seks, seks is een fysiek iets, dus er wordt lichamelijke schade aangebracht.Memphistotheles zei:
Voorts is het niet absurd om lichamelijke schade te scheiden van de psychische schade, een persoon mag dan nog wel zijn gedachten zijn (althans in jouw opvatting), dat is geen argument pro-mentale schade meting aangezien zonder lichaam men niets waard is, verwijder het lichaam en de geest bestaat niet meer, daarom is bescherming van het lichaam net belangrijker om de geest te vrijwaren.
Memphistotheles
Legacy Member
QplQyer zei:
Maar volgens uw mening zou de vrouw de vrijheid niet mogen hebben om de verkrachting niet toe te staan. Aangezien er geen fysieke schade zou ontstaan als ze de seks toeliet en ze bij het weerspannig zijn zichzelf fysieke schade en wss ook bij de verkrachter(s) zou toebrengen... en ze dus niet de vrijheid heeft om weerspannig te mogen zijn omdat ze niet alleen zichzelf maar ook anderen er fysieke schade mee toebrengt...
Parnakra
Legacy Member
Ik moet toegeven, ik heb één van mijn stokpaardjes genegeerd en de thread niet doorlezen, dit omdat ik het nogal beu ben van de kinderachtige discussies die hier soms/meestal gevoerd worden.
Het enige wat ik zal zeggen is dat wetten en regels geen BEPERKING zijn van de vrijheid, maar ze zijn net wat de vrijheid maakt! Indien er geen wetten en regels zouden zijn zou de wereld gewoon voortgaan op een 'survival of the fittest'-ideologie, en als ik zie hoe ver sommigen hier gevorderd zijn op intellectueel niveau, dan zouden zij verre van 'the fittest' zijn.
Deze post is niet bedoeld als flame, maar geef nu toe, de laatste tijd (lees: enkele maanden al) zijn de discussies hier niet meer om aan te zien. (ik noem het zelfs geen discussies meer, het zijn gewoon debatten, iedereen wil gelijk krijgen, en meestal heeft er dan nog niemand gelijk ook)
Het enige wat ik zal zeggen is dat wetten en regels geen BEPERKING zijn van de vrijheid, maar ze zijn net wat de vrijheid maakt! Indien er geen wetten en regels zouden zijn zou de wereld gewoon voortgaan op een 'survival of the fittest'-ideologie, en als ik zie hoe ver sommigen hier gevorderd zijn op intellectueel niveau, dan zouden zij verre van 'the fittest' zijn.
Deze post is niet bedoeld als flame, maar geef nu toe, de laatste tijd (lees: enkele maanden al) zijn de discussies hier niet meer om aan te zien. (ik noem het zelfs geen discussies meer, het zijn gewoon debatten, iedereen wil gelijk krijgen, en meestal heeft er dan nog niemand gelijk ook)
Parnakra
Legacy Member
Memphistotheles zei:Behalve gij zeker ?
Ik heb er een punt van gemaakt om mij zoveel mogelijk uit die zogenaamde 'discussies' te houden. En ik zei iets van 'gelijk hebben' omdat het hier zo opgevat wordt, iemand heeft gelijk, en de ander niet. Zo te zien weet niemand dat een discussie neervalt op het tot compromissen komen, mekaars standpunt begrijpen, maar vooral ook je standpunt willen/durven aanpassen. Sommigen hier zijn zo conservatief als een blikje beef jerky uit WWII.
Captain a-hole zei:
Tuurlijk mag je dat, en ik heb ook nooit gezegd dat je dat niet mag zijn. Maar in 90% van alle 'discussie'-threads hier wordt elkaars mening de grond in geboord (m.b.v. steeds dezelfde (meestal kinderachtige) argumenten) of ze worden gewoon genegeerd.
En dit alles is misschien al veel gezegd, maar dit moest gewoon even van mijn lever. (spreekwoordelijk dan, letterlijk iets op je lever hebben kan niet gezond zijn.)
QplQyer
Legacy Member
Het komt hierop neer.Memphistotheles zei:
Man vraagt vrouw, wil jij seks?
Vrouw zegt neen.
Hiermee geeft ze duidelijk te kennen dat ze dit niet wil.
Man dwingt vrouw tot seks, man schaadt de vrouw, man beperkt haar vrijheid tot het kiezen met wie ze seks wil.
Conclusie: de man is begonnen met het beperken van de vrouw haar individuele vrijheid, nl. de vrijheid tot het kiezen van een seksuele partner, dat ontbreekt in jouw voorbeeld, dat de vrouw die vrijheid ook nog heeft, het is niet enkel schade toebrengen, het is eveneens de vrijheid van anderen beperken (dit niet in absolute mate weliswaar), het valt trouwens niet zwart-wit voor te stellen wat wel en wat niet een inbreuk is.
Mooie poging om woorden te verdraaien alleszinds.
Memphistotheles
Legacy Member
Parnakra zei:
Neen daar heeft u een punt, ik heb dat ook al vaak opgemerkt en duidelijk gemaakt, als iemand gelijk heeft dan zal ik dat wel toegeven en dat heb ik weleer ook al gedaan... maar deze discussie is een moraalfilosofische discussie en als men afkomt met argumenten, dan moet men ook zeker zijn dat de argumenten in alle mogelijke gevallen (in de moraalfilosofie dan) geldig zijn... anders zijn het onjuiste argumenten...
Parnakra
Legacy Member
QplQyer zei:
Het was de bedoeling niet om superieur over te komen via mijn post, maar als jij of iemand anders dat eruit kan halen, u doet maar.
En de bedoeling van mijn post was niet zozeer te participeren in de discussie (wat ik toch gedaan heb om het enigszins ontopic te houden) maar om even mijn mening kwijt te kunnen over de discussies die hier de laatste tijd gehouden worden.
Maar goed, dit alles is off-topic en ik zal dan ook stoppen met te posten in deze thread voor ik hem nog verder van zijn oorspronkelijke gedachtengang breng.
Memphistotheles
Legacy Member
QplQyer zei:
Ik doe mijn best, en ik ben nog altijd wel enigszins akkoord met uw basis idee... allesinds als je het bekijkt vanuit een humanistisch standpunt. "Als je niemand fysiek schaadt of anderen hun vrijheid beperkt, ben je vrij om te doen wat je wilt..." maar het mentale wordt iets teveel over het hoofd gekeken... ik ben er zeker van dat ik genoeg voorbeelden kan aanhalen waarin er slechts mentale conflicten zijn die onrechtvaardig zouden lijken in de ogen van een humanist, maar ik moet nu ff weg... tot straks ;p
QplQyer
Legacy Member
't kwam alleszins zo over, maar goed als het de bedoeling niet was, mij niet gelaten.Parnakra zei:
Ik krijg eerder de indruk dat velen in elke topic eens hun zegje willen doen en dit dmv één post om het dan verder te laten afweten (wat ergens wel begrijpelijk is, men leest iets, is het er niet met eens, post een reply maar heeft geen zin in verdere discussie).
Misschien moet je een thread posten over het niveau van de discussies als je dit wenst aan de kaak te stellen? (zal wellicht wel in meer geflame dan wat anders ontaarden vrees ik).
Parnakra
Legacy Member
QplQyer zei:
Ok dan, mijn laatste post, echt.
Ik kan het niet meer eens zijn met u. Dit is net wat ik bedoel, en ik heb mij lang ingehouden om net dat te doen, maar het is er toch van gekomen. Ben ik er trots op? Nee, maar ik ben wel blij dat het er eens van gekomen is, 'k voel mij opgelucht.
En inderdaad, ik heb al enkele malen gedacht aan een thread hierover te starten, maar een manier te vinden om het te verwoorden zodat niemand zich persoonlijk aangevallen voelt is niet echt evident. Misschien kan iemand die welbespraakt genoeg is er zich eens aan wagen?
QplQyer
Legacy Member
Memphistoteles zei:
Geef maar voorbeelden en ik ben bereid delen van de idee aan te passen/te herzien.
Overigens categoriseer ik deze zaken niet echt in hokken van humanisme en dergelijke meer (mijn kennis van de definities is daarvoor trouwens wat te beperkt, dringend aan bijstudie doen), dus het humanistisch standpunt kan wel botsen met dit idee.
Mr. Divinorum
Legacy Member
heb niet heel de thread gelezen voor te antwoorden, tot p.2 ofzo
Ik heb hier al veel mensen zien zeggen dat wetten er zijn om on 'te beschermen tegen onszelf'... wtf waar slaat da op, klinkt wel interessant ejje da ergens gelezen in een psychologenblaadje?
mensen doen toch wat ze willen, of datgene nu verboden is of niet, soms vinden ze het zelfs leuker om te doen als het verboden is. Is het dan ook nog steeds voor je bescherming? Als er een psycho op kickt om je keel door te snijden omdat het verboden is...
Al die shit dat je geweld op moet lossen door te praten, das ook zo'n pile of shit. Moesten nu de ****** overvliegen en een paar bommetjes lieten vallen in europa, denk je dat ze zouden vragen 'sorry japan, wilt u misschien iets van ons?', NEE! inderdaad dat doen ze ni, ze gaan terugschieten, en weet je waarom, de beste oplossing voor geweld is geweld, of je dat nu onder ogen wil zien of niet.
En nog zoiets, alcohol is legaal, lekker iedereen aan de booze, lekker jezelf bezuipen, tabak is legaal, lekker jezelf kanker geven en jezelf verslaven aan een stof net zo verslavend als heroine, maar dan mag je om de een of andere reden geen joint roken... Of geen pillen pakken... of welke drug dan ook. Als ze het ene doen moet het andere ook, vind ik.
magoed, ik ga het hierbij laten,
Ik heb hier al veel mensen zien zeggen dat wetten er zijn om on 'te beschermen tegen onszelf'... wtf waar slaat da op, klinkt wel interessant ejje da ergens gelezen in een psychologenblaadje?
mensen doen toch wat ze willen, of datgene nu verboden is of niet, soms vinden ze het zelfs leuker om te doen als het verboden is. Is het dan ook nog steeds voor je bescherming? Als er een psycho op kickt om je keel door te snijden omdat het verboden is...
Al die shit dat je geweld op moet lossen door te praten, das ook zo'n pile of shit. Moesten nu de ****** overvliegen en een paar bommetjes lieten vallen in europa, denk je dat ze zouden vragen 'sorry japan, wilt u misschien iets van ons?', NEE! inderdaad dat doen ze ni, ze gaan terugschieten, en weet je waarom, de beste oplossing voor geweld is geweld, of je dat nu onder ogen wil zien of niet.
En nog zoiets, alcohol is legaal, lekker iedereen aan de booze, lekker jezelf bezuipen, tabak is legaal, lekker jezelf kanker geven en jezelf verslaven aan een stof net zo verslavend als heroine, maar dan mag je om de een of andere reden geen joint roken... Of geen pillen pakken... of welke drug dan ook. Als ze het ene doen moet het andere ook, vind ik.
magoed, ik ga het hierbij laten,
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.