Archief - VS gebruiken chemische wapens in Fallujah !

Shade · 15 dec 2004

=[PraetoriaN]= zei:
Wel, niemand had gezegd dat het van een leien dakje zou gaan, je moet dat plaatsen in een langetermijn politiek.

dat geloof ik graag...het probleem is dat je eigenlijk van ver reeds kon zien dat de kruistochten van de VS niet konden goed komen op lange termijn.(heb dat vaak gezegd en heb hier dan ook vaak gehoord dat dit enkel was omdat ik anti-amerika was etc...)

Voor zover je de laatste decade de lange-termijn plannen van de VS kunt bekijken lopen ze zelden tot voorbij de volgende verkiezingen(Maar dat is gewoon een eigenschap van politici, lange termijn plannen verwacht ik daar ook niet van.)...probleem is dat ze het zo graag delen met de rest van de wereld.

Lange termijnplanning : laat me niet lachen. :ironic:

En het moslimfundamentalisme is een agressieve exponent van de godsdienstwaanzin. De VS heeft bij mijn weten een compleet liberaal systeem.

Je gelooft het misschien niet graag maar als er 1 westers land is dat in Godsdienstwaanzin kan(en als het zo door gaat, is er wel een kans dat ze daar ook zullen terecht komen. Geef het dezelfde schriksituatie, als de laatste 4 jaar, voor nog een jaar of 50 en dan heb je een nieuwe christelijke fundamentalistische staat.) verglijden is het wel de VS. Scheiding van kerk en staat is iets waar ik een enorm voorstander van ben en iets dat eigen is aan de meeste westerse landen. Als ik je zeg dat ik m'n twijfels hier over heb in de VS("God Bless America" op dollarbriefjes, als opsteker om speechen te eindigen :wtf:

.) dan denk ik dat m'n argumenten toch niet helemaal uit het ijle komen.
Dit gecombineerd met het , de laatste jaren zeker, opnieuw opkomend Nationalisme in de VS(vooral als schrikreflex, die dan ook nog mooi onderhouden wordt door het huidige bestuur) maakt het land voor mij een traag tikkende tijdbom. Het verschil tussen zo een land en pak weg Irak is dat als Saddam rakketten wou afschieten hij ten beste zijn buurlanden kon bedreigen met opgewerkte fluitfusees...de VS is nu druk bezig suitcase-nukes(mininukes however you want to call it) te ontwikkelen(hmm, is dat ook niet verboden wegens het non-profileratieverdrag?).

Soms moet je de democratie tegen haarzelf beschermen, diplomatie blijkt niet te werken met dergelijke fanatici.

Daar hebt ge gelijk in, maar dat is geen reden om in totaal barbarisme te verglijden. Oog om oog, tand om tand is een heel slechte taktiek, en dat is de taktiek die men de laatste jaren wilt gebruiken.

Ja, ik wens een totale democratisering van alle landen op deze globe, net zoals PNAC dat ook wilt.

We wensen misschien hetzelfde, maar met andere middelen.

Daar ben ik ook voor...alhoewel als ik naar de mensen in de wereld kijk zou ik eerder voor een soort verlicht despotisme zijn.

Shade

SIO · 15 dec 2004

man man shade, gij moe de politiek in

elke keer ik uw replies lees ist er pal op, ook al zijn deze meestal wiskundiger

ma één opmerking wel: voel me toch veiliger met crazy bush in Irak als crazy Saddam..
stél: Bush viel Irak niet binnen, het fundamentalisme in Midden-Oosten groeit exponentieel en plots valt Saddam godkweetniwiewelkland, Iran bv, aan met biowapens. Krijgt ge dan niet zo'n gevoel van: als we maar..

=[PraetoriaN]= · 15 dec 2004

Shade zei:
dat geloof ik graag...het probleem is dat je eigenlijk van ver reeds kon zien dat de kruistochten van de VS niet konden goed komen op lange termijn.(heb dat vaak gezegd en heb hier dan ook vaak gehoord dat dit enkel was omdat ik anti-amerika was etc...)

Voor zover je de laatste decade de lange-termijn plannen van de VS kunt bekijken lopen ze zelden tot voorbij de volgende verkiezingen(Maar dat is gewoon een eigenschap van politici, lange termijn plannen verwacht ik daar ook niet van.)...probleem is dat ze het zo graag delen met de rest van de wereld.

Lange termijnplanning : laat me niet lachen. :ironic:

Je gelooft het misschien niet graag maar als er 1 westers land is dat in Godsdienstwaanzin kan(en als het zo door gaat, is er wel een kans dat ze daar ook zullen terecht komen. Geef het dezelfde schriksituatie, als de laatste 4 jaar, voor nog een jaar of 50 en dan heb je een nieuwe christelijke fundamentalistische staat.) verglijden is het wel de VS. Scheiding van kerk en staat is iets waar ik een enorm voorstander van ben en iets dat eigen is aan de meeste westerse landen. Als ik je zeg dat ik m'n twijfels hier over heb in de VS("God Bless America" op dollarbriefjes, als opsteker om speechen te eindigen .) dan denk ik dat m'n argumenten toch niet helemaal uit het ijle komen.
Dit gecombineerd met het , de laatste jaren zeker, opnieuw opkomend Nationalisme in de VS(vooral als schrikreflex, die dan ook nog mooi onderhouden wordt door het huidige bestuur) maakt het land voor mij een traag tikkende tijdbom. Het verschil tussen zo een land en pak weg Irak is dat als Saddam rakketten wou afschieten hij ten beste zijn buurlanden kon bedreigen met opgewerkte fluitfusees...de VS is nu druk bezig suitcase-nukes(mininukes however you want to call it) te ontwikkelen(hmm, is dat ook niet verboden wegens het non-profileratieverdrag?).

Daar hebt ge gelijk in, maar dat is geen reden om in totaal barbarisme te verglijden. Oog om oog, tand om tand is een heel slechte taktiek, en dat is de taktiek die men de laatste jaren wilt gebruiken.

Daar ben ik ook voor...alhoewel als ik naar de mensen in de wereld kijk zou ik eerder voor een soort verlicht despotisme zijn.

Shade

Gezien de beperkte alternatieven, is directe actie is beste oplossing. Amerika heeft gewacht met het Iranprobleem in de jaren '80, waardoor we nu opgezadeld zitten met een fundamentalistische staat. Israel onderkende dat probleem niet, maar was geïsoleerd in hun visie.

Dat is alleszins het geval niet met de neocons, ik haalde al de PNAC aan, het zou voldoende moeten zijn. Wolfowitz en Perle zijn rechtstreekse leerlingen van Leo Strauss, wat direct voelbaar is in de buitenlandse politiek van de VS de laatste jaren.
http://www.newamericancentury.org/
http://www.straussian.net/
Een gehele aardverschuiving qua politiek voeren onder Bush, iets wat ik alleen maar kan toejuichen.

Nee, gezien hun zeer libertaire geschiedenis, is dat hoogst onwaarschijnlijk. U moet maar eens Tocqueville lezen om de politieke ontstaansgeschiedenis van Amerika te kennen, en u weet al dat de scheiding tussen kerk en staat zelfs niet in gevaar was toen de quakers en Presbyterianen veel invloed hadden.
http://xroads.virginia.edu/~HYPER/DETOC/home.html

Dat is geen nationalisme, dat is patriottisme onder unionistische impuls.
Meer daarover in Huntington - Who are we?: http://hnn.us/articles/4987.html
Zuidelijke staten hebben een nationalistische inslag, onder leiding van D.Duke of KKK-aanhangers

No offence, maar u kent duidelijk niet veel van Amerika om zulke ongestaafde uitlatingen te doen, ik zou u aanraden om dringend extra literatuur te bestellen.

Dat is een tactiek dat het beste past bij dergelijke situaties. Met staten kan je diplomatie voeren, met moslimterroristen niet.

Ik blijf bij mijn technocratische standpunten.

k995 · 15 dec 2004

Shade zei:
dat geloof ik graag...het probleem is dat je eigenlijk van ver reeds kon zien dat de kruistochten van de VS niet konden goed komen op lange termijn.(heb dat vaak gezegd en heb hier dan ook vaak gehoord dat dit enkel was omdat ik anti-amerika was etc...)

We zullen zien, op lange termijn is het steeds nog niet duidelijk wat de uitkomst zal zijn.

Voor zover je de laatste decade de lange-termijn plannen van de VS kunt bekijken lopen ze zelden tot voorbij de volgende verkiezingen(Maar dat is gewoon een eigenschap van politici, lange termijn plannen verwacht ik daar ook niet van.)...probleem is dat ze het zo graag delen met de rest van de wereld.

De koude oorlog bijvoorbeeld werd niet van president tot president gevoerd net zoals zovele andere conflicten.

Met de vorige verkiezingen ook, of het nu kerry was of bush, de VS had in iraq gebleven.

Je gelooft het misschien niet graag maar als er 1 westers land is dat in Godsdienstwaanzin kan(en als het zo door gaat, is er wel een kans dat ze daar ook zullen terecht komen. Geef het dezelfde schriksituatie, als de laatste 4 jaar, voor nog een jaar of 50 en dan heb je een nieuwe christelijke fundamentalistische staat.) verglijden is het wel de VS. Scheiding van kerk en staat is iets waar ik een enorm voorstander van ben en iets dat eigen is aan de meeste westerse landen. Als ik je zeg dat ik m'n twijfels hier over heb in de VS("God Bless America" op dollarbriefjes, als opsteker om speechen te eindigen .) dan denk ik dat m'n argumenten toch niet helemaal uit het ijle komen.

Je overdrijft ook wel een beetje,ja de kans is in de VS groter dan in de west europese landen. Maar enkele zuid en oost europese zijn ook heel christelijk hoor.

De kans is en blijft miniem dat zoiets ooit in een westers land gebeurt.

Dit gecombineerd met het , de laatste jaren zeker, opnieuw opkomend Nationalisme in de VS(vooral als schrikreflex, die dan ook nog mooi onderhouden wordt door het huidige bestuur) maakt het land voor mij een traag tikkende tijdbom.

Dat nationalisme is er als sinds de jaren 80 en reagan niks nieuws dus. En is niks verschillend dan in frankrijk bijvoorbeeld.

Het verschil tussen zo een land en pak weg Irak is dat als Saddam rakketten wou afschieten hij ten beste zijn buurlanden kon bedreigen met opgewerkte fluitfusees...de VS is nu druk bezig suitcase-nukes(mininukes however you want to call it) te ontwikkelen(hmm, is dat ook niet verboden wegens het non-profileratieverdrag?).

Nee niet dat ik weet . Saddam had ook wel iets meer dan fluitfusees hoor.

Daar hebt ge gelijk in, maar dat is geen reden om in totaal barbarisme te verglijden. Oog om oog, tand om tand is een heel slechte taktiek, en dat is de taktiek die men de laatste jaren wilt gebruiken.

nee juist integendeel, clinton was van dit princiepe. Toen bin laden de VS aanviel reageerde hij met wat raketten op afghanistan. Bush is anders die pakt de oorzaak van het probleem aan . iraq heeft hem ook niks misdaan en toch is hij daar.

Daar ben ik ook voor...alhoewel als ik naar de mensen in de wereld kijk zou ik eerder voor een soort verlicht despotisme zijn.

En na de verlichte despoot? De zoon waarschijnlijk, hopelijk is die even verlicht.

pit24 · 15 dec 2004

=[PraetoriaN]= zei:
Gezien de beperkte alternatieven, is directe actie is beste oplossing. Amerika heeft gewacht met het Iranprobleem in de jaren '80, waardoor we nu opgezadeld zitten met een fundamentalistische staat. Israel onderkende dat probleem niet, maar was geïsoleerd in hun visie.

ALS de VS van Irak een democratie had kunne maken, awel dan was ik miss met de oorog akkoord gegaan.

MAAR DAT DOEN ZE NIET, hier denken veel mensen dat we in een schijndemocratie wonen (kijk naar dat schandalig stemgedrag bij de topic

...mja das democratie ^^ )

In Irak heeft Amerika een melkkoe gezet die deels dient om olie te verkrijgen (zodat ze zo weinig mogelijk hun eigen oliereserves moeten opmaken, op lange termijn zou dit zééééér voordelig zijn) en deels als bliksemafleider voor het eigen land.

Bush heeft een mediatrakpleister gecreerd waar hij zijn beleid kan op blijven goedpraten (al is dat beleid hier zelf de schuld van)

Het schandalige oppurtunisme dat jij hier verdedigd, verbaast me van u, maar het beeld van u politieke overtuiging komt meer en meer naar voor, plat communisme, ik begin steeds minder en minder verschillen te zien tussen de Sovjet-unie en de staat die jij voorstelt.

-egalitair (wat niet mogelijk is)
- onverdraagzaam tegen andere ideen (al valt dit nog wel mee)
- De uiteindelijke ondergang van de democrtatie
- een groter imperialisme als de VS (en dat wilt al wat zeggen)

=[PraetoriaN]= · 15 dec 2004

pit24 zei:
ALS de VS van Irak een democratie had kunne maken, awel dan was ik miss met de oorog akkoord gegaan.

MAAR DAT DOEN ZE NIET, hier denken veel mensen dat we in een schijndemocratie wonen (kijk naar dat schandalig stemgedrag bij de topic ...mja das democratie ^^ )

In Irak heeft Amerika een melkkoe gezet die deels dient om olie te verkrijgen (zodat ze zo weinig mogelijk hun eigen oliereserves moeten opmaken, op lange termijn zou dit zééééér voordelig zijn) en deels als bliksemafleider voor het eigen land.

Bush heeft een mediatrakpleister gecreerd waar hij zijn beleid kan op blijven goedpraten (al is dat beleid hier zelf de schuld van)

Het schandalige oppurtunisme dat jij hier verdedigd, verbaast me van u, maar het beeld van u politieke overtuiging komt meer en meer naar voor, plat communisme, ik begin steeds minder en minder verschillen te zien tussen de Sovjet-unie en de staat die jij voorstelt.

-egalitair (wat niet mogelijk is)
- onverdraagzaam tegen andere ideen (al valt dit nog wel mee)
- De uiteindelijke ondergang van de democrtatie
- een groter imperialisme als de VS (en dat wilt al wat zeggen)

En niets wijst er op dat het niet mogelijk zou kunnen zijn in de toekomst.

Zonder olie is onze westerse wereld failliet, wij hebben directe bealngen in een stabiel Midden-Oosten.

Dat is geen opportunisme, dat is een waardeoordeel uitspreken: kiezen voor het minste kwaad is nu eenmaal niet populair.
Ik ben een technocraat, geen communist.

-Vrijheid zonder gelijkheid leidt tot sociaal-darwinisme
-Ik ben inderdaad onverdraagzaam tegenover het nazisme en moslimfundamentalisme
-De essentie van democratie kan niet bestaan zonder gelijkheid
-De VS is geen imperialistisch land, zij trachten geen wereldrijk uit te bouwen. Wel steunen ze op het kapitalistisch systeem, maar Amerika is daar niet de vereenzelviging van.

Shade · 15 dec 2004

SIO zei:
man man shade, gij moe de politiek in
elke keer ik uw replies lees ist er pal op, ook al zijn deze meestal wiskundiger

ma één opmerking wel: voel me toch veiliger met crazy bush in Irak als crazy Saddam..
stél: Bush viel Irak niet binnen, het fundamentalisme in Midden-Oosten groeit exponentieel en plots valt Saddam godkweetniwiewelkland, Iran bv, aan met biowapens. Krijgt ge dan niet zo'n gevoel van: als we maar..

euhm dat heeft hij meer dan 10 jaar aan een stuk gedaan...oorlogje spelen met Iran.
En biologische en chemische wapens zijn daar geod gebruikt.(VS was zelfs de leverancier )

[addendum]
@ Praetorian
Patriotisme en Nationalisme, different name same illness.(en jaja ge zult er wel een eigen definitie voor hebben net als ge voor technocratie hebt

)

@k995
lange termijn zal dan toch orde 100'en jaar moeten gaan,de problemen die zijn gecreerd zullen echt niet zo simpel opgelost geraken.

Met de vorige verkiezingen ook, of het nu kerry was of bush, de VS had in iraq gebleven

net als de koude oorlog zijn dat gewoon zaken die worden doorgegeven omdat daar op korte termijn niets aan kan gedaan worden(het principe van de voldongen feiten) men krijgt het willen of niet. Dat heeft weinig met lange termijndenken te maken, meer met dat men er niet onderuit kan en brokken moet proberen lijmen zo goed men kan.
Kerry of Bush zou voor Iraq niet veel verschil kunnen uitmaken hebben(tenzij er een godswonder zou gebeurd zijn bij de verkiezing van Kerry; nl dat de terroristen de wapens zouden neerleggen en braaf zouden zijn).

Nee niet dat ik weet . Saddam had ook wel iets meer dan fluitfusees hoor.

ge moogt gij gevaarlijke payloads hebben wat ge wilt maar als ge er maar 150km ver mee geraakt(of 200km...maar dan weet ge wel niet meer waar het zal neerkomen

) zijt ge er niet zo veel mee he.(vanuit Bagdad geraakt ge niet tot aan de grens...maar de hele wereld was in gevaar... :wtf:

Shade

k995 · 16 dec 2004

Shade zei:
@k995
lange termijn zal dan toch orde 100'en jaar moeten gaan,de problemen die zijn gecreerd zullen echt niet zo simpel opgelost geraken.

Ach helemaal niet, zie japan en duitsland als voorbeelden.

net als de koude oorlog zijn dat gewoon zaken die worden doorgegeven omdat daar op korte termijn niets aan kan gedaan worden(het principe van de voldongen feiten) men krijgt het willen of niet. Dat heeft weinig met lange termijndenken te maken, meer met dat men er niet onderuit kan en brokken moet proberen lijmen zo goed men kan.

Wat dus lange termijn, is natuurlijk moeten ze doorgeven een president kan mxaximum 8 jaar aanblijven.

ge moogt gij gevaarlijke payloads hebben wat ge wilt maar als ge er maar 150km ver mee geraakt(of 200km...maar dan weet ge wel niet meer waar het zal neerkomen ) zijt ge er niet zo veel mee he.(vanuit Bagdad geraakt ge niet tot aan de grens...maar de hele wereld was in gevaar...

Ze konden ver genoeg schieten om israel te raken en hadden genoeg chemische en biologische wapens om honder duizenden doden te maken. Laat staan een heleboel vliegtuigen die nog verder konden geraken.

pit24 · 16 dec 2004

=[PraetoriaN]= zei:
En niets wijst er op dat het niet mogelijk zou kunnen zijn in de toekomst.

Zonder olie is onze westerse wereld failliet, wij hebben directe bealngen in een stabiel Midden-Oosten.

Dat is geen opportunisme, dat is een waardeoordeel uitspreken: kiezen voor het minste kwaad is nu eenmaal niet populair.
Ik ben een technocraat, geen communist.

-Vrijheid zonder gelijkheid leidt tot sociaal-darwinisme
-Ik ben inderdaad onverdraagzaam tegenover het nazisme en moslimfundamentalisme
-De essentie van democratie kan niet bestaan zonder gelijkheid
-De VS is geen imperialistisch land, zij trachten geen wereldrijk uit te bouwen. Wel steunen ze op het kapitalistisch systeem, maar Amerika is daar niet de vereenzelviging van.

Sorry maar er vanuitgaan dat het wel zal goedkomen in Irak, dat je het fundamentalisme op lange termijn zo stopt, en je langs hier het hele midden oosten democratiseert, dat noem ik oppurtinisme.

Het zou evengoed volledig anders kunne uitdraaien, ma laat ons hopen dat het inorde komt

-Ma ik vind vrijheid belangrijker, en dat is in praktijk ook zo, en het werkt een PAK beter als dat iedereen gelijk is. (Al moeten we wel streven naar gelijkheid, da is iets anders

)

-Nee het kan ni bestaan zonder er naar te streven(het moet een soort van doel zijn), het is geen basisbehoefte, je kan ook een democratie hebben met meervoudig stemrecht, al is dat zeker ni de variant die ik verkies hoor...

-Ze noemen de landen die ze veroveren niet VS ma ze willen er wel de gewoonten, cultuur, en erfgoed naar ginder brengen. Dat op zich vind ik niet erg(als het zou lukken!!) Het probleem is: Je versterkt de extremisten daar enkel, het zal volgens mij niet lukken om die mensen daar onze 'goede bedoelingen' te laten inzien, ook ni op lange temijn.

Jij gaat daar wel vanuit, en daarom vind ik je oppurtinistisch

DGEN · 16 dec 2004

n/o, maar irak is verneukt...

Shade · 16 dec 2004

k995 zei:
Ach helemaal niet, zie japan en duitsland als voorbeelden.

Wees nu eens eerlijk, wat voor vergelijking is dat?
Dan kun je even goed naar Belgie verwijzen(bij ons is het zelfs een gewoonte van onder de voet gelopen te worden door buitenlanders)
Als je ergens wil mee vergelijken zou ik al eerder richting Afghanistan denken(alhoewel dat ook niet 100% is, maar alleszinds beter dan Japan of Duitsland)...en daar is het nu allemaal terug koek en ei :ironic: .

Wat dus lange termijn, is natuurlijk moeten ze doorgeven een president kan mxaximum 8 jaar aanblijven.

euhm er is een verschil tussen ergens voor lange tijd mee opgescheept zitten en VOOR je ergens aan begint, bedenken wat de gevolgen zullen zijn voor de volgende 100 jaar.
:doh:

Ze konden ver genoeg schieten om israel te raken en hadden genoeg chemische en biologische wapens om honder duizenden doden te maken. Laat staan een heleboel vliegtuigen die nog verder konden geraken.

en mag ik vragen wanneer dit was?
Eerste Irak oorlog?

Shade

-I- · 16 dec 2004

Shade zei:
Wees nu eens eerlijk, wat voor vergelijking is dat?
Dan kun je even goed naar Belgie verwijzen(bij ons is het zelfs een gewoonte van onder de voet gelopen te worden door buitenlanders)
Als je ergens wil mee vergelijken zou ik al eerder richting Afghanistan denken(alhoewel dat ook niet 100% is, maar alleszinds beter dan Japan of Duitsland)...en daar is het nu allemaal terug koek en ei :ironic: .

afghanistan is imo een succes wat jij er ook van mag denken.
Terroristen krijgen nu niet meer de gelegenheid om op hun gemak aanvallen te plannen en te trainen tot ze 'klaar' gestoomd zijn.

Dat afghanistan nog altijd even achterlijk is (niet slecht bedoelt) als voordien is niets bijzonders hoor. Anders denken is naïef imo. De afghanen weten niet wat de westerse cultuur is, ze leven nog zoals in de middeleuwen. De gedachtengang van mensen veranderen (en hun gewoonte's) is iets dat vershillende generaties duurt hoor. En spijtig genoeg bestaan er veel landen die nogaltijd 'achterlijk' zijn (arabische landen, (donker) afrika bv)

*met achterlijk bedoel ik: zoals in de middeleuwen leven (self-sufficient economie, ...) Ik bedoel er niks slecht mee, en niet-westerse culturen zoals in latijns-amerika of nog indonesië behoren niet tot deze groep(voor degene die dachten dat ik alle niet-westerse landen bedoelde). Maar landen zoals rusland zitten toch op't randje

edit: om de negatieve zin vh woord achterlijk te vermijden mag je achterlijk door 'achterhaald' vervangen

Shade · 16 dec 2004

Afghanistan wordt opnieuw door warlords gecontroleerd zoals voorheen, men heeft geen controle over het land buiten Kaboel. <----> We zijn er zeker van dat er geen terroristen kunnen getraind worden.
:confused:

En beweer nu niet dat men wel het land degelijk in de hand heeft, anders moet je me toch eens uitleggen waarom hulporganisaties(Rode kruis en co) ongeveer nergens meer willen/durven/mogen komen.

Shade

-I- · 16 dec 2004

Shade zei:
Afghanistan wordt opnieuw door warlords gecontroleerd zoals voorheen, men heeft geen controle over het land buiten Kaboel. <----> We zijn er zeker van dat er geen terroristen kunnen getraind worden.

En beweer nu niet dat men wel het land degelijk in de hand heeft, anders moet je me toch eens uitleggen waarom hulporganisaties(Rode kruis en co) ongeveer nergens meer willen/durven/mogen komen.

Shade

je mist het punt hier: terroristen hebben plaats nodig om ergens te trainen. Dit kan niet meer in afghanistan vermits alle kampen al vernietigd zijn en nieuwe kampen maken niet mogelijk is. Warlords hebben idd veel macht maar tegen een amerikaanse brigade kunnen die niks doen hoor ==> terroristen hebben geen voet aan wal (en dit in het geval de warlords PRO taliban/al qaida zijn)

EvilBork · 16 dec 2004

democratie, democratie...

het is niet omdat het een democratie is in naam, dat het een echte democratie is eh

Zoals Socrates het al zei: "De meerderheid heeft niet altijd gelijk"
Vooral als die meerderheid nogal gemakkelijk manipuleerbaar is. Hoe denkt ge dat de nazi's aan de macht gebleven zijn: Excellente propaganda, beetje gelijk de Amerikanen die nu weeral in de val van Bush trappen. En met die apenlanden is het al helemaal waanzinnig. Denkt ge dat Kagame of Mugabe en al die mooie jongens "democratisch" zijn verkozen? In naam wel, maar daarmee is ook alles gezegd

=[PraetoriaN]= · 18 dec 2004

pit24 zei:
Sorry maar er vanuitgaan dat het wel zal goedkomen in Irak, dat je het fundamentalisme op lange termijn zo stopt, en je langs hier het hele midden oosten democratiseert, dat noem ik oppurtinisme.

Het zou evengoed volledig anders kunne uitdraaien, ma laat ons hopen dat het inorde komt

-Ma ik vind vrijheid belangrijker, en dat is in praktijk ook zo, en het werkt een PAK beter als dat iedereen gelijk is. (Al moeten we wel streven naar gelijkheid, da is iets anders )

-Nee het kan ni bestaan zonder er naar te streven(het moet een soort van doel zijn), het is geen basisbehoefte, je kan ook een democratie hebben met meervoudig stemrecht, al is dat zeker ni de variant die ik verkies hoor...

-Ze noemen de landen die ze veroveren niet VS ma ze willen er wel de gewoonten, cultuur, en erfgoed naar ginder brengen. Dat op zich vind ik niet erg(als het zou lukken!!) Het probleem is: Je versterkt de extremisten daar enkel, het zal volgens mij niet lukken om die mensen daar onze 'goede bedoelingen' te laten inzien, ook ni op lange temijn.

Jij gaat daar wel vanuit, en daarom vind ik je oppurtinistisch

Nee, dat is bouwen aan een globale democratie. Je kan niet toelaten dat er fundamentalistische regimes openlijk steun geven aan terroristen en tegelijk tracht een democratisch overlegorgaan in stand te houden zoals de VN.

Vrijheid houdt ook vrijheid van onderdrukken in, iets wat fundamenteel fout is

Dat is verlicht despotisme

Dat is het gevolg van de globalisatie van het kapitalisme, is niet te wijten aan de VS.

Realpolitik.

=[PraetoriaN]= · 18 dec 2004

Shade zei:
Afghanistan wordt opnieuw door warlords gecontroleerd zoals voorheen, men heeft geen controle over het land buiten Kaboel. <----> We zijn er zeker van dat er geen terroristen kunnen getraind worden.

En beweer nu niet dat men wel het land degelijk in de hand heeft, anders moet je me toch eens uitleggen waarom hulporganisaties(Rode kruis en co) ongeveer nergens meer willen/durven/mogen komen.

Shade

Dat is altijd al geweest, de Taliban was nu ook niet bepaald alleenheerser. Massoed was de hoop voor velen, helaas is hij vermoord door fundamentalisten. Maar er is geen centraal orgaan meer dat gecoördineerd trainingskampen kan opzetten, zoveel is zeker. Er zijn permanente acties van de US Rangers.

themuslim · 18 dec 2004

-I- zei:
je mist het punt hier: terroristen hebben plaats nodig om ergens te trainen. Dit kan niet meer in afghanistan vermits alle kampen al vernietigd zijn en nieuwe kampen maken niet mogelijk is. Warlords hebben idd veel macht maar tegen een amerikaanse brigade kunnen die niks doen hoor ==> terroristen hebben geen voet aan wal (en dit in het geval de warlords PRO taliban/al qaida zijn)

ahja, gij hebt dus het idee gekregen dat de nieuwe regering Afganistan onder controle heeft? wel news flash, het enigste dat ze volledig onder controle hebben is kaboul... de rest is nog steeds een warzone. Maar dat krijg je niet te horen want dat is natuurlijk niet voor je bedoelt om te horen, en daar heeft nog steeds een deel van de Taliban het voor te zeggen :applause:

warlords? wow klinkt als zo'n demon in een spel ofzo, chique, tegen een amerikaanse brigade niks doen? drom zijn de doden(en nog maar zwijgen over gewonden) in Irak aant stapelen(en het echte cijfer ligt gigantisch hoger dan het miezerige 1000+ dat zogezegd gestorven is)

-I-, Afganistan een succes? nuja dat hangt ervan af zeker langs welke kant ge da bekijkt, maar jah tis zeker nog stees een succes

=[PraetoriaN]= · 18 dec 2004

themuslim zei:
ahja, gij hebt dus het idee gekregen dat de nieuwe regering Afganistan onder controle heeft? wel news flash, het enigste dat ze volledig onder controle hebben is kaboul... de rest is nog steeds een warzone. Maar dat krijg je niet te horen want dat is natuurlijk niet voor je bedoelt om te horen, en daar heeft nog steeds een deel van de Taliban het voor te zeggen :applause:

warlords? wow klinkt als zo'n demon in een spel ofzo, chique, tegen een amerikaanse brigade niks doen? drom zijn de doden(en nog maar zwijgen over gewonden) in Irak aant stapelen(en het echte cijfer ligt gigantisch hoger dan het miezerige 1000+ dat zogezegd gestorven is)

-I-, Afganistan een succes? nuja dat hangt ervan af zeker langs welke kant ge da bekijkt, maar jah tis zeker nog stees een succes

En jij vindt het positief dat de Taliban nog steeds rondtrekt in het grensgebied van de Pasjtoen? Fundamentalistisch kalf. Is ongeveer de grootste instabiele factor van de gehele regio.

Mijn excuses voor het scheldwoord, maar in dit geval vind ik het gerechtvaardigd.

themuslim · 18 dec 2004

liever de Taliban(niet geliefd, maar in extremisch) dan de soldaten daar of zelfs de huidige regering(=corruptie)

Archief - VS gebruiken chemische wapens in Fallujah !

Shade

Legacy Member

SIO

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

k995

Legacy Member

pit24

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Shade

Legacy Member

k995

Legacy Member

pit24

Legacy Member

DGEN

Legacy Member

Shade

Legacy Member

-I-

Legacy Member

Shade

Legacy Member

-I-

Legacy Member

EvilBork

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

themuslim

Legacy Member