Archief - VS gebruiken chemische wapens in Fallujah !

virox · 14 dec 2004

Quxan zei:
false: zoals ik al vaker gezegd heb... gemakkelijk aan te tonen via enkele voorbeeldjes:
*vele Scandinavische landen hebben nooit kolonies gehad en behoren tot de rijkste landen van Europa... -> je hebt geen kolonistatie nodig om rijk te worden
*Spanje/Portugal behoort tot de armere landen van Europa en hadden nochtans zeeeeer veel kolonies -> kolonies leiden niet noodzakelijk tot rijkdom
*Ethiopië is nooit echt gekoloniseerd geweest, toch behoort het tot de armste landen van de wereld -> armoede heeft niet noodzakelijk kolonisatie als oorzaak
*Amerika is ook ooit een kolonie geweest, toch is het het rijkste land ter wereld.

Er bestaat dus geen direct verband tss. kolonisatie en rijkdom... wel bestaat er een direct verband tss. industrialisatie en rijkdom.
zowat alle rijke landen van nu hebben namelijk een uitgebreide industrialisatie gehad (bv. industrialisatie Japan, Amerika, België, VK, ... bv. Spanje en Portugal hebben die nooit zo uitgebreid gehad als ons)

kijk 'k moet zeggen, prachtig verwoord

Conqie · 14 dec 2004

*Amerika is ook ooit een kolonie geweest, toch is het het rijkste land ter wereld

ten eerste het is geen land

ten 2 de ,rijkste ? tis geen 3 de wereld-landje en het heeft wa macht ,ma rijkste? :wtf:

Timmie · 14 dec 2004

themuslim zei:
en das dus superieure samenleving? straks ga de mij zeggen dat jullie een superieure samenleving hebben dan de Walen omdat jullie een beter onderijs en hoger kapitaal bezitten(of zo...)

Ik vind het woord 'jullie' in deze zin vrij verontrustend klinken.
Zou je niet beter wij zeggen?
Als men toch verkondigt dat men gëintegreerd is..

virox · 14 dec 2004

conquerpoy_123 zei:
ten eerste het is geen land
ten 2 de ,rijkste ? tis geen 3 de wereld-landje en het heeft wa macht ,ma rijkste?

kloof tss arm en rijk is er enorm ja, maar toch is het een van de rijkste landjes ter wereld.

da_diablo · 14 dec 2004

@themuslim:

1.
"ahja gij valt een land binnen en ge verwacht verdraagzaamheid en vergevingsgezindheid?Gij bezet een land en ge verwacht verdraagzaamheid en vergevingsgezindheid ? "
=> die mensen zijn bevrijd van een tirannieke dictator die, op de rug van zijn bevolking, rijkdom verwierf en tegelijk ook status. de amerikanen hebben een kapitale fout gemaakt. ze hebben, na de val van saddam, de irakese staat ontbonden. gevolg? geen politiemacht, leger, sociale controle (denk aan de plunderingen), geen controle op de grenzen (denk aan de BUITENLANDSE terroristen die het land nu gijzelen) etc.. ze hebben met een beperkte macht het land vrij snel op de knieën gebracht, maar ze hadden niet de troepenmacht om de controle over de hele (urbane) samenleving te behouden. 2de fout die ze maakten is dat ze overkwamen als bezetter ipv als bevrijder. de exacte analyse van hoe dit komt is vrij lang en ik heb niet genoeg zin om dit hier neer te pennen, maar denk aan WOII (niet compleet hetzelfde) => de amerikanen vielen hier ook binnen, maar ze herstelden de staat ipv zelf de controle over te nemen

2.
"ik voer de kruistochten tegen de islam" komt volgens u uit de mond van Bush?
hmm... ik dacht dat het terrorisme was... blijkbaar stel jij terrorisme = islam?

Geloof mij, hij heeft MEERDERE malen gezegd dat dit GEEN kruistocht tegen de islam was, maar die boodschap kwam niet over omdat hij 1. dit niet genoeg benadrukte en 2. reeds tegen twee islamlanden oorlog heeft gevoerd.

3.
Uw gezever over kolonialisme. Noorwegen is het rijkste Europese land, waarom? ze hebben olie. ze hebben echter NOOIT kolonies gehad (ik kan verkeerd zijn, ken de noorse geschiedenis niet ZO goed) Pak de top10 van rijkste landen ter wereld. er zullen er minstens 5 van in het midden-oosten liggen, waar de corrupte en egocentrische regeringen en staatshoofden (sjeiks of koningen) al het geld voor zichzelf houden ipv te investeren in eigen land. Maar ja, richt die woede op de VS, zij zijn de bron van ellende!

For the record: ik ben anti-bush

virox · 14 dec 2004

da_diablo zei:
Pak de top10 van rijkste landen ter wereld. er zullen er minstens 5 van in het midden-oosten liggen.

rijkste landen wordt niet alleen berekend naargelang hoeveel geld ze bezitten hoor

anders zaten wij Belgen er geneens tss. Oa BNP wordt erin verrekend of wordt er enkel naar BNP gekeken.

da_diablo · 14 dec 2004

virox zei:
rijkste landen wordt niet alleen berekend naargelang hoeveel geld ze bezitten hoor anders zaten wij Belgen er geneens tss. Oa BNP wordt erin verrekend of wordt er enkel naar BNP gekeken.

Waarmee ik uiteraard verwijs naar het BNP per capita, de totale inkomsten van de staat per jaar en het bedrag dat op de rekening van de schatkist staat.

het BNP per capitavan pakweg de V.A.E. ligt imho pakken hoger dan dat van belgië. zoniet prove me wrong?

virox · 14 dec 2004

da_diablo zei:
Waarmee ik uiteraard verwijs naar het BNP per capita, de totale inkomsten van de staat per jaar en het bedrag dat op de rekening van de schatkist staat.

het BNP per capitavan pakweg de V.A.E. ligt imho pakken hoger dan dat van belgië. zoniet prove me wrong?

http://www.worldfactsandfigures.com/gdp_country_desc.php
13 Belgium $ 29,000
...
31 United Arab Emirates $ 23,200

da_diablo · 14 dec 2004

virox zei:
http://www.worldfactsandfigures.com/gdp_country_desc.php
13 Belgium $ 29,000
...
31 United Arab Emirates $ 23,200

You proved me wrong.

Maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is, niet?

virox · 14 dec 2004

da_diablo zei:
You proved me wrong.

Maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is, niet?

in zeker zin wel ja

Inspector Monkfish · 14 dec 2004

virox zei:
http://www.worldfactsandfigures.com/gdp_country_desc.php
13 Belgium $ 29,000
...
31 United Arab Emirates $ 23,200

het belangrijkste is dat Nederland pas na ons komt

visual_bAstArd · 14 dec 2004

Asserti zei:
... en blijven de irakezen afhankelijk van het westen. Alhoewel wat westerse invloeden misschien niet zo slecht zijn voor dat land, questie van evolutie

Wij moeten toch onze manier van leven niet aan hun opleggen. Ze moeten hun toch niet aanpassen aan ons. Wij moeten leren leven met hen! En omgekeerd natuurlijk. We moeten ze leren kennen en apprecieren.

Shade · 14 dec 2004

=[PraetoriaN]= zei:
Het is niet een kwestie van barmhartigheid, het is een kwestie van doeltreffende geopolitiek. Het Westen heeft nu eenmaal enkele vijanden, waar we eigenlijk geen genade moeten voor kennen. Naast het nazisme blijft het moslimfundamentalisme de grootste vijand voor onze democratie. Dat we dit gevaar niet altijd kunnen bestrijden met democratische waarden, is een zeer betreurbaar feit te noemen, maar daarom moeten we dat probleem ook niet ontkennen.

doeltreffende geopolitiek zou ik het niet noemen(tenzij chaos een doel is)...Het is eerder zoals Jan de Wilde zong

"Ik laat een spoor van vernieling achter mij..."

Als je 2 vijanden moet opnoemen probeer dan eerder Nationalisme(in al zijn vormen) en religieus fundamentalisme.(christelijk fundamentalisme vind je in Belgie misschien niet meer, maar dat betekent niet dat het niet bestaat: VS is daar echter een schoon vb van.(kijken we maar naar de nog recente oprisping over evolutieleer en sexuele voorlichting)).
Beide veelal gebaseerd op onwetendheid.

Het principe van "Oog om oog, tand om tand" is eentje dat men al >50 jaar in israel uitprobeert en men blijft verwonderd dat het niet verbeterd, en nu vertel jij hier doodleuk dat het eigenlijk wel het principe is dat we zouden moeten hanteren. Genadeloos optreden tegen de snoodaarden, en in die genadeloosheid mag je democratische rechten, plichten en verwervingen over boordt zetten, omdat de andere die niet hebben. Je doelgerichte geopolitiek is er eentje van eenheidsworst waarbij de worst liefst zo heet mogelijk zou moeten zijn.
Ik had toch wel beter van u verwacht.

Shade

themuslim · 14 dec 2004

da_diablo zei:
@themuslim:

1.
"ahja gij valt een land binnen en ge verwacht verdraagzaamheid en vergevingsgezindheid?Gij bezet een land en ge verwacht verdraagzaamheid en vergevingsgezindheid ? "
=> die mensen zijn bevrijd van een tirannieke dictator die, op de rug van zijn bevolking, rijkdom verwierf en tegelijk ook status. de amerikanen hebben een kapitale fout gemaakt. ze hebben, na de val van saddam, de irakese staat ontbonden. gevolg? geen politiemacht, leger, sociale controle (denk aan de plunderingen), geen controle op de grenzen (denk aan de BUITENLANDSE terroristen die het land nu gijzelen) etc.. ze hebben met een beperkte macht het land vrij snel op de knieën gebracht, maar ze hadden niet de troepenmacht om de controle over de hele (urbane) samenleving te behouden. 2de fout die ze maakten is dat ze overkwamen als bezetter ipv als bevrijder. de exacte analyse van hoe dit komt is vrij lang en ik heb niet genoeg zin om dit hier neer te pennen, maar denk aan WOII (niet compleet hetzelfde) => de amerikanen vielen hier ook binnen, maar ze herstelden de staat ipv zelf de controle over te nemen

2.
"ik voer de kruistochten tegen de islam" komt volgens u uit de mond van Bush?
hmm... ik dacht dat het terrorisme was... blijkbaar stel jij terrorisme = islam?

Geloof mij, hij heeft MEERDERE malen gezegd dat dit GEEN kruistocht tegen de islam was, maar die boodschap kwam niet over omdat hij 1. dit niet genoeg benadrukte en 2. reeds tegen twee islamlanden oorlog heeft gevoerd.

3.
Uw gezever over kolonialisme. Noorwegen is het rijkste Europese land, waarom? ze hebben olie. ze hebben echter NOOIT kolonies gehad (ik kan verkeerd zijn, ken de noorse geschiedenis niet ZO goed) Pak de top10 van rijkste landen ter wereld. er zullen er minstens 5 van in het midden-oosten liggen, waar de corrupte en egocentrische regeringen en staatshoofden (sjeiks of koningen) al het geld voor zichzelf houden ipv te investeren in eigen land. Maar ja, richt die woede op de VS, zij zijn de bron van ellende!
For the record: ik ben anti-bush

"for the record ik ben anti-bush" BS kan me niet schelen als ge toch dinges zegt die overeen komen...

eerste punt, ahja weg van een dictator naar een land dat zich bevind in de middeleeuwen, jolly. Nej, ik heb liever Sadam Houssein(ennuh kben ook anti_Saddam) dan de VS daar. De mensen hadden tenminste nog een redelijk goed leven op gebied van basisnoodzaken en het zou nog veel beter zijn geweest als Irak geen embargo had gekregen(ik heb het dus niet over de reden van de embargo)

second, Bush had da 1 keer gezegd, opt begin van zijn termijn als President en toen kreeg hem kritiek en heeft hij zijn woorden veranderd, dus ja hij zij tegen de islam.

ohja over u punt 3 moet ik u is een keer een verhaaltje vertellen, om te bewijzen dat het circkel van corruptie in 3de wereld landen gesteund wordt in Europa...

@Timmie, nee, ik zei duidelijk "jullie"...

Frustos · 14 dec 2004

dat alle moslims zichzelf is opblazen , dan mogen ze naar het paradijs en krijgen ze 100 maagden ofziet
dan is iedereen toch gelukkig

slijpschijf · 14 dec 2004

Frustos zei:
dat alle moslims zichzelf is opblazen , dan mogen ze naar het paradijs en krijgen ze 100 maagden ofziet
dan is iedereen toch gelukkig

kdenk dat ze dat ons niet gunnen :angry:

, mss kunnen we ze een handje helpen

virox · 14 dec 2004

eerste punt, ahja weg van een dictator naar een land dat zich bevind in de middeleeuwen, jolly. Nej, ik heb liever Sadam Houssein(ennuh kben ook anti_Saddam) dan de VS daar. De mensen hadden tenminste nog een redelijk goed leven op gebied van basisnoodzaken en het zou nog veel beter zijn geweest als Irak geen embargo had gekregen(ik heb het dus niet over de reden van de embargo)

on"geloof"elijk

=[PraetoriaN]= · 14 dec 2004

Shade zei:
doeltreffende geopolitiek zou ik het niet noemen(tenzij chaos een doel is)...Het is eerder zoals Jan de Wilde zong

Als je 2 vijanden moet opnoemen probeer dan eerder Nationalisme(in al zijn vormen) en religieus fundamentalisme.(christelijk fundamentalisme vind je in Belgie misschien niet meer, maar dat betekent niet dat het niet bestaat: VS is daar echter een schoon vb van.(kijken we maar naar de nog recente oprisping over evolutieleer en sexuele voorlichting)).
Beide veelal gebaseerd op onwetendheid.

Het principe van "Oog om oog, tand om tand" is eentje dat men al >50 jaar in israel uitprobeert en men blijft verwonderd dat het niet verbeterd, en nu vertel jij hier doodleuk dat het eigenlijk wel het principe is dat we zouden moeten hanteren. Genadeloos optreden tegen de snoodaarden, en in die genadeloosheid mag je democratische rechten, plichten en verwervingen over boordt zetten, omdat de andere die niet hebben. Je doelgerichte geopolitiek is er eentje van eenheidsworst waarbij de worst liefst zo heet mogelijk zou moeten zijn.
Ik had toch wel beter van u verwacht.

Shade

Wel, niemand had gezegd dat het van een leien dakje zou gaan, je moet dat plaatsen in een langetermijn politiek.

En het moslimfundamentalisme is een agressieve exponent van de godsdienstwaanzin. De VS heeft bij mijn weten een compleet liberaal systeem.

Soms moet je de democratie tegen haarzelf beschermen, diplomatie blijkt niet te werken met dergelijke fanatici.
Ja, ik wens een totale democratisering van alle landen op deze globe, net zoals PNAC dat ook wilt.

We wensen misschien hetzelfde, maar met andere middelen.

moeshie · 14 dec 2004

Quxan zei:
false: zoals ik al vaker gezegd heb... gemakkelijk aan te tonen via enkele voorbeeldjes:
*vele Scandinavische landen hebben nooit kolonies gehad en behoren tot de rijkste landen van Europa... -> je hebt geen kolonistatie nodig om rijk te worden
*Spanje/Portugal behoort tot de armere landen van Europa en hadden nochtans zeeeeer veel kolonies -> kolonies leiden niet noodzakelijk tot rijkdom
*Ethiopië is nooit echt gekoloniseerd geweest, toch behoort het tot de armste landen van de wereld -> armoede heeft niet noodzakelijk kolonisatie als oorzaak
*Amerika is ook ooit een kolonie geweest, toch is het het rijkste land ter wereld.

Er bestaat dus geen direct verband tss. kolonisatie en rijkdom... wel bestaat er een direct verband tss. industrialisatie en rijkdom.
zowat alle rijke landen van nu hebben namelijk een uitgebreide industrialisatie gehad (bv. industrialisatie Japan, Amerika, België, VK, ... bv. Spanje en Portugal hebben die nooit zo uitgebreid gehad als ons)

Bwoaf,

ik denk dat de invloed van kolonisatie/imperialisme toch niet volledig kan weggeredeneerd worden. Toch zeker niet wat de kloof tussen het Westen en de derde wereld betreft.

Er is denk ik een belangrijk onderscheid tussen kolonialisme en imperialisme. Bij het kolonialisme, dat plaatsvond vanaf de 15de eeuw en zijn hoogtepunt kende in de 17de eeuw, ging het nog om een 'zoeken naar grondstoffen' in Azië/Afrika, zonder verovering van die gebieden. De gevolgen voor de bevolking waren toen al nefast, denk maar aan de conquistadores in Zuid-Amerika. Met het imperialisme, dat plaatsvond in het laatste kwart van de 19de eeuw en waarvan het hoogtepunt uitmondde in 1914, creeërt men een politieke controle in de gebieden waar men de grondstoffen haalt.

Nu over dat verband tussen kolonisatie en rijkdom; agv de industriële revoluties was er een behoefte aan grondstoffen, maar ook aan afzetmarkten. Beide vond men in de kolonies. De overproductie, een onvermijdelijk gevolg van de industrialisatie, probeerde men weg te werken via uitvoer naar nog niet afgeschermde markten, de kolonies dus. Zelfs werklozen/criminelen werden in sommige gevallen"uitgevoerd" naar bevolkingskolonies.

Kolonisatie kan dus wel degelijk aan de industrialisatie gekoppeld worden, en dus ook aan de rijkdom van het Westen.

Daar komen dan ook nog de demografisch/politieke problemen bij, ontstaan door de koloniale grenzen. Volken die ongevraagd worden samengevoegd binnen een land of verdeeld door een grens, twisten over grensverloop enz.

Over uw voorbeeldjes;
*Scandinavië is gewoon meegetrokken met de ontwikkeling en evolutie van Europa. Een evolutie die toch ook wel beïnvloed is door de kolonisatie.

*Spanje en Portugal zijn wel rijk en ontwikkeld ivg met een gekoloniseerd land als Kongo. Ik denk dat het verschil tussen Portugal en België veel kleiner is dan het verschil tussen Portugal en Sierra Leone.

*Ethiopië: beetje zelfde verklaring als met Scandinavië, maar dan omgekeerd. (en eigelijk ook wel serieuze klappen gekregen in 1930-1940)

*De amerikaanse dekolonisatie verschilt dan ook enorm ivg met de meerderheid van ex-kolonies.

Natuurlijk zijn er zoveel meer factoren die meespelen zoals klimaat/geografie/demografie/kern-periferie enz., maar ik denk toch dat de kolonisatie niet onbelangrijk is geweest voor de wereld zoals die er nu uitziet.

Soit, het klinkt allemaal vreed simplistisch voor de geschiedkundigen hier, en er zitten prolly wel wa fouten in, ma hebbet toch maar geprobeerd ;x

Over Irak en terrorisme in het bijzonder: vind het jammer en eigelijk walgelijk dat de internationale agenda hier in het Westen quasi volledig door de strijd tegen het moslimterrorisme en de zogezegde rogue states bepaald wordt, terwijl burgeroorlogen, aids, hongersnood, enz. een impact hebben op het leven van ontzettend veel meer mensen.

Maja, ik ben dan ook maar jong en stoem en naief eh.

/edit: arh, ze zitten ier alweer veel lager :/

Frustos · 14 dec 2004

ze zouden iedereen moeten verplichten elke dag 6 joints te smoren, gespreid over de hele dag, dan zou iedereen rustig zijn en geen ambras beginnen omdat er iemand moslim is of christen
dan zou het volgende misschien gebeuren:
Arafat: Yo Sharon, why do you attack us all the time? (takes a big puff)
Sharon: well we want your land, so we can grow more weed
Arafat: welll take it man, here smoke this shit
Sharon: yeah this is sweet
Arafat: Hey mann you got some food?
Sharon: hehe, yeah mannn, i got some nice pork
Arafat: i cant eat pork, ah what the fuck bon appetit

Archief - VS gebruiken chemische wapens in Fallujah !

virox

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Timmie

Legacy Member

virox

Legacy Member

da_diablo

Legacy Member

virox

Legacy Member

da_diablo

Legacy Member

virox

Legacy Member

da_diablo

Legacy Member

virox

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

visual_bAstArd

Legacy Member

Shade

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

Frustos

Legacy Member

slijpschijf

Legacy Member

virox

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

moeshie

Legacy Member

Frustos

Legacy Member