Archief - VS gebruiken chemische wapens in Fallujah !

virox · 13 dec 2004

-^Santaa^- zei:
Idd! En onze belangen houden steek en die van een mong lek Saddam Hoessein niet.. dus ik zeg idd ook dat als EU samenwerkt met VS voor heropbouw het land er veel beter zal uitzien..

't is gvd maar logisch zeker dat ze da land heropbouwen? mja als we afganistan als voorbeeld mogen nemen

wauw wat een vooruitgang.

Kortom et land zal een marjonnetje worden van de VS, investeerderkes gaan daar wa fabriekskes zetten omdat werkkrachten goedkoper zijn, liters olie naar't westen. Eens zien of ze de universiteiten die het land ooit had weer gaan opbouwen? Komaan dat wij da land gaan opbouwen gaat enkel uit eigenbelang zijn. De gewone bevolking daar zal de UN wel weer mogen voor opdraaien.

Red_Dog · 13 dec 2004

яεδ ρερρε zei:
wanneer heeft europa dit ooit gedaan???

Zoek de naam Leopold II eens op.

-I- · 13 dec 2004

mightybunny zei:
En vergeet niet wie saddam gesteund heeft toen hij aan de macht kwam

Amerika natuurlijk

gesteund tegen fundamentalistisch iran ja (btw frankrijk heeft komeini daar aan de macht geplaatst maar dat wordt maar zelden vermeld)

Asserti · 13 dec 2004

Red_Dog zei:
Zoek de naam Leopold II eens op.

bedoelde daarmee eigenlijk da amerika op vlak van buitenlandse politiek evenver staat als wij in den tijde van leopold II ?

:lol:

virox · 13 dec 2004

-I- zei:
gesteund tegen fundamentalistisch iran ja (btw frankrijk heeft komeini daar aan de macht geplaatst maar dat wordt maar zelden vermeld)

uhu osama same story, other enemy.

Dat de fransen khomeini aan de macht geholpen heeft praat wat de amerikanen gedaan hebben niet goe, waarom dat komeini ier nog nie gevallen is is omdat het hier niets (rechtstreeks) mee te maken heeft.

vyeate · 13 dec 2004

Zoals Salvianus ooit zei:''Ze zijn liever vrij onder de schijn van slavernij dan slaaf te zijn onder de schijn van vrijheid''

Oke klet wa teveel op tijdens geschiedenis

vyeate · 13 dec 2004

Asserti zei:
bedoelde daarmee eigenlijk da amerika op vlak van buitenlandse politiek evenver staat als wij in den tijde van leopold II ?

America heeft wel geen handen afgekapt e

virox · 13 dec 2004

vyeate zei:
America heeft wel geen handen afgekapt e

nee ze hebben ze verscheept naar het vrije land, waar ze eerst jaren leuke klusjes mochten doen en daarna werden hun belangen nog eens verdedigd in een burgeroorlogje om hen. En sindsdien wonen ze allemaal leuk samen in gezellige wijkjes als harlem.

&#1103;&#949;&#948; &#961;&#949;&#961;&#961;&#949; · 13 dec 2004

Red_Dog zei:
Zoek de naam Leopold II eens op.

idd, je hebt volkomen gelijk wat leopold Ii heeft gedaan is veel erger dan 2 atoombommen, verarmt uranium gebruiken, kinderen neerschieten, landen binnenvallen waar ze niets te zoeken hebben ....

Sorry ik was mis idd België / Europa is op dat gebied veel wreder dan de VS

+

vyeate zei:
America heeft wel geen handen afgekapt e

Ook hier was ik mis sorry afgekapte handen zijn veel erger dan atoombommen en chemische aanvallen

Asserti · 13 dec 2004

da zou er nog maar aan ontbreken, ze staan qua technologie gelukkig al wa verder

Freak_unleashed · 13 dec 2004

vyeate zei:
America heeft wel geen handen afgekapt e

nope ma we zijn wel in de 21ste eeuw en nimeer in de 19de.

-I- · 13 dec 2004

яεδ ρερρε zei:
idd, je hebt volkomen gelijk wat leopold Ii heeft gedaan is veel erger dan 2 atoombommen, verarmt uranium gebruiken, kinderen neerschieten, landen binnenvallen waar ze niets te zoeken hebben ....

Sorry ik was mis idd België / Europa is op dat gebied veel wreder dan de VS

+

Ook hier was ik mis sorry afgekapte handen zijn veel erger dan atoombommen en chemische aanvallen

*zin weggehaald omdat het te provocatief overkwam

*
Japan ging zich NOOIT overgeven (complete dorpen pleegden zelfmoord etc) en ging tot de laatste snik vechten. Dat is gewoon hun mentaliteit en das ook daarom dat ze nog nooit een oorlog hadden verloren (buiten tegen korea dan).
Die atoombommen hebben een einde gebracht aan de oorlog, ze hebben mss veel levens geëist maar de tol van de oorlog zou nog veel meer mensenlevens gekost hebben (doe maar x50 en NEE ik overdrijf niet, weet je wel hoe moeilijk het is een eiland in te nemen)
en kijk is wat er van japan is geworden: och arme ze zijn maar de tweede economische grootmacht, boehoe uncle sam heeft de situatie in japan en europa slecht in handen genomen na de oorlog :doh:

Freak_unleashed zei:
nope ma we zijn wel in de 21ste eeuw en nimeer in de 19de.

daarom dat de battle of fallujah 'slechts' het leven heeft gekost aan 1000 burgers. eender elk ander land zou een 10 maal zo groot (en dan schat ik het nog klein in) dodentol gehad hebben.
en fallujah was ook niet van de vreedzaamste plekken op aarde (alle onthoofdingen en martelingen gebeurden daar)

-I- · 13 dec 2004

virox zei:
uhu osama same story, other enemy.

Dat de fransen khomeini aan de macht geholpen heeft praat wat de amerikanen gedaan hebben niet goe, waarom dat komeini ier nog nie gevallen is is omdat het hier niets (rechtstreeks) mee te maken heeft.

lol amerika steunde de taliban niet (das nog zo een fabeltje)
gedurende jaren heeft de CIS (pakistaans geheime dienst) afghanistan gesteund tegen de soviets. Pas later moeide uncle sam er zich mee door de bevolking en iedere willende krijger tegen de soviets te steunen.

waarom zijn de taliban pas in 1996 IIRC aan de macht gekomen in afghanistan, en dit lang nadat de oorlog voorbij was.

-^SaTan^- · 13 dec 2004

Red_Dog zei:
Denkt gij dat Noord-Korea (één van de meest militaire landen ter wereld) dat zomaar laat doen ? Al gooien ze dat land plat, die zullen heus niet aarezelen om een paar paddesteowolkjes boven bepaalde steden te laten verschijnen hoor.
En over die heropbouw, waarom zouden wij hetgeen die cowboys kapot maken moeten heropbouwen ? Wij waren tegen de oorlog, laat hen hun rommel maar opruimen.

Compleet gelijk heb je

Noord-Korea is samen met coté van Azie grote dreiging imo..
En idd et wordt kak da Vs altijd alles platbombardeert en Eu alles mag opbouwe.. maar ja.. unilaterale supermachte.. wa doeje eraan?

&#1103;&#949;&#948; &#961;&#949;&#961;&#961;&#949; · 13 dec 2004

-I- zei:
lol IDIOOT sorry dat ik het zo moet zeggen ma je bent echt wel een idioot.
Japan ging zich NOOIT overgeven (complete dorpen pleegden zelfmoord etc) en ging tot de laatste snik vechten. Dat is gewoon hun mentaliteit en das ook daarom dat ze nog nooit een oorlog hadden verloren (buiten tegen korea dan).
Die atoombommen hebben een einde gebracht aan de oorlog, ze hebben mss veel levens geëist maar de tol van de oorlog zou nog veel meer mensenlevens gekost hebben (doe maar x50 en NEE ik overdrijf niet, weet je wel hoe moeilijk het is een eiland in te nemen)
en kijk is wat er van japan is geworden: och arme ze zijn maar de tweede economische grootmacht, boehoe uncle sam heeft de situatie in japan en europa slecht in handen genomen na de oorlog :doh:

oke dat begrijp ik nu toch maar ik vind het nog altijd onrechtvaardig.
Maar verklaar eens het verarmt uranium in de kogels die ze in irak gebruikt hebben => is da ook voor de dodentol te verminderen??

-I- · 13 dec 2004

-^Santaa^- zei:
Compleet gelijk heb je
Noord-Korea is samen met coté van Azie grote dreiging imo..
En idd et wordt kak da Vs altijd alles platbombardeert en Eu alles mag opbouwe.. maar ja.. unilaterale supermachte.. wa doeje eraan?

enlighten me ? wat heeft de vs platgebombardeerd dat europa heeft heropgebouwd ? Ik zou zeggen dat het juist omgekeerd is (met kosovo uitgesloten, verdomme zeg we kunnen zelf geen land dicht bij huis aan, nee we hebben hulp nodig (lees 85% van de gedurende de eerste week(en)) hoe belachelijk zeg voor europa) De VS is nu heel het tchad-gebied aan het heropbouwen (in 1 jaar tijd meer hulp verleend dan de fransen in 10) maar ja daar hoor je niks van in't nieuws. ik ben het artikel ook maar per toeval tegengekomen in LeSoir.

en over N-korea, een oorlog tegen NK zal heftig en kort zijn imo. NK stelt militair NIKS voor, economisch stellen ze NIKS voor en hun gans land sterft van de honger. Het 'enige' dat ze kunnen doen is Seoul vernietigen vermits de stad dicht bij de DZ ligt. Maar veel granaten zullen ze niet kunnen afschieten alvorens zelf vernietigd te worden. en nuclear gaan ze niet gaan behalve als ze op land overrompeld worden.

-I- · 13 dec 2004

яεδ ρερρε zei:
oke dat begrijp ik nu toch maar ik vind het nog altijd onrechtvaardig.
Maar verklaar eens het verarmt uranium in de kogels die ze in irak gebruikt hebben => is da ook voor de dodentol te verminderen??

ik respecteer zeker je mening maar gewoon iemand zwart afschilderen is imo niet correct zelf saddam had zo zijn pluspunten (tegen het geloof is er één van)

en over verarmd uranium:
tanks, bunkers, ... zijn gewoon te stevig gebouwd, als je daar 'gewone' munitie zou op gebruiken dan zou je 4-5 keer zoveel bommen droppen met alle gevolgen vandien (missers etc ...). de duitsers hebben een nieuw munitie ontworpen dat niet uit uranium bestaat. hopelijk wordt dit in de toekomst gebruikt (allez, hopelijk is er geen oorlog in de toekomst maar zoveel geloof ik niet in de mensen)

ik vind ook dat ze zeker in de steden die dingen zouden moeten oprapen. In volle woestijn kan ik nog begrijpen dat ze het laten liggen ma dicht bij waterputten etc MOET het shoongemaakt worden.

addi · 13 dec 2004

Moest Noord Korea militair niks voorstellen, dan zouden ze er al lang mee afgerekend hebben. Ik denk dat Noord Korea meer geheimen heeft dan wij denken.
Europeanen zijn minstens even wreed als de Amerikanen, de kolonisatie, de holocaust, en onder de heerschappij van Leopold 2 zijn in Congo meer doden gevallen dan door die atoombommen. Bij geschiedenis hebben we gezien dat er 6 miljoen doden zijn gevallen, hoeveel bij die atoombommen?
Het is wat hypocriet van de Amerikanen van alles te beschuldigen en doen alsof wij propere handen hebben.
Waarmee ik niet goedkeur wat in Irak gebeurd, als zelfs de Iraakse interim regering zegt dat de Amerikanen geblunderd hebben door het Iraakse leger te ontbinden, dan moet er wel iets van aan zijn.

vyeate · 13 dec 2004

Idd,had American de twee kernbommen niet gesmeten ging de oorlog nog lang duren en met veel meer doden tot gevolg

-I- · 13 dec 2004

addi zei:
1. Moest Noord Korea militair niks voorstellen, dan zouden ze er al lang mee afgerekend hebben. Ik denk dat Noord Korea meer geheimen heeft dan wij denken.
2. Europeanen zijn minstens even wreed als de Amerikanen, de kolonisatie, de holocaust, en onder de heerschappij van Leopold 2 zijn in Congo meer doden gevallen dan door die atoombommen. Bij geschiedenis hebben we gezien dat er 6 miljoen doden zijn gevallen, hoeveel bij die atoombommen?
Het is wat hypocriet van de Amerikanen van alles te beschuldigen en doen alsof wij propere handen hebben.
Waarmee ik niet goedkeur wat in Irak gebeurd, als zelfs de Iraakse interim regering zegt dat de Amerikanen geblunderd hebben door het Iraakse leger te ontbinden, dan moet er wel iets van aan zijn.

1. mja, wat is het nut van een land in te nemen (met alle gevolgen vandien: mensenlevens, de kost, ...) dat geen resources heeft en die in geval van oorlog steun krijgt van grote broer china ?

2. zeer juist

Archief - VS gebruiken chemische wapens in Fallujah !

virox

Legacy Member

Red_Dog

Legacy Member

-I-

Legacy Member

Asserti

Legacy Member

virox

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

virox

Legacy Member

&#1103;&#949;&#948; &#961;&#949;&#961;&#961;&#949;

Legacy Member

Asserti

Legacy Member

Freak_unleashed

Legacy Member

-I-

Legacy Member

-I-

Legacy Member

-^SaTan^-

Legacy Member

&#1103;&#949;&#948; &#961;&#949;&#961;&#961;&#949;

Legacy Member

-I-

Legacy Member

-I-

Legacy Member

addi

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

-I-

Legacy Member

яεδ ρερρε

яεδ ρερρε