Archief - V.S. troepen verlaten Duitsland

k995 · 19 aug 2004

-I- zei:
FOX = VTM bij ons (nog 2 keer zo erg feitelijk )

En ik vind VTM al erg

taiwan kan echt niet zonder de VS, taiwan wordt bedreigd door 800 ballistic missiles. ze mogen hun constitutie zelf niet veranderen van china anders valt china aan.

Kijk die raketten zijn te onauwkeurig met een conventionele lading om militair veel schade te doen. Blijft dus enkel ABC wapens over maar china kan dat niet gebruiken .

China heeft al veel gedreigt om aan te vallen, en elke keer als taiwan dan toch de stap zet word er niet aangevallan. China vind het misschien niet leuk maar langzaam word taiwan onafhankelijk en alles wat china doet is dreigen.

Taiwan NU kan china aan in een militair conflict, het is gewoon te riskant voor china om zoiets te proberen, het leger van taiwan is modern en goed getrained, het chinese leger is hopeloos veroudert en amper getrained en steunt louter op grote aantallen die bij een aanval over zee onbruikbaar zijn.

Een voorbeeldje : china koopt moderne russische SU-27's aan. Wat zie je enkele jaren later, de helft kan niet meer opstijgen wegens slecht onderhoud en 1/4 is niet gevechtsklaar te krijgen binnen de maand.

nee, ik heb gezegd dat dit het geval was tijdens de KO

Korea kan absoluut verder zonder de VS hoor, getuige de troepen die ze dar gaan terugtrekken. Denk je nu echt dat die paar tienduizend soldaten uitmaken in een oorlog waar ze met honderdduizenden zoniet miljoenen soldaten tellen?

dus je bedoelt dat europa het ook zonder de vs kon ?

Ja , zelf nu bestond bijna de helft uit europese vliegtuigen . Anyway het was een ramp die "campagne" veel slechter kon europa alleen het niet gedaan hebben.

in ieder geval kon de vs het zonder europa doen. en antwoord nu is op de vraag, wat was daar nu het DIRECT belang van de VS ?

Milosevic was geen vriend van het westen=> regimechange

Nato was aan het wegzakken na de val van de muur=> nieuwe bestaanreden voor een organisatie die de VS kost wat kost wil redden omdat het bang is dat de EU anders een eigen leger opricht dat vergelijkbaar met dat van de VS is.

Kosovo is mineraalrijk

De Nieuwe NATO leden zoals polen moeten hun wapen arsenaal "updaten" zo'n demonstartie van wat VS wapens kunnen is het perfecte verkoopsplaatje

NATO naar voor brengen als handhaver van de international orde ipv de VN, de VS controleert de NATO en dat zou dus heel makkelijk zijn (ziende afghanistan en iraq redlijk waarschijnlijk)

...

Redenen genoeg humanitair had er weinig of niks mee te maken hoor. Indien de VS echt iets humanitair wil doen had het dat geld dat het daar gebruikt heeft in hulpprojecten gestoken en enkele honder duizenden menselevens kunnen redden.

VS de boel in afrika verneukt ? de vs (zoals de ussr) was tegen colonies en TERECHT maar wij zijn degene die het daar verneukt hebben. mijn pa heeft daar 40 jaar geleefd en mijn ma 10 jaar, ik weet dus waarover ik spreek !

Het gaat hier niet over de kolonies het gaat er hem hier over de politiek daarna.

Neem nu congo, denk je echt dat belgie alleen zich daar aan het moeien was? Natuurlijk niet, congo is rijk aan uranium (nodig in de koude oorlog) Lumumba was een socialist (iets wat gelijkstaat aan de duivel in de VS) . Gevolg exit lumumba, enter Mobutu goede vriend van het westen.

Dat soort bemoeienissen doet de VS in afrika al decenia .

lees is andere threads dan zal je heel wat meer intelligentere comment horen, die mensen ZIJN MILITAIREN of gepassioneerden die kennen een beetje meer van legers en politiek af als gij en ik (mss niet het beste forum ma da was het enig forum da'k ken waarbij ze het onderwerp nu nog bespreken)

Mijn punt was veel VS burgers nog steeds denken dat europa enkel rechtgehouden word door het VS leger en dat zonder dat morgen europa veroverd word (door wie kunnen ze nooit zeggen dat is wel raar)

Europa heeft de VS helemaal niet nodig, beste wat de EU kan doen is NATO dumpen en een eigen EU leger opbouwen, de EU heeft genoeg wapens en mogelijkheden ze moeten enkel efficienter gebruikt worden .

wlibaers · 19 aug 2004

k995 zei:
Een staatssecretaris heeft niet zoveel te zeggen hoor . De belangen van die beide groepen in kongo zijn trouwens niet eens zo groot, waarom zou de Belgische staat in congo dan 100'en miljoenen €'s inpompen? Om enkele miljoenen €'s van die bedrijven te besparen? niet echt logisch hoor.

Toch wel. Als die bedrijven dat geld zelf zouden moeten betalen zou het natuurlijk niet rendabel zijn. Maar als die bedrijven geld van de staat (=bevolking) kunnen krijgen vie hun vrienden in de regering, waarom niet? En dan verpakken ze het als ontwikkelingshulp om de bevolking wat om de tuin te leiden. het is misschien niet goed voor het land, maar wel voor enkele leden van het establishment, wat voor de regering voldoende reden is om het te doen.

Of ben jij er nog zo eentje die die fabeltjes van "goed bestuur" gelooft?

Ollie · 19 aug 2004

k995 zei:
Europa heeft de VS helemaal niet nodig, beste wat de EU kan doen is NATO dumpen en een eigen EU leger opbouwen, de EU heeft genoeg wapens en mogelijkheden ze moeten enkel efficienter gebruikt worden .

En dat EU leger gaat gebruikt worden om......? Pacifistje te gaan spelen? Het hypocrietje te gaan uithangen? We hebben geen defensief leger nodig want we hebben blijkbaar geen vijanden. We hebben geen offensief leger nodig want we roepen zo graag dat we geen imperialisten zijn.

k995 · 19 aug 2004

wlibaers zei:
Toch wel. Als die bedrijven dat geld zelf zouden moeten betalen zou het natuurlijk niet rendabel zijn. Maar als die bedrijven geld van de staat (=bevolking) kunnen krijgen vie hun vrienden in de regering, waarom niet? En dan verpakken ze het als ontwikkelingshulp om de bevolking wat om de tuin te leiden. het is misschien niet goed voor het land, maar wel voor enkele leden van het establishment, wat voor de regering voldoende reden is om het te doen.

Om dit te doen lukken zou de regering effectief in handen moeten zijn van die 2 firma's.

Sorry hoor dat is gewoon paranoia.

k995 · 19 aug 2004

Ollie zei:
En dat EU leger gaat gebruikt worden om......? Pacifistje te gaan spelen? Het hypocrietje te gaan uithangen? We hebben geen defensief leger nodig want we hebben blijkbaar geen vijanden. We hebben geen offensief leger nodig want we roepen zo graag dat we geen imperialisten zijn.

Niet elk gewapens ingrijpen in het buitenland is imperialisme hoor. Neem nu afghanistan waar zowat alleen EU soldaten nog zitten. Verre van imperialisme.

Dat EU leger zou gebruikt worden om onder EU voorwaarden oorlog te voeren .

Je bent trouwens verschrikkelijk aan het veralgemenen want een groot deel van de EU landen steunen de VS in afgahnistan en allemaal steunen ze de VS in afghanistan en andere gebieden over de hele wereld.

ZoidBerg · 19 aug 2004

Black Night zei:
wij moeten luisteren naar de grote baas amerika? yeah right...

Ja, zonder amerika zou iedereen mekander afmaken. Zie na et Midden-Oosten, zonder amerikaanse troepe zouden die mekander afmake.

Ollie · 19 aug 2004

k995 zei:
Niet elk gewapens ingrijpen in het buitenland is imperialisme hoor. Neem nu afghanistan waar zowat alleen EU soldaten nog zitten. Verre van imperialisme.

En wie bepaalt wat imperialisme is en wat niet? Of mag ik aannemen dat alles waar EU soldaten zitten geen imperialisme is en de rest wel?

k995 zei:
Dat EU leger zou gebruikt worden om onder EU voorwaarden oorlog te voeren .

Hypocriet dus. Als de VS dit doet is het spreekwoordelijke huis te klein en staat het overgrote deel van Europa te janken dat de yanks imperialisten zijn.

k995 zei:
Je bent trouwens verschrikkelijk aan het veralgemenen want een groot deel van de EU landen steunen de VS in afgahnistan en allemaal steunen ze de VS in afghanistan en andere gebieden over de hele wereld.

Waar veralgemeen ik dan? Je denkt toch werkelijk niet dat alle Europese landen geïnteresseerd zijn in dat Europese leger? Enkel die harde kern altruïstische Gaullisten uit Frankrijk, belgie en Duitsland.

k995 · 19 aug 2004

Ollie zei:
En wie bepaalt wat imperialisme is en wat niet? Of mag ik aannemen dat alles waar EU soldaten zitten geen imperialisme is en de rest wel?

Ach doe toch niet zo belachelijk dat zeg ik toch helemaal niet?

Je gaat er al vanuit da ik een VS hater ben voor ik nog maar iets gezegd heb.

Hypocriet dus. Als de VS dit doet is het spreekwoordelijke huis te klein en staat het overgrote deel van Europa te janken dat de yanks imperialisten zijn.

Nogmaals je veronderstelt van alles dat niet waar is.

De VS mag zonder problemen oorlog voeren, als het maar gerechtvaardigd is door de internationale gemeenschap , nu betekend dit dus de VN. De VN is veere van perfect en voor sommige conflicten compleet nutteloos maar in het geval van iraq niet.

Vergelijk afghanistan maar eens met iraq, het eerste was geen kritiek tegen, integendeel zowat elke europees land dat tegen de oorlog in iraq is zit in afghanistan. Voor zoiets zou dat EU leger inzetbaar zijn.

Waar veralgemeen ik dan?

Hierboven al 2maal en in de vorige post toen je over "europa" bezig was. "europa" als 1 geheel bestaat niet dat zijn tientallen verschillende meningen .

Je denkt toch werkelijk niet dat alle Europese landen geïnteresseerd zijn in dat Europese leger? Enkel die harde kern altruïstische Gaullisten uit Frankrijk, belgie en Duitsland.

Zelf in het VK denkt men erover, het is de enige manier om een effectief en betaalbaar leger te behouden.

Frankrijk en duisland zijn trouwens 2 vd 3 grote de rest maakt niet zo uit en volgt wel .

De snelle interventie macht is trouwens het begin van een EU leger.

Ollie · 19 aug 2004

k995 zei:
Ach doe toch niet zo belachelijk dat zeg ik toch helemaal niet?

Kan je dan eens op de vraag antwoorden? Wanneer is het imperialisme en wanneer niet?

k995 zei:
Je gaat er al vanuit da ik een VS hater ben voor ik nog maar iets gezegd heb.

Neen ik ga er niet vanuit dat jij een VS hater bent. Ik ga ervan uit dat jij twee maten en twee gewichten hanteert bij het beoordelen van acties van landen.

k995 zei:
Nogmaals je veronderstelt van alles dat niet waar is.

Dat EU leger zou gebruikt worden om onder EU voorwaarden oorlog te voeren

En hoe moet ik dit dan interpreteren? Ik kan je wel vertellen dat de VS oorlog voert onder hun voorwaarden. Da's blijkbaar een probleem.

k995 zei:
De VS mag zonder problemen oorlog voeren, als het maar gerechtvaardigd is door de internationale gemeenschap , nu betekend dit dus de VN.

Grappig, hoe zo'n detail zo'n groot verschil kan maken.

k995 zei:
Vergelijk afghanistan maar eens met iraq, het eerste was geen kritiek tegen, integendeel zowat elke europees land dat tegen de oorlog in iraq is zit in afghanistan. Voor zoiets zou dat EU leger inzetbaar zijn.

Wat is het verschil tussen de oorlog in Afghanistan en die in Irak?

k995 zei:
Zelf in het VK denkt men erover, het is de enige manier om een effectief en betaalbaar leger te behouden.

Het VK verlaat de NAVO nooit.

k995 zei:
Frankrijk en duisland zijn trouwens 2 vd 3 grote de rest maakt niet zo uit en volgt wel.

Niemand buiten Frankrijk en heel misschien zijn schoothondjes Duitsland en belgie verlaat de NAVO voor een legertje gedomineerd door Frankrijk.

volpetrolski · 19 aug 2004

hm. ik denk dat het ook wel serieus overdreven is de reden te zoeken in de weigering van Duitsland om anderhalf jaar geleden deel te nemen aan het political scheme van de Bushies. Al zal de VS dit uiteraard eerder doen bij een weerbarstige dan bij een gewillige Navo-collega.
De ware reden zit denk ik eerder bij de huidige maleise in Irak. Een paar maanden geleden ging er bij de Amerikaanse jeugd al het gerucht rond dat er vanaf volgend jaar mogelijk terug een 'draft' zou afgeroepen worden. (sommigen onder hen begonnen al over emigreren naar Canada of vluchten naar Mexico

) Ik herhaal dat dit maar een gerucht is (zelfs Bush is niet zo onnozel om voor de verkiezingen iets dergelijks aan te kondigen), maar het zegt toch al iets over een ander mogelijke reden: een tekort aan geld en nieuwe vrijwilligers voor de bezettingstroepen in Irak? :unsure:

zarathustra · 19 aug 2004

wel, dat leek me ook de meest logische reden, maar blijkbaar dienen daar allerhande evil schemes achter gezochte worden

-I- · 19 aug 2004

K995: je geeft het europees leger veel te veel credit, als projection force telt europa juist een kwart van amerika's kracht en dit met een iets kleiner budget !
ge maakt enorm veel fouten hier zijn er enkele :
Korea kan absoluut verder zonder de VS hoor, getuige de troepen die ze dar gaan terugtrekken. Denk je nu echt dat die paar tienduizend soldaten uitmaken in een oorlog waar ze met honderdduizenden zoniet miljoenen soldaten tellen?
euhm, zeg me is hoe china met hun kleine vloot en zeer kleine amfibie gebouwen 100.000 man kan transporteren ?
remember d-day en de preparatie dat dit heeft gevergt
besides die enkele marine-basissen in taiwan en korea zijn een garantie voor die landen dat de USA tussen zal komen indien deze landen aangevallen worden. Dus je moet dit echt niet onderschatten (om maar te zwijgen over het feit dat 10.000 marines/NATO soldaten een veel groter aantal chinese militairen waard zijn)

Ja , zelf nu bestond bijna de helft uit europese vliegtuigen . Anyway het was een ramp die "campagne" veel slechter kon europa alleen het niet gedaan hebben.
europa heeft geen enkele bommenwerper !!!!
geen enkele stealthvliegtuig (toen) en niet genoeg cruise-missiles !!!
europa heeft VERRE van het satelietennetwerk (moet toestemming vragen om de gps te gebruiken) de logistieke steun van de VS
hell, onze F-16s konden zelfs niet 's nachts vliegen :ironic:

Milosevic was geen vriend van het westen=> regimechange

Nato was aan het wegzakken na de val van de muur=> nieuwe bestaanreden voor een organisatie die de VS kost wat kost wil redden omdat het bang is dat de EU anders een eigen leger opricht dat vergelijkbaar met dat van de VS is.

Kosovo is mineraalrijk

De Nieuwe NATO leden zoals polen moeten hun wapen arsenaal "updaten" zo'n demonstartie van wat VS wapens kunnen is het perfecte verkoopsplaatje

NATO naar voor brengen als handhaver van de international orde ipv de VN, de VS controleert de NATO en dat zou dus heel makkelijk zijn (ziende afghanistan en iraq redlijk waarschijnlijk)

-kosovo is mineraalrijk, irak is olierijk, oorlog in kosovo is geen imperialistische oorlog, oorlog in irak wel :crazy:

-ge kunt veel beter uw wapentuig laten checken tijdens wargames en schone flashy shows dan tijdens een oorlog, oorlog betekent verliezen en materiaal-problemen en da zijn geen goede verkoopargumenten
-VS doet nu alles om nato kapot te krijgen hoor, kijk hoe ze de oorlog in afghanistan hebben gehouden of kosovo, in afghanistan is het overduidelijk dat geen enkel land het materiaal heeft om de taliban etc te achtervolgen in de gebergte's alleen de VS kan dit (UK ook ma in veel kleinere maat)
ja belgië en frankrijk krijgen de heel moeilijke taak om de luchthaven en de hoofdstad veilig te houden. Oorlog voeren in de bergen vraagt veel meer training en materiaal (logistieke steun) dan patrouilleren in een stad

Zelf in het VK denkt men erover, het is de enige manier om een effectief en betaalbaar leger te behouden.

Frankrijk en duisland zijn trouwens 2 vd 3 grote de rest maakt niet zo uit en volgt wel .

De snelle interventie macht is trouwens het begin van een EU leger.
mja, een europees leger is goed (der is ook al een frans-duitse brigade, .fr en GB gaan samen een vliegdekschip bouwen) nogmaas de suprematie van de VS tonen: de charles de Gaules (4 jaar oud ofzo) kan slechts de helft van de vliegtuigen meenemen dan eenderd welke amerikaanse carrier (nimitz class) ik wil niet arrogant doen ofzo maar amerika is militair VER boven de rest, europa heeft nog een lange weg voor de boeg wil het in de buurt komen van amerika's projection force
Ik vind dat europa een gezamenlijk troepenmacht moet hebben, maar spijtig genoeg zijn er landen zoals belgië die profiteren en een "onze buren beschermen ons wel" mentaliteit hebben :doh:

edit: gij had het over korea en ik sprak over taiwan

soz
ik ga akkoord dat N-korea geen gevaar meer is (tijdens de KO wel !) maar vergeet niet dat china n-korea in het verleden gesteunt heeft en in de "on china" behoort korea tot het groot chinees rijk

-I- · 19 aug 2004

volpetrolski zei:
hm. ik denk dat het ook wel serieus overdreven is de reden te zoeken in de weigering van Duitsland om anderhalf jaar geleden deel te nemen aan het political scheme van de Bushies. Al zal de VS dit uiteraard eerder doen bij een weerbarstige dan bij een gewillige Navo-collega.
De ware reden zit denk ik eerder bij de huidige maleise in Irak. Een paar maanden geleden ging er bij de Amerikaanse jeugd al het gerucht rond dat er vanaf volgend jaar mogelijk terug een 'draft' zou afgeroepen worden. (sommigen onder hen begonnen al over emigreren naar Canada of vluchten naar Mexico ) Ik herhaal dat dit maar een gerucht is (zelfs Bush is niet zo onnozel om voor de verkiezingen iets dergelijks aan te kondigen), maar het zegt toch al iets over een ander mogelijke reden: een tekort aan geld en nieuwe vrijwilligers voor de bezettingstroepen in Irak?

en wat is het nut van de militaire plicht terug in te voeren ?
economisch gezien is dit een catastrofe voor de vs en het nut is noppes. De oorlog tegen terrorisme vraagt profesionele sodaten en socoms geen conscripts !!!
Het is wel zo dat de VS meer troepen op de grond nodig hebben, hun huidig leger is gewoon te klein 30-50.000 man meer zou al goed zijn
tekort aan troepen voor irak? ja
tekort aan geld voor irak? nee
en ik snap niet wat je bedoelt met 'vrijwilligers' ? bedoelde recruten of soldaten want dat is natuurlijk een groot verschil

volpetrolski · 20 aug 2004

-I- zei:
en wat is het nut van de militaire plicht terug in te voeren ?
economisch gezien is dit een catastrofe voor de vs en het nut is noppes. De oorlog tegen terrorisme vraagt profesionele sodaten en socoms geen conscripts !!!
Het is wel zo dat de VS meer troepen op de grond nodig hebben, hun huidig leger is gewoon te klein 30-50.000 man meer zou al goed zijn
tekort aan troepen voor irak? ja
tekort aan geld voor irak? nee
en ik snap niet wat je bedoelt met 'vrijwilligers' ? bedoelde recruten of soldaten want dat is natuurlijk een groot verschil

Ik denk dat ge uw vraag omtrent het waarom militaire plicht invoeren al zelf beantwoord hebt mor allez... Zien alle soldaten die nu in Irak zitter er volgens u uit als professionelen en 'socoms' misschien? Sorry gast, maar daarmee moet ik eens goed lachen. Laatst zag ik een docu voor werving van nieuwe mariniers, zgn. 'professionelen' volgens u. Wel man, dat was rond uitzielig. Twee van die typische jarheads gingen in vol marine-galauniform vlak voor de GB staan en probeerden daarbij zoveel mogelijk jonge gasten (18j. en jonger) aan te spreken. Ge moet niet raden welke huidskleur die meestal hadden trouwens. Sukkelaars. En dan die vragenlijst werving zelf; Die gasten wisten soms gewoon niet waar ze aan begonnen. Het leger als tewerkstellingsproject. 't is triest. Nee, de dagen van de 9/11 'vrijwilligers' (boy hadden velen daar spijt van achteraf) zijn wel definitief voorbij.
Trouwens, uitgerekend een pro-VS boy als gij moet toch weten dat het Amerikaanse leger geen leger 'oude stijl' is, maar een quasi zelfstandig bedrijf dat soldaten heeft als werknemers en de staat als klant. Bijna huurlingen dus in de niet negatieve zin van het woord.

For honour & country? my ass dus!

k995 · 20 aug 2004

Ollie zei:
Kan je dan eens op de vraag antwoorden? Wanneer is het imperialisme en wanneer niet?

Hangt van situatie tot situatie af, huidge conflicten: iraq = imperialisme afghanistan niet

Neen ik ga er niet vanuit dat jij een VS hater bent. Ik ga ervan uit dat jij twee maten en twee gewichten hanteert bij het beoordelen van acties van landen.

Whatever, vooroordelen zijn altijd verkeerd.

En hoe moet ik dit dan interpreteren? Ik kan je wel vertellen dat de VS oorlog voert onder hun voorwaarden. Da's blijkbaar een probleem.

Natuurlijk ze misbruiken dat zei de enige supermacht zijn.

Grappig, hoe zo'n detail zo'n groot verschil kan maken.

Detail? :ironic:

Dat is net hetzelfde als zeggen dat als een crimineel iemand doodschiet dat maar "een detail" (de wet) verschilt van als de politie iemand doodschiet.

Wat is het verschil tussen de oorlog in Afghanistan en die in Irak?

Afgahnistan is ten eerste al gerechtvaardigd door de VN, afghanistan gaf onderdak aan een groep die de VS aanviel en weigerde die uit te leveren, ...

Het VK verlaat de NAVO nooit.

Zeg nooit nooit

Niemand buiten Frankrijk en heel misschien zijn schoothondjes Duitsland en belgie verlaat de NAVO voor een legertje gedomineerd door Frankrijk.

Wel grappig dat jij duitsland als schoothondje van frankrijk ziet :rofl:

En je zou verbaasd zijn kijk maar eens naar de snelle interventiemacht dat is gewoon het begin van een EU leger, dat zal langzaam uitgebreid worden, let op mijn woorden.

k995 · 20 aug 2004

-I- zei:
K995: je geeft het europees leger veel te veel credit, als projection force telt europa juist een kwart van amerika's kracht en dit met een iets kleiner budget !

En vraag je eens af waarom:

De reden is simpel: NATO in de oude docterine van NATO moest west europa veel tanks, vliegtuigen en soldaten hebben om de USSR tegen te houden tot de VS (dankzij hun enorm potentieel om troepen te vervoeren) west europa kwam helpen.

Nu is de situatie anders, europa zelf beseft de nood aan transport mogelijkheden en werkt daaraan denk maar aan de airbus A400 en enkele vliegdekschepen die gepland zijn of al bezig gebouwd worden.

ge maakt enorm veel fouten hier zijn er enkele :
euhm, zeg me is hoe china met hun kleine vloot en zeer kleine amfibie gebouwen 100.000 man kan transporteren ?
remember d-day en de preparatie dat dit heeft gevergt
besides die enkele marine-basissen in taiwan en korea zijn een garantie voor die landen dat de USA tussen zal komen indien deze landen aangevallen worden. Dus je moet dit echt niet onderschatten (om maar te zwijgen over het feit dat 10.000 marines/NATO soldaten een veel groter aantal chinese militairen waard zijn)

China? Euh de vijand van zuid korea is nog steeds noord korea hoor, je weet wel dat deeltje dat net naast zuid korea ligt? Op enkele tientallen km's van hun hoofdstad? Ooit al eens gezien hoeveel soldaten noord korea heeft?

10 000mariniers zonder grondige ondersteuning zijn in een moderne oorlog weinig waard.

europa heeft geen enkele bommenwerper !!!!
geen enkele stealthvliegtuig (toen) en niet genoeg cruise-missiles !!!

Geen bommewerper?

Tornado GR.1 ? Tornado IDS? Jaguar? Ik vergeet er nog een paar en dan kijk ik alleen naar west europa. Tel ik er oost europa bij met backfire , mig xx en SU xx bommewerpers.

Je bedoelt ongetwijfeld dat europa geen enorme vliegende forten zoals de B-52 heeft?

Niet echt nodig hoor die dingen worden zelden gebruikt door de VS .

Geen stealth vliegtuigen? ja en?

Niet genoeg cruise missiles?
Deze landen produceren cruise missiles :

Great Britain, the United States, China, France, Germany, Israel, Italy, Japan, Norway, Russia, Sweden, and Taiwan

Ik denk wel dat moesten ze er tekort hebben ze binnen enkele maanden genoeg kunnen produceren.

europa heeft VERRE van het satelietennetwerk (moet toestemming vragen om de gps te gebruiken) de logistieke steun van de VS
hell, onze F-16s konden zelfs niet 's nachts vliegen :ironic:

Allemaal niet van belang, de VS zou toch toestemming voor het GPS gegeven hebben (en anders kan het ook) de logistieke steun was voor een groot deel europees en je maakt de enorme blunder het belgische leger te vergelijken met al de rest van europa.

-kosovo is mineraalrijk, irak is olierijk, oorlog in kosovo is geen imperialistische oorlog, oorlog in irak wel

Heb ik ergens gezegd dat kosovo geen imperialisme was? En je rukt de zin compleet uit zijn context het kan 1 vd redenen geweest zijn maar dan maar een kleine, in het geval van iraq is het zeker 1 vd redenen en een belangrijke.

-ge kunt veel beter uw wapentuig laten checken tijdens wargames en schone flashy shows dan tijdens een oorlog, oorlog betekent verliezen en materiaal-problemen en da zijn geen goede verkoopargumenten

Niet als die oorlog vlak naast hun grens is, het ebste verkoopspraatje dat je kan krijgen: bange klanten die absoluut willen kopen omdat ze zich willen verdedigen tegen zo'n "dreiging"

Op zo'n show zijn er trouwens 100 leveranciers nu waren het er enkele .

-VS doet nu alles om nato kapot te krijgen hoor, kijk hoe ze de oorlog in afghanistan hebben gehouden of kosovo,

Heb je ooit al een de VS regering over NATO bezig gehorod? Dan zou je weten dat dit absoluut onzin is . Voor de VS is de NATO SUPERbelangrijk .

in afghanistan is het overduidelijk dat geen enkel land het materiaal heeft om de taliban etc te achtervolgen in de gebergte's alleen de VS kan dit (UK ook ma in veel kleinere maat)

? Het is algemeen geweten dat de beste para commando troepen niet bij de VS zitten hoor, de britste SAS zijn stukken beter . Voor de rest doet de VS enkel wat bombardementen in de bergen, kan belgie ook hoor. De actie in afghanistan is bijna compleet mislukt, zoiets kan iedereen

ja belgië en frankrijk krijgen de heel moeilijke taak om de luchthaven en de hoofdstad veilig te houden. Oorlog voeren in de bergen vraagt veel meer training en materiaal (logistieke steun) dan patrouilleren in een stad

Daarom dat EU zijn eigen leger moet opbouwen zonder de VS is het inderdaad voor europese landen bijna onmogelijk om zover als afghanistan te geraken, gezamelijk is dat al makkelijker en eens er een EU leger is moet dat zonder al te veel problemen zijn. Afhankelijk van iemand zijn is nooit goed.

mja, een europees leger is goed (der is ook al een frans-duitse brigade, .fr en GB gaan samen een vliegdekschip bouwen) nogmaas de suprematie van de VS tonen: de charles de Gaules (4 jaar oud ofzo) kan slechts de helft van de vliegtuigen meenemen dan eenderd welke amerikaanse carrier (nimitz class) ik wil niet arrogant doen ofzo maar amerika is militair VER boven de rest, europa heeft nog een lange weg voor de boeg wil het in de buurt komen van amerika's projection force

De EU moet daar helemaal niet komen, de EU moet kunnen gebruiken wat het heeft en waar het voor betaald en nu hebben we de helf van het materiaal, de helft van de kosten en maar 1/10 van de inzetbaarheid als de VS . Maak daar allemaal de helft van en je hebt een heel goed wereldwijd inzetbaar leger.

edit: gij had het over korea en ik sprak over taiwan soz
ik ga akkoord dat N-korea geen gevaar meer is (tijdens de KO wel !) maar vergeet niet dat china n-korea in het verleden gesteunt heeft en in de "on china" behoort korea tot het groot chinees rijk

Ja

En ja maar ik betwijfel of china zou helpen, de leiders hebben daar de smaak van kapitalisme te pakken en zullen dat niet snel opgeven.

Ollie · 20 aug 2004

k995 zei:
Hangt van situatie tot situatie af, huidge conflicten: iraq = imperialisme afghanistan niet

Antwoord nu toch eens op de vraag! Wanneer is het imperialisme en wanneer niet. Wat zijn uw criteria?

k995 zei:
Natuurlijk ze misbruiken dat zei de enige supermacht zijn.

Daar gaat het niet om, het gaat om het feit dat jij de EU in een rol wil zien die de VS ook al vervult en waar je kritiek op hebt. Dat zijn twee maten en twee gewichten. Je bent echter in goed gezelschap:

During the Iraq crisis, the French foreign minister Dominique de Villepin, was a dove who
fought for peace and international law against president Bush and the US. You would guess
that he felt nothing but scorn for “great men” who “feel as much as they think” and ignore
“rules”, “authority”, “facts” and “public opinion”. But he does not; it is exactly those
characteristics (in those words) that he applauds in his admiring work on Napoleon, The
Hundred Days. As the historian David A Bell concludes in his review:

“[de Villepin] has no trouble with a powerful nation imposing its will by force,
taking potentially dangerous risks, and possibly violating international law. He
just prefers that the nation in question be France.”

k995 zei:
Detail? :ironic:

Dat is net hetzelfde als zeggen dat als een crimineel iemand doodschiet dat maar "een detail" (de wet) verschilt van als de politie iemand doodschiet.

Neen dat is niet hetzelfde. In beide gevallen is het de politie die schiet, de omstandigheid is anders. In het geval van de VN staat er iets verder een groepje mensen die zeggen "schiet maar" terwijl in het geval van de VS, de politieagent zelf beslist dat schieten nu de beste optie is.

Jij verwart de VN met "de wet", de VS (terecht) niet. De VN (veiligheidsraad) is een clubje landen die daar enkel zitten om hun belangen te verdedigen en daar dan nog een vleugje van legitimiteit aan durven geven.

VN goedkeuring is een detail omdat het voor de gewone Irakees geen reet uitmaakt wie er zijn/haar dochter of zoon afknalt.

k995 zei:
Afgahnistan is ten eerste al gerechtvaardigd door de VN, afghanistan gaf onderdak aan een groep die de VS aanviel en weigerde die uit te leveren, ...

Zie boven.

k995 zei:
Wel grappig dat jij duitsland als schoothondje van frankrijk ziet

Het is inderdaad grappig dat de eens trotse Pruisen nu afwachten tot wat Parijs doet vooraleer een positie in te nemen over vanalles en nog wat. Een eigen standpunt innemen ligt natuurlijk nog steeds gevoelig bij de Duitsers die nog met een gigantisch WOII complex zitten.

k995 · 20 aug 2004

Ollie zei:
Antwoord nu toch eens op de vraag! Wanneer is het imperialisme en wanneer niet. Wat zijn uw criteria?

Voor de 3e keer dat hangt af van situatie tot situatie .

Daar gaat het niet om, het gaat om het feit dat jij de EU in een rol wil zien die de VS ook al vervult en waar je kritiek op hebt. Dat zijn twee maten en twee gewichten.

Dat is complete onzin en dat zeg ik helemaal niet, enkel omdat jij me als VS hater wil zien zeg je dit.

Van mij mag de VS deze rol gerust doen, ze doen het helemaal niet slecht de meeste conflicten waar ze in betrokken zijn is voor het goede MAAR ze durven ook ernaast zitten en dan moet er iemand kunnen zijn die hen rechtzet.

Net in concurentie met de VS maar eerder als goede vriend die een andere vriend tegenhoud voordat hij een vergissing maakt.

Neen dat is niet hetzelfde. In beide gevallen is het de politie die schiet, de omstandigheid is anders.

Je snapt de analogie niet, in het ene geval schiet de crimineel in het andere de politie volgens jou is dat hetzelfde, ik gebruik gewoon jouw logica.

In het geval van de VN staat er iets verder een groepje mensen die zeggen "schiet maar" terwijl in het geval van de VS, de politieagent zelf beslist dat schieten nu de beste optie is.

De VN = de wet in de analogie, de VN zegt wat kan en wat niet kan net zoals de wet.

Jij verwart de VN met "de wet", de VS (terecht) niet. De VN (veiligheidsraad) is een clubje landen die daar enkel zitten om hun belangen te verdedigen en daar dan nog een vleugje van legitimiteit aan durven geven.

:ironic:
Het was een analogie , ken je dat?

VN goedkeuring is een detail omdat het voor de gewone Irakees geen reet uitmaakt wie er zijn/haar dochter of zoon afknalt.

Nu vechten ze tegen de VS een land dat ze sinds generaties geleerd zijn te haten, de VN heeft niet dat probleem. verder zijn er landen die zonder VN toestemming niet kunnen helpen, denk maar aan duitsland .

Het is inderdaad grappig dat de eens trotse Pruisen nu afwachten tot wat Parijs doet vooraleer een positie in te nemen over vanalles en nog wat. Een eigen standpunt innemen ligt natuurlijk nog steeds gevoelig bij de Duitsers die nog met een gigantisch WOII complex zitten.

Duitsland neemt altijd zijn eigen positie in, dat die nu toevallig met die van frankrijk overeenkom is toevallig, dat jij daar 1 of andere franse dominatie inziet is jouw probleem en niet de realiteit.

-I- · 21 aug 2004

k995 zei:
De reden is simpel: NATO in de oude docterine van NATO moest west europa veel tanks, vliegtuigen en soldaten hebben om de USSR tegen te houden tot de VS (dankzij hun enorm potentieel om troepen te vervoeren) west europa kwam helpen.

Nu is de situatie anders, europa zelf beseft de nood aan transport mogelijkheden en werkt daaraan denk maar aan de airbus A400 en enkele vliegdekschepen die gepland zijn of al bezig gebouwd worden.

juist maar dit zal nog zeker 20 jaar in beslag nemen

k995 zei:
China? Euh de vijand van zuid korea is nog steeds noord korea hoor, je weet wel dat deeltje dat net naast zuid korea ligt? Op enkele tientallen km's van hun hoofdstad? Ooit al eens gezien hoeveel soldaten noord korea heeft?

10 000mariniers zonder grondige ondersteuning zijn in een moderne oorlog weinig waard.

(die 10.000 man garanderen een politieke en militaire steun begrijp dat dan toch)
N-korea is echt geen 'serieuze' bedreiging meer die kunnen NOOIT z-korea innemen (de banden tss beide landen wordt steeds beter zoals de olympische spelen aantonen) alleen kan n-korea nog veel schade toebrengen aan het zuiden maar als ze dit doen zijn de dagen van het noords regime getelt. ze rekenen op olie en voedsel van het buitenland (van welk land denk je) om te overleven

k995 zei:
Geen bommewerper?

Tornado GR.1 ? Tornado IDS? Jaguar? Ik vergeet er nog een paar en dan kijk ik alleen naar west europa. Tel ik er oost europa bij met backfire , mig xx en SU xx bommewerpers.

Je bedoelt ongetwijfeld dat europa geen enorme vliegende forten zoals de B-52 heeft?

Niet echt nodig hoor die dingen worden zelden gebruikt door de VS .

oops, daar vergis je je serieus hoor. 1 B52 = 80 vliegtuigen !!!
om maar te zwijgen over het feit dat een B52 een zware bom van 500kg en meer zonder probleem kan dragen terwijl een tornado dit niet kan. In grootte is een tornado ook beperkt terwijl een B52 gewoon een monster is die enorm veel bommen kan werpen. De vs heeft het nut gezien van een bommenwerper vloot en dit gebruiken ze ook (ze hebben constant een B1 over bagdad vliegen voor als er iets zou gebeuren)
daarbij komt nog dat de VS zowel de nummers hebben als de kwaliteit (wat landen zoals rusland niet hebben, kwaliteit hebben ze wel maar slechts in kleine maten)

k995 zei:
Geen stealth vliegtuigen? ja en?

Niet genoeg cruise missiles?
Deze landen produceren cruise missiles :

Great Britain, the United States, China, France, Germany, Israel, Italy, Japan, Norway, Russia, Sweden, and Taiwan

Ik denk wel dat moesten ze er tekort hebben ze binnen enkele maanden genoeg kunnen produceren.

stealth is absoluut belangrijk, hoe kan je dit nu ontkennen ? (ja, de rafale en de typhoon hebben 'stealth' maar dit is gewoon belachelijk tov de raptor)

cruise missiles maak je niet van de eene dag op de andere dat duurt lang (+transport)
overlaatst heeft de vs een nieuwe ordonantie tomahawks besteld 2200 waarvan 2134 voor de vs en 66 voor het vk

k995 zei:
Allemaal niet van belang, de VS zou toch toestemming voor het GPS gegeven hebben (en anders kan het ook) de logistieke steun was voor een groot deel europees en je maakt de enorme blunder het belgische leger te vergelijken met al de rest van europa.

ja, natuurlijk zou de vs toestemming gegeven hebben tot het gps-systeem (weldra galileo voor europa-china)
natuurlijk is het belgisch leger niet wat het moet zijn maar in ALLES heeft de vs state of the art materiaal waarbij europa het met verouderd (niet heel verouderd) materiaal moet doen en dus voor dezelfde job 2-3x zoveel vliegtuigen moet sturen. nogmaals zonder de bombardementen van de B2, F117, B1 en tomahawks had europa echt niks kunnen doen of dan hadden we de prijs in mensenlevens (+tijd) moeten betalen

k995 zei:
Niet als die oorlog vlak naast hun grens is, het ebste verkoopspraatje dat je kan krijgen: bange klanten die absoluut willen kopen omdat ze zich willen verdedigen tegen zo'n "dreiging"

Op zo'n show zijn er trouwens 100 leveranciers nu waren het er enkele .[/QUOTE polen, griekenland, italië, oostenrijk bang voor een invasie ?
enigste klanten die bang hoeven te zijn is taiwan en die krijgen een voordelige prijs van de vs en de prijs is nog te hoog

k995 zei:

Heb je ooit al een de VS regering over NATO bezig gehorod? Dan zou je weten dat dit absoluut onzin is . Voor de VS is de NATO SUPERbelangrijk .

Klik om te vergroten...

ghebt gezien wat nato heeft gedaan in irak, vs (en dan bedoel ik de bush administratie met rumsfeld op de eerste plaats) vindt nato nu niet meer zo belangrijk. Hopelijk verandert dit in de toekomst

k995 zei:

? Het is algemeen geweten dat de beste para commando troepen niet bij de VS zitten hoor, de britste SAS zijn stukken beter . Voor de rest doet de VS enkel wat bombardementen in de bergen, kan belgie ook hoor. De actie in afghanistan is bijna compleet mislukt, zoiets kan iedereen

Klik om te vergroten...

SAS STUKKEN BETER ? en op wat baseer je je, op reputatie ? dan is het duitse ksk niks waard want ze bestaan nog maar 10 jaar. SAS is veel individualistischer dan SEALS, rangers, ... Geen enkele sf is identiek en heeft dezelfde taak. Het VK, met hun kleiner budget, hebben niet de mogelijkheid om zoals voor de vs voor iedere job een speciale eenheid te hebben. SAS (en SBS) zijn meer allround maakt dit hen beter dan SEALs, delta, rangers, ... ?

k995 zei:

Daarom dat EU zijn eigen leger moet opbouwen zonder de VS is het inderdaad voor europese landen bijna onmogelijk om zover als afghanistan te geraken, gezamelijk is dat al makkelijker en eens er een EU leger is moet dat zonder al te veel problemen zijn. Afhankelijk van iemand zijn is nooit goed.

Klik om te vergroten...

juist, ga ik mee akkoord

k995 zei:

En ja maar ik betwijfel of china zou helpen, de leiders hebben daar de smaak van kapitalisme te pakken en zullen dat niet snel opgeven.

Klik om te vergroten...

wel, ze hebben beloofd om ROC (republic of china=taiwan) aan te vallen als deze haar constitutie verandert. Ik zou dit niet ligt nemen (ja kweet het ge zijt over z-korea bezig maar ik wilde aantonen dat china huis wel de ballen heeft om tussen te komen)

k995 · 22 aug 2004

-I- zei:
juist maar dit zal nog zeker 20 jaar in beslag nemen

Het aankopen en opleiden een jaar of 5 heel een europees leger uitbouwen zal inderdaad decenia duren .

(die 10.000 man garanderen een politieke en militaire steun begrijp dat dan toch)

En nu ook , er zal nog altijd VS militairen daar zijn en de VS zal ze nog altijd beschermen hoor dat verandert juist niks.

N-korea is echt geen 'serieuze' bedreiging meer die kunnen NOOIT z-korea innemen (de banden tss beide landen wordt steeds beter zoals de olympische spelen aantonen) alleen kan n-korea nog veel schade toebrengen aan het zuiden maar als ze dit doen zijn de dagen van het noords regime getelt. ze rekenen op olie en voedsel van het buitenland (van welk land denk je) om te overleven

Kan zijn maar ze kunnen wel zuid korea en dus een deel van de wereldeconomie in puin leggen, geen leuk gedacht dat al die macht bij 1 persoon zit. De VS weet dat die kans klein is en daarom dat ze dat zonder gevolgen kunnen doen.

oops, daar vergis je je serieus hoor. 1 B52 = 80 vliegtuigen !!!

Helemaal niet 80 vliegtuigen zijn oneindig keer beter behalve bij massale bombardementen zoals in WW2, zo'n bombardementen komen niet meer voor en dus worden die B-52's nog amper gebruikt.

om maar te zwijgen over het feit dat een B52 een zware bom van 500kg en meer zonder probleem kan dragen terwijl een tornado dit niet kan.

Een tornado kan tot max 9000KG aan externam load meenemen. Het kan dus enkele 900pond bommen meepakken zonder probleem.

Je haalt je schaal door elkaar denk ik een B-52 kan een 30 000 KG aan bommen meepakken maar zeg me eens welk doelwit heeft 51 500kg bommen nodig ?

Een Eurofighter kan trouwens nog meer meepakken tot 10 000kg een rafale tot 8000 kg

In grootte is een tornado ook beperkt terwijl een B52 gewoon een monster is die enorm veel bommen kan werpen.

Dat is juist het probleem het is te groot voor 99% van de taken . Ze gebruiken die dingen 1 keer in de zoveel jaar . Je kan zoiets ook niet altijd gebruiken die zijn heel kwetsbaar .

De vs heeft het nut gezien van een bommenwerper vloot en dit gebruiken ze ook (ze hebben constant een B1 over bagdad vliegen voor als er iets zou gebeuren)

Nee de VS heeft nu eenmaal die vloot en het is duurder ze te vervangen dan ze te behouden .

Constant een B1? NU? Waarom? Ik denk dat je je vergist met tijdens de oorlog toen er daar constant vliegtuigen (B1 en andere ) boven vlogen om de dreiging van balistische raketten teniet te doen.

daarbij komt nog dat de VS zowel de nummers hebben als de kwaliteit (wat landen zoals rusland niet hebben, kwaliteit hebben ze wel maar slechts in kleine maten)

Niet de kwaliteit? Het enige wat de russen minder hebben is de electronica de rest zijn ze even goed of beter een backfire is even goed als een B1 de BLACKJACK is stukken beter.

stealth is absoluut belangrijk, hoe kan je dit nu ontkennen ? (ja, de rafale en de typhoon hebben 'stealth' maar dit is gewoon belachelijk tov de raptor)

Ontken ik helemaal niet je vergeet constant het volledige plaatje ja een F-22 is stukken beter dan gelijk welk vliegtuig eens het in service komt maar 1 F-22 kost een 175 a 200 miljoen $ . Het hele programma zal tegen de 70miljrad kosten voor 300 vliegtuigen . Ter vergelijking het hele JSF programma kost 200miljard $ voor een 2800 vliegtuigen .

Een eurofighter kost een 50miljoen € een rafale is vergelijkbaar . Je hebt dus 3 van deze vliegtuigen voor 1 F-22 en laten we eerlijk zijn 3 eurofighters maken een F-22 af, stealth of niet (de eurofighter heeft trouwens ook stealth gewoon niet zoveel als de F-22)

Zowel de F-22 als de JSF liggen onder vuur in de VS, de eerste omdat het te duur is de 2e omdat hij te simpel is en niet echt een 5e generatie vliegtuig maar eerder een verbeterde F-16 (maar dan dubbel zo duur)

cruise missiles maak je niet van de eene dag op de andere dat duurt lang (+transport)

Daarom zie ik ook enkele maanden.

ja, natuurlijk zou de vs toestemming gegeven hebben tot het gps-systeem (weldra galileo voor europa-china)
natuurlijk is het belgisch leger niet wat het moet zijn maar in ALLES heeft de vs state of the art materiaal waarbij europa het met verouderd (niet heel verouderd) materiaal moet doen en dus voor dezelfde job 2-3x zoveel vliegtuigen moet sturen.

En daar vergis je je nu in . Met wat heeft de VS het gedaan in kosovo? F-18's? F-16's? Heeft europa ook en met de rafale en eurofighter heeft het buiten de f-22 betere vliegtuigen dan de VS.

Dat is voor zoveel systemen zo, de leopard 2A5 of chalenger 2 is even modern als een abrams 1A2 , het duitse PzH 2000 is moderner dan gelijk wat de VS heeft,...

Nee europa is niet zo veroudert als je denkt, simpelweg omdat er veel europese systemen in VS wapens en omgekeerd gebruikt word.

nogmaals zonder de bombardementen van de B2, F117, B1 en tomahawks had europa echt niks kunnen doen of dan hadden we de prijs in mensenlevens (+tijd) moeten betalen

Al die bombardementen hebben niks opgebracht nogmaals dat kan europa ook doen.

Kijk eens wat de serven verloren hebben? Juist tweemaal niks desondanks al de bombardementen door die B2 F117 en B1

ghebt gezien wat nato heeft gedaan in irak, vs (en dan bedoel ik de bush administratie met rumsfeld op de eerste plaats) vindt nato nu niet meer zo belangrijk. Hopelijk verandert dit in de toekomst

Onzin NATO is verantwoordelijk voor afghanistan nu en zal ook in iraq komen, dat vraagt gewoon tijd want NATO is gebonden aan regels waar de VS geen last van heeft.

SAS STUKKEN BETER ? en op wat baseer je je, op reputatie ? dan is het duitse ksk niks waard want ze bestaan nog maar 10 jaar. SAS is veel individualistischer dan SEALS, rangers, ... Geen enkele sf is identiek en heeft dezelfde taak.

Door hun reslutaten van de laatste decenia, kijk eens in iraq bijvoorbeeld .

Het VK, met hun kleiner budget, hebben niet de mogelijkheid om zoals voor de vs voor iedere job een speciale eenheid te hebben. SAS (en SBS) zijn meer allround maakt dit hen beter dan SEALs, delta, rangers, ... ?

Het is raar maar juist door de grootte van het VS leger komen ze in de problemen bij de opleiding. Bergelijk het met een klas van 100 man en 1 van 10 wie gaat er het ebste opgeleid zijn?

Gevolg is dat bijvoorbeeld belgische piloten gemiddeld stukken beter zijn dan VS piloten hetzelfde voor de SAS .

wel, ze hebben beloofd om ROC (republic of china=taiwan) aan te vallen als deze haar constitutie verandert. Ik zou dit niet ligt nemen (ja kweet het ge zijt over z-korea bezig maar ik wilde aantonen dat china huis wel de ballen heeft om tussen te komen)

Betwijfel ik als ze moeten kiezen tussen dat eilandje of hun decenia lang moeizaam opgebouwde economie , prestige (en vooral hun eigen rijkdom) zal de keuze snel gemaakt zijn.

Wat ik ze wel zie doen is economisch boycot en blockades.

Archief - V.S. troepen verlaten Duitsland

k995

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Ollie

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

ZoidBerg

Legacy Member

Ollie

Legacy Member

k995

Legacy Member

Ollie

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

-I-

Legacy Member

-I-

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Ollie

Legacy Member

k995

Legacy Member

-I-

Legacy Member

k995

Legacy Member