Archief - Weer 'Vlaams Blok incident'
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Dekon7
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
1. Magazine=pers
2. Pers= vrije menigsuiting
U KAN Freelance werken voor een magazine ?
leer dan eerst die die 2de regel maar en alles objectief te bekijken ipv intolerant te zijn = niet zo professioneel voor iemand die bij de pers werkt.
Ps: ik ben GEEN nazi omdat ik dit hier heb neergeschreven, ik ben gewoon objectief.
dJeez
Legacy Member
Vrjie meningsuiting ja, maar negationisme (wat hier duidelijk het geval is, zoek eens op The Auschwitz Fraud en je komt bijna enkel extreem rechtse, neo-fascistische sites tegen) is verboden door de belgische wetgever, vandaar dat ik Praetorian bij deze ook volg.koenraad7 zei:
Over aantallen valt te discussiëren, maar niet in die mate dat het feit totaal geminimaliseerd (en/of bijna ontkend) word.
Oblivion
Legacy Member
dat er geen nazigeschriften dienen verspreid te worden ben ik mee akkoord
maar ik zie nogaltijd niet in waarom logi hiervoor een ban krijgt ze...
imo is het enige wat hij post de betreffende tekst, om aan te tonen dat de meningen zeer uiteenlopen (gaande van 9 000 000 tot die belachelijke 38000)
ofwel heb ik gewoon een heel deel thread gemist?
en wat het expert zijn betreft, mja, tis maar zoals ge het zegt
wel wat hautain komt het zinnetje over maar soit
edit: bon ja , dat auschwitz fraud lijkt dus geen objectieve tekst te zijn maar een nazi geschrift dus... was ik me niet van bewust
heb altijd gewoon geweten dat het cijfer op 6 000 000 lag, maar verdiep me totaal niet verder in die materie
maar ik zie nogaltijd niet in waarom logi hiervoor een ban krijgt ze...
imo is het enige wat hij post de betreffende tekst, om aan te tonen dat de meningen zeer uiteenlopen (gaande van 9 000 000 tot die belachelijke 38000)
ofwel heb ik gewoon een heel deel thread gemist?
en wat het expert zijn betreft, mja, tis maar zoals ge het zegt
wel wat hautain komt het zinnetje over maar soit
edit: bon ja , dat auschwitz fraud lijkt dus geen objectieve tekst te zijn maar een nazi geschrift dus... was ik me niet van bewust
heb altijd gewoon geweten dat het cijfer op 6 000 000 lag, maar verdiep me totaal niet verder in die materie
Logicritus
Legacy Member
Om even te verduidelijken de getallen die ik daarstraks gepost had waren niet objectief maar afkomstig van bekende negationisten... Deze getallen zijn dus hoogstwaarschijnlijk onjuist.
Mijn excuses, moest ik iemand hiermee hebben aangevallen of beledigd.
Wat ik gedaan heb was echter (bij nader inzien) niet tollereerbaar, waarvoor mijn excuses en waarvoor ik dus gedurende 4 dagen mijn verantwoordelijkheid zal dragen.
Mijn excuses, moest ik iemand hiermee hebben aangevallen of beledigd.
Wat ik gedaan heb was echter (bij nader inzien) niet tollereerbaar, waarvoor mijn excuses en waarvoor ik dus gedurende 4 dagen mijn verantwoordelijkheid zal dragen.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Ik heb zo spinnijdig gereageerd omwille van:
*Deze teksten zijn pure leugens, die uitspraken zijn nooit gebeurd, de chemische analyses zijn puur bedrog, etc.... Ik kan gerust u de volledige technische uitleg geven hoe ze dat leugen creëeren.
*Door deze teksten als wetenschappelijk te laten uitschijnen, proberen Faurisson en Irving mensen te bedotten.
Logi & ik hebben alles uitgepraat, maar het was zeer ongelegen van hem om juist op dit ogenblik zo een post te maken, want we hadden maar pas juist 1tje geband vanwege die reden. En hij gaf ook geen enkele uitleg bij die tekst, waardoor ik moeilijk kon weten dat hij er niet in geloofde.
*Deze teksten zijn pure leugens, die uitspraken zijn nooit gebeurd, de chemische analyses zijn puur bedrog, etc.... Ik kan gerust u de volledige technische uitleg geven hoe ze dat leugen creëeren.
*Door deze teksten als wetenschappelijk te laten uitschijnen, proberen Faurisson en Irving mensen te bedotten.
Logi & ik hebben alles uitgepraat, maar het was zeer ongelegen van hem om juist op dit ogenblik zo een post te maken, want we hadden maar pas juist 1tje geband vanwege die reden. En hij gaf ook geen enkele uitleg bij die tekst, waardoor ik moeilijk kon weten dat hij er niet in geloofde.
Dekon7
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Ik denk misschien verder dan dat u beseft.
U had daarbij allang kunnen vragen om die teksten te verwijderen.
De joodse gemeenschap heeft vroeger idd veel afgezien .
Helaas wordt dit onderwerp altijd naar voren gebracht om hun moord/wraakacties op de Palestijnen te rechtvaardigen als de NATO ook maar iets daarop durft te zeggen.
(Let wel...De Palestijnen zijn nu ook geen Engeltjes)
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
De ontkenning van de holocaust heeft niets te maken met het verdedigen van Palestijnen.koenraad7 zei:
Alle voorname holocaustontkenners zijn namelijk nazi's. En deze willen zo snel mogelijk hun ideologie weer wettelijk laten worden. Maar vermits er zoiets was als de holocaust, moeten ze een manier vinden om dat te verwijderen in de geschiedenis van het nationaal-socialisme->oplossing: ontkenning. Het huidig palestijns conflict heeft weinig gemeen met de holocaustontkenning.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.