Archief - Werk weigeren, in hoevere is het aanvaardbaar
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
pina
Legacy Member
Remi man man....zwart op wit...jij zegt het hier zwart op wit. Ik heb nergens gezegd dat iedereen profiteert, integendeel zelfs. Ik raad u aan om mijn posts ook eens te lezen.
Opzegtermijn? natuurlijk, het is zelfs te zien voor arbeiders of bedienden. Uw opzegtermijn is heus geen jaar of zo hoor...het is slechts een kwestie van alles goed plannen. en ooit al gehoord van interim werk? Jobkes voor een maand? jobs voor een week?
Gij weet evengoed als ik dat bvb een job in de mcdonalds iedereen kan doen. Als ik dat bij mensen zeg die werkloos zijn, zeggen die direct: zeg jong, wa denkte wel van mij eh? ik heb hier wel een diploma van a b of c of het is van dat ze het te belachelijk werk vinden.
Opzegtermijn? natuurlijk, het is zelfs te zien voor arbeiders of bedienden. Uw opzegtermijn is heus geen jaar of zo hoor...het is slechts een kwestie van alles goed plannen. en ooit al gehoord van interim werk? Jobkes voor een maand? jobs voor een week?
Gij weet evengoed als ik dat bvb een job in de mcdonalds iedereen kan doen. Als ik dat bij mensen zeg die werkloos zijn, zeggen die direct: zeg jong, wa denkte wel van mij eh? ik heb hier wel een diploma van a b of c of het is van dat ze het te belachelijk werk vinden.
GhO$T
Legacy Member
pina zei:
Je mag toch ook niet vergeten dat het niet allemaal zo simpel gaat hé
Zo zijn er heel veel hooggeschoolden die geen werk vinden in hun sector en echt wel bereid zijn gelijk wat te doen, terwijl ze een job zoeken willen die mannen gerust friete gaan bakken en den mc'do als da moet.
Maar dikwijls zijn er voor 1 en dezelfde job waar geen hoge eisen worden aan gesteld (die dus openstaan voor mensen die iets anders geleerd hebben maar niks vinden in die sector) 10-tallen aanvragen, en dan wordt ge met een universitair diplom heel snel van de lijst geschrapt zulle, ze weten da er al geen kans inzit da ge blijft + ze hebben zeer dikwijls zo iets van 'die mannen met zo'n diploma moeten nu al de simpele jobkes niet inpakken ook, waar gaan anders de minder opgeleiden werk zoeken'
pina
Legacy Member
moest uw theorie zo kloppen als een bus, dan zou er al een groot probleem opgelost zijn en zou de discussie zelfs niet plaatsvinden over de niet-werkwilligen. Jammer genoeg is dit niet de realiteit. Het zijn juist die jobs die zogezegd saai en simpel zijn (of te arbeidsintensief), die dus geen ervaring of voorkennis vereisen die niet zomaar ingevuld geraken. Waarom verklaar je anders dat ze in de mcondalds en de quick bvb constant personeel tekort hebben?[BAT]GhO$T zei:
het stempelgeld dat mensen krijgen is hoger dan hun loon indien ze zouden werken...de keuze is snel gemaakt
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Wanneer je getalenteerde mensen verplicht in een bepaalde massaconsumptie-keten te werken, dan verliest de maatschappij haar innovatief vermogen en is er een structurele braindrain, waardoor de kenniseconomie als maar meer zal stagneren en zelf wegkwijnen. Maw, verplicht tewerkstellen zal op langetermijn zeer contra-productief zijn, want onze economie richt zich tot specialisatie en geen massaproductie (die tijd is al enkele decennia achter ons, zie stijle achteruitgang van de secundaire sector). Neoliberale denktendensen zijn de dood voor een evoluerende maatschappij, en vooral 2 partijen lijken dat niet echt te snappen. Populisme en loze uitspraken over bv. "profitariaat" zijn duidelijke tekenen van een zeer beperkt economisch inzicht. Daarom dat ik opnieuw mijn hart vasthou als die 2 partijen deel zouden uitmaken van de regering. Vervolgens sta ik pal achter de technocratische premissen om een hogere civilisatievorm te creëren.
Vervolgens kan ik dat ook volledig staven met talrijke voorbeelden uit de geschiedenis: telkens wanneer de staat actief bespaart op bijstand en mensen ongeveer verplicht om te werken, leidt dat 10 jaar later tot lagere arbeidsproductiveit, hogere proletarisatie en contra-productief voor de markt (zie crisissen 1780-1845/1855-1910-1970). Meestal wordt dat onder de mat geschoven door macro-economische meetinstrumenten zoals conjuncturele schommelingen etc... Onderzoek van bv. Professor Soly bevestigen het tegendeel: Hugo Soly - Op vrije voeten? Sociale politiek in West-Europa (1450-1914).
@wlibaers, ik antwoord u wel na mijn examens
Vervolgens kan ik dat ook volledig staven met talrijke voorbeelden uit de geschiedenis: telkens wanneer de staat actief bespaart op bijstand en mensen ongeveer verplicht om te werken, leidt dat 10 jaar later tot lagere arbeidsproductiveit, hogere proletarisatie en contra-productief voor de markt (zie crisissen 1780-1845/1855-1910-1970). Meestal wordt dat onder de mat geschoven door macro-economische meetinstrumenten zoals conjuncturele schommelingen etc... Onderzoek van bv. Professor Soly bevestigen het tegendeel: Hugo Soly - Op vrije voeten? Sociale politiek in West-Europa (1450-1914).
@wlibaers, ik antwoord u wel na mijn examens
MilM
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Daar dient hogere school/unief voor hé voor specialisatie ...
En ge kunt nie zomaar op uw lui gat zitten omdat er een tekort is aan aanbod in 'uw' specialisatie.
En het richt zich niet tot massaprodutie? Wa is da nu. Ons educatief stelsel is idd gestructureerd volgens specialisatie, maar er is nog altijd een arbeidsmarkt voor massaproductie. En dat die zal afdalen, is waar. In Belgie zal dit eerder gebeuren door de lonen dan door de technologische vooruitgang.
Maar ze is er nog.
Specialisatie is één ding, maar innovatie en bijscholing is een tweede ding.
Als het aanbod te klein is, dan moeje maar bijscholen naar iets anders.
En als ge nie gespecialiseerd zijt, er is genoeg werk voor laaggeschoolden.
Een maatschappij zonder verplichting om te werken? Mij nie gelaten.
Maar laat het dan een maatschappij zijn zonder ocmw
(en dat is nu ook nie direct het ideale he ...)Trouwens, waarom moeje altijd die 'dure' woordne gebruiken?
Is het principe mss van 'hoe minder mensne het begrijpen, hoe minde rmensen kunnen reageren' ?
EDIT: en trouwens, voor de zoveelste keer, niemand kan verplicht worden om te gaan werken ...
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Wel, als je de getalenteerden wegneemt, wie zal er dan zorgen voor de kenniseconomie? De kaboutertjes? Dan zal de globalisatie zeer hard toeslaan.MilM zei:Daar dient hogere school/unief voor hé voor specialisatie ...
En ge kunt nie zomaar op uw lui gat zitten omdat er een tekort is aan aanbod in 'uw' specialisatie.
En het richt zich niet tot massaprodutie? Wa is da nu. Ons educatief stelsel is idd gestructureerd volgens specialisatie, maar er is nog altijd een arbeidsmarkt voor massaproductie. En dat die zal afdalen, is waar. In Belgie zal dit eerder gebeuren door de lonen dan door de technologische vooruitgang.
Maar ze is er nog.
Specialisatie is één ding, maar innovatie en bijscholing is een tweede ding.
Als het aanbod te klein is, dan moeje maar bijscholen naar iets anders.
En als ge nie gespecialiseerd zijt, er is genoeg werk voor laaggeschoolden.
Een maatschappij zonder verplichting om te werken? Mij nie gelaten.
Maar laat het dan een maatschappij zijn zonder ocmw
Trouwens, waarom moeje altijd die 'dure' woordne gebruiken?
Is het principe mss van 'hoe minder mensne het begrijpen, hoe minde rmensen kunnen reageren' ?
EDIT: en trouwens, voor de zoveelste keer, niemand kan verplicht worden om te gaan werken ...
Massaproductie houdt secundaire sector in. Men neme de statistieken van ons landje: op nog geen 30 jaar is de secundaire sector gedaald van 50% naar 20%/15% inzake werkgelegenheid. Die tendens zal zich nog fors doorzetten, zelfde liedje is al gebeurd met de landbouw.
Aanbod kan alleen gecreëerd worden door technologische vernieuwingen, inspelend op de aloude eis om zo laag mogelijke kosten te hebben. Opnieuw: als je de getalenteerden wegneemt, wie gaat dan de vernieuwing inzetten? +Getalenteerden vereisen een hoge koopkracht, die weg is wanneer je ze laaggeschoolde jobs laat uitvoeren.
Nee, economie is nu eenmaal niet eenvoudig. Ik zie welke resultaten "eenvoudige" woorden hebben: de tendens is nu ongeveer om elke werkloze uit te schelden voor leegzak. Economische kennis is een zegen.
Bubbling Zombie
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
en het eerste heeft wat te maken met het statement dat werkloze zogenaamde "leegzakken" zijn?
Jij kan misschien "grote woorden" woorden gebruiken die andere misschien nie verstaan, so what. Daarom ben je niet beter hoor. Sommige mensen hebben geen tijd om zich te verdiepen in al die economische tralala, en zeker de mensen die _werken_.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Bubbling Zombie zei:
Wel, getuigt van weinig kennis ter zake. Kennelijk kan iedereen tegenwoordig de populist uithangen en nog aanbeden worden ook.
Tjah, zonder onze economische tralalala, was er geen langetermijninvestering en zodoende zou jij nog werken op een veldje voor jouw pachtheer. Veel plezier in dat geval.
MilM
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
De vraag is, gebeurt innovatie op individueel vlak of niet?
Al eens gezien hoe zwaar bedirjven investeren in innovatie?
Als je aan een bedrijf vraag wat het belangrijkste is, dan zegt 90% innovatie.
De tijd dan mensen individueel aan innovatie kunnen meewerken is toch wel voorbij (mits wat uitzonderingen).
Dit gebeurt in groep en meestal ook na ervaring in bedrijven of mits bijscholing door bedrijven.
Het zijn deze bedrijven (of bv scholen via overheidsgeld) die innovatie financieren.
Tuurlijk moet je de talenten niet wegnemen.
Meer zelfs, de tijd dat alleen de werknemers mobiel mosten zijn is voorbij.
Dag van vandaag moeten ook de bedrijven mobiel zijn, om zich juist te verplaatsen naar gebieden waar zich talent vindt.
Talent en innovatie moet gestimuleerd worden.
Maar wel in een gecontroleerde manier.
Het kan niet zijn dat iedereen zich bezig gaat houden thuis met zogezegde innovatie en aan den dop sta terwijl.
Ik denk toch dat een zéér groot deel van de werklozen niet direct de mensen zijn die staan te popelen om mee te werken aan innovatie.
Op gebied van weinig commerciele innovatie (bv beginnede kunstenaars) zijn er trouwens subsidies etc etc (nie dat daarom gemakkelijk is om hulp te krijgen)
Trouwens, die cijfers over massaproductie kloppen niet echt.
Ze geven een slecht beeld over het 'verdwijnen' van massaproductie, ze geven meer een beeld over de 'verdrijving' van de massaproductie
edit:
Der is één grote economische wet waarom je nooit omheen kunt: werken moet gestimuleerd worden.
Er moet een herverdeling zijn van het geld, maar in die mate dat werken beloond en gestimuleerd wordt (en niet bestraft zoals vele mensn nu het gevoel hebben).
Je kan dan ook moeilijk zomaar mensen niet laten werken en de uitgaven niet onder controle houden.
Bubbling Zombie
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
inderdaad. de meeste van de populisten zijn dan ook mensen die zonder al te veel kennis van zaken spreken.
ok , iemand heeft mijn punt nie door. Het gaat erover dat mensen in de theorie er ook moeten zijn, maar dat die mensen nog altijd andere mensen nodig hebben om hun theorieën uit te voeren. En die hebben geen tijd om al de technische termen te leren. En zo zitten er hier ook. Mensen die niet de standaard lezen, maar het nieuwsblad. Mensen die geen canvas kijken maar vtm...
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
MilM zei:
Bedrijfservaring zorgt inderdaad voor inzicht, maar alleen op technisch vlak. Mensen hebben altijd al een soort van wetenschapsfilosofie gehad, waaruit ze radicale nieuwe ideeën konden ontwikkelen. De revoluties op eco-socio gebied zijn gebeurd door een samenwerking van vrije academici en speculatieve ondernemers met een degelijke onderbouw. Maw, bedrijfsspecialisatie is niet de enige voorwaarde voor een verdere technologische vooruitgang.
En daarom dat ik zeg dat de globalisatie keihard zal toeslaan, wanneer je dergelijke maatregelen neemt. Er zijn 2 manieren om de bedrijven vast te houden, alletwee manieren dat ik totaal steun: het breken van de financiële concentratie in enkele multinationals: maw, geef de staatsmacht hun kracht terug en controleer de financiële markten. De controle door de kredietverstrekkers op het economisch evenwicht is een lachtertje, een utopie. Die tendens begin je al goed te voelen: denkend aan de protectionistische maatregelen van de laatste jaren, neoliberaal gedachtegoed wordt alleen nog toegepast, wanneer ze gewenst is voor de enkele industriële oligarchen. Niet iets wat meteen wereldverbeterend is, dus we moeten dat systeem uitvoeren in naam van alle burgers. Ten tweede: academische vrijheid.
En getalenteerden dumpen in een breindodende omgeving is ongeveer zoals Da Vinci laten werken in een abdij.
Wel, het onderzoek van Soly spreekt voor zichzelf: op langetermijn zijn verplicht tewerkgestelden contra-productief.
Kunst is nu ook niet iets wat volledig "vermarkt" is. En gelukkig maar.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
En dat verschil is er dus duidelijk niet met de populistische redenering.Bubbling Zombie zei:
Klein voorbeeld: ik zal geen job kunnen krijgen in de financiële sector met mijn gedachtegoed. Logisch, want ik zal ongeveer het volledig mechanisme bekritiseren. Moet daarom een academicus plooien, omdat hij niet winstgevend is binnen een bepaalde economische ideologie? Zeer contraproductief.
Bubbling Zombie
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
't ga er vooral over: sure gij kent veel van economie, filosofie enzo. Ik ken veel van computers (allez, ja, ge weet wel
). Ik pas mijn uitleg aan aan het publiek. Als ik bv tegen ons vader bezig ben ga ik andere terminologie gebruiken dan ik tegen iemand van mijn klas tegen ben. Dat noemt dus _respect_ voor de lezer/andere persoon.=[PraetoriaN]=
Legacy Member
En we zijn nu bezig over een aspect, dat technische vaardigheid vergt. Heeft niets te maken met respect, heeft te maken met zo doelmatig mogelijk de boel te nuanceren. Je gaat dus niets winnen door alle werklozen gelijk te stellen aan profiteurs.Bubbling Zombie zei:'t ga er vooral over: sure gij kent veel van economie, filosofie enzo. Ik ken veel van computers (allez, ja, ge weet wel
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.