Archief - Zeer interessant! Osama Bin Laden Tape

Terrorist_Hell · 2 jul 2006

Deus ex Machina zei:
voor de 10.000 ste keer er is geen officieel kader, iets is wetenschappelijk of iets is het niet. Denk je nu echt dat er een select clubje wetenschappers is met een aantal pre-set theorieën waarin niemand een idee kan poneren dat tegen die idee kan ingaan? Als iets correct is zijn wetenschappers direct de eerste om het toe te geven. maar het is natuurlijk heel makkelijk te zeggen als een bepaalde theorie wordt ontkracht dat de stoute big chiefs de kleintjes niet laten meespelen.

Dus 't gene wat die 'andere' wetenschappers verkondigen omtrent 't feit dat de WTC zijn neergestort omwille van explosieven, en daardoor wetenschap aan te pas komt, is fout en geen wetenshap?

Er is ALTIJD 'n officieel kader geweest, en men gebruikt de wetenschap om 't tegendeel te 'bewijzen', terwijl die andere wetenschappers net hetzelfde doen. Maar owé dat is dan fout?

95% van de wetenschappers gaan gewoon mee met de boot, en durven niet nadenken wegens 't mogelijke verlies van hun job. Dat is bij nagenoeg iedere mens zo. Wat kan mij 't schelen of iemand 't niet bij 't rechte eind heeft? Juist niks. 't Is pas van wanneer je uit de middelmaat stapt, en je mond open doet, dat je respect krijgt. In mijn ogen althans. Ik hoef geen über standvaste theorie met x-aantal empirische bewijzen.

Het is pas nuttig om vanuit overeengekomen standpunten (in dit geval bv. basissen uit de fysica voor verklaring ineenzakken WTC-torens) verschillende theorieën mét bewijzen naar voren te brengen. En ik denk dat de 'alternatievelingen' daar goed in geslaagd zijn. Gebeurt dit volgens 'n officieel stramien? Bijlange niet. Alternatieve theorieën worden van de baan geschoven door jullie mensen, gewoon omdat 't niet conformeert met 't gene wat Bush en z'n staf vertelt. Hoe heldhaftig tegenover de nabestaanden! Die mensen moeten ook maar 'n prop in de mond nemen & stilzitten volgens jou dan? Laat de officiële instanties maar hun 'werk' doen, voor zover ze al geen bewijzen achterhouden.

Legatus · 2 jul 2006

Deus ex Machina zei:
voor de 10.000 ste keer er is geen officieel kader, iets is wetenschappelijk of iets is het niet. Denk je nu echt dat er een select clubje wetenschappers is met een aantal pre-set theorieën waarin niemand een idee kan poneren dat tegen die idee kan ingaan? Als iets correct is zijn wetenschappers direct de eerste om het toe te geven. maar het is natuurlijk heel makkelijk te zeggen als een bepaalde theorie wordt ontkracht dat de stoute big chiefs de kleintjes niet laten meespelen.

Wetenschappers zijn niet de eerste om iets toe te geven , als het gaat om theorien hebt ge altijd wel kampen , als een wetenschapper een lezing doet over zijn theorie die anders klinkt dan de mainstream gaat die meestal op het eerste zicht veel tegewind krijgen en zo onstaan er verschillende kampen.
wetenschappers zijn eigelijk vree conservatief als het gaat om nieuwe ideeen te aanvaarden.

Conradus · 2 jul 2006

Terrorist_Hell zei:
95% van de wetenschappers gaan gewoon mee met de boot, en durven niet nadenken wegens 't mogelijke verlies van hun job. Dat is bij nagenoeg iedere mens zo. Wat kan mij 't schelen of iemand 't niet bij 't rechte eind heeft? Juist niks. 't Is pas van wanneer je uit de middelmaat stapt, en je mond open doet, dat je respect krijgt. In mijn ogen althans. Ik hoef geen über standvaste theorie met x-aantal empirische bewijzen.

Zeg jij hier nu niet eigenlijk ongeveer dat welke theorie er ook verkondigd wordt, het je eigenlijk niet kan schelen, maar dat jij toch de theorie die maar 5% van de wetenschap achter zich krijgt gaat steunen en die die 95% van de wetenschap verwerpt en tegenbewijst gaat steunen?

Terrorist_Hell zei:
Het is pas nuttig om vanuit overeengekomen standpunten (in dit geval bv. basissen uit de fysica voor verklaring ineenzakken WTC-torens) verschillende theorieën mét bewijzen naar voren te brengen. En ik denk dat de 'alternatievelingen' daar goed in geslaagd zijn. Gebeurt dit volgens 'n officieel stramien? Bijlange niet. Alternatieve theorieën worden van de baan geschoven door jullie mensen, gewoon omdat 't niet conformeert met 't gene wat Bush en z'n staf vertelt. Hoe heldhaftig tegenover de nabestaanden! Die mensen moeten ook maar 'n prop in de mond nemen & stilzitten volgens jou dan? Laat de officiële instanties maar hun 'werk' doen, voor zover ze al geen bewijzen achterhouden.

Wel weet je er bestaat een wetenschappelijke stelling die zoveel zegt dat als je twee manieren hebt om een oplossing te bereiken, de simpelste de juiste is. Hier is het het simpelst om gewoon aan te nemen dat die gebouwen ingestort zijn door de crash,- fysische wetten of niet, je kan zoveel theoretische bezwaren hebben als je wilt, praktijk is toch nog altijd iets anders- en de samenzweringen te verwerpen. We weten allemaal wel dat de US niet vies is van propaganda om een of andere oorlog te vergoeilijken (USS Maine, Lutitiana, ...), maar zelf ff een vliegtuig in hun eigen land sturen? Ze hadden de reacties nooit voldoende kunnen voorzien

Terrorist_Hell · 2 jul 2006

Conradus zei:
Zeg jij hier nu niet eigenlijk ongeveer dat welke theorie er ook verkondigd wordt, het je eigenlijk niet kan schelen, maar dat jij toch de theorie die maar 5% van de wetenschap achter zich krijgt gaat steunen en die die 95% van de wetenschap verwerpt en tegenbewijst gaat steunen?

Ja inderdaad. Mag dat niet? Ik heb gezien en begrepen wat die 95% inhoudt, but in the end I don't like it one bit.

Peephole · 2 jul 2006

boetsjer- zei:
Nieuwe whistleblower :
Former Reagan Deputy and Colonel Says 9/11 "Dog That Doesn't Hunt".

Blijkbaar heb jij geen besef wat een whistleblower is.
Een whistleblower zou iemand zijn die in het complot zit en met informatie naar buiten treedt. Geen buitenstaander.

Peephole · 2 jul 2006

Terrorist_Hell zei:
Wat kan mij 't schelen of iemand 't niet bij 't rechte eind heeft? Juist niks. 't Is pas van wanneer je uit de middelmaat stapt, en je mond open doet, dat je respect krijgt. In mijn ogen althans. Ik hoef geen über standvaste theorie met x-aantal empirische bewijzen.

Het maakt dus niet uit wat er van waar is, zolang het maar een leuk en vooral zo gek mogelijk verhaaltje is.

Goed bezig.

boetsjer- · 2 jul 2006

Peephole zei:
Blijkbaar heb jij geen besef wat een whistleblower is.
Een whistleblower zou iemand zijn die in het complot zit en met informatie naar buiten treedt. Geen buitenstaander.[/QUOTE]

He served as a Deputy Assistant Secretary of Defense during the Reagan Administration and was appointed by President Bush to serve on the American Battle Monuments Commission (1990-1994), and on the 1992 Presidential Commission on the Assignment of Women in the Armed Forces. From 1990 through 1994, he served as Military Historian and Deputy Director of Field Operations for the U.S. Marine Corps Historical Center, Washington, D.C.

Hij had misschien niks te maken met 9/11, maar heeft zeker deel uitgemaakt van het geheel tijdens Reagan.

Als je echt al moet gaan pikken op mijn woordkeuze, is het ver gekomen.

boetsjer- · 2 jul 2006

Ik vraag mij trouwens sterk af, of er ook maar één iemand van jullie, ooit een volledige persconferentie zag, of dagelijkse het congres, senaat en het supreme court in de gaten houden?
Any1?

Peephole · 2 jul 2006

boetsjer- zei:
Ik vraag mij trouwens sterk af, of er ook maar één iemand van jullie, ooit een volledige persconferentie zag, of dagelijkse het congres, senaat en het supreme court in de gaten houden?
Any1?

En waarom zouden we dat moeten doen?

boetsjer- · 2 jul 2006

Peephole zei:
En waarom zouden we dat moeten doen?

Just asking

boetsjer- · 2 jul 2006

Nog een aan te raden documentaire : The Dark Side

In "The Dark Side," FRONTLINE tells the story of the vice president's role as the chief architect of the war on terror, and his battle with Director of Central Intelligence George Tenet for control of the "dark side." Drawing on more than 40 interviews and thousands of documents, the film provides a step-by-step examination of what happened inside the councils of war.

boetsjer- · 2 jul 2006

James Fetzer op de truth conventie ivm de kapers. 10 redenen om te twijfelen aan het officiële verhaal :
LINK
.
Niks nieuws, weinig nieuwe info, maar wel enkele van rariteiten rond de kapers op een rijtje.

Bacon · 2 jul 2006

Conradus zei:
Wel weet je er bestaat een wetenschappelijke stelling die zoveel zegt dat als je twee manieren hebt om een oplossing te bereiken, de simpelste de juiste is. Hier is het het simpelst om gewoon aan te nemen dat die gebouwen ingestort zijn door de crash,- fysische wetten of niet,

Huh? Het simpelste voor jou is een verhaal aanvaarden dat wetten aan zn laars lapt?

Conradus zei:
We weten allemaal wel dat de US niet vies is van propaganda om een of andere oorlog te vergoeilijken (USS Maine, Lutitiana, ...), maar zelf ff een vliegtuig in hun eigen land sturen? Ze hadden de reacties nooit voldoende kunnen voorzien

Natuurlijk wel, ze wisten dat heel het land hun ging steunen als er oorlog van kwam, dat is ook gebeurd.
Ze hebben trouwens wel meer ervaring met valse terreur om de mensen bang te maken om te weten hoe ze zo'n verhaaltje moeten spelen.

boetsjer- · 2 jul 2006

Misschien eens aantonen hoe Terrorisme werkt voor de regering, via dit filmpje van John Stewart. HILARISCH!

LINK

Terrorist_Hell · 2 jul 2006

Peephole zei:
Het maakt dus niet uit wat er van waar is, zolang het maar een leuk en vooral zo gek mogelijk verhaaltje is.

Goed bezig.

Eigenlijk wel ja. Het zou de wereld alleen maar vooruit helpen. 'n Mens geeft z'n verstand weg aan iemand anders, en dat is de maatschappij. "Laat die maatschappij maar voor mij denken, zolang ik maar geld verdien en 'overleef'. En dan is het Westen de beste plaats op aarde :ironic:

Je zou ervan versteld staan hoe mensen zouden zijn, moesten ze vrij zijn van alle dogmatische religie, economie, wetenschap, etc. En dit argument sluit goed aan bij 9/11. Het is zelfs zo dat het merendeel van de Amerikanen niet gelooft in 'n oorlog in Irak, plus ook 'n groot deel dat vragen stelt bij 9/11 zelf. Dàt is pas vrijheid van denken... En wat gebeurt er? We smoren hun argumenten in de pot omdat 'n paar hoge pieten vinden dat de 'belangen van Amerika' zouden kunnen worden geschaad.

Yo-Han · 2 jul 2006

Och jong aanslagen of niet..Bush had z'n oorlog zowiezo,met of zonder WTC aanslagen ,daarom heb ik het soms moeilijk met al die theorieen

'a' is het regeringsverhaal
'b' zijn complottheorieen op i'net

maar wie zegt dat het niet gewoonweg 'c' is..

...het is de manipulatie van de publieke opinie door de overgecontroleerde media die al op zich genoeg was om een oorlog te beginnen.
De US leerde daaruit al sinds de Vietnam verslaggeving!

het enigste deftige van tegenreactie die ik zag na 9/11 was het boek "weapons of mass persuasion" of maw de invloed van de 'gecontroleerde'media als de amerikaanse oorlogsmachine z'n gang wil gaan..i'net is evengoed een deel van de f**king media voor mij waar gretig kan gepropageerd en gemanipuleerd worden

wie manipuleert wie hé

ps 2de keer al,er stond hier al zo een ellenlange topic over

Evil_Freaky_BE · 2 jul 2006

Hier nog een paar zeer interesante (en voor sommige zeer schokerende informatieve) videos:

9/11 23 Minutes of Government Cover Ups
9/11 Pentagon & Uranium
9/11 In Plane Sight [Part 1]
9/11 In Plane Sight [Part 2]

Peephole · 2 jul 2006

Interessante en serieuze links:

http://www.911myths.com
http://www.geocities.com/debunking911/

http://service.spiegel.de/cache/international/spiegel/0,1518,265160,00.html
http://www.alternet.org/story/12536/
http://www.thenation.com/blogs/capitalgames?bid=3&pid=66

http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html
http://www.architectureweek.com/2002/0529/news_3-1.html
http://enr.construction.com/news/buildings/archives/040119.asp
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
http://www.icivilengineer.com/News/WTC/Fire.html
http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77pentaToC.html
http://www.mikejwilson.com/911/
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

Bacon · 3 jul 2006

serieuze links :lol:

1 voorbeeld

http://www.geocities.com/debunking911/WTC7_Smoke.jpg

En dan als quote er bij

The above photo is very different than the photos you usually see on conspiracy sites.

Duh, de rook heeft helemaal niets met het gebouw te maken en is afkomstig van de andere gebouwen, het lijkt alleen zo omdat de wind er voor zorgt dat er een aflijning ontstaat aan het gebouw. Fake foto's om mensen blaaskes wijs te maken. M'n goesting om verder te lezen is al over.

One section went to the south-east while a smaller section went to the north. It wasn't that symmetrical.

Sjonge jonge.. dat is gewoon ontkennen wat duidelijk te zien is op die videobeelden. http://www.knowordie.co.uk/WTC7.avi
Niet 100% symetrisch maar zeker niet iets dat op een "natuurlijke" val lijkt, let ook op de afwezigheid van vuur...

Let ook op hoe het merendeel van z'n tekst is opgebouwd:

"Now assume that this force"
"Now assume the box column "

dan gevolgd door: "We have now determined that the pressure on the box"

Achzo? Na wat veronderstellingen komen ze tot een besluit?

"Further, perhaps the estimated temperature"
"Assuming approximately"
"It seems to me a higher temperature"
" I don't know the temperature of burning transformer oil but I suppose it is less than gasoline(?)"
"My best estimate at 13 psf"
"perhaps as much as 10%"

I"m assuming he's approximately full of shit

Sivve · 3 jul 2006

Er is wel corruptie in de staat (CIA gevangenissen..) maar dit is echt te ver gezocht

Archief - Zeer interessant! Osama Bin Laden Tape

Terrorist_Hell

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

boetsjer-

Legacy Member

boetsjer-

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

boetsjer-

Legacy Member

boetsjer-

Legacy Member

boetsjer-

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

boetsjer-

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

Evil_Freaky_BE

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Sivve

Legacy Member