Parnakra zei:
Ahja, en als je een groep bijmaakt, dan MOET er natuurlijk (MOET) er een verdere onderverdeling komen.
hmm hebben we die al niet? de groep van hominiden?
waarin al de voorouders etc van de mens te vinden zijn: homo habilis, homo neaderthalis,...
maar ook homo trogloditus(oerangoetan(de roste waar ik de vorige keer niet op kon komen)
Die vraag valt (momenteel) nog niet te beantwoorden. Althans, niet op de manier die iedereen hier zo graag zou willen zien, m.a.w. wetenschappelijk.
Er is geen manier om te 'zien' of dieren al dan niet een bewustzijn en/of ziel hebben.
En toch gebruiken we net dit als argument om te zeggen dat we er boven staan. We kennen onszelf een eigenschap toe(die we enerzijds niet in staat zijn zelfs degelijk te definieren) en
poneren dat die uniek is voor de mens...Dit is de reden waarom ik die vraag stelde. Het wordt gewoon als argument de hoop ingegooid als zogezegd vaststaand feit(een perfect voorbeeld vind je in de post onder de uwe: 313.
Het argument kun je stereotiep samenvatten als:
" De mens heeft een ziel/bewustzijn/... en een dier heeft dat niet, allez dat ziet ge toch zo."
Het probleem is dat ik een bril draag en ik heb die nu niet op, ik zie dat dus niet? Verlicht mij, dat is de oproep achter mijn vraag.
Maar (zoals ik al zei in één van m'n eerdere posts) ben ik ervan overtuigd dat indien ze daarover zouden beschikken, ze niet anders zouden kunnen dan manieren zoeken (manieren die efficiënt genoeg zijn) om met ons te communiceren.
Ik bedoel, als ik kon denken zoals ik nu kan, filosoferen over van alles en nog wat, vragen stellen, die vragen beantwoorden en op nog meer vragen uitkomen... Als ik -dat- allemaal zou kunnen en ik kan het met niemand delen, of er met niemand over discussiëren, wel, dan zou ik of gek worden, of koortsachtig een manier zoeken om het wél te kunnen.
simpele opmerking hierop:
Uw kat en/of hond hebben denk ik wel een duidelijke manier gevonden om u duidelijk te maken dat ze willen spelen, honger hebben, willen wandelen, met rust gelaten willen worden,... communicatie...wel ik vind van wel, er zijn mensen die dat niet vinden...
Nu vraag ik me af of dat minder communicatie is dan dat gij uw hond/kat met behulp van een gebaar/woord kunt laten zitten, pootje geven,...
Ma soit tot daar aan toe.
Op je tweede deel ga ik antwoorden met een nogal domme vraag:
"Waarom zit jij hier op het forum met andere mensen te filosoferen."
terwijl je antwoord bedenk zul je waarschijnlijk het argument:
"Zij verstaan mij en kunnen met mij in discussie gaan." tegenkomen...nu is mijn vraag hierop simpel: waarom? omdat we een soortgelijke woordenschat hebben(en je ziet waarschijnlijk ook wel dat het zelfs met die zelfde woordenschat lastig wordt om discusieren aangezien vaak verschillende nuances aan woorden worden gegeven...zien we hier genoeg op het forum)
Zonder die zelfde basis(doet er niet om welke communicatiewijze) zal je moeilijk een discussie kunnen gaan voeren. Laat ons nu, just for the sake of argument, aannemen dat we een filosofische discussie zouden kunnen houden met een regenworm(wij spreken en het verstaat ons, en zijn antwoord schrijft het in de modder). Naast een discussie ermee aangaan omdat het idee gewoon grappig is, zou je dat gewoon doen? Met een regenworm een filosofische polemiek over het nut van het leven en de invulling van de rol van het ontstaan van het universum hierin?
Ja het klinkt belachelijk(en voor de mensen die dit toch zever vinden, die hebben intussen toch eens kunnen lachen
), was ook half de bedoeling. Als je nu terugkijkt naar die opmerking...ben je er nog steeds even overtuigd van?
S3TH zei:
Wel, dieren hun enige doel is overleven & voortplanten...
Wij daarentegen vinden plezier ook een erg belangrijke factor in ons leven, je weet toch zelf ook wel dat we in een meer geavanceerde vorm zijn die ons dus wel zéér duidelijk onderscheid van het ras der dieren...
Een dier kan toch geen complexe handeling uitvoeren, zoals een nestel binden ofzo, wel wat kleurtjes ofzo onthouden, zolang het maar met herhaling te maken heeft...
Maar echt redeneren? Nee...
hmm ik denk hetzelfde van veel mensen
, hun enige doel in het leven is overleven en zich voortplanten(en in een vloeiende beweging, 2 dingen die ze beter niet zouden doen voor het goed van de mensheid).
Moest plezier niet zo een belangrijke factor in het leven van alle wezens zijn, dat zouden katten en honden een stuk minder schattig zijn...maar in hun geval is willen spelen waarschijnlijk gewoon instinctief gedrag
...
2 spelende pups = instinct
2 spelende kinderen = ratio
:applause:
Neem nu die roode zin...wat betekent die eigenlijk?
Hoe ben je
in een meer geavanceerde vorm, een meer geavanceerde vorm van wat?...Punten, kommas, werkwoorden, onderwerpen, ze hebben een doel.
Dit is allemaal niet persoonlijk bedoeld, je bent gewoon men gewillig slachtoffer op de juiste plaats op het juiste moment
, maar het helpt om duidelijk te maken dat we het al lastig genoeg hebben onder elkaar, hoe wil je het dan zinvol proberen maken met een levend wezen dat een totaal andere woordenschat hanteert?(en dat liefst zonder die zelf te moeten leren, ze moeten ons maar aan ons aanpassen
)
Nu de Oranje: eerst en vooral verwijs ik met plezier naar de contradictie tussen begin en einde.
Hoe heb jij (aan iedereen hier aanwezig) als je klein was je schoenveters leren knopen? Veel oefening, ook wel herhaling...terwijl we bezig zijn: hoe heb je je maaltafels geleerd, hoe de namen van dieren, kleuren,...
Hoe heb je geleerd dat een metalen voorwerp dat rood is, iets is waar je best van af blijft?(ofwel heb je je pollen er tegen gestoken, ofwel waren je ouders op tijd om je pollen weg te meppen)...maar alles is zeker niet het gevolg van repetitief of instinctieve reacties die ons eraan herinneren dat rood pijn betekent. Eigenaardig ras toch die homo sapiens sapiens...zit toch niet veel sapiens in zou je denken.
Waarom hebben wespen en giftige rupsen en kikkers zo mooie felle kleuren...misschien om er voor te zorgen dat het een herkenningsteken is voor de rest van de wereld: ik ben niet leuk om mee te spelen, doe geen moeite om dat proefondervindelijk te ontdekken. Het is een eenvoudig iets om te onthouden...en zeg nu niet dat wij complexer zijn, tezij je me gaat uitleggen waarom een stoplicht rood is, een warmwaterkraan rood aangeduid is, die verkeerslichten vroeger rood/zwart nu geel/zwart zijn. Heeft weinig te maken met de intelligentie van de gebruiker, wel met instinctieve reacties. Flashi kleuren maken ons nerveus en jagen vaak weg(denk maar aan de Mc Donalds
).
Terug naar die complexe handeling... het ontbreken van een duim maakt dat nogal lastig voor zo goed als alle diersoorten...en kom nu niet af dan hadden ze die maar moeten laten groeien want dan kun je evengoed zeggen dat we geen complexe handelingen kunnen uitvoeren zoals een slang...wie kan er immers infrarood waarnemen? Oh hebben ze daar speciaal ontwikkelde onderdelen voor? So...dan hadden we die ook maar moeten ontwikkelen...
Dat nu ff terzijde gelaten, wanneer is een handeling complex? Wanneer ik die kan en iemand anders niet? Wie kan een transistor maken? Ik niet...zou het ding zelfs niet herkennen tussen elektronica onderdelen, tenzij er een groot flashi neobord aanhangt. Wie kan een vuistbijl maken van silex(zonder zijn handen achteraf te moeten inzwachtelen
)...helaas hiervoor ben ik te lomp.
Mentale proefjes? Wie kan 2 complexe getallen vermenigvuldigen?(ik wel, soms toch...kom ik tenminste niet als een geheel incompetent wezen over
).
Zodus er wordt hier zovaak over redeneren geopperd?
Shade, de omhooggevallen primaat.
PS: bovenstaande was tegen niemand in persoon, de personage waren zuiver fictie en mogelijke gelijkenissen berusten dus op toeval.
PPS: voor iemand op dat idee komt, ik pleit hier niet om een filosofische discussie aan te gaan met uw hond(wil het dier dat niet aandoen...kans dat die nooit meer met je wil spelen) het begint voor mij gewoon een spel te worden aan te tonen waarom somige argumenten toch niet zo goed zijn als ze origineel misschien klonken(en onderweg kom ik nog wel een en ander van mezelf te weten en denk ik eens op een andere wijze over het geheel na)
PPPS: Mijn oorspronkelijke vraag blijf ik dus als open beschouwen
PPPPS: gelieve alle schrijfouten te negeren, heb hier en daar wat keystrokes gemist vrees ik, en heb ze waarschijnlijk niet allemaal gevonden.
PPPPPS: just kidding
is afgelopen
