Archief - Zijn wij dieren?

je hebt de officiele definitie, die de mens ZELF aan het woord 'dieren' heeft gegegeven en uw eigen definitie.

Net zoals de mens zich tot de dieren kan rekenen, kunnen ze op elk moment ook beslissen om 'de mens' als aparte categorie te definieren.

En over een eigen definitie. Iedereen beslist toch zelf op welke waarden hij zich basseert. Als hij vindt dat de mens niet tot de dieren genoemd zou moeten worden, omdat hun communicatieniveau veel hoger is, wie kan hem dan tegenspreken ?

Er zijn altijd verschillen en gelijkenissen.
Het is logisch dat je iets tot een categorie kunt rekenen door die gelijkenissen.
En het is even logisch dat je het niet tot dezelfde categorie kunt rekenen, door op de verschillen te steunen

De hoofdverdeling van dieren is nog altijd: zoogdieren, reptielen, ...

Maar men had zich evengoed op andere waarden kunnen baseren en dan had men een heel andere verdeling gehad.
Had men bv als eerste hoofdverdling genomen: zeedieren, dieren die op land enz ee leven, landdieren die nie vliegen, alles wa vliegt

Dan had een dolfijn nooit tot dezelfde groep behoord als nen hond.

Een 'filosofische' discussie over 'zijn wij dieren' is dan ook onmogelijk.
Aangezien iedereen altijd gelijk zal hebben: die da 'ja' antwoorden, steunen op de gelijkenissen; die da 'nee' antwoorden op de verschillen

Ga dan maar eens discussieren wie gelijk heeft en wie nie ...

sneax zei:

Nee wij zijn geen geavenceerde dieren, wij zijn dieren met de meest ontwikkelde hersens.

Klik om te vergroten...

Excuseer?

Advanced:
-farther along in physical or mental development
-at a higher level in training or knowledge or skill

Deus Ex zei:

Ik ken geen dier die actief bezig is met kunst

Klik om te vergroten...

art: the creation of beautiful or significant things

de natuur maakt dieren, planten en mensen. Alle 3 een levend kunstwerk.
En mensen & dieren maken ook soms kunst, zoals dolfijnen dansen in de lucht of vogels zingen...

Kunst vind je nie alleen in een kader of op een cd...

Deus ex Machina zei:

wil je een antwoord op je vraag? waarom, de vraag of we een ziel of niet hebben is toch irrelevant, aangezien we met een 'ziel' of zelf 'geest' niets aanduiden, de klemtonen op menselijkheid liggen dan ook anders.

Klik om te vergroten...

Dat is meestal de bedoeling van een vraag he, zoektocht naar een antwoord.
Als het dan toch zo irrelevant is waarom zie je dat als 95% van de argumenten verschijnen?
Ik zou haast geneigd zijn je te vragen waar je naar verwijst met je klemtonen op menselijkheid, maar om eerlijk te zijn is dat nu eigenlijk irrelevant, we zoeken niet naar menselijkheid maar naar een reden waarom de mens het recht zou hebben zich verheven te mogen zien boven de rest van het dierenrijk, als het ware als een totaal afzonderlijk iets, geschapen ex vacuo om het boeltje te regeren als Überwezen.

en of dieren kunnen redeneren, als je kan redeneren, toont zich dat ook meestal, en ik denk niet dat veel dieren buiten hun kunnen ook dingen van redeneren laten zien. Moest een dier bv over iets als kunst (zelf al is die heel primitief) kunnen denken, zouden we daar zeker sporen van kunnen zien. Ik ken geen dier die actief bezig is met kunst, dus het filmpje van de ezel die zijn staart in verf doopt en wat op een doek kladt is dus ook geen bewijs.

Klik om te vergroten...

hmm ik denk dat ge hier toch een slecht voorbeeldje hebt gegeven. Over kunst redeneren...er mee lachen ed misschien, soit persoonlijke opinie.
Misschien leuk om te weten is dat de mens ook zelf maar aan "kunst" is gaan doen op het moment dat hij ervoor tijd heeft. En anderzijds kom ik terug op die opponeerbare duim...die voor ons bepaalde zaken een stuk handiger maakt.
Daarnaast misschien hetvolgende: vanwaar die noodzaak voor antropomorfisme? Waarom kan redeneren enkel tot uitdrukking komen op manieren die wij "herkennen omdat we ze zelf zo beschouwen"?
Als je een voorbeeld wil van redeneren kun ik denk ik beter teruggrijpen naar de apen die men "leert praten". Als men hierbij ondervindt dat deze dan zelf woorden construeren uit de gekende tekens zou ik dat als gevolg van redeneringsvermogen beschouwen, het koppelen van verschillende zaken om tot iets nieuws te komen. Je kan nu misschien zeggen dat dat eigenlijk pas zo is als ze totaal nieuwe tekens gaan gebruiken voor nieuwe begrippen maar dan vraag ik u hoe ga je die herkennen , laat staan weten waarvoor ze staan.(bij dergelijk onderzoek denk ik dat je er moet van uitgaan dat de leerlingen aan beide zijden van de tralies zitten.

Straks meer mss.

Shade

dit is de meest onozele discussie diek ooit gezien heb.
we hebben het woord zelf verzonnen he!

Dier: levend wezen, dat zuurstof in- en kooldioxide uitademt

dus ja, volgens de letterlijke betekenis zijn wij dieren.
De mens, is een dierensoort, net zoals de hond of de kat.
Sommigen zien de mens boven de andere diersoorten staan, anderen niet

Alé zevert nog maar wa verder...

thaputra zei:

dit is de meest onozele discussie diek ooit gezien heb.

Klik om te vergroten...

Lol ik heb al onnozelere gezien maar je hebt wel een punt.

Het is een slecht karaktertrekje van de mens om zich beter te willen voelen/voordoen dan een ander.

Parnakra zei:

We kunnen anders al beginnen met de mensen die zonder dt-fouten kunnen schrijven en diegene die het dt-regeltje nog niet meester zijn.

Klik om te vergroten...

whiner :ironic:
wa is het nut om daar nu over te beginne ?
verander je van onderwerp omdat je weet dat je uitleg op nix trekt ?

democracy02 zei:

• Pups kunnen ook rationeel denken, maar in beperkte mate.
  een hond die zijn instinct volgt bijt alles kapot in huis, maar als zijn baasje hem er geregeld op straft zal die hond vroeg of laat niet meer alles kapot bijten omdat hij weet dat er wat zwaait
  
• Kinderen kunnen beter rationeel denken dan honden, maar hebben ook een instinct.
  hun instinct zegt hen da ze willen vechten (of aggressief spelen voor de fun) maar na enkele keren te ver zijn gegaan, neemt ratio het over van instinct omdat ze weten da zoiets vaak eindigt in wenen

Klik om te vergroten...

wat is dan het verschil???
kinderen hebben pijn als ze vechten en doen het daarom niet = ratio volgens jou
een hond krijgt slaag als hij iets stout doet en doet het daarom niet = instinct

als je bedoelt dat we vanwege de ratio grenzen weten te trekken, iets wat je puur op instinct niet kan, dan volg ik u...

Brainbug zei:

als je bedoelt dat we vanwege de ratio grenzen weten te trekken, iets wat je puur op instinct niet kan, dan volg ik u...

Klik om te vergroten...

Da bedoelde ik.. thx

democracy02 zei:

Excuseer?

Advanced:
-farther along in physical or mental development
-at a higher level in training or knowledge or skill


art: the creation of beautiful or significant things

de natuur maakt dieren, planten en mensen. Alle 3 een levend kunstwerk.
En mensen & dieren maken ook soms kunst, zoals dolfijnen dansen in de lucht of vogels zingen...

Kunst vind je nie alleen in een kader of op een cd...

Klik om te vergroten...

sigh, de natuur maakt niets, noppes...

de natuur is geen wezen, de natuur bestaat op zich zelf niet, aangezien dat de natuur niets meer is dan wat wij het noemen, alle leven is toeval, dat besef je toch?


en volgens uw redenering is maw alles kunst.

Shade zei:

Dat is meestal de bedoeling van een vraag he, zoektocht naar een antwoord.
Als het dan toch zo irrelevant is waarom zie je dat als 95% van de argumenten verschijnen?
Ik zou haast geneigd zijn je te vragen waar je naar verwijst met je klemtonen op menselijkheid, maar om eerlijk te zijn is dat nu eigenlijk irrelevant, we zoeken niet naar menselijkheid maar naar een reden waarom de mens het recht zou hebben zich verheven te mogen zien boven de rest van het dierenrijk, als het ware als een totaal afzonderlijk iets, geschapen ex vacuo om het boeltje te regeren als Überwezen.

Klik om te vergroten...

waarom het 95% keer verschijnt? omdat de meeste hier niet kunnen argumenteren, das toch overduidelijk, als ik een redenering zie als kip heeft poten, mens heeft poten, kip is dier, dus mens is dier, enfin laat ik het zo stellen, ik dacht dat de Renaissance zich 600 jaar geleden heeft afgespeeld, als ik zulke dingen lees denk ik dat hij pas binnen 600 komt.

en waar zeg ik ooit dat de mens zich boven de dieren mag stellen, ik daag u uit om dat te vinden waar ik dat schrijf. Ik zeg gewoon dat mensen niet als kunnen worden gezien als : 'dieren punt en daarmee is de kous af'.

Shade zei:

hmm ik denk dat ge hier toch een slecht voorbeeldje hebt gegeven. Over kunst redeneren...er mee lachen ed misschien, soit persoonlijke opinie.
Misschien leuk om te weten is dat de mens ook zelf maar aan "kunst" is gaan doen op het moment dat hij ervoor tijd heeft. En anderzijds kom ik terug op die opponeerbare duim...die voor ons bepaalde zaken een stuk handiger maakt.
Daarnaast misschien hetvolgende: vanwaar die noodzaak voor antropomorfisme? Waarom kan redeneren enkel tot uitdrukking komen op manieren die wij "herkennen omdat we ze zelf zo beschouwen"?
Als je een voorbeeld wil van redeneren kun ik denk ik beter teruggrijpen naar de apen die men "leert praten". Als men hierbij ondervindt dat deze dan zelf woorden construeren uit de gekende tekens zou ik dat als gevolg van redeneringsvermogen beschouwen, het koppelen van verschillende zaken om tot iets nieuws te komen. Je kan nu misschien zeggen dat dat eigenlijk pas zo is als ze totaal nieuwe tekens gaan gebruiken voor nieuwe begrippen maar dan vraag ik u hoe ga je die herkennen , laat staan weten waarvoor ze staan.(bij dergelijk onderzoek denk ik dat je er moet van uitgaan dat de leerlingen aan beide zijden van de tralies zitten.

Straks meer mss.

Shade

Klik om te vergroten...

ok 'de mens is kunst gaan doen van het moment hij er tijd voor had':

wss wel juist, maar dit veranderd niets aan de kwestie, moest ik de keuze hebben tussen jagen op voedsel en leven en verhongeren en een potje schilderen is de keuze vlug gemaakt, je moet je prioriteiten stellen. En zelf al heb je een opponeerbare duim, als je er niet aan denkt om die te gebruiken buiten de noodzakelijke dingen komt er ook niets van.


'Waarom kan redeneren enkel tot uitdrukking komen op manieren die wij "herkennen omdat we ze zelf zo beschouwen"?'

kijk dit zijn zo van die uitvluchten die tot nergens leiden; hetzelfde gaat voor smaken en kleuren; als wij beiden geblinddoekt een aardbei in onze mond krijgen en ze ons vragen wat we eten, zullen we allebei aardbei zeggen. Maar er is niets dat kan bewijzen dat jij eigenlijk chocola smaakt, maar je noemt het aardbei omdat je vanaf de dag dat je aardbeien eet, je het aardbei smaak noemt.
we kunnen ons geen andere manier van redeneren voostellen, omdat we niet anders redeneren. daarom noemen we 'redeneren 'van dieren ook geen redeneren, omdat het op zich anders in elkaar zit. Over het voorbeeld van de aap die zelf nieuwe woorden maakt, hij maakt er dan zelf wel nieuwe (zoals hij ook kan uitvissen hoe hij met een stok aan een banaan moet komen) maar dit heeft op zich geen betekenis voor hem zelf. Als ik het woord 'Bonkelfonkel' zou uitvinden, kan ik hier aan een betekenis, geschiedenis, ed aan knopen, zelf al is het klinkklare onzin. Moest de aap 'bonkelfonkel' maken, heeft hij 'Bonkelfonkel' gemaakt, maar daar stopt het dan ook. Nuja mijn uitleg is mssn wat 'shady', maar het is dan ook al laat. als ik wat wakkerder ben zal ik wat meer uitleg geven.

Deus ex Machina
ik vind het zelfde over jou eigelijk zo lekker de middel eeuwen ingeworpen
het idee boven de waarneming

u gebonkelfonkel is van nitche of hoe noemde die wierdo
als we wat meer van de hersens kennen dan kan dat ook weer mooi worden opgeborgen.
nitche sprak over kleuren wat voor mij groen is kan jij als wat voor mij orange zien maar aangezien we het alle 2 blauw hebben leren noemen is het blauw.

maar dan vergeten we wel eventjes dat kleuren afhangen van een frequentie van licht
en dat het enkel over persoonlijke perceptie gaat wat dan lekker in het vaarwater komt van of wel descartes of kant ik weet niet meer welke het juist was

imo , heel cru gezegd , geen zin om er een mooi ogende tekst van te maken.

wij zijn dieren , we staan grotendeels van boven aan de voedselketen , we voelen ons beter en we doen alles naar de klote.
Goh ik ben toch zo enorm trots op mijn verheven status van mens zijn . (mm vandaag geen olietanker gezonken met een paar miljoen olie dat we weer onze zoveelste ecologische schade aanrichten.)

Edoch desondanks het feit dat we denken dat we zo verheven zijn worden we toch weer steeds iedere dag met onze neus op de feiten gedrukt dat we niet onsterfelijk zijn. (thank god)

kondamin zei:

Deus ex Machina
ik vind het zelfde over jou eigelijk zo lekker de middel eeuwen ingeworpen
het idee boven de waarneming

u gebonkelfonkel is van nitche of hoe noemde die wierdo
als we wat meer van de hersens kennen dan kan dat ook weer mooi worden opgeborgen.
nitche sprak over kleuren wat voor mij groen is kan jij als wat voor mij orange zien maar aangezien we het alle 2 blauw hebben leren noemen is het blauw.

maar dan vergeten we wel eventjes dat kleuren afhangen van een frequentie van licht
en dat het enkel over persoonlijke perceptie gaat wat dan lekker in het vaarwater komt van of wel descartes of kant ik weet niet meer welke het juist was

Klik om te vergroten...

que ?

je bedoeld vast nietzsche, en nee, die heeft daar nooit iets over gezegd, ik had het op Hume.

en mssn hangen kleuren wel af van het licht, maar dat veranderd er niets aan, als we beiden blauw zien, maar het blauw dat ik zie zou voor jou oranje zijn, maar we noemen het beiden blauw omdat het altijd al vanaf je geboorte blauw word genoemd. Je kan gewoon niet weten wat ik zie, maar het levert geen problemen op omdat we toch over het zelfde spreken.

trouwens, het idee boven de waarneming is niet iets van de middeleeuwen.