Archief - Zonnepanelen

Epyon zei:

Hier ligt de catch zo te zien.

Eerste vraag: waarom doe je verbruik - productie + (1- gelijktijdigheid) * verbruik? Als je de netto afname wil moet je toch gewoon (1 - gelijktijdigheid) * verbruik doen? Je netto afname zal, toch bij deze percentages, immers gelijk blijven, aangenomen dat de uren waarop je energie verbruikt niet wijzigt. Je PV productie neemt jaar na jaar wel af, maar de gelijktijdigheid is zo laag dat de PV productie altijd hoger zal zijn dan het verbruik tijdens zonnige uren.

Klik om te vergroten...

Puur om inderdaad de degradatie van de PV installatie op te vangen in mijn model. Op het stuk 15j-20j gaat uw voorstel idd goed genoeg zijn, maar na een leeftijd van 30+ jaar gaat de productie toch fel genoeg dalen om het daarom niet meer altijd op te vangen.
As said, ik ga uit van worst-case om uit te maken of het dan nog rendabel is.

Epyon zei:

Tweede vraag: de netto afname (70%) moet je enkel maal de distributienettarieven doen. Transportnettarieven en heffingen worden op je bruto verbruik (opbrengst - verbruik op jaarbasis) berekend. De prijs die je in het nieuwe systeem moet betalen is dus ( (1 - gelijktijdigheid) * verbruik * distributienettarief ) + (opbrengst - verbruik) * (transportnettarief + heffingen). Geïndexeerd en eventueel onderhoudskost erbij.

Klik om te vergroten...

Want over wat je zegt, is ook geen echte duidelijkheid. Als je geen terugraaiende meter hebt, is er geen bruto verbruik meer. Dit wordt ook in dit artikel aangehaald, dat je transportkosten en heffingen moet betalen op alles dat je afneemt, en op injectie krijg je dan een aparte vergoeding.
Net zoals de geprojecteerde injectieopbrengst is nog niets zeker, wederom ga ik van worst-case uit

Epyon zei:

Derde vraag: er van uitgaan dat de energiekost niet zal stijgen is nogal naïef. Energie wordt steeds duurder. Tussen 2015 en nu zelfs met 25%! Een aanname dat de energieprijs jaarlijks 3% bovenop de index stijgt lijkt me dan ook essentieel om een correcte simulatie te kunnen doen. Kijk maar recent naar het nieuws. Electrabel heeft 6 tot 8 miljard euro extra voor de kerncentrales nodig. Wie zal dat betalen? Juist ja. Prijsstijging van energie niet maar PV degradatie wél meerekenen lijkt me dan ook nogal zeer biassed.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk is het biased, elke simulatie is ten allen tijden biased door de factoren die al dan niet mee opgenomen worden of in welke mate. Maar als worst-case, hou ik er geen rekening mee.


Zoals eerder al gezegd, elke simulatie gaat anders zijn en je kan ze naar je eigen mening zetten door met de nodige parameters te spelen. Er zijn echter een hoop factoren waar niemand een glazen bol voor heeft. Daarom dat het ook simulaties zijn. En ik vind worst-case nog altijd het beste uitganspunt als je een financiële simulatie maakt. Mogelijks zal de realiteit ergens tussen beide simulatiemodellen liggen, maar dat kan niemand voorspellen. Er zijn dingen die je nooit kan voorspellen, zo kan er een doorbraak zijn de komende jaren voor duurbare, propere energie waardoor de energieprijzen naar beneden duiken of zelfs PV installaties compleet overbodig worden. Of er breekt een oorlog uit waardoor je PV installatie net wel een groter voordeel biedt dan enkel het financiële aspect. Of...

1 van de belangrijkste factoren die niemand kan voorspellen is de energieprijs, en dan heb ik het zowel over stijging van energieprijs zelf, de heffingen, de transport en distributiekosten, de injectievergoeding of een ander component. Dewelke de afgelopen jaren allemaal volgens een andere factor geëvolueerd zijn. Dus een platte factor voor stijging over alle onderdelen heen is ook niet realistisch.

Veelal maak je een slechtste geval, beste geval en verwachte geval. De verhoudingen tegenover elkaar zeggen veel meer dan een van die gevallen op zich.

the_fox zei:

Puur om inderdaad de degradatie van de PV installatie op te vangen in mijn model. Op het stuk 15j-20j gaat uw voorstel idd goed genoeg zijn, maar na een leeftijd van 30+ jaar gaat de productie toch fel genoeg dalen om het daarom niet meer altijd op te vangen.
As said, ik ga uit van worst-case om uit te maken of het dan nog rendabel is.

Klik om te vergroten...

Daar moet je dan een conditionele ALS functie in steken, want dit zal uw simulatie in de eerste 20-30 jaren onrealistisch negatief beïnvloeden.

Want over wat je zegt, is ook geen echte duidelijkheid. Als je geen terugraaiende meter hebt, is er geen bruto verbruik meer. Dit wordt ook in dit artikel aangehaald, dat je transportkosten en heffingen moet betalen op alles dat je afneemt, en op injectie krijg je dan een aparte vergoeding.
Net zoals de geprojecteerde injectieopbrengst is nog niets zeker, wederom ga ik van worst-case uit

Klik om te vergroten...

Dat is idd wat men zegt, niet wat er is.

Tuurlijk is het biased, elke simulatie is ten allen tijden biased door de factoren die al dan niet mee opgenomen worden of in welke mate. Maar als worst-case, hou ik er geen rekening mee.

Zoals eerder al gezegd, elke simulatie gaat anders zijn en je kan ze naar je eigen mening zetten door met de nodige parameters te spelen. Er zijn echter een hoop factoren waar niemand een glazen bol voor heeft. Daarom dat het ook simulaties zijn. En ik vind worst-case nog altijd het beste uitganspunt als je een financiële simulatie maakt. Mogelijks zal de realiteit ergens tussen beide simulatiemodellen liggen, maar dat kan niemand voorspellen. Er zijn dingen die je nooit kan voorspellen, zo kan er een doorbraak zijn de komende jaren voor duurbare, propere energie waardoor de energieprijzen naar beneden duiken of zelfs PV installaties compleet overbodig worden. Of er breekt een oorlog uit waardoor je PV installatie net wel een groter voordeel biedt dan enkel het financiële aspect. Of...

Klik om te vergroten...

Ik vind de stijging van de energieprijzen meenemen anders echt wel een no-brainer, en is imo ook de grootste reden waarom men zonnepanelen legt. Als dit niet in je simulatie zit vind ik deze niet realistisch. Dit argument gewoon afdoen als 'er is zoveel onduidelijk' is naast de kwestie. Als er één iets is wat zeker is, is dat de elektriciteit duurder zal worden de komende 10-15 jaar.

Epyon zei:

Dat is idd wat men zegt, niet wat er is.

Klik om te vergroten...

Wat is er dan momenteel? Want er is bij mijn weten nog altijd geen goedgekeurde regeling of richtlijn voor injectie door particulieren. Dus dan kan je enkel afgaan op wat er gezegd wordt...

Epyon zei:

Ik vind de stijging van de energieprijzen meenemen anders echt wel een no-brainer, en is imo ook de grootste reden waarom men zonnepanelen legt. Als dit niet in je simulatie zit vind ik deze niet realistisch. Dit argument gewoon afdoen als 'er is zoveel onduidelijk' is naast de kwestie. Als er één iets is wat zeker is, is dat de elektriciteit duurder zal worden de komende 10-15 jaar.

Klik om te vergroten...

Dat ontken ik ook nergens, maar je kan onmogelijk voorspellen met welke factor. Dus in het geval van worst-case scenario (wat ik al van in't begin gezegd heb wat mijn simulatie is, omdat ik het zo wil bekijken) ga ik uit van geen stijging.

Epyon zei:

Daar moet je dan een conditionele ALS functie in steken, want dit zal uw simulatie in de eerste 20-30 jaren onrealistisch negatief beïnvloeden.
Ik vind de stijging van de energieprijzen meenemen anders echt wel een no-brainer, en is imo ook de grootste reden waarom men zonnepanelen legt. Als dit niet in je simulatie zit vind ik deze niet realistisch. Dit argument gewoon afdoen als 'er is zoveel onduidelijk' is naast de kwestie. Als er één iets is wat zeker is, is dat de elektriciteit duurder zal worden de komende 10-15 jaar.

Klik om te vergroten...

Is dat echter een correcte assumptie ? Ik kan begrijpen dat energie duurder wordt in zijn geheel. Maar waarom zou die kostprijsverhoging voordelig uitdraaien voor zonnepaneeleigenaars ? Men kan evengoed deze stijging zodanig voorzien dat ze ofwel vooral zit in de lasten van de distributie en minder als onderdeel van de energiecomponent waardoor je dat voordeel niet hebt of een pak minder of dat ze uberhaupt opgenomen zit in een algemene kostenvrhoging waardoor dit de 1% stijging dit perfect dekt. Er komt nu eenmaal een capaciteitsbelasting aan, dus een flat fee verhoging die NIET voordelig is voor zonnepaneeleigenaars lijkt mij eerder de toekomst te zijn dan dat de prijzen met cijfers als het dubbele van de inflatie gaan stijgen. In de zomer of wanneer de zonnepanelen goed opbrengen gaat men meer dan genoeg energie hebben waardoor het marginale voordeel beperkt is, en op de momenten dat er een slechte opbrengst is gaat het marginale nadeel maximaal zijn. En batterijen gaan daar een beetje in temperen, maar die gaan zeer zeker in hun huidige en toekomstige toestand geen dergelijk grote balancerende impact hebben. Daarvoor is hun buffercapaciteit gewoonweg veel te beperkt.

Epyon : ik had 9300 ingegeven, voor de rest 3500kwh, en dagtarief (dus eerste optie) en ik kom die 914 nog altijd uit...
https://ibb.co/kwdR59

Ofwel zit er een bug in die de gekozen postcode negeert en gewoon die neemt van uw "woonplaats". Ik begrijp anders niet waarom dat die bij u hoger utkomt...

Renegadexxripxx zei:

Epyon : ik had 9300 ingegeven, voor de rest 3500kwh, en dagtarief (dus eerste optie) en ik kom die 914 nog altijd uit...
https://ibb.co/kwdR59

Ofwel zit er een bug in die de gekozen postcode negeert en gewoon die neemt van uw "woonplaats". Ik begrijp anders niet waarom dat die bij u hoger utkomt...

Klik om te vergroten...

Als je een verbruik dat 10% lager ligt ingeeft lijkt het me idd logisch dat je een prijs uitkomt die 10% lager ligt. Mijn simulatie gaat uit van 3.588 kWh (ons verbruik), zoals uit de vele screenshots van mijn rekenblad duidelijk blijkt.

Epyon zei:

Renegadexxripxx zei:

Epyon : ik had 9300 ingegeven, voor de rest 3500kwh, en dagtarief (dus eerste optie) en ik kom die 914 nog altijd uit...
https://ibb.co/kwdR59

Ofwel zit er een bug in die de gekozen postcode negeert en gewoon die neemt van uw "woonplaats". Ik begrijp anders niet waarom dat die bij u hoger utkomt...

Klik om te vergroten...

Als je een verbruik dat 10% lager ligt ingeeft lijkt het me idd logisch dat je een prijs uitkomt die 10% lager ligt. Mijn simulatie gaat uit van 3.588 kWh (ons verbruik), zoals uit de vele screenshots van mijn rekenblad duidelijk blijkt.

Klik om te vergroten...

Halleluja, 88/3588 is blijkbaar 0,1.... Zal eerder 0,025 zijn.
Met 3588kWh in Aalst kom ik toch ook niet in de buurt van uw bedrag se:

(Ik heb de mijn gegevens opengeklapt zodat je het kan nakijken...)

[edit]Ok, typfout dus 3855 moet het dus zijn ^^

Epyon zei:

Als je een verbruik dat 10% lager ligt ingeeft lijkt het me idd logisch dat je een prijs uitkomt die 10% lager ligt. Mijn simulatie gaat uit van 3.588 kWh (ons verbruik), zoals uit de vele screenshots van mijn rekenblad duidelijk blijkt.

Klik om te vergroten...

Typfout zie ik, moet 3855 zijn :d. Dan kan het kloppen ja.
Kheb mij waarschijnlijk ergens misteld gehad op 1 of andere onbekende reden... nuja beter dat het misverstand eindelijk uit komt :d.

PS epyon : deze besluit dat de maximale capaciteit van de hernieuwbare energiebronnen gecapt op 10%. Het is wel een zeeeeeeer oude studie. Maar weet jij per toeval wat er aan de basis van die aanname ligt ? Ik vond dat namelijk niet direct terug... https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/000/790/055/RUG01-000790055_2010_0001_AC.pdf

EDIT :

Epyon zei:

LIST][*]Ik houd rekening met een stijging van de energieprijs. De komende twintig jaar worden we met gigantische investeringen geconfronteerd, zowel in ons productiepark als in het distributienet. Denken dat we binnen 20 jaar nog altijd dezelfde prijs voor elektriciteit als vandaag zullen betalen lijkt me de geloofwaardigheid van zijn simulatie onderuit te halen, zeker gezien hij daarentegen wel PV degradatie meeneemt. De laatste vijf jaar is de prijs van elektriciteit met maar liefst 35% gestegen!
[*]Ik houd me aan het huidige regelgevende kader, waar transportnettarieven en heffingen op het bruto energieverbruik geheven worden. Er is op dit moment geen teken van de federale regering dat dit zal wijzigen.[/LIST]

Klik om te vergroten...

1) is onfaire vergelijking omdat je voorbijgaat aan het feit dat :
a) Een stijging van 15% al vlot kan uitgelegd worden door het verschil in BTW tarief (6% -> 21%)
b) De prijzen gestegen waren door de turteltaks, een flat fee belasting om een historische put te vullen
c) de impact van de stijging grotendeels wordt toegeschreven aan de distributietarieven. Wat dus niet rechtstreeks een voordeel is voor zonnepaneeleigenaren als je 40kwh op een dag genereert en er op een dag maar 10kwh van verbruikt in de zomer. Dan heb je een enorme factor van niet gebruik waarvoor je een zeer beperkt bedrag voor krijgt.
d) de prijzen sinds eind 2017 terug gezakt zijn. onder andere door het wegvallen van de turteltaks. Maar haleluja in 2021 staat de volgende forfaitaire verhoging, met name de capaciteitsbelasting al in de startsteigers.
bron :
https://infogram.com/evolutie-elektriciteitsfactuur-van-een-gezin-1gq3pljowle521g

2) heb ik geen enkele informatie over en ga ik dan ook niets over zeggen.

Ik heb eens een finale versie van mijn rekenblad gemaakt. Dit simuleert nu de volgende zaken:

• Verbruik zonder PV
• Verbruik met PV, met digitale meter, saldering van energie, transportnettarief en heffingen, enkel distributienettarief wordt aangerekend
• Verbruik met PV, met digitale meter, saldering enkel van energie ("worst case scenario"), distributienettarief, transportnettarief en heffingen worden aangerekend
• Verbruik met PV, met terugdraaiende meter, prosumententarief (huidig scenario)

Ik heb, om discussies te vermijden, de stijging van de tarieven ook op nul gezet om beter te kunnen vergelijken.

Resultaat

• PV met digitale meter, saldering van energie, transportnettarief en heffingen: terugverdientijd 7 jaar, opbrengst op 20 jaar €6.359
• PV met digitale meter, saldering enkel van energie: terugverdientijd 11 jaar, opbrengst op 20 jaar €4.292
• PV met terugdraaiende meter, prosumententarief: terugverdientijd 7 jaar, opbrengst op 20 jaar €6.730

Conclusie

• Het verschil tussen de huidige situatie met prosumententarief en de situatie met digitale meter en saldering van energie, transportnettarieven en heffingen is verwaarloosbaar. Investeren blijft onvoorwaardelijk interessant.
• Het verschil tussen de huidige situatie met prosumententarief en het 'worst case' scenario met digitale meter en saldering van enkel energie is wezenlijk. Er komt maar liefst 4 jaar terugverdientijd bij. Investeren blijft interessant, maar brengt na 20 jaar €2.438 minder op dan bij prosumententarief.

Opmerkingen

• Ik heb geen injectietarief in rekening gebracht. Dit zal toch verwaarloosbaar zijn, want op momenten dat er veel zon is, is de prijs bijna nul. Een gesubsidieerd feed-in tariff zal imo ook niet toegepast worden op PV installaties die al van de overgangsregeling gebruik hebben kunnen maken.
• Ik moet de modellering van het eigenverbruik nog eens beter bekijken. Hoe het hier (en in de simulatie van the_fox) wordt voorgesteld kan wat afwijken van de echte situatie door variabiliteit in de PV opbrengst.
• De commotie dat een PV installatie 40% minder rendabel wordt klopt (eigenlijk is het 36%), maar er is nog steeds een belangrijke winst op het einde van de rit.

Renegadexxripxx zei:

Typfout zie ik, moet 3855 zijn :d. Dan kan het kloppen ja.
Kheb mij waarschijnlijk ergens misteld gehad op 1 of andere onbekende reden... nuja beter dat het misverstand eindelijk uit komt :d.

Klik om te vergroten...

Ja klopt, moet 3.855 zijn .

PS epyon : deze besluit dat de maximale capaciteit van de hernieuwbare energiebronnen gecapt op 10%. Het is wel een zeeeeeeer oude studie. Maar weet jij per toeval wat er aan de basis van die aanname ligt ? Ik vond dat namelijk niet direct terug... https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/000/790/055/RUG01-000790055_2010_0001_AC.pdf

Klik om te vergroten...

Ik heb de studie even geskimmed, maar vind niet meteen terug wat je bedoelt? Kan je de pagina geven?

Ik bekijk de gelijktijdigheid een dezer dagen eens.

Epyon zei:

Ja klopt, moet 3.855 zijn .


Ik heb de studie even geskimmed, maar vind niet meteen terug wat je bedoelt? Kan je de pagina geven?

Ik bekijk de gelijktijdigheid een dezer dagen eens.

Klik om te vergroten...

pg 94 2de paragraaf

Epyon zei:

Ik heb eens een finale versie van mijn rekenblad gemaakt. Dit simuleert nu de volgende zaken

Klik om te vergroten...

In uw versie de gelijktijdigheid instellen op 28% ipv de 30%.
Dan een versie die gebruikt wordt voor EV en/of warmtepomp -> lagere gelijktijdigheidsfactor vb 6% of als je informatie hebt waarvan jij denkt dat die correcter zou zijn, dan hoor ik het graag.
Dan een versie die gebruikt wordt met batterij waarbij de gelijktijdigheid aangepast wordt naar een hogere versie (dacht 0.6 - 0.7) ergens zou moeten haalbaar zijn.

Renegadexxripxx zei:

pg 94 2de paragraaf

Klik om te vergroten...

Ahja, de Ampérecommissie. Die stelde ook dat windenergie op land zo goed als onmogelijk was in Vlaanderen, en dat België zo slecht gelegen was voor zonne-energie dat er amper mensen zonnepanelen zouden installeren. De voorzitter ervan liet ook meerdere keren verstaan dat windenergie op zee fabeltjes waren. Ondertussen zijn zowat alle maximale verwachtingen van die commissie meerdere keren gerealiseerd. Zo is er al zes maal meer capaciteit PV dan de commissie voor mogelijk hield tegen 2020, en 2,5 maal meer wind.

In uw versie de gelijktijdigheid instellen op 28% ipv de 30%.
Dan een versie die gebruikt wordt voor EV en/of warmtepomp -> lagere gelijktijdigheidsfactor vb 6% of als je informatie hebt waarvan jij denkt dat die correcter zou zijn, dan hoor ik het graag.
Dan een versie die gebruikt wordt met batterij waarbij de gelijktijdigheid aangepast wordt naar een hogere versie (dacht 0.6 - 0.7) ergens zou moeten haalbaar zijn.

Klik om te vergroten...

Heb je een idee hoeveel uw warmtepomp verbruikt? En hoeveel % overdag?

Een goede simulatie met een batterij is niet meer mogelijk in Excel, omdat je met kwartuurgegevens moet beginnen werken. Ik heb al zo'n model gemaakt, en met 700MB bestandsgrootte werd Excel onbruikbaar. Uitwijken naar een Pythonmodel staat op m'n todo lijstje .

Verbruik op jaarbasis?
Vorig jaar ingesteld op daggebruik. Dus nachtgebruik was 0.

Yep, jaarbasis.

Hoe nachtgebruik 0? Je vloerverwarming gaat dan 's avonds uit? Dan ga je net wel een normale gelijktijdigheid hebben?

Epyon zei:

Yep, jaarbasis.

Hoe nachtgebruik 0? Je vloerverwarming gaat dan 's avonds uit? Dan ga je net wel een normale gelijktijdigheid hebben?

Klik om te vergroten...

Je moet kiezen he, ofwel heeft mijn vloerverwarming een normale gelijktijdigheid ofwel heeft mijn sluimerverbruik/ normaal verbruik dit. Mijn persoonlijk verbruik is 2500kwh waarbij ik ongeveer 1000kwh aan nachtverbruik heb. Ergo diepvries, frigo, ventilatiesysteem, pc, tv, internetapparatuur, etc.... Grofweg 4kwh per nacht. Exacte hoeveelheid moet ik nakijken in de Logging.

Ik verbruik tot 14kwh per dag aan enkel primaire energie warmtepomp op een ok dag. Ik wek max 4kwh op zo een dag op. En zeer normaal dat het in de late herfst, winter en begin lente eerder 0,5kwh is en 18 tot 20kwh warmtepomp tijdens koude dagen ik stel ook de warmtepomp 1 graad hoger in dan wat ik normaal doe. Zonder bijverwarming tijdens nacht is het dan aangename temp smorgens.

Ik heb 6.125kw geplaatst. 5kva omvormer. Directie oost - west, 17% kanteling naar westen. Geen inspraak gehad bij positionering. Totaal jaarverbruik warmtepomp 2650kwh. Exacte cijfers moet ik mijn vader zijn handmatige Logging erbij nemen... En gaan tellen.

Maar grofweg verbruik 2650 opwekking 650kwh tijdens periode dat mijn warmtepomp actief is. Maar het is ook niet alsof de warmtepomp continue draait, die draait over de dag heen in momenten wat zonder batterij ook weer piekbelasting is die niet gedekt wordt op de generatie van energie op 15min, 1h, xh tijdsinterval. Ik kan bij mijn weten mijn warmtepomp niet sturen dat die op een lager ritme werkt maar continue draait. Mijn warmtepomp oplossing is 1 met apart buffervat waardoor er hieruit extra warmte gepuurd kan worden.

Enigste nachtverbruik is eventueel de circulatiepomp, en dat was 1 van 7w dacht ik verstaan te hebben.

Op welke manier kan je 'slim' energie gebruiken? Bij mijn weten bestaan er toch nog geen koelkasten, diepvriezers, wasmachines etc die je kan sturen om op een goedkoper moment elektriciteit te verbruiken?

@Epyon: met uw laatste aanpassing kan ik grotendeels akkoord gaan Maar blijft allemaal persoonlijk natuurlijk.

Nog een vraagske voor u trouwens, ik heb mij eens snel beziggehouden om de evolutie van het prosumententarief te plotten en er een lineaire regressie op te zetten:

Dit is excl BTW, volgens de gegevens van het VREG, genormaliseerd.

Als je dit bekijkt, hoe zou jij dan een statistisch model opmaken voor de evolutie van prosumententarief te "voorspellen"? Per netbeheerder zie ik nog een mogelijkheid, maar de verschillen tussen netbeheerders zijn enorm. En dat is dan enkel nog maar de procentuele evolutie van het prosumententarief. Als je naar de absolute cijfers van 2018 kijkt, is de duurste (Gaselwest) 39% duurder dan de goedkoopste (Intergem)...

[edit]regressielijnen gekleurd om het wa duidelijker te maken

Herman De Croo zei:

Op welke manier kan je 'slim' energie gebruiken? Bij mijn weten bestaan er toch nog geen koelkasten, diepvriezers, wasmachines etc die je kan sturen om op een goedkoper moment elektriciteit te verbruiken?

Klik om te vergroten...

Modern witgoed in de duurdere klasse is tegenwoordig meer en meer 'smart grid ready', en bij Aziatische fabrikanten zoals Samsung ook al in de goedkopere modellen. Maar eigenlijk heb je dat niet nodig. De meest eenvoudige vorm van slim sturen is immers gewoon uw wasmachine en droogkast 's ochtends voor het werk vullen en de starttimer op 2 uur zetten. Een consultant die ik ken heeft ook een klokje op zijn diepvries gezet zodat die 's nachts niet draait, die moderne diepvriezers zijn zo goed geïsoleerd dat de temperatuur amper met een graad toeneemt. Ook een klok op uw elektrische boiler indien aanwezig. Veel meer kan je zonder warmtepomp en EV eigenlijk niet doen.

the_fox zei:

Nog een vraagske voor u trouwens, ik heb mij eens snel beziggehouden om de evolutie van het prosumententarief te plotten en er een lineaire regressie op te zetten:
Dit is excl BTW, volgens de gegevens van het VREG, genormaliseerd.

Klik om te vergroten...

Uw x-as ontbreekt . Ik vermoed jaren?

Als je dit bekijkt, hoe zou jij dan een statistisch model opmaken voor de evolutie van prosumententarief te "voorspellen"? Per netbeheerder zie ik nog een mogelijkheid, maar de verschillen tussen netbeheerders zijn enorm. En dat is dan enkel nog maar de procentuele evolutie van het prosumententarief. Als je naar de absolute cijfers van 2018 kijkt, is de duurste (Gaselwest) 39% duurder dan de goedkoopste (Intergem)...

Klik om te vergroten...

Zo'n statistisch model zou eerder gewoon een technische analyse van de historische data zijn. Om de evolutie te voorspellen moet je naar de onderliggende gegevens kijken, zijnde de evolutie van de exploitatiekosten van de netbeheerders en hun verwachtingen hierover (te vinden in hun jaarverslagen). Daar is het prosumententarief immers op gebaseerd. Maar dat is véél werk, en ook niet te voorspellen op lange termijn.

Epyon zei:

Uw x-as ontbreekt . Ik vermoed jaren?

Klik om te vergroten...

Oeps, had die hidden gezet omdat die midden de grafiek zat en vergeten terug te zetten en herpositioneren.
Het is volgens de cijfers van VREG, dus 0 de beginwaarde van juli 2015, vanaf dan idd jaarlijks. Er is nog een wijziging gebeurd op 1/9/2015 maar dat was enkel 6% BTW=>21% BTW, dus heeft geen impact op prijzen excl BTW dus die heb ik er niet apart bijgezet, heb de rest van 2015 als 1 bekeken, dan 2016 is 2, ...

Epyon zei:

Zo'n statistisch model zou eerder gewoon een technische analyse van de historische data zijn. Om de evolutie te voorspellen moet je naar de onderliggende gegevens kijken, zijnde de evolutie van de exploitatiekosten van de netbeheerders en hun verwachtingen hierover (te vinden in hun jaarverslagen). Daar is het prosumententarief immers op gebaseerd. Maar dat is véél werk, en ook niet te voorspellen op lange termijn.

Klik om te vergroten...

Dacht ik al, dus gewoon indexatie of gelijkstellen aan projectie van de evolutie van de energieprijzen gaat wa meer in de buurt komen. Maar dan zou je het nog per netbeheerder moeten doen...

Je kan idd niet alle evoluties calculeren, zoals je zelf aangaf .

Collega en mezelf hebben in een opiniestuk gepleit voor het invoeren van net metering of saldering voor bestaande installaties. Dat is het behoud van de volledig terugdraaiende functie bij digitale meters, zoals nu het geval is. Gecombineerd met prosumententarief en uitdovend op 15 jaar. Vlaanderen heeft de bevoegdheid dit in te voeren, en het is legaal (wordt bijv. ook toegepast in Nederland, Denemarken, Slovenië, waar ook al digitale meters staan). Komt tegemoet aan alle verzuchtingen imo.