Archief - Poker en geluk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
botchla
Legacy Member
LiteC
Legacy Member
botchla zei:
Welja statistiek, kansrekenen, wiskunde allemaal 1 pot nat
)))(int 6de had ik kansrekenen en statistiek tijdens wiskunde als da het iets of wa goespreekt ;p)
EDIT : clubje ge moet u nie aangevallen voelen ze want da zijn zo dingen die de meeste beginners wel durven denken (incl. me in het begin). Maar het pokerforum = flameforum (bijna evenerg als het ut2k4 forum voor de mensen die het ooit gekend hebben
) en dan moet ge er maar tegenkunnen als ge een semi-idiote thread maakt ;pMaar uwe zin van die wiskunde was toch wel lol.
(lol @ label btw)
CuRv3
Legacy Member
clubje n/o maar zo ben ik ook in het echt dus niet beginnen over internet en leuk en al dat je een discussie wilt starten maar alles is wiskunde dus er valt hierover weinig te discussieren en je weet net zo goed als ik dat er gewoon een paar kaarten zijn die variabel zijn wanneer we beslissingen nemen zodat er een variantie optreed...mja care dat weet je allemaal
matticca
Legacy Member
Zoals reeds eerder gezegd, geluk bestaat niet. Het is gewoon pure kansberekening. Beginners in poker denken nog teveel: "ik ben 80/20 favoriet, dus ik win ALTYD". Zo dacht ik vroeger ook en het heeft me meermaals op tilt gezet. Je moet gewoon eventjes de klik maken van: "ik verlies de hand gewoon ook 20 keer op 100 en daar kan ik mee leven". Het kan echt enorm lang duren voordat je die klik maakt, bij mij heeft het een dik jaar geduurd.
Nu, qua toernooi-aspect is het gwn zo dat je door "ongeluk" meteen eruit vliegt en dat is zuurder dan in een cashgame waar je gewoon kan rebuyen. Daarom ga je je dat harder aantrekken. Het is gwn frustrerend dat wanneer je heel het toernooi je A-game speelt en er dan uitgaat als 90/10 favorite. Dat ge je ook beter onthouden.
"Few players recall big pots they have won, strange as it seems, but every player can remember with remarkable accuracy the outstanding tough beats of his career."
Als goeie toernooi-speler moet je gewoon proberen om geen coinflipjes aan te gaan diep in het toernooi, doe dat in het begin, of liever zelfs helemaal niet. Als de top 18 ITM zitten, lig je er beter als 180ste uit, dan als 19de.
Maar variantie zit ook in toernooien, dus hoe meer je er speelt, hoe meer kans je gaat maken op een grote cash.
Nu, qua toernooi-aspect is het gwn zo dat je door "ongeluk" meteen eruit vliegt en dat is zuurder dan in een cashgame waar je gewoon kan rebuyen. Daarom ga je je dat harder aantrekken. Het is gwn frustrerend dat wanneer je heel het toernooi je A-game speelt en er dan uitgaat als 90/10 favorite. Dat ge je ook beter onthouden.
"Few players recall big pots they have won, strange as it seems, but every player can remember with remarkable accuracy the outstanding tough beats of his career."
Als goeie toernooi-speler moet je gewoon proberen om geen coinflipjes aan te gaan diep in het toernooi, doe dat in het begin, of liever zelfs helemaal niet. Als de top 18 ITM zitten, lig je er beter als 180ste uit, dan als 19de.
Maar variantie zit ook in toernooien, dus hoe meer je er speelt, hoe meer kans je gaat maken op een grote cash.
motje82
Legacy Member
ok, maar Jamie Gold had 2 jaar terug nooit de WSOP gewonnen, het grootste pokertoernooi ter wereld godbetert, indien hij niet gewoon soms tot vaak echt pure chance had met de flop, turn, river...
en we gaan poker toch ook niet reduceren tot kansberekening e want kpeis dat een computer met al zijn rekenkracht nooit evenveel zou kunnen winnen als mensen van vlees en bloed
resumerend: Statistiek is als een bikini: het geeft een idee, maar houdt het essentiele verborgen (citaat van...)
en we gaan poker toch ook niet reduceren tot kansberekening e want kpeis dat een computer met al zijn rekenkracht nooit evenveel zou kunnen winnen als mensen van vlees en bloed
resumerend: Statistiek is als een bikini: het geeft een idee, maar houdt het essentiele verborgen (citaat van...)
botchla
Legacy Member
motje82 zei:
Ge denk nog steeds verkeerd. Wiskunde gaat u duidelijk maken hoe ge moet spelen etc.. ge hebt precies nooit genoeg opgelet bij kansrekenen. Ge moet gewoon denken als ge 100 euro in de pot hebt zitten en ge maakt 80% kans die te winnen ge infeite maar 80 euro wint.. op lange termijn dan.. want als je die handeling blijft maken je op termijn 80 euro zal winnen per pot..
Inderdaad poker is niet ALL about math.. maar het grote deel ervan wel, je moet gewoon leren de psychologie erbij te nemen. Hoe je agressief/tight speelt etc om mensen een idee te geven van hoe groot je handrange is en je credit te bepalen om te maken dat ze je makkelijker callen of juist niet.
Die dingen hebben te maken met ervaring..
Er is geen geluk in poker. Geluk en ongeluk zit hem gewoon allemaal in die % kans die je hebt om te winnen. Sure.. je kan een toernooi winnen als je echt enorm veel geluk hebt en niet echt veel kennis. Maar als je dezelfde poker blijft spelen als je dan deed (we veronderstellen dus normaal losing, maar suckouts makend) je op termijn een losing speler zal zijn. Want de kans/%/whatever veranderen nooit.. 't enige dat telkens anders is is de skill van je opponent (en hoe jij hierop reageert, speelt, ...).
Snap je een beetje waar ik naartoe wil?
bambinoh
Legacy Member
matticca zei:
Da's niet perse waar imho. Als ge in een deepstacked toernooi zit, zoals de WSOP waar het hier over ging, dan is conflips aangaan in de early stages wel een van de dommere dingen die je kan doen
.Ik snap niet zo goed waarom jullie zeggen dat er geen geluk in poker zou zitten, maar dat het zuivere statistics zijn. Dus als ik morgen de lotto win, dan heb ik geen geluk. Maar dan wilt dat zeggen dat ik de komende X*100.000 ticketjes die ik koop nix meer ga winnen. Een statistische kans op een ogenblik bekeken komt toch neer op 'geluk'. Als ik een munt opgooi en ik roep 'Kop'. En ze valt op kop, dan heb ik toch 'geluk' gehad; op dat moment. Als ik 10.000 munten opgooi en ik roep 10.000 keer 'kop' dan heb ik +- 5.000 keer geluk dat ik het juiste heb.
Als ik AA vast heb en de andere heeft KK; dan heb ik geluk (volgens de definitie hierboven). Als het board dan AKK komt, dan heb ik ongeluk.
Poker is zuivere statistiek, maar als het omgezet wordt in de praktijk, dan wordt het toch geluk. Elke hand die je speelt is een nieuwe hand. Je neemt geen data mee van vorige handen. Het deck kaarten weet niet dat je al 8 keer verloren hebt met AA vs KK, en nog maar 6 keer gewonnen. Elke hand die je bedeelt wordt komt er een gelukfactor naarboven. Die dan samen opgeteld een statistiek geven ... (imho)
CuRv3
Legacy Member
het zijn juist de mensen die het vanuit een geluk / ongeluk perspectief bekijken die niet succesvol zullen worden in poker omdat ze zich te hard hierdoor zullen laten beinvloeden...
Als je het puur statistisch bekijkt kan je, ongeacht het resultaat, weten of je goed bezig bent of niet
Als je het puur statistisch bekijkt kan je, ongeacht het resultaat, weten of je goed bezig bent of niet
botchla
Legacy Member
bambinoh zei:
Zien mensen het nog steeds niet? Uw deck heeft, no matter wat de kaarten nu op dat moment zijn, x% kans om kaart y eruit te halen.. da's de wiskune erin. Natuurlijk weet een deck niet welke kaarten je hebt.. maar da's ook zo met zowat alle vormen van kansrekenen. On the long run gaat ge met de juiste odds altijd geld verdienen.. ge moet gewoon zien dat uw bankrolls de swings aankan van de variantie in het kansrekenen.
Heeft dus helemaal niets te maken met samen optellen.
ps: tot op heden vroeg ik mij af waarom er zo veel donken op examens statistiek.. maar nu..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.