Archief - Poker en geluk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
robinsmets
Legacy Member
als je wint met de beste holecards heb je statistisch gezien het meeste geluk imo
het eerste tornooi dat ik speelde op 9lives won ik ook metteen. eerlijk gezegd: pure chance. veel coinflips gewonnen. ook op final table geluk gehad. kweet niet direct meer wat ik in men hand had maar 1 bepaald spel gaan we met 3 of 4 all in, en had t gewonnen. zonder die hand was het me allicht niet gelukt.
maar als ik op pokertube kijk, poker after dark of aussie millions bv, dan weegt de factor geluk 20 - 30% door durf ik stellen. Ik ben van de stelling dat je geluk afdwingt door je kansen te maximaliseren. luckis dan in zekere mate evenredig aan skill...
PS, k zal die sig mor wegdoen zekes?
het eerste tornooi dat ik speelde op 9lives won ik ook metteen. eerlijk gezegd: pure chance. veel coinflips gewonnen. ook op final table geluk gehad. kweet niet direct meer wat ik in men hand had maar 1 bepaald spel gaan we met 3 of 4 all in, en had t gewonnen. zonder die hand was het me allicht niet gelukt.
maar als ik op pokertube kijk, poker after dark of aussie millions bv, dan weegt de factor geluk 20 - 30% door durf ik stellen. Ik ben van de stelling dat je geluk afdwingt door je kansen te maximaliseren. luckis dan in zekere mate evenredig aan skill...
PS, k zal die sig mor wegdoen zekes?
gilius_caesar
Legacy Member
Ik denk niet alleen beginners. Ik denk dat de meesten pas écht de leaks proberen te vinden vanaf ze een downswing hebben, of een relatief klein resultaat op grote samplesize.
Het is dan ook niet makkelijk om eenderzijds het zelfvertrouwen te hebben dat ge een winnende speler bent en u spel goed is, en anderzijds het besef te hebben dat ge nog vele leaks hebt, en nog verre van optimaal speelt. en dit zowel in tijden dat ge beter runt dan ooit tevoren, als in tijden waarop ge slechter runt dan ge u ooit had kunnen voorstellen.
geluk is het verschil tussen een korte termijn resultaat en een lange termijn resultaat.
Hoewel ik ook vind dat er op lange termijn geen geluk is, alleen mathematische zekerheden, denk ik niet dat deze in cijfers zijn te bevatten (in tournooien dan).
M'n kan cijfermatig de goede beslissing maken, maar in termen van uiteindelijk resultaat de verkeerde beslissing maken. bv. door een 60/40 early te callen, terwijl ge een gigantische edge over u tafel hebt.
Het is dan ook niet makkelijk om eenderzijds het zelfvertrouwen te hebben dat ge een winnende speler bent en u spel goed is, en anderzijds het besef te hebben dat ge nog vele leaks hebt, en nog verre van optimaal speelt. en dit zowel in tijden dat ge beter runt dan ooit tevoren, als in tijden waarop ge slechter runt dan ge u ooit had kunnen voorstellen.
geluk is het verschil tussen een korte termijn resultaat en een lange termijn resultaat.
Hoewel ik ook vind dat er op lange termijn geen geluk is, alleen mathematische zekerheden, denk ik niet dat deze in cijfers zijn te bevatten (in tournooien dan).
M'n kan cijfermatig de goede beslissing maken, maar in termen van uiteindelijk resultaat de verkeerde beslissing maken. bv. door een 60/40 early te callen, terwijl ge een gigantische edge over u tafel hebt.
clubje
Legacy Member
"poker is pure kansberekening"
dus ge kunt een computer zo instellen dat hij 'perfect' poker speelt? Komaan hé. Dus aan een pokertafel rekenen jullie enkel, niet meer dan dat? Want u met iets anders bezighouden is tijdsverlies als het enkel allemaal wiskunde is?
en 'k heb al gezegd dat ik 'geluk' veel ruimer zie dan geluk hebben met de kaarten op zich. Nog een voorbeeldje:
stel dat je een tornooi begint en al vlug ben je een chipleader aan je tafel. Leuk natuurlijk, want we weten allemaal dat je dan door slim spel de shortstacks kunt afschrikken en beroven.
Stel nu dat door herschikkingen van de tafels er een tafel ontstaat waar alle bigstacks samen zitten. Enkel jij zit nog aan die tafel met al de shortstackers.
Dan kun je ofwel geluk hebben dat je niet door de computer wordt uitgekozen om aan de tafel met de bigstacks te gaan zitten (want daar ben je dan terug een shortstack of gewoon een middle speler) of het ongeluk om wél naar die tafel te vliegen. Het is op dat moment gewoon kwestie van geluk dat je zo lang mogelijk aan de 'easy table' mag blijven zitten, je hebt daar totaal geen vat op.
Hoe dan ook, geluk moet geminimaliseerd worden maar zeggen dat "poker is wiskunde, that's all" is zever: dan zouden alle wiskundige genieën uit de universiteiten de WSOP winnen en niet Chris Moneymaker of wie dan ook
dus ge kunt een computer zo instellen dat hij 'perfect' poker speelt? Komaan hé. Dus aan een pokertafel rekenen jullie enkel, niet meer dan dat? Want u met iets anders bezighouden is tijdsverlies als het enkel allemaal wiskunde is?
en 'k heb al gezegd dat ik 'geluk' veel ruimer zie dan geluk hebben met de kaarten op zich. Nog een voorbeeldje:
stel dat je een tornooi begint en al vlug ben je een chipleader aan je tafel. Leuk natuurlijk, want we weten allemaal dat je dan door slim spel de shortstacks kunt afschrikken en beroven.
Stel nu dat door herschikkingen van de tafels er een tafel ontstaat waar alle bigstacks samen zitten. Enkel jij zit nog aan die tafel met al de shortstackers.
Dan kun je ofwel geluk hebben dat je niet door de computer wordt uitgekozen om aan de tafel met de bigstacks te gaan zitten (want daar ben je dan terug een shortstack of gewoon een middle speler) of het ongeluk om wél naar die tafel te vliegen. Het is op dat moment gewoon kwestie van geluk dat je zo lang mogelijk aan de 'easy table' mag blijven zitten, je hebt daar totaal geen vat op.
Hoe dan ook, geluk moet geminimaliseerd worden maar zeggen dat "poker is wiskunde, that's all" is zever: dan zouden alle wiskundige genieën uit de universiteiten de WSOP winnen en niet Chris Moneymaker of wie dan ook
Jaws
Legacy Member
Bij live poker komt dan ook veel meer bij zien dan online. Online is poker wel heel wiskundig, hoewel je toch ook rekening moet houden met positie, wat dan weer ervaring en strategie is. En je moet niet perse goed zijn in statistiek om goed te zijn in poker alhoewel het wss wel zal helpen.
matticca
Legacy Member
clubje zei:
Ma manneke....
Ten eerste: als je "geluk" al zo breed gaat definiëren dan ben je gewoon helemaal de kluts kwijt. Dan kan ik ook zeggen dat ik vandaag geluk had dat ik binnen gebleven ben anders was ik wrs overreden op straat ofzo.
Ten tweede: Jij begon in je eerste post dat geluk belangrijk is om toernooien te winnen. Dat is in de context van variantie en die variantie heeft niets te maken met andere dieptes van poker, zoals lezen van personen, een image neerzetten, levelthinking,.... .
Als je echt al gaat nadenken over geluk in de context van: "ik had toen wel geluk dat iemand KK had terwijl ik AA had", dan kan je beter je tyd steken in het lezen van stuff waar je daadwerkelijk iets aan hebt op de pokertafel.
Costanza
Legacy Member
clubje, les één om succesvol te kunnen zijn in gambling: denk op lange termijn.
Alle voorbeelden die je aanhaalt zijn gebaseerd op 1 toernooi tijd waar het natuurlijk veel beter is om geluk te hebben dan goed te zijn. Een goed voorbeeldje hoe je instelling zou moeten zijn op vlak van geluk is de lotto. Hiermee kan je onmogelijk een winstverwachting creeren omdat je altijd met de kansen in je nadeel zal spelen.
Kansberekening staat vast en staat volledig los van het feit dat je al dan niet een computer kunt instellen om perfect poker te laten spelen. Als je op lange termijn denkt zal de geluksfactor van alle spelers zo goed als gelijk zijn waardoor de betere spelers er zullen bovenuit steken.
Alle voorbeelden die je aanhaalt zijn gebaseerd op 1 toernooi tijd waar het natuurlijk veel beter is om geluk te hebben dan goed te zijn. Een goed voorbeeldje hoe je instelling zou moeten zijn op vlak van geluk is de lotto. Hiermee kan je onmogelijk een winstverwachting creeren omdat je altijd met de kansen in je nadeel zal spelen.
Kansberekening staat vast en staat volledig los van het feit dat je al dan niet een computer kunt instellen om perfect poker te laten spelen. Als je op lange termijn denkt zal de geluksfactor van alle spelers zo goed als gelijk zijn waardoor de betere spelers er zullen bovenuit steken.
gilius_caesar
Legacy Member
Overigens is de human vs. bot match uitgevochten in een HU match, iets wat toch anders is als 6- max /FR LHE.
Maar hetgeen m'n doet om zo'n bots te maken is het menselijk inzicht nabootsen, gepaard met perfect wiskunde berekeningen.
wat niet wil zeggen dat er geen wiskunde berekening achter het 'inzicht' zit.
Maar zover zijn we niet af van een computer die het menselijk brein kan imiteren, dus het is allemaal relatief.
Maar hetgeen m'n doet om zo'n bots te maken is het menselijk inzicht nabootsen, gepaard met perfect wiskunde berekeningen.
wat niet wil zeggen dat er geen wiskunde berekening achter het 'inzicht' zit.
Maar zover zijn we niet af van een computer die het menselijk brein kan imiteren, dus het is allemaal relatief.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.