Archief - Bitcoin deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
denkimi
Legacy Member
Behalve voor illegale doeleinden, 0 zou ik zeggen.Whit zei:
Waarom is een schilderij van picasso 100 miljoen waard, en 1 van Rembrandt 200?eddy_ zei:
Er hoeft geen werkelijke waarde achter iets te zitten om ermee te speculeren. Zolang mensen maar geloven dat ze het later voor meer geld gaan kunnen verkopen. Je zou dat evengoed met tulpenbollen kunnen doen.
Musk
Legacy Member
denkimi zei:
O jee, jij bent een van die tulpendudes?
De vergelijking met de tulpen-bubble gaat toch helemaal niet op? Niemand kan thuis Bitcoins extra gaan kweken he. De oplage is effectief beperkt, iets wat van tulpen niet gezegd kan worden.
Ook dat van die schilderijen... Heeft niets met speculatie te maken, eerder met zeldzaamheid, etc.
P4man
Legacy Member
Tulpenbollen zijn niet deelbaar, niet houdbaar, niet fungibel en vooral: hebben geen intrinsiek bepekt aanbod. Bitcoin is dat allemaal wel. En goud ook. Dus waarom gaf je goud niet als alternatief?
(hoewel over het aanbod van goud kan je over discussieren, als ze ooit asteroiden gaan mijnen,...)
(hoewel over het aanbod van goud kan je over discussieren, als ze ooit asteroiden gaan mijnen,...)
EvilSwordfish
Legacy Member
Rufusthedog zei:
Er zijn genoeg munten die ze niet kunne regulariseren. Ze kunnen natuurlijk de verkoop wat proberen tegen te houden. Hier in België is het zo dat cryptos momenteel nog niet belast worden. In Amerika daarentegen worden die belast als inkomenbelasting en moet je ook elke gain gaan aanduiden. Als dat niet gebeurd komt de IRS op je vingers tikken.
Het hele Crypto verhaal is er net gekomen omdat mensen niet vertrouwe in banken. Regularisatie is net hetgene dat de meeste niet willen. Daarom dat het ook "decentralysed" is .. tussen aanhalingstekens omdat we goed genoeg weten dat bepaalde coins dit niet zijn. Maar daar blijf je dan ook best van weg.
Banken zullen die oppikken, en hebben dit ook al gedaan, maar er zullen genoeg alternatieven zijn voor als je neit wil dat de overheid je kloot
P4man
Legacy Member
Rufusthedog zei:
Muziek kopiëren en verspreiden zonder auteursrechten te betalen was illegaal lang voordat MP3 bestond, bv via cassettes. Alleen was het net iets praktischer om het digitaal te doen. Het internet en MP3 maakte dat alleen zo veel makkelijker. Als formaat, bestaat MP3 natuurlijk nog altijd, en het heeft de muziek industrie compleet veranderd.
Bitcoin of andere vormen van "ruilhandel" zijn niet illegaal, en op welke basis je het gebruik van bitcoin illegaal kan maken zonder allerlei rare nevenwerkingen is mij niet direct duidelijk. BV, waarom bitcoin wel, en buitenlandse munten niet? Wat als die buitenlandse munten crypto beginnen te gebruiken ?
Wat een "gereguleerde" crypto munt van banken betreft; banken gebruiken nu al blockchain technologie, blockchains zijn niets nieuws. Een grootboek of kassaboek met genummerde pagina's dat afgetekend wordt is een vorm van een blockchain, zei het met redelijk primitieve beveiliging
Maar er is een enorm verschil tussen een blockchain (of een munt) als bitcoin die werkt zonder centrale authoriteit, zonder tegenpartij risico en zonder permissie; en blockchains die banken gebruiken of overheden zullen uitbrengen. Die laatste hebben misschien enkele technologische voordelen tov huidige systemen, maar zijn in principe niet anders. Een permissieloze blockchain, dat is fundamenteel anders, en *dat* is bitcoins grote doorbraak. Ik zie dan ook geen concurrentie met een privateblockchain. Als die banken dat goed implementeren, weet je als gebruiker niet eens dat er een blockchain achter zit. Wat maakt dat dan uit, of het nu een database of een blockchain is? het gaat erom wie er controle over heeft.MorGo7h
Legacy Member
Moet ge uw bitcoins in een wallet steken om te kunnen genieten van de gratis gold coins binnenkort? Of krijgt ge die ook automatisch op kraken.com als ge daar wat BTC in uw account hebt?
Ik maar een klein bedrag op mijn account staan en daar heb ik nog geen wallet voor gebruikt.
Ik maar een klein bedrag op mijn account staan en daar heb ik nog geen wallet voor gebruikt.
denkimi
Legacy Member
De vergelijking met iedere andere hausse gaat perfect op. Je mag je kop nog zo diep in het zand steken als je wil, de feiten blijven.Musk zei:O jee, jij bent een van die tulpendudes?
De vergelijking met de tulpen-bubble gaat toch helemaal niet op? Niemand kan thuis Bitcoins extra gaan kweken he. De oplage is effectief beperkt, iets wat van tulpen niet gezegd kan worden.
Ook dat van die schilderijen... Heeft niets met speculatie te maken, eerder met zeldzaamheid, etc.
Bitcoin is in niets anders dan tulpenbollen, mensen kopen een nutteloos product dat stijgt in waarde, enkel maar in de hoop snel rijk te worden door het aan iemand anders voor een hogere prijs te kunnen verkopen.
Niemand gebruikt het nog als munt, het is alleen nog een investering.
tonightwedance
Legacy Member
denkimi zei:
Wat gij nu beschrijft is elke investering ooit. Een belegger koopt ook een huis met de hoop die op een later tijdstip te verkopen. Een belegger koopt ook een aandeel om die later die terug te verpatsen. Dat wilt nog niet zeggen dat er geen waarde/nut zit achter hetgene dat geruild wordt.
In een huis zit waarde omda ge erin kan wonen. In een blockchain zit waarde omwille van verschillende redenen. 'network effect' is er 1 van. Als een blockchain immutable kan beschouwd worden omwille van het aantal gebruikers die het gebruiken is dat van enorme waarde. Dan kan men al verder gaan denken om bepaalde transacties vast te leggen op de blockchain, zodat die kunnen verderleven in de perpetuiteit. De aankoop van een huis bv.
Agree dat er veel shitcoins die niets anders zijn dan een cashgrab. Maar dat is helaas een neveneffect van een nieuwe industrie. In de dotcom boom had ge die ook, en die zullen onvermijdelijk eruit gefilterd worden.
Blockchains zijn geen tulpenbollen. Maar dat kunnen ze wel zijn.
Anoniem13
Legacy Member
Ik denk dat je de Bitcoinwereld iets te eenzijdig voorstelt. Het klopt natuurlijk wel dat het overgrote deel van de "investeerders" tegenwoordig Bitcoin als een mogelijkheid ziet om vlug even wat geld te verdienen. Echter zijn er ook al wat papers vrijgegeven die onderzocht hebben of Bitcoin een deel hoort uit te maken van een gezonde beleggingsportefeuille, vooralsnog is het antwoord een voorzichtige ja omdat Bitcoins (bijna) niet gecorreleerd zijn aan andere beleggingsproducten.denkimi zei:
Een van de andere redenen waarom het momenteel niet praktisch als munt gebruikt kan worden is dat het te lang duurt om een transactie te laten goedkeuren, maar de ontwikkeling staat gelukkig niet stil. Maar soms is de transactietijd slechts een secundair probleem. Kijken we naar de crisis in Venezuela dan zagen we dat de interesse voor Bitcoin daar serieus gestegen is. Dit omdat Bitcoins meer waardevast en stabieler bleken te zijn dan de officiële munteenheid. Sommige winkels zijn daar zelfs overgeschakeld op enkel Bitcoinbetalingen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.