Epyon zei:
Vanaf je ergens een computer met internetaansluiting gebruikt is alles traceerbaar
.
Ach toe nu, dat geloof je zelf ook niet.
PGP. Tor. Silk Road.
Bitcoin.
Je kan TCP/IP pakketjes wel traceren, maar die zeggen je niets. Bovendien heb je die niet eens nodig, je kan bv perfect bitcoins sturen naar een paper wallet, een brain wallet, of een zogenaamde air gapped PC. Het enige dat iedereen kan "traceren" is dat BTCs zijn gestuurd naar een adres, maar wie die prive sleutel van dat adres heeft, op PC, papier of in zijn hoofd, kan niemand weten.
Ik spreek dan ook over de situatie waarin de overheid de exchanges die naar fiatgeld omwisselen reguleert.
.
De overheid kan net zoals andere bitcoin deelnemers transacties volgen daar die over het netwerk gebroadcast worden. Door dit te koppelen aan de eigenaar van de wallet kan ze dan ook irl traceren.
Ik denk dan je niet helemaal begrijpt hoe bitcoin werkt. Als ik coins koop op een beurs, en ik identificeer mij op die beurs dan weten ze dat 1 bepaald wallet adres van mij is. Daar stopt het, want elke volgende transactie is naar een ander adres dat niet gecorreleerd kan worden. Typisch maak je voor elke transactie een uniek adres aan, dan valt er niks te traceren, je kan niet zien of adres A en B van dezelfde persoon is of niet. Het aanmaken van die adressen gebeurt automatisch en kan zelfs offline. Het is immers gewoon een publieke sleutel, meer niet.
Bovendien hoeft een overheid niet te weten waar het geld vandaan komt, gewoon geld ontvangen is voldoende om een taks te heffen.
Dat blijf je zeggen, maar wat jij zegt is alsof je cash geld zou taxeren als je het uit de muur haalt en daarmee denkt zwart werk of verkoop in het zwart te kunnen stoppen. Zo werkt het niet. Natuurlijk je kan een soort eenmalige invoerheffing invoeren, op buitenlands/zwart geld, bitcoins of zelfs cash, maar dat is eenmalig. Eenmaal dat geld of die BTCs circuleren, kunnen ze 100x gebruikt worden voor zwarte / illegale of gewoon prive zaken.. Als de overheid niet kan controleren of bewijzen dat een bepaalde betaling voor een bepaalde dienst of aankoop heeft gediend, dan heeft ze er gewoon geen controle over, net zoals ze geen controle heeft over cash.
Het enige gevolg van een dergelijk tax is dat er minder vaak afgehaald en gedeponeerd zal worden, en cash geld of BTCs langer zullen blijven circuleren. Cash geld / bitcoins zal ook meer gegeerd worden omdat het meer kost om er aan te geraken. Een eenmalige tax op elke bitcoin die hier ooit gekocht wordt lost niks op.
Imagine this: de WTO sluit een akkoord om alle exchanges te reguleren. In ruil krijgt het bitcoin systeem ondersteuning als was het een erkende munteenheid, maar er wordt wel een taks geheven op alle omzettingen naar fiatgeld. De enige exchanges die dan buiten schot blijven zijn die in niet-WTO landen, maar daar ben je sowieso niets mee omdat je dat geld niet naar je eigen rekening kan versluizen.
Wel, fantaseer dan ook eens iets verder. Hoeveel van jouw jaarlijks salaris haal je uit de muur als cash? Ik bitter weinig. Als bitcoin straks zo populair is als paypal/visa/maestro vandaag, hoe dikwijls ga je dan nog bitcoins kopen of verkopen op een beurs? Haast nooit meer. Wat kan die tax jou dan schelen? Jij schijnt te denken dat bij elke bitcoin transactie een beurs transactie hoort, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Op den duur heb je gewoon een parallel circuit met weinig interactie. Net zoals je bv in pakweg Rusland of China bijna overal probleemloos met US dollars kunt betalen en die dollars blijven circuleren, want niemand is gek genoeg om die te wisselen aan officiele koers op de bank. De overheden hebben daar wel een "tax" op dollars (artificiele wisselkoersen), het enige gevolg is dat haast niemand wisselt en die munten gewoon circuleren.
Zo ver zijn we nog niet voor bitcoin, maar toch een klein voorbeeldje; Avalon heeft net de eerste bitcoin asic op de markt gebracht. De eerste batch werd betaald met wire of bitcoin, en avalon zette die bitcoins meteen om in dollars en RMB om hun leveranciers te betalen. Op een beurs, uiteraard. Voor de tweede batch aanvaarden ze nu enkel bitcoin en verkopen ze naar eigen zeggen haast niets omdat de meeste van hun leveranciers nu ook bitcoins aanvaarden. Allicht zullen die leveranciers de meeste van die BTC nu nog wel verkopen om hun leveranciers en personeel te betalen, maar over een paar jaar hoeft dat allicht ook niet meer. En zo schuift het steeds verder op.
Tot slot, je hebt mijn links toch gelezen over ripple? Als overheden ooit echt lastig gaan doen, dan verdwijnen die beurzen en komt ripple of een dergelijk p2p systeem in de plaats. Dat komt allicht sowieso.
. Ik weet gerust dat bitcoin als decentrale P2P valuta niet de jure onder controle van centrale banken valt of kan vallen. Dat is het mooie aan het systeem. Echter, het kan wel de facto onder die controle vallen als de overheden alle exchanges waar bitcoin voor fiatgeld wordt ingewisseld controleert. Dan weet de overheid hoeveel geld naar wie en waar vloeit, zonder controle op bitcoin zelf te moeten hebben.