mac-bc
Legacy Member
Allen,
Even de situatie schetsen. Ik rij al heel mijn leven overal met de fiets en als het moet met het openbaar vervoer: lagere school, middelbare school, als student en nu naar mijn werk. Daarmee heb ik de maatschappij al een grote dienst bewezen, waarvoor ik nooit iets in return gevraagd of gekregen heb. Geen probleem, dat is nu eenmaal mijn maatschappelijk engagement.
Voor het eerst in mijn leven zit ik nu recent in een uitzonderlijke, zeer tijdelijke situatie dat ik naar het werk moet pendelen met de wagen (carpoolend weliswaar). Twee weken geleden stond er een gigantische file op de ring van Antwerpen door een ongeval. Daardoor heb ik een afslag vroeger genomen dan normaal, en moet daarbij langs een ANPR-camera gereden zijn die de LEZ controleert. Zonder daarbij de binnenstad in te rijden overigens. Gevolg: aangetekende zending gekregen met een boete van 125 euro.
Kijk, op zulke momenten gaat mijn bloed koken.
Doel van de LEZ? Propere lucht.
Waar zorg ik al heel mijn leven voor? Propere lucht.
En wie wordt er beboet voor het vervuilen van de lucht? Ik, diegene die jarenlang door weer en wind met vol engagement heeft gezorgd voor propere lucht.
Dan zou je denken: zuur, maar dat kan toevallig wel eens gebeuren dat de verkeerde bestraft wordt.
De vraag die ik mij dan stel is: "Is dat allemaal eigenlijk zo toevallig?" Want waarom kan ik beboet worden voor het overtreden van de LEZ en een ander niet? Inderdaad, net OMDAT een auto in mijn leven van een totaal ondergeschikt belang is. Ik gebruik hem quasi nooit, ik had er tot voor kort zelfs geen. Als ik er dan ooit eens ene zou kopen, is het niet moeilijk dat ik geen budget van 10 000'en euro's zal besteden aan een splinternieuwe, goed-uitegeruste luxewagen (die dan euronorm 6 heeft, en dus nooit beboet kan worden). Uiteraard heb ik geen splinternieuwe lease salariswagen onder mijn kont, net OMDAT ik principieel tegen salariswagens ben OMDAT ze voor zoveel onnodige kilometers en dus vervuiling zorgen.
Dus ja, als ik dan eens een auto zou kopen (wat ik recent gedaan heb) dan zal dat logischerwijs een goedkoop oud model zijn. Dat is vanuit milieu-oogpunt ook niet erg, want ik rij slechts een fractie van wat de gemiddelde wagen rijdt. Maar deze logica is te hoog gegrepen voor bepaalde politici. De lafheid om niet op te treden tegen de fundamentele problematiek, wordt dan maar gecompenseerd met een allegaartje van bric-à-brac regelgeving om de schone schijn hoog te houden. Deze wetgeving schiet zijn doel compleet voorbij en viseert systematisch diegenen die niet zouden mogen geviseerd worden, als men ervan uitgaat dat het menens is met de beoogde doelstelling namelijk de vervuiling tegen te gaan.
En bovenstaande argumentatie is dan nog in een wereld waarbij euronormen werkelijk een referentie zouden zijn. Quod non. Want die blijken hoe langer hoe meer allemaal één grote gemanipuleerde boel te zijn. Het is onlangs wetenschappelijk aangetoond dat de labotesten opzettelijk gemanipuleerd worden en geen enkele voeling hebben met de reële uitstoot. Deze wetgeving is met andere woorden op (vervuilde?) LUCHT gebaseerd.
Ik krijg dus boetes op basis van wetten die compleet hun doel voorbij schieten (en zelfs een omgekeerd effect hebben op de doelstelling) en die bovendien gebaseerd zijn op gemanipuleerde testen. Ik veronderstel dan ook dat in een goed-functionerende rechtstaat, ik deze boetes niet hoef te betalen. Uiteraard zal ik deze boete betwisten met bovenstaande argumentatie. Zie ik in mijn argumentatie iets over het hoofd denken jullie?
Even de situatie schetsen. Ik rij al heel mijn leven overal met de fiets en als het moet met het openbaar vervoer: lagere school, middelbare school, als student en nu naar mijn werk. Daarmee heb ik de maatschappij al een grote dienst bewezen, waarvoor ik nooit iets in return gevraagd of gekregen heb. Geen probleem, dat is nu eenmaal mijn maatschappelijk engagement.
Voor het eerst in mijn leven zit ik nu recent in een uitzonderlijke, zeer tijdelijke situatie dat ik naar het werk moet pendelen met de wagen (carpoolend weliswaar). Twee weken geleden stond er een gigantische file op de ring van Antwerpen door een ongeval. Daardoor heb ik een afslag vroeger genomen dan normaal, en moet daarbij langs een ANPR-camera gereden zijn die de LEZ controleert. Zonder daarbij de binnenstad in te rijden overigens. Gevolg: aangetekende zending gekregen met een boete van 125 euro.
Kijk, op zulke momenten gaat mijn bloed koken.
Doel van de LEZ? Propere lucht.
Waar zorg ik al heel mijn leven voor? Propere lucht.
En wie wordt er beboet voor het vervuilen van de lucht? Ik, diegene die jarenlang door weer en wind met vol engagement heeft gezorgd voor propere lucht.
Dan zou je denken: zuur, maar dat kan toevallig wel eens gebeuren dat de verkeerde bestraft wordt.
De vraag die ik mij dan stel is: "Is dat allemaal eigenlijk zo toevallig?" Want waarom kan ik beboet worden voor het overtreden van de LEZ en een ander niet? Inderdaad, net OMDAT een auto in mijn leven van een totaal ondergeschikt belang is. Ik gebruik hem quasi nooit, ik had er tot voor kort zelfs geen. Als ik er dan ooit eens ene zou kopen, is het niet moeilijk dat ik geen budget van 10 000'en euro's zal besteden aan een splinternieuwe, goed-uitegeruste luxewagen (die dan euronorm 6 heeft, en dus nooit beboet kan worden). Uiteraard heb ik geen splinternieuwe lease salariswagen onder mijn kont, net OMDAT ik principieel tegen salariswagens ben OMDAT ze voor zoveel onnodige kilometers en dus vervuiling zorgen.
Dus ja, als ik dan eens een auto zou kopen (wat ik recent gedaan heb) dan zal dat logischerwijs een goedkoop oud model zijn. Dat is vanuit milieu-oogpunt ook niet erg, want ik rij slechts een fractie van wat de gemiddelde wagen rijdt. Maar deze logica is te hoog gegrepen voor bepaalde politici. De lafheid om niet op te treden tegen de fundamentele problematiek, wordt dan maar gecompenseerd met een allegaartje van bric-à-brac regelgeving om de schone schijn hoog te houden. Deze wetgeving schiet zijn doel compleet voorbij en viseert systematisch diegenen die niet zouden mogen geviseerd worden, als men ervan uitgaat dat het menens is met de beoogde doelstelling namelijk de vervuiling tegen te gaan.
En bovenstaande argumentatie is dan nog in een wereld waarbij euronormen werkelijk een referentie zouden zijn. Quod non. Want die blijken hoe langer hoe meer allemaal één grote gemanipuleerde boel te zijn. Het is onlangs wetenschappelijk aangetoond dat de labotesten opzettelijk gemanipuleerd worden en geen enkele voeling hebben met de reële uitstoot. Deze wetgeving is met andere woorden op (vervuilde?) LUCHT gebaseerd.
Ik krijg dus boetes op basis van wetten die compleet hun doel voorbij schieten (en zelfs een omgekeerd effect hebben op de doelstelling) en die bovendien gebaseerd zijn op gemanipuleerde testen. Ik veronderstel dan ook dat in een goed-functionerende rechtstaat, ik deze boetes niet hoef te betalen. Uiteraard zal ik deze boete betwisten met bovenstaande argumentatie. Zie ik in mijn argumentatie iets over het hoofd denken jullie?
