Archief - Contractbreuk huurcontract nog voor het betrekken van de woning.

Chilliewillie88 · 14 nov 2017

zinno23 zei:
Nee dat kan hij aantonen door een door beide partijen ondertekend contract, een registratie is daar niet voor nodig niet door de huidige huurder en ook niet door de nieuwe huurder.
Als die andere huurder zegt ge komt er niet in wat is dan de meerwaarde van een contract wat geregistreerd is door Ts denk je? net zoveel als een contract wat niet geregistreerd is in deze zaak...

Niet akkoord. Een huurder die te goeder trouw een huurcontract aangaat, dit laat registreren en de woning betrekt zal ALTIJD de voorkeur krijgen op de partij die het contract eventueel eerder heeft afgesloten maar het niet heeft laten registreren. Er is echt geen enkele reden waarom een rechtbank die huurder met het geregistreerde contract (wat wel te verstaan als tweede werd afgesloten maar als eerste geregistreerd) te straffen aangezien deze partij te goeder trouw is.

De rechtbank zal de verhuurder veroordelen tot schadevergoeding aan de eerste huurder en de tweede huurder mag gewoon blijven wonen.

Je mag me eens de rechtspraak bezorgen waaruit het tegendeel blijkt.

In geval van TS woont hij natuurlijk nog niet in het appartement, maar het is daarom net belangrijk dat hij het contract laat registreren om te voorkomen dat er nog een nieuw contract wordt afgesloten (en geregistreerd).

Zeker aangezien het compleet gratis is, zeker doen.

JPV · 14 nov 2017

zinno23 zei:
Dan nog blijft de contract breuk toch een feit, trouwens de verhuurder kan ook met de huidige huurder verlengen ook al registreert Ts nu.
Dus die registratie doet er niet toe omdat die Nogmaals enkel je beschermd bij verkoop.

een registratie maakt het tegenstelbaar aan derden. De persoon die huurt wordt veronderstelt te weten dat zijn huurovereenkomst niet geldig is als er een huurovereenkomst geregistreerd staat (allez, kort door de bocht, maar daar komt het grotendeels op neer)

zinno23 · 14 nov 2017

Waar is de huidige huurder dan ter goeder trouw geweest?
En normaal laat een verhuurder een contract registeren als ts dat nu gaat doen maakt hem dat geen betere kandidaat huurder hoor voor een rechter, die rechter kijkt naar oa de opzeg die gebeurd is het niet tijdig aanvragen van extra huur tijd en het nieuwe ondertekende contract met Ts, is dat nieuwe contract met Ts nu geregistreerd of niet maakt verder voor deze zaak geen hol uit.

zinno23 · 14 nov 2017

JPV zei:
een registratie maakt het tegenstelbaar aan derden. De persoon die huurt wordt veronderstelt te weten dat zijn huurovereenkomst niet geldig is als er een huurovereenkomst geregistreerd staat (allez, kort door de bocht, maar daar komt het grotendeels op neer)

Tegenstelbaar ja bij: verkoop

En die huurovereenkomsten zijn wel geldig want het is namelijk door beide partijen ondertekend, die geldigheid verkrijg je niet door registratie wel door de handtekeningen.

JPV · 14 nov 2017

zinno23 zei:
Tegenstelbaar ja bij: verkoop

.

waar haal jij dat er geen tegenstelbaarheid zou zijn bij verhuur? Het is niet omdat de meeste voorbeelden gaan over tegenstelbaarheid bij verkoop, dat tegenstelbaarheid bij verhuur niet van toepassing is.

zinno23 · 14 nov 2017

JPV zei:
waar haal jij dat er geen tegenstelbaarheid zou zijn bij verhuur? Het is niet omdat de meeste voorbeelden gaan over tegenstelbaarheid bij verkoop, dat tegenstelbaarheid bij verhuur niet van toepassing is.

Omdat dat zo is waar hij jij dat die ook voor verhuur is?

JPV · 14 nov 2017

zinno23 zei:
Omdat dat zo is waar hij jij dat die ook voor verhuur is?

Ik zie geen uitzondering in de wetgeving...

Chilliewillie88 · 14 nov 2017

zinno23 zei:
Waar is de huidige huurder dan ter goeder trouw geweest?
En normaal laat een verhuurder een contract registeren als ts dat nu gaat doen maakt hem dat geen betere kandidaat huurder hoor voor een rechter, die rechter kijkt naar oa de opzeg die gebeurd is het niet tijdig aanvragen van extra huur tijd en het nieuwe ondertekende contract met Ts, is dat nieuwe contract met Ts nu geregistreerd of niet maakt verder voor deze zaak geen hol uit.

Huidige huurder is m.i. dan zeker niet ter goeder trouw. Natuurlijk is dit wel een feitenkwestie te beoordelen door de rechter zelf. Daar begint het al: je moet gaan bewijzen dat de huurder niet ter goeder trouw is. Let goed op: de huurder he, niet de verhuurder.

Registratie maakt dit overbodig aangezien je dan per definitie niet meer te goeder trouw bent gelet op de registratie.

Chilliewillie88 · 14 nov 2017

JPV zei:
Ik zie geen uitzondering in de wetgeving...

Inderdaad. Door registratie krijgt het een vaste datum. Maakt niets uit of dit nu bij een verkoop, verhuur of weet ik veel wat is.

@ Zinno, waarom denk je anders dat er een plicht tot registratie van woninghuurovereenkomsten bestaat? Ter bescherming van de huurder. Niet alleen als de verhuurder het pand verkoopt, maar ook om hem te beschermen t.o.v. andere huurders.

zinno23 · 14 nov 2017

Chilliewillie88 zei:
Registratie maakt dit overbodig aangezien je dan per definitie niet meer te goeder trouw bent gelet op de registratie.

Die rechter ziet de datum van registratie ook he die zal niet lomp zijn.

Chilliewillie88 · 14 nov 2017

zinno23 zei:
Tegenstelbaar ja bij: verkoop

En die huurovereenkomsten zijn wel geldig want het is namelijk door beide partijen ondertekend, die geldigheid verkrijg je niet door registratie wel door de handtekeningen.

Geldig uiteraard, dat zeggen we hier nu ook al twee pagina's aan een stuk. Maar geldig tussen partijen maakt het nog niet tegenstelbaar aan partijen ter goeder trouw. En jij kan nog 100 keer roepen dat het "geen hol" uitmaakt, het maakt wel uit.

zinno23 · 14 nov 2017

Chilliewillie88 zei:
Inderdaad. Door registratie krijgt het een vaste datum. Maakt niets uit of dit nu bij een verkoop, verhuur of weet ik veel wat is.

@ Zinno, waarom denk je anders dat er een plicht tot registratie van woninghuurovereenkomsten bestaat? Ter bescherming van de huurder. Niet alleen als de verhuurder het pand verkoopt, maar ook om hem te beschermen t.o.v. andere huurders.

JPV zei:
Ik zie geen uitzondering in de wetgeving...

Waar staat dit dan beschreven dat registratie dit wettelijk doet?

Chilliewillie88 · 14 nov 2017

zinno23 zei:
Die rechter ziet de datum van registratie ook he die zal niet lomp zijn.

TS moet zijn contract nu laten registeren voor er weer een ander contract met huidige huurder afgesloten wordt.

De rechter zal dan inderdaad deze datum van registratie zien. Is inderdaad niet lomp, en zal het appartement toewijzen aan TS omdat de andere huurder niet meer te goeder trouw een nieuwe huurovereenkomst kan afsluiten voor dit appartement. Dat is het punt dat ik hier nu al twee pagina's aan het maken ben.

zinno23 · 14 nov 2017

Chilliewillie88 zei:
TS moet zijn contract nu laten registeren voor er weer een ander contract met huidige huurder afgesloten wordt.

De rechter zal dan inderdaad deze datum van registratie zien. Is inderdaad niet lomp, en zal het appartement toewijzen aan TS omdat de andere huurder niet meer te goeder trouw een nieuwe huurovereenkomst kan afsluiten voor dit appartement. Dat is het punt dat ik hier nu al twee pagina's aan het maken ben.

Ts? de verhuurder bedoel je die heeft 2 maand de tijd bij aanvang van de verhuurperiode dus niks ts moet nog laten registreren, de wet hieromtrend is trouwens ook veranderd naar dat de verhuurder altijd verplicht moet registreren je kan als de verhuurder dit niet binnen de 2 maand doet zelf dan laten doen als huurder.

https://financien.belgium.be/nl/particulieren/woning/huren_-_verhuren/registratie_huurcontract#q2
Over bescherming bij verhuur zoals door jullie bedoeld wordt er toch niet gesproken...

Shadowfox · 14 nov 2017

De verhuurder zal geen nieuw contract afsluiten met de huidige huurders, ze is ze liever kwijt dan rijk en heeft meermaals aangegeven dat ze liever mij erin laat op 1 december. Dus op dat gebied heb ik geen schrik.

Chilliewillie88 · 14 nov 2017

zinno23 zei:
Waar staat dit dan beschreven dat registratie dit wettelijk doet?

Zie hiervoor in het algemeen art. 1328, 1743, 2074 B.W.; art. 20, 1° Hypotheek. wet.

Onderhandse akte hebben op burgerlijk gebied tegenover derden geen bewijskracht van datum. Vaste datum verzekeren kan door registratie.

Chilliewillie88 · 14 nov 2017

zinno23 zei:
Ts? de verhuurder bedoel je die heeft 2 maand de tijd bij aanvang van de verhuurperiode dus niks ts moet nog laten registreren, de wet hieromtrend is trouwens ook veranderd naar dat de verhuurder altijd verplicht moet registreren je kan als de verhuurder dit niet binnen de 2 maand doet zelf dan laten doen als huurder.

https://financien.belgium.be/nl/particulieren/woning/huren_-_verhuren/registratie_huurcontract#q2
Over bescherming bij verhuur zoals door jullie bedoeld wordt er toch niet gesproken...

Dat is juist wat je zegt. Is inderdaad een verplichting voor de verhuurder, zoals ik eerder ook al zei, wat niet wil zeggen dat het niet kan gebeuren door de huurder zelf. Is in veel gevallen ook gewoon aangeraden, zoals het geval van TS er één is imo. Vandaar dat ik zeg "TS moet zijn contract nu laten registreren".

zinno23 · 14 nov 2017

Chilliewillie88 zei:
Zie hiervoor in het algemeen art. 1328, 1743, 2074 B.W.; art. 20, 1° Hypotheek. wet.

Onderhandse akte hebben op burgerlijk gebied tegenover derden geen bewijskracht van datum. Vaste datum verzekeren kan door registratie.

Dit gaat toch zover ik kan zien over verkoop.

pardal · 14 nov 2017

Chilliewillie88 zei:
Huidige huurder is m.i. dan zeker niet ter goeder trouw. Natuurlijk is dit wel een feitenkwestie te beoordelen door de rechter zelf. Daar begint het al: je moet gaan bewijzen dat de huurder niet ter goeder trouw is. Let goed op: de huurder he, niet de verhuurder.

Registratie maakt dit overbodig aangezien je dan per definitie niet meer te goeder trouw bent gelet op de registratie.

Naar mijn inziens worden de huidige huurders niet meer bescherm door de woninghuurwet vanaf 1/12/17. De huidige huurders hebben de opzeg gegeven als ik TS goed heb begrepen. Eenmaal een opzeg is gegeven is deze onomkeerbaar als eenzijdige rechtshandeling. Hierdoor loopt de huurovereenkomst af op 30/11/17. Indien de huidige huurders het pand niet verlaten spreekt met van een bezetting ter bede, waardoor deze maandelijks opzegbaar is.

Registratie is in deze situatie vooral een middel van de verhuurder om aan te tonen aan de huidige huurders dat hij de plicht heeft om op 1/12 het pand te geven aan de TS. Anders zouden de huidige huurders kunnen aanhalen dat de verhuurder geen schade heeft, als zij langer in de woning blijven of beweren dat het contract van de TS met verhuurder pas opgemaakt is nadat zij de verlenging hebben gevraagd en de datum hebben aangepast.

Chilliewillie88 · 14 nov 2017

zinno23 zei:
Dit gaat toch zover ik kan zien over verkoop.

Ik neem het eerste artikel erbij dat ik opgesomd heb (1328 BW)

"Onderhandse akten hebben, ten aanzien van derden, geen dagtekening dan van de dag waarop zij zijn geregistreerd, ofwel van de dag van het overlijden van degene of van een van degenen die de akten ondertekend hebben, ofwel van de dag waarop de hoofdinhoud ervan is vastgesteld in akten door openbare ambtenaren opgemaakt, zoals processen-verbaal van verzegeling of van boedelbeschrijving".

Archief - Contractbreuk huurcontract nog voor het betrekken van de woning.

Chilliewillie88

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Chilliewillie88

Legacy Member

Chilliewillie88

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

Chilliewillie88

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

Chilliewillie88

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

Shadowfox

Legacy Member

Chilliewillie88

Legacy Member

Chilliewillie88

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

pardal

Legacy Member

Chilliewillie88

Legacy Member