Archief - Coronataks

stungunner · 9 okt 2020

Man ik zit met een dilemma...

Ik ben absoluut geen fan van de PVDA. Ik kan op diene Mertens zijn kop niet kijken en huiver van hun soms bijna communistische, anti-kapitalistische discours.

Ik ben zelf zelfstandige, werk hard, verdien goed mijn boterham, koop daarmee ook graag mooie zaken zoals een mooie auto en een mooi huis. Ik ben volgens veel PVDA'ers dus wss zelf een kapitalistische rijke lul.

Maar ik ben dus absoluut geen (multi)miljonair en ondervind nu ook de stress en de (financiële) gevolgen van de corona-crisis.

Ik vind dan ook hun voorstel van die coronataks voor (multi)miljonairs eigenlijk wel logisch klinken. Zij die het (heel erg) goed hebben die degene die het (heel erg) moeilijk hebben helpen, zoals de sociale zekerheid oorspronkelijk ook bedoeld is. In deze tijden zou dat gewoon zo moeten, maar om daarom op PVDA te gaan stemmen gaat me te ver. Waarom wordt dit voorstel nIet breder gedragen?

CCatalyst · 9 okt 2020

JorisBlack zei:
Ik wou dat ik geen gelijk had gekregen

Ik begrijp het niet. Hij vertrouwde toch volop in het gezond verstand van de studenten? Hoe is dat dan kunnen mislopen?

Polle32 zei:
2. dergelijke toelating makkelijk aan te vragen en snel te verkrijgen is. Beter was geweest om in het MB te duiden dat de toelating voor de inwerkingtreding was bekomen.

Dan zou je de nieuwe restaurants die de komende maand beginnen - en er zullen er wel enkele zijn net zoals de voorbije maanden - meteen met een nadeel opzadelen. Hopelijk wordt het FAVV een beetje discretionair inzake aanvragen van cafes voor die vergunning.

stungunner zei:
Ik vind dan ook hun voorstel van die coronataks voor (multi)miljonairs eigenlijk wel logisch klinken. Zij die het (heel erg) goed hebben die degene die het (heel erg) moeilijk hebben helpen, zoals de sociale zekerheid oorspronkelijk ook bedoeld is. In deze tijden zou dat gewoon zo moeten, maar om daarom op PVDA te gaan stemmen gaat me te ver. Waarom wordt dit voorstel nIet breder gedragen?

Omdat het al zoveel geprobeerd is en het in de praktijk niet werkt. Er worden altijd achterpoortjes voorzien omdat de politieke wereld zelf ook rijken in haar rangen kent, en die mensen worden steeds ontzien. Zij die geen achterpoortje kunnen gebruiken, verhuizen hun geld gewoon naar elders. Je zal achteraf dus zien dat je veel minder opgehaald hebt dan je verwacht had, en dan moet je het geld alsnog weer gaan halen bij anderen.

Leuk voor de in de verkiezingen (en telkens opnieuw een campagnepunt) maar in de realiteit gebeurt het niet.

phate_13 · 9 okt 2020

CCatalyst zei:
Omdat het al zoveel geprobeerd is en het in de praktijk niet werkt. Er worden altijd achterpoortjes voorzien omdat de politieke wereld zelf ook rijken in haar rangen kent, en die mensen worden steeds ontzien. Zij die geen achterpoortje kunnen gebruiken, verhuizen hun geld naar elders. Je zal achteraf dus zien dat je veel minder opgehaald hebt dan je verwacht had, en dan moet je het geld alsnog gaan halen bij anderen.

Leuk voor de in de verkiezingen (en telkens opnieuw een campagnepunt) maar in de realiteit gebeurt het niet.

Het is eigenlijk relatief gezien, vrij weinig geprobeerd. Vooral veel discussie over "verhuizen naar", wat in de praktijk zeer weinig blijkt te gebeuren. (Maar de anekdotische voorbeelden doen dit natuurlijk zo uitschijnen.)

Natuurlijk is het wel een kwestie van goed "de gaatjes dichten".

stungunner · 9 okt 2020

laat maar

SomeDude · 9 okt 2020

stungunner zei:
Man ik zit met een dilemma...

Ik ben absoluut geen fan van de PVDA. Ik kan op diene Mertens zijn kop niet kijken en huiver van hun soms bijna communistische, anti-kapitalistische discours.

Ik ben zelf zelfstandige, werk hard, verdien goed mijn boterham, koop daarmee ook graag mooie zaken zoals een mooie auto en een mooi huis. Ik ben volgens veel PVDA'ers dus wss zelf een kapitalistische rijke lul.

Maar ik ben dus absoluut geen (multi)miljonair en ondervind nu ook de stress en de (financiële) gevolgen van de corona-crisis.

Ik vind dan ook hun voorstel van die coronataks voor (multi)miljonairs eigenlijk wel logisch klinken. Zij die het (heel erg) goed hebben die degene die het (heel erg) moeilijk hebben helpen, zoals de sociale zekerheid oorspronkelijk ook bedoeld is. In deze tijden zou dat gewoon zo moeten, maar om daarom op PVDA te gaan stemmen gaat me te ver. Waarom wordt dit voorstel nIet breder gedragen?

Omdat die mensen dan gewoon verhuizen.
Als iedereen zou werken zou er ook geen probleem zijn maarja dat kiesvee van oa PVDA werkt wss merendeel zelf niet

stungunner · 9 okt 2020

SomeDude zei:
Omdat die mensen dan gewoon verhuizen.
Als iedereen zou werken zou er ook geen probleem zijn maarja dat kiesvee van oa PVDA werkt wss merendeel zelf niet

Bwah, er zijn toch heel veel mensen die een vermogen hebben boven het miljoen euro. Die gaan echt niet allemaal plots gaan verhuizen als er een coronataks van pakweg 2% op hun vermogen komt.

Nu, de moeilijkheid zal vooral zijn om bij de echt grote vermogens effectief hun vermogen te berekenen. Want dat zit gespreid over heel wat vennootschappen, holdings, vastgoed,...

sandervdw · 9 okt 2020

stungunner zei:
Bwah, er zijn toch heel veel mensen die een vermogen hebben boven het miljoen euro. Die gaan echt niet allemaal plots gaan verhuizen als er een coronataks van pakweg 2% op hun vermogen komt.

Nu, de moeilijkheid zal vooral zijn om bij de echt grote vermogens effectief hun vermogen te berekenen. Want dat zit gespreid over heel wat vennootschappen, holdings, vastgoed,...

En spreek je dan over 1 miljoen incl vastgoed? En dan enkel afbetaald vastgoed of niet?

Ik zit incl vastgoed er misschien ook over, maar dat is dan op basis van een virtuele schatting van een woning he...

En als zo'n belasting er komt, zal er hier snel een dure wagen voor de deur staan...

phate_13 zei:
Het is eigenlijk relatief gezien, vrij weinig geprobeerd. Vooral veel discussie over "verhuizen naar", wat in de praktijk zeer weinig blijkt te gebeuren. (Maar de anekdotische voorbeelden doen dit natuurlijk zo uitschijnen.)

Natuurlijk is het wel een kwestie van goed "de gaatjes dichten".

40% van de belastingen wordt betaald door de 10% rijksten. Dat lijkt me ook al een reden om het niet te doen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Renegadexxripxx · 9 okt 2020

sandervdw zei:
En als zo'n belasting er komt, zal er hier snel een dure wagen voor de deur staan...

Wordt de waarde van die wagen en van de bedrijfswagens dan ook niet gewoon meegerekend ? Ik zou denken van wel. Net zoals je het ook niet zou kunnen steken in kunst.

stungunner · 9 okt 2020

puni zei:
Los daarvan vind ik niet dat omdat er een andere prioriteit is, ze al de rest gewoon zouden moeten laten vallen. Dat is ook een beetje mijn grote ergernis, tegenwoordig draait letterlijk alles om corona, zeker mediagewijs. En daarbinnen wordt dan nog gigantisch hard op de verkeerde zaken gefocust. Zo ligt er m.i. een veel te grote nadruk op de mondmaskerverplichting en of ge nu vier man of vijf moogt zien in de gazetten, terwijl er eigenlijk gewoon dagelijks hetzelfde herhaald zou moeten worden: Beperk uw contacten, was uw handen, raak zo weinig mogelijk uw gezicht aan. En dan nog liefst op een positieve, aanmoedigende manier ipv continu die negatieve, vingerwijzende toon.

Mja, wat de media betreft heb je 100% gelijk. Maar ik heb vnl de indruk dat er heel weinig gecontroleerd of gesensibiliseerd wordt bij Jan Modaal door de politie. En als ik dan aan café's in veel gemeentes mensen lekker samen zie troepen, dan vraag ik me soms wel af of daar toch geen taak voor de politie is weggelegd.

Al wil ik ook helemaal niet in een soort politiestaat leven, maar iets of wat controle zou er mss voor kunnen zorgen dat er geen verplichte sluiting of sluitingsuur voor die zaken zou nodig zijn.

Men legt regels op, maar de controle van die regels laat te wensen over. En dan vind ik het jammer dat men aan andere zaken, volgens mijn bevinding, wel prioriteit geeft.

phate_13 · 9 okt 2020

sandervdw zei:
En spreek je dan over 1 miljoen incl vastgoed? En dan enkel afbetaald vastgoed of niet?

Ik zit incl vastgoed er misschien ook over, maar dat is dan op basis van een virtuele schatting van een woning he...

En als zo'n belasting er komt, zal er hier snel een dure wagen voor de deur staan...

40% van de belastingen wordt betaald door de 10% rijksten. Dat lijkt me ook al een reden om het niet te doen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Dus we kunnen beter bij de minimumlonen nog wat geld gaan halen voor de kosten van corona te dekken.
Goed plan. Dan is de economie helemaal naar de zak en zijn ook de rijken nog slechter af.

En als je op je eentje al boven het miljoen komt, dan ben je zeer goed af. Het is je gegunt, daar niet van. En als je dan een auto koopt. Dan moedig ik die belasting alleen maar verder aan. Omdat je dan een DUBBEL stimulerend effect hebt voor de economie. In de eerste plaats de mensen die niet graag deze belasting betalen en meer gaan spenderen. En daarnaast het geld dat geind wordt dat dan ook nog geinvesteerd wordt.

In tegenstelling tot het een goede zaak vinden dat de rijken gewoon op hun geld zitten, beetje dagobert Duck spelen en "als investering" er voor zorgen dat de huizenprijzen voor de mensen die er echt in willen wonen omhoog gejaagd worden.

Voor mij is het snel gekozen. En moest ik ooit meer dan een miljoen hebben, dan betaal ik graag die peanuts, van een belasting.

stungunner · 9 okt 2020

sandervdw zei:
En spreek je dan over 1 miljoen incl vastgoed? En dan enkel afbetaald vastgoed of niet?

Ik zit incl vastgoed er misschien ook over, maar dat is dan op basis van een virtuele schatting van een woning he...

En als zo'n belasting er komt, zal er hier snel een dure wagen voor de deur staan...

40% van de belastingen wordt betaald door de 10% rijksten. Dat lijkt me ook al een reden om het niet te doen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Ja nee, woning is uiteraard moeilijk om dat mee te nemen in het vermogen.

Zoals gezegd, het bepalen van dat vermogen is idd moeilijk. Maar als dat vermogen puur geld is, dan is 20.000€ bijdragen op 1miljoen nu niet echt onoverkomelijk, toch?

Het is, toegegeven, wellicht veel te simpel voorgesteld, en het is ook gewoon geweldig populistisch van de PVDA, maar het lijkt in deze tijden wel een aannemelijk iets imo.

zarathustra · 9 okt 2020

sandervdw zei:
En als zo'n belasting er komt, zal er hier snel een dure wagen voor de deur staan...

Hier is zo'n belasting. De waarde van uw auto wordt ook gewoon meegeteld hoor. Dat is spaarrekeningen, fondsen, aandelen, vastgoed, auto's,..

Renegadexxripxx · 9 okt 2020

phate_13 zei:
Dus we kunnen beter bij de minimumlonen nog wat geld gaan halen voor de kosten van corona te dekken.
Goed plan. Dan is de economie helemaal naar de zak en zijn ook de rijken nog slechter af.

Het probleem is dat :

1) bij degenen die niets hebben kun je het niet halen
2) bij degenen die aan het minimumloon zitten die hebben het al moeilijk genoeg
3) de echt rijken : die vertrekken, zijn creatief en zijn onze fiscus te slim af aangezien onze regels nooit 100% sluitend zijn wegens redenen.
4) bij de bedrijven / multinationals -> ah neen want dan vertrekken ze
5) bij de KMO's / zelfstandigen dan duw je ze na deze zware crisis naar het failissement
6) dus gaat het neer komen op de rug van de werkende mens. Al straf je hiermee zwaar het boven het maaiveld uitsteken af want je gaat het voornamelijk bij de sterkere gaan halen of bij degenen die geld aan de kant hebben staan.

De juiste beslissing zou zijn dat iedereen bijdraagt. Ja ook de zwakkere. Want zij hebben ook genoten van de sociale bescherming en genieten er in de toekomst nog altijd van zonder dat zij er evenredig aan bijdragen.

stungunner zei:
Zoals gezegd, het bepalen van dat vermogen is idd moeilijk. Maar als dat vermogen puur geld is, dan is 20.000€ bijdragen op 1miljoen nu niet echt onoverkomelijk, toch?

Het is, toegegeven, wellicht veel te simpel voorgesteld, en het is ook gewoon geweldig populistisch van de PVDA, maar het lijkt in deze tijden wel een aannemelijk iets imo.

Het gaat niet enkel geld zijn. Dus stel dat dit inclusief de waarde van de woning is. Dat gaat toch pikken hoor om dat aandeel van uw spaargeld gewoon kwijt te zijn wegens het behalen van een arbitrair grensbedrag.

phate_13 · 9 okt 2020

Renegadexxripxx zei:
Het probleem is dat :

1) bij degenen die niets hebben kun je het niet halen
2) bij degenen die aan het minimumloon zitten die hebben het al moeilijk genoeg
3) de echt rijken : die vertrekken, zijn creatief en zijn onze fiscus te slim af aangezien onze regels nooit 100% sluitend zijn wegens redenen.
4) bij de bedrijven / multinationals -> ah neen want dan vertrekken ze
5) bij de KMO's / zelfstandigen dan duw je ze na deze zware crisis naar het failissement
6) dus gaat het neer komen op de rug van de werkende mens. Al straf je hiermee zwaar het boven het maaiveld uitsteken af want je gaat het voornamelijk bij de sterkere gaan halen of bij degenen die geld aan de kant hebben staan.

De juiste beslissing zou zijn dat iedereen bijdraagt. Ja ook de zwakkere. Want zij hebben ook genoten van de sociale bescherming en genieten er in de toekomst nog altijd van zonder dat zij er evenredig aan bijdragen.

Toon 3 en 4 eens aan? Dit zijn dingen die zo vaak geroepen zijn en zo vaak ontkracht. Vooral van die "vlucht". Daar wordt vooral mee gedreigd. Deze hebben een sterke lobby.

Laat me een "omgekeerd" voorbeeld geven : Ford Genk. Hier is 55 miljoen aan rechtstreeks staatssteun naar toe gegaan tussen 1999 en 2011. Dat heeft ook goed gerendeerd zeker?

Renegadexxripxx · 9 okt 2020

phate_13 zei:
Toon 3 en 4 eens aan? Dit zijn dingen die zo vaak geroepen zijn en zo vaak ontkracht. Vooral van die "vlucht". Daar wordt vooral mee gedreigd. Deze hebben een sterke lobby.

Laat me een "omgekeerd" voorbeeld geven : Ford Genk. Hier is 55 miljoen aan rechtstreeks staatssteun naar toe gegaan tussen 1999 en 2011. Dat heeft ook goed gerendeerd zeker?

4) ford genk is vertrokken. Ze zitten niet meer in België desondanks de staatssteun die gegeven is en de betere productiviteit dan spanje. Maar wegens die subsidie hebben wel 6000 werknemers (bron : https://nl.wikipedia.org/wiki/Ford_Genk) kunnen werken (neem dat de gemiddelde kost voor een werknemer 25k€ bruto was per jaar. Tel dan * 6000 * 12 voor het inkomen dat er gegenereerd werd en dan kom je uit op 1,8 miljard - en elk jaar langer openhouden genereerde 150miljoen. Dan is een subsidie van 55miljoen over 12 jaar op dat totaal bedrag (of gedeeld door 12 voor dat bedrag van 150 miljoen) peanuts hé ). Maar stel dat we daar geen rekening mee houden en enkel met de kost voor het sluiten van deze fabriek en het ontslaan van zijn werknemers dewelke 580 miljoen is. Dan is een subsidie van 55 miljoen peanuts die ze gekregen hebben. Akkoord ? Of gaan we 580 miljoen geven om ervoor te zorgen dat ze niet sluiten en dan te zien dat ze het jaar erop beslissen om toch te sluiten? https://www.auto55.be/nieuws/19950-sluiting-ford-genk-kost-580-miljoen

3) deze is moeilijker aan te tonen. Maar kijk gewoon hoe moeilijk het is om wanneer de overheid een berekening maakt van hetgeen waar ze recht op hebben... ze uiteindelijk settlen voor een pak minder. In frankrijk heeft men belastingen gehoffen, en zijn rijken naar belgië gekomen. Waarna men het in frankrijk een paar jaar later heeft teruggedraaid.
https://www.tijd.be/dossier/europareeks/frankrijk-wil-zijn-rijken-terug/9912853.html
https://www.tuerlinckx.eu/nl/shares-expertise/frankrijk-geen-te-volgen-voorbeeld

Wil je zo'n belasting heffen dan moet je er minimaal al over overeen komen in europa. Zodanig dat de vluchtkans al beperkt wordt. Dan zit je nog altijd met het risico dat men vertrekt naar Rusland, maar hopelijk volgt niet iedereen depardieu. https://www.hln.be/showbizz/celebri...ts-6-procent-belastingen-in-rusland~a3a2089d/

phate_13 · 9 okt 2020

Renegadexxripxx zei:
4) ford genk is vertrokken. Ze zitten niet meer in België desondanks de staatssteun die gegeven is en de betere productiviteit dan spanje. Maar wegens die subsidie hebben wel 6000 werknemers kunnen werken. Maar dan nog is de kost voor het sluiten van deze fabriek en het ontslaan van zijn werknemers 580 miljoen. Dan is een subsidie van 55 miljoen peanuts. Akkoord ? Of gaan we 580 miljoen geven om ervoor te zorgen dat ze niet sluiten ? https://www.auto55.be/nieuws/19950-sluiting-ford-genk-kost-580-miljoen

3) deze is moeilijker aan te tonen. Maar kijk gewoon hoe moeilijk het is om wanneer de overheid een berekening maakt van hetgeen waar ze recht op hebben... ze uiteindelijk settlen voor een pak minder. In frankrijk heeft men belastingen gehoffen, en zijn rijken naar belgië gekomen. Waarna men het in frankrijk een paar jaar later heeft teruggedraaid.
https://www.tijd.be/dossier/europareeks/frankrijk-wil-zijn-rijken-terug/9912853.html
https://www.tuerlinckx.eu/nl/shares-expertise/frankrijk-geen-te-volgen-voorbeeld

Wil je zo'n belasting heffen dan moet je er minimaal al over overeen komen in europa. Zodanig dat de vluchtkans al beperkt wordt. Dan zit je nog altijd met het risico dat men vertrekt naar Rusland, maar hopelijk volgt niet iedereen depardieu. https://www.hln.be/showbizz/celebri...ts-6-procent-belastingen-in-rusland~a3a2089d/

Misschien wat getint, door de bron, maar bekijk dergelijke zaken :
https://archief.pvda.be/persbericht...aal-af-maar-kreeg-38-miljoen-belastingkorting

Nu ik ga er mee akkoord dat er zeker in bepaalde mate een "vlucht" effect gaat zijn, daar niet van. Daarmee is dat eigenlijk ook iets wat op Europees vlak ingevoerd zou moeten worden. Door de open grenzen is dit heel moeilijk om enkel als België te gaan invoeren. Landen concurreren elkaar gewoon kapot.

Specifiek qua ford : Men had deze steun nooit mogen toestaan.

Vijf jaar na de sluiting van de grootste werkgever in onze provincie staat de werkgelegenheid er beter voor dan ooit. Zelfs beter dan toen de Ford fabriek nog open was.

https://www.tvl.be/nieuws/vijf-jaar...mburg-er-economisch-beter-voor-dan-ooit-90111

Wie weet wat men had kunnen bereiken als men eerder al geld geinvesteerd had in de locale economie. In plaats van een Amerikaans bedrijf te gaan sponsoren.

Edit: Ik zie je toevoeging nu pas. We lijken wel overeen te komen uiteindelijk. Er zijn inderdaad zaken die in de gaten moeten gehouden worden bij een dergelijke belasting. Dat geef ik zeker toe. Maar dat mag "ons" niet tegenhouden om hier voor te streven, voor een eerlijke belasting. Een dergelijk iets zal nu, door corona, ook juist nodig zijn. Kijk ook terug naar dit bv.: (Wel terug inkomen ipv vermogen)
https://marketupdate.nl/nieuws/econ...afiek-inkomstenbelasting-vs-van-1913-tm-2012/

makila · 9 okt 2020

Renegadexxripxx zei:
Wil je zo'n belasting heffen dan moet je er minimaal al over overeen komen in europa. Zodanig dat de vluchtkans al beperkt wordt. Dan zit je nog altijd met het risico dat men vertrekt naar Rusland, maar hopelijk volgt niet iedereen depardieu. https://www.hln.be/showbizz/celebri...ts-6-procent-belastingen-in-rusland~a3a2089d/

Er zijn er altijd wel die tot het extreme gaan om belastingen te ontwijken hé. Zelfs als Amerika, Rusland, Europa en Azië een wereldoverkoepelende belasting zouden heffen, dan gaat er wel ne rijke lopen naar Noord Korea of zo. Daar wil ik zelfs een weddenschap voor aan gaan.

Maar de meesten zullen het niet zover op de spits drijven voor 1 luttele procent extra taksen hé. Maar zo'n taks moet inderdaad wel geregeld worden op Europees niveau, mee akkoord.

sandervdw · 9 okt 2020

phate_13 zei:
Dus we kunnen beter bij de minimumlonen nog wat geld gaan halen voor de kosten van corona te dekken.
Goed plan. Dan is de economie helemaal naar de zak en zijn ook de rijken nog slechter af.

En als je op je eentje al boven het miljoen komt, dan ben je zeer goed af. Het is je gegunt, daar niet van. En als je dan een auto koopt. Dan moedig ik die belasting alleen maar verder aan. Omdat je dan een DUBBEL stimulerend effect hebt voor de economie. In de eerste plaats de mensen die niet graag deze belasting betalen en meer gaan spenderen. En daarnaast het geld dat geind wordt dat dan ook nog geinvesteerd wordt.

In tegenstelling tot het een goede zaak vinden dat de rijken gewoon op hun geld zitten, beetje dagobert Duck spelen en "als investering" er voor zorgen dat de huizenprijzen voor de mensen die er echt in willen wonen omhoog gejaagd worden.

Voor mij is het snel gekozen. En moest ik ooit meer dan een miljoen hebben, dan betaal ik graag die peanuts, van een belasting.

Vanaf je onder het miljoen zit, zit je natuurlijk direct op minimumloon. Er is absoluut niet nog een heel spectrum daartussen...

zarathustra zei:
Hier is zo'n belasting. De waarde van uw auto wordt ook gewoon meegeteld hoor. Dat is spaarrekeningen, fondsen, aandelen, vastgoed, auto's,..

Daarvoor heb je dat "vermogensregister" nodig. Dat is in praktijk quasi onmogelijk om op te stellen, omdat er van elk product wel varianten bestaan die je als belegging kan gebruiken. (zie andere topics hierover)

En dan algemeen op de discussie hier:
Kijk eens naar de grens met Nederland hoeveel rijke Nederlanders er net in België zijn gaan wonen. Of hoeveel mensen die in Luxemburg werken, die vlak over de grens met België gaan wonen.
Daar is uw bewijs dat mensen verhuizen als je ze te zwaar belast.

In praktijk hebben ze 2 keuzes: een algemene tax waarbij iedereen betaalt, of de middenklasse die die tax gaat betalen.

taniaB · 9 okt 2020

Iedereen zou 2% moeten bijdragen.

Wie 10.000.0000eur heeft, moet dit jaar 200.000eur bijdragen
Wie 1.000.000eur heeft, moet dit jaar 20.000eur bijdragen
Wie 100.000eur heeft, moet dit jaar 2.000eur bijdragen
Wie 10.000eur heeft, moet dit jaar 200eur bijdragen
Wie 1.000eur heeft, moet dit jaar 20eur bijdragen

Problem solved?

Wie alles verhuist naar Monaco, geeft daar dan 2% af. Het moet wereldwijd aangepakt worden. Iedereen 2% inleveren.

Problem solved?

makila · 9 okt 2020

sandervdw zei:
En dan algemeen op de discussie hier:
Kijk eens naar de grens met Nederland hoeveel rijke Nederlanders er net in België zijn gaan wonen. Of hoeveel mensen die in Luxemburg werken, die vlak over de grens met België gaan wonen.
Daar is uw bewijs dat mensen verhuizen als je ze te zwaar belast.

Ter info: Amerika heeft daar allang iets op gevonden (in tegenstelling tot Europa).

Als je Amerikaan bent, moet je daar belastingen betalen, ook al woon en/of werk je daar niet. En ja de banken in Europa gaan effectief u op de zwarte lijst plaatsen als je een fuck you vingertje opsteekt. Europa zou zoiets ook kunnen doen hé (in theorie).

Je kan dan nog altijd gaan lopen naar Rusland zoals Depardieu natuurlijk maar goed, het maakt het er niet gemakkelijker op.

sandervdw zei:
Vanaf je onder het miljoen zit, zit je natuurlijk direct op minimumloon. Er is absoluut niet nog een heel spectrum daartussen...

Ja dat is de moeilijkheid natuurlijk. Simpel is het allemaal niet, mee akkoord.

Archief - Coronataks

stungunner

Legacy Member

CCatalyst

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

makila

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

taniaB

Legacy Member

makila

Legacy Member