Archief - Coronataks

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

stungunner

Legacy Member
MrKend54l zei:
Ik kom hier misschien wel laat mee, maar omdat het de openingspost is (en deze toch echt wel van een scherp niveau is) wil ik hier toch nog op reageren.

Hetgeen jij dus zegt is in feite dat je altijd heel goed geboerd hebt, maar dat corona ook jou niet heeft ontzien. En nu je dus ziet dat jouw eigen welvaart in het gedrang komt wil je actie ondernemen.
En dit op de kap van mensen die iets beter geboren hebben als u.
De essentie is dus dat jij niet voldoende goed geboerd hebt, en nu dus met een soort jaloezie gevoel waarvoor een ander moet boeten.

Vergeet niet dat dat er nog mensen zijn die het een heel stuk slechter dan jou hadden. Zeker pre-corona waren er ongetwijfeld mensen die met dezelfde ongunst naar jouw vermogen keken. En zich ook luidop de vraag hebben gesteld waarom ze niet wat extra van die man met zijn BMW konden afpakken in hun voordeel. Want ook jij kon wel wat missen was de gedachte. Op dat moment spring jij op de barricades, dus lijkt het mij logisch dat die personen die nu in het vizier zitten ook op de barricades gaan staan.

Allemaal een beetje leuk en aardig zolang het mij zelf niet overkomt.

Eerst en vooral, ik heb zelf dit topic niet gestart, dat hebben de mods gedaan, mijn post was er één in het coronatopic. Dus dat ik die openingspost heb is niet mijn keuze.

Daarnaast trek je conclusies die ik nergens schrijf, zoals wel vaker gebeurt hier. Ik zeg nergens dat ik "altijd goed geboerd heb". Ik zeg dat ik nu wel hard werk en goed mijn boterham verdien. Ik heb door omstandigheden een "herstart" genomen rond mijn 28ste, heb toen avondschool gedaan in combi met 4 jaar stage en heb in die periode vooral veel geld opgedaan en weinig verdiend. Het is dus pas de laatste pakweg 7 jaar dat ik goed mijn boterham verdien. Maar ook in die 7 jaar zijn er (privé) zaken geweest waardoor ik absoluut geen gigantisch vermogen heb opgebouwd.

Ja, ook ik verdien op dit moment door corona minder, we hebben net een nieuw huis gekocht dat we aan het verbouwen zijn en mijn vennootschap bestaat ook nog maar 4 jaar. Dus ja, dat zorgt voor wat extra stress. Maar nee, ik zit niet in de problemen, heb nog voldoende buffer, maar zoals wel vaker zijn de kosten die je maakt afgestemd op je normaal inkomen, en daar wringt nu voor veel mensen, op alle niveaus, het schoentje. Voor veel mensen kan of mag dat niet te lang duren.

Je hebt het daarbij over mensen die pre-corona met afgunst naar mij zouden kijken en zich afvragen waarom ze niet wat extra van mij kunnen afnemen. Newsflash, dat gebeurt al. Iedereen staat al af voor zij die het nodig hebben in onze maatschappij en hoe meer je verdient, hoe meer je afdraagt. Tenminste, als normaal persoon, ik heb het niet over de multinationals en multimiljonairs die door allerhande constructies zo weinig mogelijk afstaan.

Maar je hebt het daarbij over normale omstandigheden. Newsflash 2, dit zijn geen normale omstandigheden. Er zijn nu eenmaal mensen, op verschillende niveaus, die in de problemen zitten of gaan/zullen komen door deze corona periode. En wat is dan mis met de oprechte vraag of de allerrijksten in deze zeer speciale omstandigheden niet extra kunnen bijspringen om er voor te zorgen dat deze periode niet een absolute ramp wordt voor vele mensen?

Daarbij beticht je mij van jaloezie naar deze allerrijksten. Ik begrijp echt niet hoe je daarbij komt. Ik heb ook nergens gezegd dat deze hulp voor mij nodig zou zijn. Ik stel wel dat ik ook de gevolgen van corona merk. Daarbij kan ik mij heel erg goed inbeelden dat er heel wat mensen zijn die er veel erger aan toe zijn, ook mensen die tot voor kort ook goed hun boterham verdienden. Waarom ga jij er automatisch van uit dat mijn vraag vanuit jaloezie zou komen? Waarom zou dit niet kunnen zijn omdat ik oprecht meeleef met en mij zorgen maak om mensen die het water echt aan de lippen staat. Want die zijn er zoals gezegd in alle lagen van de bevolking, zowel arbeiders en bedienden die door corona hun werk kwijt zijn of technisch werkloos zijn met alle gevolgen van dien, als een zaakvoerder van pakweg een evenementenbureau die toevallig met een Mercedes of BMW rijdt en in een iets duurder huis woont. Is die dan ook jaloers in uw ogen als hij nu wanhopig om hulp roept omdat hij geen omzet meer heeft de laatste 7 maanden en zijn investeringen niet meer kan betalen?

Ik vind eerlijk gezegd jouw reply vol met vooroordelen zitten, nog zo iets dat hier wel meer gebeurt. Mensen lezen iets, lezen daartussen zaken die er eigenlijk gewoon niet staan, en trekken meteen hun conclusies over degene die het post. Ipv inhoudelijk te reageren waarom je die coronataks al dan niet een goed idee zou vinden.

M°°nblade

Legacy Member
JPV zei:
Even nog een factcheck op de laatste posts in deze topic.
Zoals Conradus al aangaf: klopt niet. De belastingstarieven zijn progressief, maar stapsgewijs. In jouw voorbeeld is het tarief 7,8% MAXIMAAL (in de praktijk meestal nog minder).
Hoe kom je aan die 7,8 max?
Volgens https://www.vlaanderen.be/erfbelasting/tarieven-in-de-erfbelasting :
is de schijf vanaf 250.000,01€ tarief in rechte lijn en tussen partners, afzonderlijk op het roerende gedeelte en op het onroerende gedeelte, 27%

het bestaat al van 2007. En ervoor was er ook al een voordelige behandeling van onroerende goederen. En bij mijn weten is je vader in 2020 overleden. Wat je stelling over je moeder en het eigen huis dus onjuist maakt.
Mensen stappen niet ieder jaar naar de notaris om te hoppen naar de voordeligste formule alsof het een gasleverancier is. Mijn ouders zijn 40 jaar getrouwd, toen volgens wettelijk stelsel met langst-leeft-al clausule, ver vóór 2007.

je had het over de fiscale afhandeling van een erfenis. Hoe onlogisch is het om bij een erfenis over een gezinsvermogen te spreken...

Het gaat in jouw cijfers over gemiddeld vermogen, niet mediaan vermogen. Jij was nochtans over de "meerderheid" van de Belgen bezig, dus mediaan.

Bovendien is ook mocht het effectief over zo'n 500 k vermogen gaan, waar roerend en onroerend vermogen ongeveer 40/60 zijn, het tarief rond de 8-10% gemiddeld, geen 27% zoals je liet uitschijnen.
In jouw voorbeeld plaats je het roerend vermogen in de schijf ónder 250.000€. Als roerend vermogen boven 250.000€ gaat wordt het tarief toch 27%?

JPV

Legacy Member
M°°nblade zei:
Hoe kom je aan die 7,8 max?
Volgens https://www.vlaanderen.be/erfbelasting/tarieven-in-de-erfbelasting :
is de schijf vanaf 250.000,01€ tarief in rechte lijn en tussen partners, afzonderlijk op het roerende gedeelte en op het onroerende gedeelte, 27%
zie onderaan.
Mensen stappen niet ieder jaar naar de notaris om te hoppen naar de voordeligste formule alsof het een gasleverancier is. Mijn ouders zijn 40 jaar getrouwd, toen volgens wettelijk stelsel met langst-leeft-al clausule, ver vóór 2007.
het wettelijk stelsel betekent dat er geen aanpassingen zijn aan wat de wet voorschrijft.
Maar dat heeft geen enkel effect op de vrijstelling van de gezinswoning bij succesierechten.
In jouw voorbeeld plaats je het roerend vermogen in de schijf ónder 250.000€. Als roerend vermogen boven 250.000€ gaat wordt het tarief toch 27%?
Je begrijpt het systeem niet.

Als je 600k erft, gezinswoning van partner niet meegerekend, waarvan 360k roerend en 240k onroerend (of omgekeerd), dan word je als volgt belast:
(50k + 50k) x 3% = 3k
(200k + 190k) x 9% = 35,1k
(110k + 0k) x 27% = 29,7k

Samen 67,8k of 11,3% gemiddeld.

Je moet dus de eerdere schijven apart van de laatste schijf berekenen.

(Alles uit het hoofd gerekend en getypt met gsm, vergeef me rekenfouten)

Renegadexxripxx

Legacy Member
Maar 11,3% >7,8. Hoe kom je dan aan 7,8% maximaal. Ik denk dat dat eerder zijn opmerking was. Allez of ik moet zelf iets evident over het hoofd zien.

JPV

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Maar 11,3% >7,8. Hoe kom je dan aan 7,8% maximaal. Ik denk dat dat eerder zijn opmerking was. Allez of ik moet zelf iets evident over het hoofd zien.

Zijn voorbeeld ging over 250k, als dat allemaal één soort is (onroerend of roerend dus), is dat 7,8%. Als het 50/50 is, is het 6%.

Renegadexxripxx

Legacy Member
JPV zei:
Zijn voorbeeld ging over 250k, als dat allemaal één soort is (onroerend of roerend dus), is dat 7,8%. Als het 50/50 is, is het 6%.

Zie je wel dat het iets simpels was. Maar ik denk dat mijn hersenen direct de sprong hebben gemaakt dat hij bedoelde vanaf 250k+ is de progressieve belasting 27% En dat hij die 27% te veel vond. Al is en blijft dat nog altijd veel lager dan elke vorm van inkomstenbelasting op arbeid die wij hebben wanneer je 250k ineens bovenop uw loon zou verdienen via arbeid.

M°°nblade

Legacy Member
janusderoose zei:
Ongelofelijk.

Hier de hele thread vol zelfvertrouwen komen stellen dat erfbelasting oneerlijk is, veel te hoog, en 'ik niet betaal voor losers'.

Terwijl je zelfs de meest basic zaken over de belastingen niet kent.
Verzin aub. geen schijncitaten.
Nergens heb ik voor gedaan veel over erfbelasting te kennen. De uitleg van JPV was verhelderend en is een geruststelling.

Nineshots

Legacy Member
Ik ben eigenlijk benieuwd hoeveel mensen echt tegen een corona taks zouden zijn.
Ik ken via via toch wel heel vermogende mensen en er zijn er toch een paar bij die zeker geen probleem zouden hebben met een eenmalige belasting van een procent ofzo om België eens een headstart te geven om deze crisis boven te komen.
Al hebben ze dat gezegd voordat de huidige regering er was. Ik vermoed dat dat misschien wel een dealbreaker zou kunnen zijn :D

phate_13

Legacy Member
janusderoose zei:
Corona taks is niet nodig.
(Los van een andere fiscaliteit op termijn waar ik uiteraard wel voorstander van ben, met nadruk op meer belasting op kapitaal ipv arbeid)

België kan lenen aan negatieve rente.

Nu is het moment om volle bak te investeren, niet om te besparen of belastingen te verhogen.

Zie prof. Peersman Ugent:
https://users.ugent.be/~gpeersma/gert_files/popular/DeMorgen_10juni.pdf

En recent ook het IMF dat zijn kar in dezelfde richting gekeerd heeft.

Zou een coronataks, maar dan op een andere manier voorzien, ook niet kunnen helpen qua investeringen?
Ofja, er zou dan wel verder op sommige vlakken een wijziging van fiscaliteit moeten zijn daar niet van.

Maar eigenlijk wil je investeringen stimuleren en gewoon spaargedrag afraden. Maar hierbij is belangrijk dat dit vooral voor de grote kapitalen zo is. Men ziet dat door QE van de ECB dit geld vooral naar bepaalde sectoren is gegaan. Oa. de woningmarkt bv. Men zou dergelijke zaken moeten ontraden (aangezien dit geen investeringen zijn, maar juist andere mensen het moeilijker maken een huis te kopen).

Laat het me zo stellen : Het is belangrijk dat winst die gemaakt wordt, dat daar ook iets mee gedaan wordt. En niet gewoon verder gebruikt wordt om wat extra vastgoed op te kopen bv.

Op welke manier exact, dat is natuurlijk wel een moeilijke zaak, zeker toch zonder de "niet vermogende spaarder" te raken.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Natuurlijk is extra vastgoed kopen ook iets ermee doen. Dus ja moeilijk om iets te vinden dat het daar niet naartoe vloeit.

phate_13

Legacy Member
janusderoose zei:
Hoe bedoel je juist?
Er wordt niemand geraakt, sparen wordt niet noodzakelijk afgeraden toch?
Daarbij, QE is monetaire stimulus, geen fiscale. Dat is compleet verschillend.
En geld van QE komt niet in vastgoed/aandelen terecht, dat is een allang ontkracht fabeltje, maar andere discussie.

Fiscale stimulus:
Overheid leent 10 miljard op 20jaar aan 0% en investeert dit volle bak in infrastructuur/mobiliteit, digitalisering, opleidingen vr werkenden en werkzoekenden etc...
Dat zal meer opgeleverd hebben dan 0% na 20 jaar, ergo niemand betaalt en iedereen wint.

Als je het daarentegen uitgeeft aan pensioenen, extra vakantiedagen etc. terwijl dit de productiviteit niet verhoogt, dan zal iemand het gelag wél expliciet moeten betalen...

Ik was misschien wat teveel dingen door elkaar aan het benoemen, maar het monetaire beleid heeft er wel voor een stuk toegeleid dat de woningprijzen zo gestegen zijn.

Ik bedoel dat maatregelen die geld activeren, goede maatregelen zijn voor de economie.
De woningmarkt is per definitie een beperkte markt, aangezien er maar plaats is voor x aantal woningen (zit natuurlijk wat flexibiliteit op, maar je snapt hopelijk wat ik wil zeggen). Als hier heel veel geld naartoe gaat in plaats van de rest van de economie, wordt er niet echt veel aan waardecreatie gedaan.

phate_13

Legacy Member
janusderoose zei:
Maar wat heeft dat te maken met de overheid die investeringen doet in infrastructuur, onderwijs, technologie?

Topic is toch "coronataks"? :)
Ik stel dat als er zo'n taks komt, dat het ook interessant kan zijn indien deze een sturende functie heeft.

An sich hebben investeringen infrastructuur, onderwijs en technologie ook weinig te maken met de coronataks aangezien dat de uitgave-zijde is.
Ik was bezig over de inkomstenzijde. :)

Biljart

Legacy Member
Idem - er wordt massaal gespaard nu.
Met een Coronataks erbij (of eender welke belasting) gaan de mensen nog meer sparen.

Geen extra taksen - maar besparingen (overheid ontvetten en bv heilige huisjes slopen als leefloon andere uitkeringen)

phate_13

Legacy Member
Ik ga er absoluut mee akkoord, maar vind niet dat er geen verschuiving van belastingen kan zijn, laat het me dan zo zeggen. :)

Er is zeker geen extra belasting nodig. En besparingen, zeker bij de armsten, is het allerslechtste wat je nu kan doen. Elke euro die naar de armste lagen van de bevolking gaat die verdient zich meer dan terug, aangezien deze direct uitgegeven wordt. (Afhankelijk van de studie ed. Maar een factor 1.6 is zeker niet overdreven.) Een euro die naar de rijken gaat, gaat maar voor +-30 cent terug rechtstreeks de economie in.

Ik moet echt eens zien dat ik deze onderzoeken terugvind.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan