sandervdw zei:
Dat onderscheid is volkomen triviaal.makila zei:
zarathustra zei:Ik ga niet zeggen dat je waarschijnlijk niet goed bent in uw job. Maar ik denk wel dat die grote boost in het begin u wel veel veiliger maakt en je veel meer geneigd maakt om het 'risico' te nemen van zelfstandige te worden. Allez dat zou voor mij toch het geval zijn, mss projecteer ik hier gewoon
. Ergens is er wel een spaarvermogenthread voor die discussie 
sandervdw zei:Beide eigenlijk. In appartement van mijn ouders gewoond, mijn vriendin ten laste gehad (al is het effect daarvan ook niet zo enorm) en dan nog een som geld gekregen voor we aan ons huis konden beginnen.
Anderzijds heb ik (door hard te werken etc) een nettoloon waar de meeste mensen nooit aan gaan geraken. En ja, dat komt voor een deel door zelfstandige te worden etc, maar dat is een keuze die je enkel krijgt als je effectief goed genoeg in uw job bent om u verkocht te krijgen he...
Langs andere kant, mijn vader is altijd technieker geweest, mijn moeder administratief bediende, schoonvader schrijnwerker en schoonmoeder huisvrouw/kassierster. Dus zéker geen miljoenen op de bankrekening bij geboorte.
Grootste reden van ons vermogen is het feit dat mijn vrouw haar familie maar 3 kleinkinderen hebben, en mijn ouders die een erfenis hebben "gekregen" van een rijke nonkel (nuja, successierecht bij een nonkel is 55% he)
maar sommige hun dagrate is ook laag en doen enkel de kleine klantjes waar je zo binnen raakt Die wordt legaal ontweken omdat het de zoveelste stupide 'progressieve' taxatie is waarvan je de rechtvaardigheid aan geen mens uitgelegd krijgt.Renegadexxripxx zei:
M°°nblade zei:Die wordt legaal ontweken omdat het de zoveelste stupide 'progressieve' taxatie is waarvan je de rechtvaardigheid aan geen mens uitgelegd krijgt.
Heb je 50k vermogen? 3% belasting
Heb je 250k vermogen? (meederheid Belgen) 27% belasting
Alleen maar dankzij het feit dat mijn vader aan successieplanning gedaan heeft kan mijn moeder in haar eigen huis blijven wonen.
De gunstregeling voor de gezinswoning bestaat nog niet zo lang. In Wallonië zelf pas vanaf 2018. En alles daarbuiten blijft ook binnen het gezin nog steeds onderhevig aan potentieel tot 27%, los van de nog waanzinnigere tarieven daarbuiten. Reden te meer om eigendommen en rekeningen in onverdeeldheid te openen op naam van erfgenamen of andere manieren van successieplanning te overwegen.Conradus zei:Das zever hé
https://www.vlaanderen.be/vrijstell...de-gezinswoning-voor-de-langstlevende-partner
Niet dat ik het per se eens ben met de tarieven van de successierechten, maar binnen een gezin vallen die eigenlijk nog mee. Het is pas als je daarbuiten begint te erven dat het ridicuul wordt, en zeker buiten Vlaanderen.
M°°nblade zei:Heb je 250k vermogen? (meederheid Belgen) 27% belasting
Alleen maar dankzij het feit dat mijn vader aan successieplanning gedaan heeft kan mijn moeder in haar eigen huis blijven wonen.
M°°nblade zei:Die wordt legaal ontweken omdat het de zoveelste stupide 'progressieve' taxatie is waarvan je de rechtvaardigheid aan geen mens uitgelegd krijgt.
Heb je 50k vermogen? 3% belasting
Heb je 250k vermogen? (meederheid Belgen) 27% belasting
Alleen maar dankzij het feit dat mijn vader aan successieplanning gedaan heeft kan mijn moeder in haar eigen huis blijven wonen.
Volgens mij heb je het puur over 'financieel' vermogen (geld, aandelen, etc ...)zarathustra zei:
Zolang je er niet faiet van gaat, een eerlijk systeem noemen = does not computeRenegadexxripxx zei:
Het niet failliet gaan sloeg dan ook op de 60k die ze moest betalen wanneer 249,999k eigenlijk een erfenisbelasting van 7k gaf. Dat wilt dus zeggen dat het vermogen niet onaanzienlijk is.M°°nblade zei:
M°°nblade zei:
Zoals Conradus al aangaf: klopt niet. De belastingstarieven zijn progressief, maar stapsgewijs. In jouw voorbeeld is het tarief 7,8% MAXIMAAL (in de praktijk meestal nog minder).M°°nblade zei:
het bestaat al van 2007. En ervoor was er ook al een voordelige behandeling van onroerende goederen. En bij mijn weten is je vader in 2020 overleden. Wat je stelling over je moeder en het eigen huis dus onjuist maakt.M°°nblade zei:
je grootmoeder vertelt ofwel onwaarheden of werd verkeerd ingelicht. Iemand die niet kan spreken is nog altijd perfect capabel en mocht hij omwille van andere aandoeningen niet capabel zijn, kan je nog altijd optreden als bewindvoerder (een beetje afhankelijk van het jaartal, zijn ook andere mogelijkheden). Enige moeilijkheid is als er verschillende kinderen met verschillende ouders in het spel zijn.Renegadexxripxx zei:
kinderbijslag bestaat, verplicht, vanaf 1930. Het bestond ook al eerder, maar dan niet verplicht.
je grootmoeder kocht een huis in 1917?Renegadexxripxx zei:
je had het over de fiscale afhandeling van een erfenis. Hoe onlogisch is het om bij een erfenis over een gezinsvermogen te spreken...M°°nblade zei:
Dan is ze verkeerd ingelicht geweest door de notaris. Want ik weet dat ze daar een paar keer een gesprek over gehad heeft met de notaris in de loop van die 20 jaar en dat ze daar toch wel een paar keer haar gal over spuwde. Het is te laat, so be it.JPV zei:
Raar, ze heeft pas kinderen gehad rond 195x en later. En ze heeft toch altijd gezegd dat ze nooit kindergeld heeft gekregen. Kan ze dat nog claimen met terugwerkende kracht ? Want nu ben ik toch curieus hoor... ze was nu niet het type om te liegen over zulke zaken.JPV zei:
Neen, ze kochten de grond en hebben het toen volledig zelf rechtgetrokken terwijl ze terug tijdelijk inwoonden in de boerderij van de ouders. Wanneer, ergens rond 1955-1960. Mijn grootvader ging werken in de mijn en ging daarna rechtstreeks naar de bouw om te metsen, etc. Maar kan zijn dat dat bedrag toen enkel voor de grond was. Heb er toen allemaal niet zo naar geluisterd...JPV zei:
Renegadexxripxx zei:
Ik kom hier misschien wel laat mee, maar omdat het de openingspost is (en deze toch echt wel van een scherp niveau is) wil ik hier toch nog op reageren.stungunner zei:
