Archief - Coronataks

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

M°°nblade

Legacy Member
taniaB zei:
Ik ben blij dat hier iemand zegt dat iemand die 1milj euro heeft, het moeilijk heeft om 10k op te hoesten. Allemaal de slachtoffer rol en luidop roepen ‘ARME IK, IKKE NIET VEEL HEBBEN HOOR, IKKE MOEILIJK HEBBEN IEDERE MAAND’

Idem voor Zuckerberg. Zou die nu echt wenen als hij 1miljard moet afgeven wegens corona? Waar is de tijd dat mensen als Bill Gates nog miljarden uitgaf aan de armsten ter wereld!

Iedereen 2% afgeven godv. Voor de armsten is €20 waarschijnlijk ook een hel hoor. Iedereen gelijk voor de wet.
Nogal veelzeggend dat je een progressieve belasting waarbij je de ene persoon 20 euro aanrekent en de andere 20.000€, gelijk voor de wet durft noemen.

Dat is stupide omdat niet met iedere vorm van vermogen evenveel of uberhaupt vermogenwinst te bekomen valt om die belasting te kunnen betalen.
Het afstraffen van mensen voor een vermogen tot een niveau dat ze hun bezittingen moeten verkopen omdat de belastingen daarop onbetaalbaar zijn heeft niets met gelijkheid te maken maar jaloezie tov. mensen die meer als jou hebben.

De werkmier moet niet gestraft worden omdat de krekel opeens tot het besef komt dat hij minder heeft. Onze maatschappij is tot nader order nog steeds een vorm van kapitalisme en geen potje mariokart waarbij rubberband AI ervoor zorgt dat iedereen, ongeacht zijn driving skills, gelijk over de finish rijdt.

stungunner

Legacy Member
Lobmans zei:
Kan heel deze discussie over vermogens niet elders gevoerd worden? Dat er in discussies over Corona eens lichtjes afgeweken wordt, geen probleem, daar heb ik me zelf wellicht ook al schuldig aan gemaakt. Maar als het al meerdere pagina's over een totaal ander onderwerp begint te gaan, dan lijkt een ander/apart topic me toch beter ;-)

Het gaat toch over een coronataks? Dit topic gaat over alles wat met corona te maken heeft, maatregelen, updates en algemene discussies.

Lijkt mij toch dat die discussie hier perfect past.

Natuurlijk moet het niet over alle vormen van vermogensbelasting gaan, maar in het kader van corona en de economische inpakt daarvan.

Lobmans

Legacy Member
makila zei:
Wel grappig. Ik heb de hele nacht niet meer gepost, ik word wakker, ik post hier en jij bent net als gisterenavond diegene die asap reageert: On topic aub :D

Het gaat ook over een Coronataks hé (Allé ja zo had ik het begrepen). Maar inderdaad ik denk dat alles nu wel gezegd is?

Oei, puur toeval dan :D Normaal ben ik niet iemand die zal vragen on-topic te blijven en durf ik ook wel eens licht off-topic te gaan, maar nu had ik de indruk dat er echt wel compleet afgeweken werd, over een onderwerp waar wellicht ook nog meer dan genoeg voer voor discussie over is en dus ook gerust een apart topic waard is ;)

sandervdw

Legacy Member
taniaB zei:
Ik ben blij dat hier iemand zegt dat iemand die 1milj euro heeft, het moeilijk heeft om 10k op te hoesten. Allemaal de slachtoffer rol en luidop roepen ‘ARME IK, IKKE NIET VEEL HEBBEN HOOR, IKKE MOEILIJK HEBBEN IEDERE MAAND’

Idem voor Zuckerberg. Zou die nu echt wenen als hij 1miljard moet afgeven wegens corona? Waar is de tijd dat mensen als Bill Gates nog miljarden uitgaf aan de armsten ter wereld!

Iedereen 2% afgeven godv. Voor de armsten is €20 waarschijnlijk ook een hel hoor. Iedereen gelijk voor de wet.

De rijken gaan anders toch belachelijk doen en zeggen dat ze officieel geen geld hebben. Zoals Trump die €750 belastingen heeft betaald. De constructies en achterpoortjes worden altijd opgemaakt voor de rijksten. Altijd.
En diezelfde logica wat breder toegepast.
"Die mensen in België zijn allemaal rijk genoeg, dat die dan de factuur voor de arme mensjes in China ook maar betalen. Iedereen in België kan wel 1000€ missen."
En zo is iedereen wel "de rijke" in de ogen van een andere.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Renegadexxripxx

Legacy Member
sandervdw zei:
En diezelfde logica wat breder toegepast.
"Die mensen in België zijn allemaal rijk genoeg, dat die dan de factuur voor de arme mensjes in China ook maar betalen. Iedereen in België kan wel 1000€ missen."
En zo is iedereen wel "de rijke" in de ogen van een andere.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Tuurlijk, maar wij moeten niet sociaal zijn met de chinezen. Zelfde conclusie zou het voor afrika geweest zijn ipv china.
Echter een land of groep (europa) is echter iets anders als een waar wij geen uitstaans mee hebben. Zaten we in federale entiteit die de volledige wereld overdekte en waar de wereld aangestuurd werd ter verbetering van de wereld. Dan was sociaal zijn met china of met afrika wel een logisch item bij een dergelijke crisis. Nu is het iedere entiteit voor zijn eigen, dus is dat een njet.

Echter op belgisch niveau zou het dan wel moeten.

M°°nblade zei:
Nogal veelzeggend dat je een progressieve belasting waarbij je de ene persoon 20 euro aanrekent en de andere 20.000€, gelijk voor de wet durft noemen.

Dat is stupide omdat niet met iedere vorm van vermogen evenveel of uberhaupt vermogenwinst te bekomen valt om die belasting te kunnen betalen.
Het afstraffen van mensen voor een vermogen tot een niveau dat ze hun bezittingen moeten verkopen omdat de belastingen daarop onbetaalbaar zijn heeft niets met gelijkheid te maken maar jaloezie tov. mensen die meer als jou hebben.

De werkmier moet niet gestraft worden omdat de krekel opeens tot het besef komt dat hij minder heeft. Onze maatschappij is tot nader order nog steeds een vorm van kapitalisme en geen potje mariokart waarbij rubberband AI ervoor zorgt dat iedereen, ongeacht zijn driving skills, gelijk over de finish rijdt.
Allez er kan niets gelijker voor de wet zijn. Een vast percentage dat ongeacht wie je bent of wat je hebt gelijk is, kun je toch onmogelijk zeggen dat deze niet gelijk is voor de wet. Een flat rate tax wordt toch ook als fairer gezien dan de progressieve (of moet ik zeggen sociaal gecorrigeerde) tax rate die wij nu hebben waar het vooral de zwaardere schouders zijn die de brunt van het gewicht dragen.

Daarnaast lijkt mij dat moeilijk om te zeggen dat het over jaloezie gaat als iedereen geraakt wordt. Als je echter enkel start met 2% vanaf een miljoen zou je daar eerder gelijk kunnen hebben. Heeft pvda of SPA ooit al eens gekeken wat het effect zou zijn van een vermogenstax zoals in noorwegen ? Wat dat zou opleveren en wat wij zouden kwijt zijn ?

JorisBlack zei:
Dat golfje in augustus stelde niet veel voor, we zitten nu precies pas echt in de 2e golf...

:sad:
We hebben versoepelingen uitgevoerd toen dat 2de golfje bezig was. Het is dan redelijk normaal dat de golf erachter zwaarder is. Ik verwacht dat als dit zo blijft evolueren en wanneer de capaciteit van de ziekenhuizen in gevaar komt dat er gewoon geen andere keuze gaat zijn dan een volledige lockdown te doen, ook al zegt ons decrootje dat hij dat echt echt niet meer wilt. Hij gaat zeker niet willen dat hij in de toekomst gaat geboekstaafd staan als de premier die onze hospitalen heeft doen instorten zoals in italië/Spanje tijdens de eerste golf. Om nog maar te zwijgen over de gevolgen voor 2024/2025 waar paars - groen als niet daadkrachtig gaat uitkomen ongeacht wat ze voor de rest dan nog beslissen. Dan zijn ze verbrand voor een verdere toekomst in de politiek.

MiniJeffrey

Legacy Member
Voor een overheid die al enorm belast zou ik hopen dat ze klaar is om een pandemie aan te kunnen. Als je voor elke crisis een crisisbelasting gaat invoeren heb je altijd de kans dat die crisisbelasting nooit meer weggaat en opgaat in het algemeen belastingsstelsel.

Bovendien is het iemand belasten enkel en alleen omdat hij meer heeft dan een ander voor mij totaal onfair. Belast inkomsten gelijk, maar wat pvda bv voorstelt om 5% van uw totale vermogen gewoon af te nemen is pure diefstal.

Syter

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Voor een overheid die al enorm belast zou ik hopen dat ze klaar is om een pandemie aan te kunnen. Als je voor elke crisis een crisisbelasting gaat invoeren heb je altijd de kans dat die crisisbelasting nooit meer weggaat en opgaat in het algemeen belastingsstelsel.

Bovendien is het iemand belasten enkel en alleen omdat hij meer heeft dan een ander voor mij totaal onfair. Belast inkomsten gelijk, maar wat pvda bv voorstelt om 5% van uw totale vermogen gewoon af te nemen is pure diefstal.

Ja, want iedereen krijgt in onze egalitaire maatschappij dezelfde kansen om rijk te worden. Iedereen krijgt ook - gelukkig maar - dezelfde kaarten bij geboorte.
Niemand krijgt ook parasiterende hulp van de mama, de papa, de grootmoeder, etc. bij het opbouwen van een vermogen.
Nee, dat zou inderdaad onfair zijn.

Renegadexxripxx

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Voor een overheid die al enorm belast zou ik hopen dat ze klaar is om een pandemie aan te kunnen. Als je voor elke crisis een crisisbelasting gaat invoeren heb je altijd de kans dat die crisisbelasting nooit meer weggaat en opgaat in het algemeen belastingsstelsel.

Bovendien is het iemand belasten enkel en alleen omdat hij meer heeft dan een ander voor mij totaal onfair. Belast inkomsten gelijk, maar wat pvda bv voorstelt om 5% van uw totale vermogen gewoon af te nemen is pure diefstal.

Onze belastingen zijn daar om onze normale uitgaven, omstandigheden en bemoeienissen te dekken.
Een pandemie is geen normale uitgaven toch niet in onze regio (in zuid korea waar ze de ene na de andere hebben is dat weer anders). Als je daar geld voor moet aan de kant zetten om u voor te bereiden verspil je eigenlijk zeer veel geld. Net zoals het ook zot zou zijn om voor tornado's en zware aardbevingen voorzieningen te treffen.

Daarnaast is elke belasting diefstal - om het in sterke termen te zeggen. Als de overheid ze doet is het echter gelegaliseerd. Omdat wij als bevolking die diefstal aanvaarden omdat het ten goede komt van onze maatschappij.
We zitten met onvoorziene kosten. Er gaat een onvoorzien gat zijn in de begroting tgv al de steunmaatregelen. Het is gewoon logisch dat dit gat gaat moeten gevuld worden. Je kunt teruggrijpen naar verschillende manieren om ze te gaan vullen. Maar uiteindelijk gaat het erop neerkomen dat je ofwel het gaat halen op de normale manier (bij de werkenden) ofwel dat je het gaat halen bij iedereen. Dat laatste lijkt mij dan het meest faire in plaats van het weer maar eens op die brede rug van de actieve bevolking te gooien die nu al opdraait voor alles. Is het mijn inzicht beter om iedereen te laten bijdragen, zwak of sterk. En liefst naar een gelijk percentage.

Ik ga het niet plezant vinden... maar welke keuze gaan we hebben? Het gat gewoon negeren ? We spreken hier over een gat van 50 miljard hé. Onze fiscale inkomsten van dit jaar tot en met augustus zijn 68 miljard (https://financien.belgium.be/nl/Sta...belgische_federaal_ge_nde_fiscale_ontvangsten). Of gaan we alle uitgaven voor een jaar volledig stilleggen? Zowel werkloosheidsuitkeringen, overheidspersoneel, gevangenissen, politie, gesloten centra, elke gezondheidszorg, pensioenen, steun voor bedrijven ... etc... dat lijkt mij gewoon niet haalbaar.

Carrion

Legacy Member
Syter zei:
Ja, want iedereen krijgt in onze egalitaire maatschappij dezelfde kansen om rijk te worden. Iedereen krijgt ook - gelukkig maar - dezelfde kaarten bij geboorte.
Niemand krijgt ook parasiterende hulp van de mama, de papa, de grootmoeder, etc. bij het opbouwen van een vermogen.
Nee, dat zou inderdaad onfair zijn.

In België heb je over het algemeen wel dezelfde kansen als een ander. Iedereen heeft hier recht op onderwijs, iedereen kan indien gewenst hoger onderwijs volgen. Voor gezinnen of personen die het niet zo breed hebben zijn er verschillende steunmaatregelen om hun studie te betalen.

Krijgt iedereen dezelfde kaarten? Nee, iemand uit een rijk gezin waar vader en moeder CEO van een bedrijf zijn zullen meer connecties hebben dan iemand wiens ouders beiden arbeiders zijn. Dat zijn variabeln die je niet onder controle hebt, maar het zijn evenmin redenen om mensen die wel het geluk hadden of er wel hard voor gewerkt hebben x percentage af te nemen.

En hulp van de ouders of grootouders staat al meteen gelijk aan parasiteren? Nu klinkt het alsof je gewoon jaloers bent.

Syter

Legacy Member
Carrion zei:
In België heb je over het algemeen wel dezelfde kansen als een ander. Iedereen heeft hier recht op onderwijs, iedereen kan indien gewenst hoger onderwijs volgen. Voor gezinnen of personen die het niet zo breed hebben zijn er verschillende steunmaatregelen om hun studie te betalen.

Krijgt iedereen dezelfde kaarten? Nee, iemand uit een rijk gezin waar vader en moeder CEO van een bedrijf zijn zullen meer connecties hebben dan iemand wiens ouders beiden arbeiders zijn. Dat zijn variabeln die je niet onder controle hebt, maar het zijn evenmin redenen om mensen die wel het geluk hadden of er wel hard voor gewerkt hebben x percentage af te nemen.

En hulp van de ouders of grootouders staat al meteen gelijk aan parasiteren? Nu klinkt het alsof je gewoon jaloers bent.

Ja, want zodra ze dat diploma hebben zullen sommigen van hen bv. vooral geen discriminatie op de arbeidsmarkt ervaren. Zéér goed punt.


"En hulp van de ouders of grootouders staat al meteen gelijk aan parasiteren? Nu klinkt het alsof je gewoon jaloers bent."

Heb de parasiet gevonden die het normaal vindt dat hij/zij zelf parasiteert op anderen maar als anderen het doen: "Ja, seg, we krijgen allemaal dezelfde kansen hé. Seg mama, kan jij mij helpen met de aankoop van mijn woning a.u.b.?"
Waarom kunnen die armen niet gewoon rijkere ouders gratis krijgen waarop ze kunnen parasiteren? Toch niet moeilijk joh.

Carrion

Legacy Member
Syter zei:
Ja, want zodra ze dat diploma hebben zullen sommigen van hen bv. vooral geen discriminatie op de arbeidsmarkt ervaren. Zéér goed punt.


"En hulp van de ouders of grootouders staat al meteen gelijk aan parasiteren? Nu klinkt het alsof je gewoon jaloers bent."

Heb de parasiet gevonden die het normaal vindt dat hij/zij zelf parasiteert op anderen maar als anderen het doen: "Ja, seg, we krijgen allemaal dezelfde kansen hé. Seg mama, kan jij mij helpen met de aankoop van mijn woning a.u.b.?"
Waarom kunnen die armen niet gewoon rijkere ouders gratis krijgen waarop ze kunnen parasiteren? Toch niet moeilijk joh.

Ja kijk, aan zo'n zever ga ik mijn tijd niet verdoen om te antwoorden.

phate_13

Legacy Member
stungunner zei:
Nu, de woning meenemen in die vermogensberekening zou voor velen wel problematisch kunnen zijn natuurlijk. Als je een woning hebt van pakweg 500.000€, wat toch veel mensen hun woning zal waard zijn, daar 1% coronataks op is 5.000€. Dat betaal je natuurlijk niet zomaar.

Als je daarnaast wel redelijk vermogend bent maar dit is allemaal nogal gespreid, ga je echt niet zomaar plots 10.000€ gaan ophoesten natuurlijk.

Stel:

Eigen woning 500.000€
Appartement dat wordt verhuurd 300.000€
Aandelen, beleggingen, obligaties... op lange termijn 150.000€
Liquide middelen 50.000€
Totaal vermogen van 1.000.000€
Dan ga je echt niet met veel plezier van die 50k liquide middelen 10k taks gaan betalen natuurlijk.

Bovenstaande is natuurlijk een eenvoudige voorstelling, maar ik denk dat weinig gezinnen met een totaal vermogen van 1miljoen, inclusief vastgoed, zomaar honderdduizenden euro's op de rekening hebben staan. Zou dus logischer zijn dat dit alvast niet wordt meegenomen in die berekening.


stungunner zei:
Die grens van een totaal vermogen van 1 miljoen, inclusief vastgoed, ligt te laag en zou teveel (hardwerkende) mensen treffen die niet zomaar dergelijke bedragen plots op tafel kunnen leggen.

De grens ligt in het voorstel van groen inderdaad op 1 Miljoen. Dat wilt zeggen dat in bovenstaand voorbeeld, die persoon 0 euro belasting zou moeten betalen. Het is pas van alles boven dit miljoen dat deze heffing op zou komen. Ook al zitten hier sommigen te roepen dat dat "niet fair" is, is dat ruim de beste manier om te zorgen dat je niemand raakt aan zijn eigen woning, pensioensparen, ... Het gemiddeld vermogen van een Belgisch gezin, incl. woning, zat rond de 500k. Dus rond de 250k/persoon.
Dus in een gezin met twee volwassenen, zonder kinderen, zit je dus al aan geen gezamelijk vermogen van 2 miljoen, voordat er ook maar iets van vermogensbelasting op zou gehoffen worden. Als je dan geen liquide middelen hebt... :D

CCatalyst

Legacy Member
Carrion zei:
Ja kijk, aan zo'n zever ga ik mijn tijd niet verdoen om te antwoorden.

Hij verwoordt het nogal sterk, maar maakt wel enkele punten
=> Hoger onderwijs is bij ons heel toegankelijk. Dat klopt. Maar de keerzijde van de medaille is dat er teveel mensen met een diploma hoger onderwijs afstuderen. Waar je vroeger alleen met het diploma een mooie carriere kon uitbouwen, kijkt men nu bij de sollicitatie meer en meer naar andere factoren zoals connecties. Daarnaast halen meer en meer jongeren die het financieel goed hebben een tweede diploma om hun kansen te verhogen, een luxe die iemand uit arme komaf doorgaans niet heeft. Nu, ik ga niet zeggen dat je connecties en meerdere diplomas moet hebben om een mooie job te vinden, maar het helpt zeker wel, en de kans dat je meteen en zelfs je ganse carriere meer zal verdienen is hoger als je dat kan voorleggen.

=> De prijs van een woning is enorm gestegen de voorbije decennia. Wie vandaag een huis na 30 jaar verkoopt, maakt een woekerwinst. Als ik hoor hoe gemakkelijk mijn ouders nog een mooi huis konden kopen. Vandaag is iemand van "gewone" komaf doorgaans veroordeeld tot lang huren. En dat is geld wegsmijten. Een en ander zorgt ook dat andere scharniermomenten in het leven vertraging oplopen, wat ook weer z'n nadelen meebrengt.

Samengevat: de wereld is veranderd en blijft veranderen, de democratische toegang tot het hoger onderwijs is al die tijd gebleven, maar op de nieuwe uitdagingen die sindsdien gekomen zijn hebben we momenteel nog niet meteen een democratiserend antwoord voorhanden. Aan voorstellen geen gebreke weliswaar, tot ze uitgevoerd moeten worden.

kay-gell

Legacy Member
Syter zei:
Ja, want iedereen krijgt in onze egalitaire maatschappij dezelfde kansen om rijk te worden. Iedereen krijgt ook - gelukkig maar - dezelfde kaarten bij geboorte.
Niemand krijgt ook parasiterende hulp van de mama, de papa, de grootmoeder, etc. bij het opbouwen van een vermogen.
Nee, dat zou inderdaad onfair zijn.

Allee daar zijn we weer met de privileges se.
Knap geboren worden helpt u ook enorm in 't leven.
Grote mensen hebben het ook makkelijker in 't leven.
Als je nu geboren wordt heb je ook voordelen tov mensen die 100 jaar geleden geboren werden.
Mensen die met een hoog IQ geboren worden hebben ook privileges.


IEDEREEN heeft bij zn geboorte privileges die andere niet hebben. Misschien moet ge gewoon es stoppen met afgunst te hebben voor anderen en u op uw eigen te focussen om vooruit te gaan zonder daarbij anderen naar beneden te willen halen omwille van hun privileges en dan doen alsof die van jezelf geen rol spelen. Smh

Diatonico

Legacy Member
kay-gell zei:
Allee daar zijn we weer met de privileges se.
Knap geboren worden helpt u ook enorm in 't leven.
Grote mensen hebben het ook makkelijker in 't leven.
Als je nu geboren wordt heb je ook voordelen tov mensen die 100 jaar geleden geboren werden.
Mensen die met een hoog IQ geboren worden hebben ook privileges.


IEDEREEN heeft bij zn geboorte privileges die andere niet hebben. Misschien moet ge gewoon es stoppen met afgunst te hebben voor anderen en u op uw eigen te focussen om vooruit te gaan zonder daarbij anderen naar beneden te willen halen omwille van hun privileges en dan doen alsof die van jezelf geen rol spelen. Smh

De voordelen zijn, net zoals alles, normaal verdeeld. De middenmoot heeft een paar voordelen. Een minderheid heeft ze bijna allemaal, een andere minderheid heeft er amper.

Syter

Legacy Member
kay-gell zei:
Allee daar zijn we weer met de privileges se.
Knap geboren worden helpt u ook enorm in 't leven.
Grote mensen hebben het ook makkelijker in 't leven.
Als je nu geboren wordt heb je ook voordelen tov mensen die 100 jaar geleden geboren werden.
Mensen die met een hoog IQ geboren worden hebben ook privileges.


IEDEREEN heeft bij zn geboorte privileges die andere niet hebben. Misschien moet ge gewoon es stoppen met afgunst te hebben voor anderen en u op uw eigen te focussen om vooruit te gaan zonder daarbij anderen naar beneden te willen halen omwille van hun privileges en dan doen alsof die van jezelf geen rol spelen. Smh

Ja, want met al die dingen die je daar opsomt kan je rechtstreeks het voorschot van je huis betalen.
Iedereen steekt toch bv. een recente selfie bij de aanvraag van zijn hypothecaire lening.
En ook je lengte en je IQ zijn - uiteraard - relevante elementen waar kredietanalisten rekening mee houden bij de aanvraag van je dossier. Wist je overigens dat hoe groter je bent, hoe hoger je schuldsaldoverzekering zal zijn?

Vooral niet dat "mama en papa" duizenden euro's voorschieten of zelfs gewoon doneren of borg staan in de aanvraag van dossier.
Nee, dat dossier wordt meteen in de prullenmand gegooid.

Het gaat hier - hoe graag je het ook zou willen - niet om afgunst. Het gaat hier om hypocriete en parasiterende mensen die vanuit een komische geprivilegieerde situatie het "onfair" vinden dat zij meer belast zouden moeten worden omdat "iedereen toch dezelfde kansen heeft" als argument en dat buiten een Monty Python sketch geen steek houdt.

ugar

Legacy Member
kay-gell zei:
Allee daar zijn we weer met de privileges se.
Knap geboren worden helpt u ook enorm in 't leven.
Grote mensen hebben het ook makkelijker in 't leven.
Als je nu geboren wordt heb je ook voordelen tov mensen die 100 jaar geleden geboren werden.
Mensen die met een hoog IQ geboren worden hebben ook privileges.


IEDEREEN heeft bij zn geboorte privileges die andere niet hebben. Misschien moet ge gewoon es stoppen met afgunst te hebben voor anderen en u op uw eigen te focussen om vooruit te gaan zonder daarbij anderen naar beneden te willen halen omwille van hun privileges en dan doen alsof die van jezelf geen rol spelen. Smh

Diatonico zei:
De voordelen zijn, net zoals alles, normaal verdeeld. De middenmoot heeft een paar voordelen. Een minderheid heeft ze bijna allemaal, een andere minderheid heeft er amper.

Voilà. Iedereen doet graag alsof hij/zij 'iets' bereikt heeft in 't leven door zijn/haar inspanningen, en vergeet er heel vaak bij te zeggen dat dat succes te wijten is aan de privileges bij de start, of gewoon veel geluk.
Zowat iedereen die in B geboren wordt is met privileges geboren. Je had even goed in Eritrea kunnen geboren zijn en van de honger omgekomen zijn.

Ik ben er van bewust dat ik bij die minderheid hoor die ze bijna allemaal had. En ja, ook dan kan je het nog verklooien. Maar dan is dat gewoon je eigen schuld.

Een progressief belastingsstelsel is gewoon heel logisch. Vooral omdat, in tegenstelling tot wat iedereen denkt, ook de rijken veel waar voor hun geld terugkrijgen: met name je eigen veiligheid.

Voor wat betreft de coronataks zou ik
* een aangepaste belastingsvoet op erfenissen invoeren. De maatschappij heeft veel geld geïnvesteerd om de oude generatie te sparen, en dus lijkt het me logisch dat een iets groter deel van dat geld terug gaat naar de maatschappij ipv naar hun kinderen.
* een aangepast BTW tarief invoeren in heel Europa: BTW met 2-3% omhoog, als een crisisbelasting.
* een aangepaste belasting op immobiliën, er is geen enkel land in Europa waar de opbrengsten uit immo zo'n laag aandeel in de inkomsten van de staat vormen. Je kan daarbij de eigen woning nog sparen.
* een aangepast indexeringssysteem, waarbij indexaanpassingen afgeroomd worden boven een bepaald salaris, bvb 4000-5000 EUR. Ik vind het erg onlogisch dat de poetsvrouw die mijn bureau poetst 30 EUR krijgt om de levensduurte te compenseren, terwijl ik er bijna 200 EUR krijg. Het maximum dat je dan krijgt is dus 80-100 EUR voor een 2% indexsprong.

Verder kan er ook nog wat bespaard worden door er op zijn minst een bestuursniveau uit te halen.

phate_13

Legacy Member
ugar zei:
* een aangepast indexeringssysteem, waarbij indexaanpassingen afgeroomd worden boven een bepaald salaris, bvb 4000-5000 EUR. Ik vind het erg onlogisch dat de poetsvrouw die mijn bureau poetst 30 EUR krijgt om de levensduurte te compenseren, terwijl ik er bijna 200 EUR krijg. Het maximum dat je dan krijgt is dus 80-100 EUR voor een 2% indexsprong.

Verder kan er ook nog wat bespaard worden door er op zijn minst een bestuursniveau uit te halen.

Top post!

Vooral dat punt vind ik zeer interessant, had er nog nooit bij stilgestaan. Zou ook iets kunnen helpen voor de hoge loonkost op lange termijn van sommige werknemers.

Renegadexxripxx

Legacy Member
phate_13 zei:
Top post!

Vooral dat punt vind ik zeer interessant, had er nog nooit bij stilgestaan. Zou ook iets kunnen helpen voor de hoge loonkost op lange termijn van sommige werknemers.

Dan ga je eerst de extralegale voordelen moeten afschaffen en vervangen door volledig bruto loon. Want iemand die 4000 - 5000€ bruto heeft verliest dan koopkracht, terwijl de persoon met 3,5k bruto met wagen, nettovergoedingen ten bedrage van 200 - 300€, ecocheques, tankkaart, etc... verliest er dan niets aan.

Daarnaast is dat dan wel een besparing op de overheidsuitgaven van het personeel. Daar bij hen hun loonpakket grotendeels bestaat uit brutoloon en minder uit extralegale voordelen.
In de privé zelf ga je dat dan minder zien voorkomen omdat hun budgetten voor verhogingen van het loon al rekening houden met de index en indien er en indexverhoging is eventuele verhoging beperkt zijn. Verminder je deze indexaanpassing of schrap je ze dan zal men in plaats van het automatisch te doen het gewoon voorzien in de opslag. En de personen die het loon van 4000-5000 zitten zijn eerder degenen die opslag zullen kunnen afdwingen. In tegenstelling tot de poetsvrouw die van zo'n loon enkel kan dromen :d.
Dus echt een grote impact op de loonkost in de privé zie ik daar niet echt.

kay-gell zei:
https://m.hbvl.be/cnt/dmf20201009_97703816
Gek hoe je nu zelfs daar de taalgrens kan trekken.

Nu ja luik en limburg zijn nu niet direct vergelijkbare omstandigheden. Luik (197k inwoners - op drie na grootste gemeente van België https://nl.wikipedia.org/wiki/Luik_(stad)) is wel iets dichter bevolkt dan hasselt (78k) of genk (66k).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan