Archief - De beurs - deel 5

Mobistar -27%.

Op zo'n moment moet ik denken aan een uitspraak van Sharpe: De drie belangrijkste elementen in vastgoed zijn: locatie, locatie en locatie. Wel de drie belangrijkste zaken bij beleggen zijn: diversificatie, diversificatie en diversificatie.

Ik heb een vraag i.v.m. de verschillende wegingen voor aandelenindices. Naast marktkapitalisatie gewogen indices, kan je ook zelf wegingen gaan toepassingen zoals een gelijke weging, o.b.v. bèta, o.b.v. standaarddeviatie,.... Maar waarom zou bijvoorbeeld de weging via standaarddeviatie beter zijn dan via bèta? Ik snap dus niet goed wanneer het interessant kan zijn en waarom je bijvoorbeeld een weging o.b.v. bèta's gaat toepassen?

Iemand een antwoord hierop en misschien bijkomstige literatuur over alternatieve samenstellingsmethodes kan aanraden???

Mixhell zei:

Ik heb een vraag i.v.m. de verschillende wegingen voor aandelenindices. Naast marktkapitalisatie gewogen indices, kan je ook zelf wegingen gaan toepassingen zoals een gelijke weging, o.b.v. bèta, o.b.v. standaarddeviatie,.... Maar waarom zou bijvoorbeeld de weging via standaarddeviatie beter zijn dan via bèta? Ik snap dus niet goed wanneer het interessant kan zijn en waarom je bijvoorbeeld een weging o.b.v. bèta's gaat toepassen?

Iemand een antwoord hierop en misschien bijkomstige literatuur over alternatieve samenstellingsmethodes kan aanraden???

Klik om te vergroten...

Ik heb recent op een conferentie een presentatie bijgewoond van Piet Sercu (hoogleraar KUL) die hierover een paper heeft geschreven. Fundamental indexing...

Hier: An Anatomy of Fundamental Indexing by Lieven De Moor, Fang Liu, Piet Sercu, Tom Vinaimont :: SSRN

Het idee van andere weights is natuurlijk eenvoudig: meer nadruk geven aan stocks met bepaalde eigenschappen. De redenen waarom je dat zou doen kunnen zeer divers zijn.

Waarom standaardafwijking beter zou dan dan beta? Geen idee, wie beweert dat? Als je op beta weegt geef je hoger gewicht aan de stocks met de grootste gevoeligheid aan de algemene markt. Al is er niet echt een link tussen beta en future return. Academici hebben daarover al zo'n 20 jaar een consensus. Extra beta leidt niet tot extra return. Het CAPM klopt dus niet.

Extra standaardafwijking, zo vinden we in de recente literatuur, leidt zelfs tot LAGERE returns. Dat is heel vreemd want je zou eigenlijk verwachten dat het leidt tot HOGERE returns, of gewoon geen verband heeft met returns (omdat niet totaal risico, maar marktrisico, relevant is). Er wordt echter een negatief verband gevonden, overal ter wereld. Hoe risicovoller het aandeel, hoe lager het rendement. Zeer vreemd, vandaar de naam: idiosyncratic volatility puzzle.

Dus ik kan wel een situatie bedenken waar wegen per beta beter is dan wegen per standaardafwijking. Als er geen relatie is tussen beta en future returns en een negatieve relatie tussen standaardafwijking en future returns. Wegen per beta doet dan niet veel aan je portefeuillereturn, terwijl wegen per standaardafwijking hogere nadruk gaat plaatsen op stocks die een lager rendement zullen behalen, en je portefeuillereturn dus lager zal zijn. In zo'n geval zou wegen per beta bijvoorbeeld dus beter zijn dan wegen per standaardafwijking. Maar er zijn nog vele andere mogelijke wegingen... dus misschien zit er daar nog wel eentje tussen die nog beter is.

lynx/IB toont momenteel een market price van $1.77 voor m'n gdxj calls.



hihi

Mixhell zei:

Ik heb een vraag i.v.m. de verschillende wegingen voor aandelenindices. Naast marktkapitalisatie gewogen indices, kan je ook zelf wegingen gaan toepassingen zoals een gelijke weging, o.b.v. bèta, o.b.v. standaarddeviatie,.... Maar waarom zou bijvoorbeeld de weging via standaarddeviatie beter zijn dan via bèta? Ik snap dus niet goed wanneer het interessant kan zijn en waarom je bijvoorbeeld een weging o.b.v. bèta's gaat toepassen?

Klik om te vergroten...

Ik monitor mijn portfolio wekelijks o.b.v. een aantal maatstaven, maar de sigma zit daar niet, de beta wel. Een beta per aandeel geeft mij intuïtief heel wat meer informatie dan een reeks standaarddeviaties per aandeel. Ook de beta van mijn portfolio zegt mij meer dan de standaarderror van de portfolio.

Maar om nu een ganse index te gaan wegen o.b.v beta's ? Ik zie niet goed wat ze daarmee willen bereiken. Het is natuurlijk wel mogelijk en in praktijk worden er zelfs slechtere ideëen op grote basis toegepast (bekijk bijv. de Dow Jones index, die is prijsgewogen. Jarenlang had Walt Disney 10x meer invloed dan Microsoft op die index omdat de prijs van DIS (absoluut gezien) een pak hoger lag dan die van MSFT, terwijl MSFT in realiteit 10x groter was dan DIS).

Hi, ik ben momenteel het hele beursgegeven aan het verkennen en ik vraag mij af of het een groter risico inhoudt om van een aandeel bv. de notering op XTR te kopen ipv op de thuisbeurs. Bv. aandelen als Novartis, Nestlé,... en dergelijke hebben ook een DE notering op XTR maar met slechts een fractie van het volume tov de Swiss Exchange. Koop je dan toch beter op de thuisbeurs ondanks hogere transactiekosten of is er geen verschil in risicio met kopen op XTR (bv. weinig liquiditeit als je wil verkopen)?

Ik heb al wat gegoogled maar vind geen eenduidig antwoord. Alvast bedankt

Riverdale27 zei:

Extra standaardafwijking, zo vinden we in de recente literatuur, leidt zelfs tot LAGERE returns. Dat is heel vreemd want je zou eigenlijk verwachten dat het leidt tot HOGERE returns, of gewoon geen verband heeft met returns (omdat niet totaal risico, maar marktrisico, relevant is). Er wordt echter een negatief verband gevonden, overal ter wereld. Hoe risicovoller het aandeel, hoe lager het rendement. Zeer vreemd, vandaar de naam: idiosyncratic volatility puzzle.

Klik om te vergroten...

Bedankt voor de reacties.
Bovenstaande geval is dan toch niet altijd van toepassing, zou ik denken? Als extra standaardafwijking ALTIJD voor lagere returns zorgt, dan heeft een weging volgens standaardafwijking toch geen nut?

Voor de duidelijk, de wegingen waar ik het over had, zijn inverse (bv. inverse-bèta gewogen (had ik er mss moeten bij vermelden )). Anders zou je een hoger gewicht toekennen aan aandelen met een hoger risico... Geen idee of dat iets aan uw interpretatie en uitleg doet?

Mixhell zei:

Bedankt voor de reacties.
Bovenstaande geval is dan toch niet altijd van toepassing, zou ik denken? Als extra standaardafwijking ALTIJD voor lagere returns zorgt, dan heeft een weging volgens standaardafwijking toch geen nut?

Voor de duidelijk, de wegingen waar ik het over had, zijn inverse (bv. inverse-bèta gewogen (had ik er mss moeten bij vermelden )). Anders zou je een hoger gewicht toekennen aan aandelen met een hoger risico... Geen idee of dat iets aan uw interpretatie en uitleg doet?

Klik om te vergroten...

Niet ALTIJD he... maar gemiddeld. Maar het effect wordt overal vastgesteld: US, Europa, Azië en over lange tijdsperiodes. Een portefeuille die long is in aandelen met hoge standaardafwijking en die short is in aandelen met lage standaardafwijking behaalt negatieve returns en heeft een negatieve alpha. Regressieanalyse geeft dezelfde resultaten.

Aandelen met een hoge beta doen het niet slechter noch beter dan aandelen met een lage beta. Dus als ge de inverse van beta neemt maakt het dus niks uit. Idem voor alle andere variabelen die ongerelateerd zijn aan returns, zoals het bijv. jaarlijks aantal eenden dat gaat zonnen in Spanje.

Riverdale27 zei:

Ik heb recent op een conferentie een presentatie bijgewoond van Piet Sercu (hoogleraar KUL) die hierover een paper heeft geschreven. Fundamental indexing...

Hier: An Anatomy of Fundamental Indexing by Lieven De Moor, Fang Liu, Piet Sercu, Tom Vinaimont :: SSRN

Klik om te vergroten...

Schoolvoorbeeld van een paper geschreven voor en door academici en niet voor mensen die effectief geld moeten beheren

Trading idea voor de goud fans: Stock Quote NG

Bedrijf schiet als een raket omhoog met de stijging van de goudprijs. Calls staan nog redelijk goedkoop, mensen die geloven dat goud terug gaat stijgen met pakweg 20% kunnen net zo goed calls op NG kopen.

Ik kocht een 3-tal jaar geleden aandelen van Ageas aan 2.10 (21.00 aan de huidige aandeelwaarde). Ondertussen staan ze op een schappelijke 29,80 en heb een relatief mooie winst opgebouwd. Ik twijfel al even om ze te verkopen. Zien jullie een verdere stijging mogelijk of verwachten jullie dat in de 28-30 marge zal blijven schommelen. Volgens mij is het een winstgevende organisatie die toch wel wat toekomst heeft en eindelijk kan herstellen na het geval Fortis. Wat zouden jullie doen? Verkopen of in portefeuille houden?

Ik ben absoluut geen kenner maar mijn gezond verstand zegt me: wees blij met de woekerwinst die je gemaakt hebt en verkoop het aandeel. Wees niet hebzuchtig.

Ik zit op mijn bankaandelen nu met een winst +- 60% boven de aankoopwaarde, maar ik verkoop ze niet. BAC staat nog altijd een pak onder de boekwaarde en ze zijn nu net bezig met sterkere winsten binnen te halen. Hetzelfde voor Wells Fargo, de vooruitzichten zijn er nog altijd even goed als toen ik ze aankocht.

Ik vraag mij nog steeds af of de FED zich daadwerkelijk ooit nog kan terugtrekken.
Idem alle andere centrale banken.

En of het concreet een probleem zou zijn als stimulus gewoon een deel wordt van hoe het systeem werkt.

Keynes heeft afgedaan en werkt gewoon niet meer in dit nieuwe millennium. Het proberen vasthouden aan dit paradigma zoals centrale banken doen is daarom niet per sé slecht wel. Mss is die stimulus een tussenstap naar basisinkomen voor iedereen... het is gewoon de toekomst.
Het zou mss wel beter zijn moesten ze dat ook al inzien op beleidsniveau. Het blijft toch beter bewust de toekomst in te leiden dan dit blind/onbedoeld te doen.

Uralkali vebreekt duopolie op de potash markt. Potash aandelen (inclusief Uralkali) kennen hun grootste daling ooit...
K+S nog maar een week geleden gekocht...

Mickelangelo zei:

Ik kocht een 3-tal jaar geleden aandelen van Ageas aan 2.10 (21.00 aan de huidige aandeelwaarde). Ondertussen staan ze op een schappelijke 29,80 en heb een relatief mooie winst opgebouwd. Ik twijfel al even om ze te verkopen. Zien jullie een verdere stijging mogelijk of verwachten jullie dat in de 28-30 marge zal blijven schommelen. Volgens mij is het een winstgevende organisatie die toch wel wat toekomst heeft en eindelijk kan herstellen na het geval Fortis. Wat zouden jullie doen? Verkopen of in portefeuille houden?

Klik om te vergroten...

Mijn mening? Houden. Zit zelf ook in Ageas (€16.45) maar ze gaan nog lang niet buiten. Een paar maanden terug de fout gemaakt Telenet buiten te gooien aan +-140% winst, maar intussen staan ze bijna weer aan mijn verkoopprijs na de KV, dus €7 nog wat misgelopen.. Alles hangt er natuurlijk vanaf hoe lang je je geld kan missen, maar op (middel)lange termijn zie ik ze toch richting €35/40 schuiven.

Uitstekende resultaten voor Ageas en de koers stoot door naar boven de 31. Vermits ik het geld nog zeker 1 à 2 jaar niet nodig heb, ga ik het aandeel ook nog op zak houden. Lijkt me het meest lucratieve aandeel met een positieve toekomst. Vandaag kondigde Ageas zelfs aan om 200 miljoen € eigen aandelen in te kopen, toch een teken dat ze er vertrouwen in hebben. Ik hoop ze tegen begin-midden volgend jaar, na dividentuitkering, te kunnen verkopen voor 38-40.

In september ontvang je ook al dat extra dividend van €1 per aandeel.

Mickelangelo zei:

Uitstekende resultaten voor Ageas en de koers stoot door naar boven de 31. Vermits ik het geld nog zeker 1 à 2 jaar niet nodig heb, ga ik het aandeel ook nog op zak houden. Lijkt me het meest lucratieve aandeel met een positieve toekomst. Vandaag kondigde Ageas zelfs aan om 200 miljoen € eigen aandelen in te kopen, toch een teken dat ze er vertrouwen in hebben. Ik hoop ze tegen begin-midden volgend jaar, na dividentuitkering, te kunnen verkopen voor 38-40.

Klik om te vergroten...

Historisch gezien staan alle bankaandelen nog relatief laag (hoewel velen al verdubbeld zijn de voorbije maanden). Ik houd mijn BAC's en mijn WFC's wel nog, maar ik blijf zoeken naar hedge mogelijkheden. Als de boel plots weer escaleert in Griekenland of de Fed stopt met printen kan het zo weer naar beneden crashen (dan zou ik wel massa's aandelen opnieuw inslaan bij zo'n kans).

In september komen er AEX opties uit met een multiplier van x10. Ideaal. Kan ik mijn huidige posities terug aanvullen met de putwrite index strategie. De AEX kent tot op heden een multiplier van x100 en de Eurostoxx x10. De nominale waarde hiervan (respectievelijk 37.000€ en 28.000€) is net wat teveel indien ik mijn andere posities (voornamelijk LEAPS) niet wil opgeven. Deze nieuwe 'mini' opties laten me opnieuw toe om een tweetal contracten te handelen aan een aanvaardbaar risico.

Nog effe wachten dus.

--

Op dit moment de nieuwe volatility trading (van Sinclair) aan het lezen. Er staan een aantal interessante nieuwe hoofdstukken (of bewerkingen van reeds bestaande hoofdstukken) in. Ondermeer over position size (Kelly), variance premium, vix trading.