epsilon
Legacy Member
Om even oude koeien uit de gracht te halen: Bestaat het januari-effect? | IEX.nl 
Archief - De beurs - deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Riverdale27
Legacy Member
epsilon zei:Om even oude koeien uit de gracht te halen: Bestaat het januari-effect? | IEX.nl
Dat artikel behandelt dus niet het klassieke januari effect (januari doet het beter dan andere maanden), maar het januari barometer effect: januari voorspelt de rest van het jaar.
Het artikel vergeet wel dat beurzen gemiddeld stijgen. In mijn analyse een paar weken terug was dat niet van belang, omdat ik het effect van 1% extra return in januari op de return van de rest van het jaar onderzocht.
Maar hier is dat wel van belang, omdat hij een andere, weliswaar zeer eenvoudige, heuristiek gebruikt. Een positief rendement in januari en een positief rendement in de rest van het jaar verwacht je altijd: waarom zou je anders beleggen? Als je een negatief rendement verwacht stap je immers uit. Een positieve januari gevolgd door een positief rest van het jaar is dus wat je op voorhand verwacht. Als januari dan toch eens negatief zou zijn (wat je niet verwacht), dan zal de rest van het jaar vaker positief zijn, maar soms kan het wel eens negatief zijn.
Dit resultaat is perfect consistent met een random markt waar verwacht rendement uiteraard altijd positief is.
Dus wel een heel eenvoudige analyse. En in de reacties weer een hoop arme sukkels die er zo intrappen...
Inco
Legacy Member
Riverdale27 zei:Amai hier is opeens zoveel interesse voor trackers!
Mijn natte droom komt uit
Hier ook aan het wachten op de info pakket van Lynx om mijn rekening aan te maken, hierna steek ik 50% in de Vanguard S&p 500 tracker, wat er met de overige 50% zal gebeuren ben ik nog niet uit
Riverdale27
Legacy Member
Inco zei:Hier ook aan het wachten op de info pakket van Lynx om mijn rekening aan te maken, hierna steek ik 50% in de Vanguard S&p 500 tracker, wat er met de overige 50% zal gebeuren ben ik nog niet uit
Idem hier met Binck. Ik kijk eerder naar de Vanguard Total World (VT) met beheerskost van nog geen 0.2%
jawadde001
Legacy Member
Riverdale je sprak laatst over een positie die je wel wilde aangaan in de MSCI world index.
Dit is natuurlijk een ultieme diversificatie, maar kijk eens naar de volatiliteit en de opbrengst van deze index in vergelijking met anderen. Er zijn duidelijk anderen die te prefereren zijn boven zo'n world index.
https://www.google.be/url?sa=t&rct=...gIGoCw&usg=AFQjCNGlNKVaR6cPw_JVXVNFLbN8R6iu2w
Dit is natuurlijk een ultieme diversificatie, maar kijk eens naar de volatiliteit en de opbrengst van deze index in vergelijking met anderen. Er zijn duidelijk anderen die te prefereren zijn boven zo'n world index.
https://www.google.be/url?sa=t&rct=...gIGoCw&usg=AFQjCNGlNKVaR6cPw_JVXVNFLbN8R6iu2w
Riverdale27
Legacy Member
jawadde001 zei:
Thanks. Ik was nu eerder richting Vanguard Total World (VT) aan het kijken, maar deze grafiek is zeer behulpzaam. Wat vreemd zeg. Risk-return lijkt op te gaan tot aan 14% volatiliteit, maar daarna breekt het volledig.
Is misschien omdat vele van die Quality of Risk-weighted indices high leverage vermijden en dus niet in financials zaten?
Straddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Euh wat? Waar slaat dit op? Waarom zou iedereen dat altijd verwachten? Het gros van de pensioen- en mutual fondsen kunnen trouwens niet eens hun aandelenposities zomaar afsluiten na een maand, die zitten vast aan allerlei wetgeving wat dit verhindert.
Ja, als we het zo gaan verklaren dan is alles consistent met de random markt ...
Ik dacht net dat het hele punt was dat zaken zoals kalender effecten niet kunnen voorkomen in een random markt? Toch niet systematisch, alleszins.
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Zouden ze nochtans makkelijk kunnen counteren met wat putopties net wanneer ze de daling verwachten. Of ze schrijven wat calls. Zo is hun downside weg net wanneer die downside zich zou realiseren. Maar als ze terug upside verwachten smijten ze de opties buiten. Hetgeen dus hun return zou verbeteren, omdat ze succesvol aan market timing doen. Hetgeen helaas wel niet opduikt in de data, want ze beaten geen passieve benchmarks.
En als ze geen opties mogen kopen, dan zijn er nog altijd andere grote jongens die met gemak verkopen als ze verwachten dat de markt zal dalen.
Er zijn op ieder moment altijd wel genoeg mensen die verwachten dat de beurs zal dalen. Dat wil niet zeggen dat verwacht rendement negatief is. Ik denk dat verwacht rendement ALTIJD positief is, ondanks dat er misschien beleggers zijn die verwachten dat de beurs zal dalen. Dit baseer ik op het feit dat market timing een strategie die niet werkt. Opnieuw, anders zouden market timers opduiken als duidelijk uitschieters in de data, en dat doen ze niet.
Kan jij bijvoorbeeld een goede hypothetische reden bedenken waarom het verwacht rendement in februari 2014 negatief zou kunnen zijn op een voorspelbare manier, maar dit nog niet in de koersen zou zitten op het moment dat je dat voorspelt (vandaag bijv.). En als het dan niet in de koers zou zitten, dan wil dat toch zeggen dat niet zo heel veel mensen dat geloven?
Je kan misschien zeggen: ik verwacht dat vele bedrijven ten onder zullen gaan. De vraag is dan maar: waarom zit dit vandaag dan al niet in de koers?
Straddle zei:
Wat die kerel aantoont is dan ook geen kalendereffect. Zo'n patroon als in zijn tabel vind je ook praktisch altijd als je 25 random januari returns genereert met 25 random feb-dec returns, zolang het gemiddelde van beide positief is. Ik geloof dat het gemiddelde op de beurs altijd positief is. VERWACHT rendement is op maandbasis en op grotere basis volgens mij altijd positief. Want again: als het voorspelbaar was, dan zouden die skills wel opduiken in de returns van actieve fondsen. Wat dus niet gebeurt.
Warren Buffet ligt volgens mij ook niet te prullen met voorspellingen op maandbasis, toch? En ik denk nu ook niet dat hij ooit voorspelt heeft dat de beurs zal dalen over de komende vijf jaar, toch?
Riverdale27
Legacy Member
Effe een test. Ik simuleer random markten over 25 jaar. Om te laten zien dat je zijn patroon ook kan verwachten in random markten.
- De return in januari is normaalverdeeld met gemiddelde 0.6% en standaardafwijking 4.3%
- De return over feb-dec is normaalverdeeld met gemiddelde 9.6% en standaardafwijking 18.3%
(die cijfers zijn gebaseerd op zijn data)
Zo simuleer ik dus 25 jaar aan beursgeschiedenis en dan krijg ik zo'n tabelletje als hij in zijn artikel. En dat doe ik 10.000 keer.
Dit zijn de resultaten uit zijn artikel:
M.a.w. een positieve januari geeft bij hem 86% van de tijd een positieve feb-dec en een negatieve januari geeft bij hem 44% van de tijd een negatieve feb-dec.
Uit mijn simulatie (10.000 keer 25 beursjaren) blijkt:
- Is januari positief, dan is februari gemiddeld in 74% van de gevallen ook positief
- Is januari negatief, dan is februari gemiddeld in 26% van de gevallen ook negatief
Niks echt speciaals dus. Maar mijn 74% en 26% liggen toch een klein beetje verwijderd van zijn 86% en 44% zou een criticus zeggen (ook al is dat niet waar), maar toch:
Als ik kijk naar die 10.000 scenario's apart, dan zie ik dat 1.669 van de 10.000 scenario's een positieve januari hebben die 86% van de tijd (of meer) gevolgd wordt door een positieve feb-dec.
En dan zie ik dat 1.230 van de 10.000 scenario's een negatieve januari hebben die 44% van de tijd (of meer) gevolgd wordt door een negatieve feb-dec.
M.a.w. de kans dat je zijn resultaten in 100% random markten tegen komt is helemaal niet zo klein. Daarmee dat zijn stukje ook niet echt iets voorstelt.
- De return in januari is normaalverdeeld met gemiddelde 0.6% en standaardafwijking 4.3%
- De return over feb-dec is normaalverdeeld met gemiddelde 9.6% en standaardafwijking 18.3%
(die cijfers zijn gebaseerd op zijn data)
Zo simuleer ik dus 25 jaar aan beursgeschiedenis en dan krijg ik zo'n tabelletje als hij in zijn artikel. En dat doe ik 10.000 keer.
Dit zijn de resultaten uit zijn artikel:
M.a.w. een positieve januari geeft bij hem 86% van de tijd een positieve feb-dec en een negatieve januari geeft bij hem 44% van de tijd een negatieve feb-dec.
Uit mijn simulatie (10.000 keer 25 beursjaren) blijkt:
- Is januari positief, dan is februari gemiddeld in 74% van de gevallen ook positief
- Is januari negatief, dan is februari gemiddeld in 26% van de gevallen ook negatief
Niks echt speciaals dus. Maar mijn 74% en 26% liggen toch een klein beetje verwijderd van zijn 86% en 44% zou een criticus zeggen (ook al is dat niet waar), maar toch:
Als ik kijk naar die 10.000 scenario's apart, dan zie ik dat 1.669 van de 10.000 scenario's een positieve januari hebben die 86% van de tijd (of meer) gevolgd wordt door een positieve feb-dec.
En dan zie ik dat 1.230 van de 10.000 scenario's een negatieve januari hebben die 44% van de tijd (of meer) gevolgd wordt door een negatieve feb-dec.
M.a.w. de kans dat je zijn resultaten in 100% random markten tegen komt is helemaal niet zo klein. Daarmee dat zijn stukje ook niet echt iets voorstelt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.