Riverdale27
Legacy Member
Nesjamag zei:
De beurs is deels random, deels voorspelbaar. O.a. op Wikipedia te vinden:
In probability and statistics, a random variable is a variable whose value is subject to variations due to chance
Een dobbelsteen is, als je er filosofisch over nadenkt, ook niet écht random. Die volgt ook maar gewoon de wetten van de fysica. Net zoals de beurs ook maar de wetten van vraag & aanbod volgt. Maar de uitkomsten van beide processen zijn deels of volledig onvoorspelbaar, en dus noemen we dat random variabelen.
Ook niet onbelangrijk in het geval van de beurs:
Random variables may also conceptually represent either the results of an "objectively" random process (such as rolling a die) or the "subjective" randomness that results from incomplete knowledge of a quantity.
Als je mij niet gelooft, probeer dan gewoon ons effe mede te delen hoeveel de BEL20 morgen zal stijgen of dalen. En dan weten we morgen allemaal te samen wat random wil zeggen.
Nesjamag zei:
Ik had het over groepen apen die elk in random aandelen investeren en waarvan er altijd achteraf één groep het beste zal gepresteerd hebben. Puur op random wijze, omdat ze puur random hun aandelen gekozen hebben. Dan observeer je ook één groep van vele apen die het beter deden dan al de rest, maar dat impliceert in geen enkele manier dat die apen meer skill hebben dan al de andere apen. Ze hebben gewoon geluk gehad. Dat, en niet meer dan dat, heb ik gezegd. Al de rest verzin je er zelf bij. En de CLT heeft daar helemaal niets mee te maken.
Je kan zoiets perfect nabouwen in Excel, bijvoorbeeld. In één sheet steek je alle aandelen die ooit in de S&P500 hebben gezetten, van pakweg 1960 tot vandaag, met hun jaarlijkse (of wekelijkse of whatever...) returns erbij. Je hebt dus de échte returns van de beurs te pakken en hoeft niets na te bouwen. Dan veronderstel je dat er 1 miljoen beleggers zijn die allemaal at random aandelen kiezen uit die sample van meer dan 500 aandelen. Ieder jaar kiezen ze bijv. at random 10 aandelen uit waarin ze dan voor het komende jaar beleggen. Het belangrijke hier is dat je zeker weet dat die strategieën volledig random zijn, omdat je het zelf zo geconstrueerd hebt. Je weet dat hun resultaten niets met vaardigheden te maken zullen hebben, omdat je de setup zo opgesteld hebt.
Wel nu, na pakweg 30 of 40 jaar zet je al die beleggers op een rij en je pikt er degene uit met de beste resultaten. Opnieuw, je weet dat dat puur toevallig zo is, die belegger heeft geen skill want die heeft ook gewoon 30 of 40 jaar random nummertjes uit een trommel getrokken. Je weet dus absoluut zeker dat hij zo'n goede resultaten heeft behaald, puur toevallig. Idem voor de allerslechtste belegger trouwens.
Vervolgens ga je kijken naar andere beleggers die het ook best goed gedaan hebben. Wat blijkt? Die hebben verdomme heel vaak in dezelfde aandelen belegt als de belegger met de allerbeste resultaten. Het lijkt wel alsof ze dezelfde strategie hebben gevolgd!
Dus wat toont dit simpele gedachtenexperiment aan? Dat je een groep van beleggers hebt, misschien wel een stuk of 100, die allemaal uitzonderlijk goed gepresteerd hebben over al die jaren. En wat blijkt nog meer? Dat ze allemaal min of meer dezelfde strategie gevolgd hebben, althans: dat lijkt zo want ze kochten altijd rond dezelfde periode dezelfde aandelen. However, je weet dat alle beleggers in jouw simulatie puur random hun portefeuilles hebben samengesteld.
Wat hebben we dus? Een situatie waarin een redelijk grote groep van mensen allemaal uitzonderlijk goed gepresteerd hebben en schijnbaar dezelfde strategie hebben gevolgd... MAAR: dit alles is puur toevallig, want we weten dat die beleggers gewoon at random hun aandelen hebben gekozen, jaar na jaar na jaar.
Waarom zeg ik dit alles nu? Om aan te tonen dat de situatie die jullie in de realiteit observeren, met name dat een groep beleggers met gelijkaardige strategieën het uitzonderlijk goed doet, ook tot stand kan komen in een wereld waarin iedereen at random zijn aandelen zou uitkiezen zonder dat er skills bij komen kijken.
