Archief - De beurs - Deel 7

Fizmo zei:

Kris Peeters heeft het voorstel van CD&V ivm meerwaardebelasting op zijn website geplaatst: CD&V-voorstel meerwaardebelasting | Kris Peeters

Als je een buitenlandse rekening hebt zou je dus nog steeds dat zelf moeten aangeven in je belastingsaangifte. Hetzelfde systeem als bij de speculatietaks (die wel zou afgeschaft worden).

Klik om te vergroten...

Ik vind dat de tekst weinig duidelijkheid schept, ik heb na het lezen van die 4 pagina's geen flauw idee van hoe ze dit willen implementeren.

Volgens de tekst moet waar mogelijk de meerwaarde vastgesteld worden en geïnd worden door de tussenpersonen. Maar die kunnen onmogelijk exact weten of jij recht hebt op bijvoorbeeld die vrijstelling van 50k, bijvoorbeeld in het geval dat je meerdere brokers gebruikt. Dus ofwel moet ge dit zelf allemaal via je personenbelasting gaan regelen, ofwel heft men standaard die belasting zonder vrijstelling en moet je achteraf je vrijstelling gaan terugvragen via je belastingaangifte...

epsilon zei:

Ik hou ze gewoon bij, heb het geld dat erin zit niet nodig. ($92 cost basis). We zien wel. Misschien dat ik nog wat bijkoop in de lower-60 range.

Klik om te vergroten...

Idem hier. Heb nog wat cash over om in de lower 60's hierin te steken. Wel net de gelegenheid gebruikt om mijn positie in Unilever te verdubbelen. De situatie in engeland zal de bottom-line maar marginaal beinvloeden en toch nam het aandeel een duikje (toch voor een aandeel dat voor de rest niks beweegt). Mooi voor een aandeel dat degelijk dividend uitbetaalt

LSDsmurf zei:

Ik vind dat de tekst weinig duidelijkheid schept, ik heb na het lezen van die 4 pagina's geen flauw idee van hoe ze dit willen implementeren.

Volgens de tekst moet waar mogelijk de meerwaarde vastgesteld worden en geïnd worden door de tussenpersonen. Maar die kunnen onmogelijk exact weten of jij recht hebt op bijvoorbeeld die vrijstelling van 50k, bijvoorbeeld in het geval dat je meerdere brokers gebruikt. Dus ofwel moet ge dit zelf allemaal via je personenbelasting gaan regelen, ofwel heft men standaard die belasting zonder vrijstelling en moet je achteraf je vrijstelling gaan terugvragen via je belastingaangifte...

Klik om te vergroten...

Belgie kennende zal het wel het 2e zijn

Er zijn er maar een paar die beslissen of deze tax er al dan niet komt, en dat zijn de grote onbekende families in het Brusselse die heel veel vastgoed in handen hebben. Dat zijn de zelfde mensen die de 80% van de aandelen in handen hebben. Eens zijn een uitweg hebben om dit verlies te mitigeren, zullen ze hun ok geven.

I know klinkt enorm illuminati, maar er zit waarheid achter, al was het maar een beetje.

sypro9000 zei:

Er zijn er maar een paar die beslissen of deze tax er al dan niet komt, en dat zijn de grote onbekende families in het Brusselse die heel veel vastgoed in handen hebben. Dat zijn de zelfde mensen die de 80% van de aandelen in handen hebben. Eens zijn een uitweg hebben om dit verlies te mitigeren, zullen ze hun ok geven.

I know klinkt enorm illuminati, maar er zit waarheid achter, al was het maar een beetje.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk is het zo. Mensen als bv Davignon hebben een enorme macht achter de schermen. De familie van Inbev (spoelberghs?) en dergelijke, zullen wel een rechtstreekse lijn hebben met enkele partijbonzen of met tenminste toch enkele tussenpersonen er tussen.

jawadde001 zei:

Zoals de tekst nu voorligt, zou deze taks enkel slaan op aandelen en afgeleide producten. Dus de handel in forex, grondstoffen, etf's, indexfutures,... blijven buitenschot.

Top.

Indien dit klopt, betekent dit voor mij een eindafrekening van nul euro.

Klik om te vergroten...

Idem hier. Ook wat bij een kleinere speler (Beobank) zodat ik zelf niet moet handelen een niets moet betalen.

cege zei:

Ik heb de tekst gelezen. Beetje raadselachtig waarom er zo gefocust wordt op het enige investeringsgedoe wat effectie wat bijdraagt aan de economie, aandelen.


Al de derivaten zever en exotische brol blijft weer buiten schot. Dan wordt het natuurlijk wel moeilijk om de mensen te overtuigen dat je het groot vermogen wil pakken.


[...]

Klik om te vergroten...

Dat maakt dit des te belachelijker. De reden waarom die niet zo hevig worden aangepakt is natuurlijk omdat de grote instellingen daar het meeste aan verdienen.

Zo doe ik het ook gewoon, meeste van mijn "beleggingen" zijn zeker niet in aandelen, brengen me het meeste op en worden niet belast.

sypro9000 zei:

Er zijn er maar een paar die beslissen of deze tax er al dan niet komt, en dat zijn de grote onbekende families in het Brusselse die heel veel vastgoed in handen hebben. Dat zijn de zelfde mensen die de 80% van de aandelen in handen hebben. Eens zijn een uitweg hebben om dit verlies te mitigeren, zullen ze hun ok geven.

I know klinkt enorm illuminati, maar er zit waarheid achter, al was het maar een beetje.

Klik om te vergroten...

Eens ze een uitweg hebben? En naar waar denk je dat ze hun geld uit vastgoed en/of aandelen gaan versluizen? Goud? Kunst? Precies alsof iemand zen volledig kapitaal van ettelijke miljoenen euro's in goud of kunst gaat steken.

Ohm zei:

Natuurlijk is het zo. Mensen als bv Davignon hebben een enorme macht achter de schermen. De familie van Inbev (spoelberghs?) en dergelijke, zullen wel een rechtstreekse lijn hebben met enkele partijbonzen of met tenminste toch enkele tussenpersonen er tussen.

Klik om te vergroten...

Precies alsof iemand als Davignon of de familie De Spoelbergh geraakt wordt door dat voorstel van CD&V. Hun vermogen zit in vastgoed/bedrijven. Die hebben genoeg vermogen om van die opbrengsten of van hun eigen inkomen te kunnen leven hoor. Die gaan echt niet als een belegger constant aandelen kopen of verkopen.

De familie De Spoelbergh is lange termijn aandeelhouder van Inbev en gaan binnen dit en 30 jaar nog steeds aandeelhouder zijn dus die worden niet geraakt door dat voorstel van CD&V. Die hebben niet de intentie om hun aandelen te verkopen vermits het belangrijkste voor hun hun participatie is die hun inspraak en zeggenschap geeft in de werking van het bedrijf. Die proberen de waarde van hun bedrijf, Inbev, te verhogen. Met welke meerwaardebelasting je dus afkomt, die worden nooit geraakt want die gaan hun aandelen niet verkopen. Ze kunnen heus wel rondkomen van hun gewoon inkomen (desnoods uitgekeerde dividenden) die ze daarnaast hebben.

Die volgen uiteraard de politiek en fiscaliteit net zoals iedereen en net zoals iedereen probeert iedereen zijn eigen vermogen te beschermen en optimaliseren. Ze gaan misschien wel eens waarschuwen om het hoofdkantoor van Inbev te verplaatsen naar de VS of whatever maar verder denk ik niet dat ze zoveel invloed hebben. Precies alsof zij bij elke begrotingsdiscussie gaan beginnen telefoneren en zich mengen in die kinderlijke discussies en strategiespelletjes tussen politici. Als er effectief een algemene meerwaardebelasting niet gelimiteerd in de tijd er komt gaan ze gewoon hun conclusies daaruit trekken en de voor hun meest optimale manier uitstippelen om hun vermogen te beschermen. Net zoals gewone mensen dit ook doen.

Een liberale partij is ideologisch geen voorstander van een meerwaardebelasting op aandelen. Daarvoor heb je echt geen Davignon of De Spoelberghs voor nodig om een telefoontje te plegen. Gewoon weten waar liberalisme voor staat volstaat daarvoor.

Alles is al zwaar belast in België. Eén ding nog niet en dat is een meerwaardebelasting op aandelen. Tegelijkertijd is dat cruciaal voor het kiezerspubliek van de Open VLD. Als ze daarmee akkoord gaan plegen ze politieke zelfmoord en houdt hun partij - bij wijze van spreken - op te bestaan. Daarom zijn ze tegen. Niet omdat iemand als De Spoelberghs zogezegd een telefoontje pleegt.

cege zei:

Kijk, er zijn abberante situaties in Belgie die niks te maken hebben met een vermogenskadaster. Waarom worden spaarboeken niet belast en aandelen wel. Waarom krijg je fiscale aftrekken voor leningen op niet eerste/enige woning. Waarom is er een totaal achterlijk en scheefgetrokken woonbonus systeem? Allemaal 'lineaire' geld uitdeel systemen die stukken van mensen kosten en niks niks niks toevoegen. De woonbonus kost miljaren per jaar en wat is het resultaat? Jongeren kunnen bijna geen huizen meer kopen.

Al dat geneuzel over symbool dossiers die 10miljoen (e.g. speculatie tax) meer of minder doen, zinloze prietpraat. Hoeveel volk heeft hier dit jaar speculatie tax betaald? En hoeveel? Storm in glas water. Idem met de meerwaarde tax. Dat gaat de doorsnee man die wat centen heeft 10 of 100 of 1000 euro kosten op 10 jaar. Dit terwijl er jaarlijks miljarden worden weggesmeten in andere departementen (miljarden woonbonus, miljarden NMBS, miljarden in gezondheidszorg). De mensen zouden beter wat klagen dat ze daar jaarlijks duizenden euro's teveel betalen (en iedereen he, van de eerste tot de laatste; dat is veel onrechtvaardiger dan het ontbreken van een vermogenstax).

Laten we een kat een kat noemen. Er zijn maar 2 soorten mensen tegen een vermogenskadaster: foefelaars en principiele libertairen die tegen alles zijn maar geen oplossingen voorstellen.

Moest iedereen zijn fair share bijdragen, dan zou men niet telkens bij de kleine man moeten zijn centen gaan halen. En als het je niet aanstaat, dan bol je het maar af, het is overal wel iets hoor. Het o zo liberale USA, daar is er ook een meerwaarde tax op korte termijn handelen, en al de andere landen hebben wel *iets* in place.

Overigens ben ik voor nog veel meer transparantie in andere departementen. Vb centralisatie van gebruik van sociale zekerheid. Het is toch niet te snappen dat anno 2016 er geen centrale database is van wie welk pilletje voorgeschreven krijgt van welke dokter en in welke apotheker dit gehaald/gekregen wordt. Idem met kosten/machines/therapien en added benefit/quality of life/survival per ziekenhuis. Het is nogal moeilijk te besparen/rationaliseren/efficienter maken als er geen data is...

Klik om te vergroten...

Ben het zo goed als eens met alles wat je schrijft.
Helaas lijken ze niets of bitter weinig te doen aan het scheef getrokken systeem dat ervoor zorgt dat iedereen een onbekende som teveel afstaat.

Deze extra 'symbool-dossiers' mogen rechtstreeks weinig aan de mensen kosten, ze zullen er wel toe bijdragen dat er weer extra ambtenaren & administratie nodig zullen zijn.
En laat dit nu net een kost zijn waarop we dringend moeten besparen.

Als men het 'eerlijker' wil maken moet men alles in zijn geheel bekijken, van belastingen op arbeid tot belastingen op investeringen met alles ertussen waarbij mogelijke besparingen niet worden geschuwd. Dan als regering beslissen waarop we als land de nadruk op willen leggen. Met OpenVLD voostander van meer investeringen, SPA voorstander van beter verdelen en CD&V ertussen afhankelijk van waar de wind komt met het doel meer geld naar de staat te krijgen.
Nu wordt alles à la random belast waarbij er te pas & te onpas een politieker de lucht inspringt als hij denkt nog eens ergens geld te vinden onder het mom van 'rechtvaardige fiscaliteit'.

Een vermogenskadaster is geen slecht idee, zolang het zal kaderen in een groter geheel van maatregelen met als bedoeling de totale kost voor alle mensen te beperken.
Nu wordt het een tool bovenop de rest dat als lapmiddel zal dienen om de begroting er weer iets beter te doen uitzien.

Fizmo zei:

Alles is al zwaar belast in België. Eén ding nog niet en dat is een meerwaardebelasting op aandelen.

Klik om te vergroten...

En vastgoed... huur en meerwaarde op vastgoed is nog steeds onbelast bij mijn weten?

Nooit gesnapt trouwens, meerwaarde = meerwaarde en dividend = huur, waarom men het ene belast en het andere niet... vriendjespolitiek zeker.

NotoriousP zei:

En vastgoed... huur en meerwaarde op vastgoed is nog steeds onbelast bij mijn weten?

Nooit gesnapt trouwens, meerwaarde = meerwaarde en dividend = huur, waarom men het ene belast en het andere niet... vriendjespolitiek zeker.

Klik om te vergroten...

OV + KI op personenbelasting nadat je al gigantische taksen bij de aankoop hebt moeten betalen om het goed je eigen te maken.
Lijkt me toch vrij zwaar belast, zoniet dubbel belast.

NotoriousP zei:

En vastgoed... huur en meerwaarde op vastgoed is nog steeds onbelast bij mijn weten?

Nooit gesnapt trouwens, meerwaarde = meerwaarde en dividend = huur, waarom men het ene belast en het andere niet... vriendjespolitiek zeker.

Klik om te vergroten...

Ik snap niet dat dit altijd terugkomt.

Ik heb app gekocht en verhuur dit nu omdat ik bij mijn vriendin woon. Dat is mijn enige vastgoed.

Registratie rechten 10%. Jaarlijkse verhuurbelasting meer dan 1000 euro (1.7x OV denk ik). Jaarlijks nog OV. Op moment dat ik begon te verhuren ook de meeneembaarheid verloren. En als ik meerwaarde boekmet verkoop binnen de 3 jaar, betaal ik wel degelijk meerwaarde tax. Alles samen moet ik al ~30k meerwaarde hebben voor break even... Die verhuurbelasting kan ik fiscaal wel grotendeels recupereren, maar eens zien wat de toekomst brengt...

Ik haal wel deftige return met verhuur en heb voor heel goeie prijs kunnen kopen. Mazr om te zeggen dat vastgoed buiten schot blijft... En vooral, dat is mijn enige vastgoed... Geen woonbonus he, enkel dokken.

Huur als dividend belasten zal de prijs voor huren naar boven duwen. Alsje huur 30% belast, gaat iedereen negatieve return halen op verhuur. Dat zou geen punten scoren zijn voor de sossen.

Het zou vastgoed een minder aantrekkelijke investering maken waardoor de prijs van huizen zal dalen en mensen meer zullen kopen. Zo moeten jonge mensen tenminste geen jaren thuis blijven wonen om te sparen...

Maar de registratierechten is nog zoiets dat eigenlijk nergens op slaat.
Waarom belasten op het kopen van het huis en niet op de meerwaarde van verkoop?

NotoriousP zei:

Het zou vastgoed een minder aantrekkelijke investering maken waardoor de prijs van huizen zal dalen en mensen meer zullen kopen. Zo moeten jonge mensen tenminste geen jaren thuis blijven wonen om te sparen...

Maar de registratierechten is nog zoiets dat eigenlijk nergens op slaat.
Waarom belasten op het kopen van het huis en niet op de meerwaarde van verkoop?

Klik om te vergroten...

• De rentes zijn vandaag zo laag dat je op 25j aan 900€/maand 200,000€ kan lenen. Misschien veel voor een persoon alleen, maar met 2 werkenden is dit goed te doen. Op 20j gaan we naar de 1000€ vast per maand.
• Het is een utopie dat iedereen een eigen woning moet hebben
• Dat de huisprijzen omlaag gaan als er meer belast zal worden? Ik verwacht eerder een omgekeerde reactie, zowel huis- als huur- prijzen zullen stijgen.
• Ik heb buiten België nog weinig landen gezien waar de huis- & huur-prijzen goedkoper zijn (en de lonen zijn er daarom niet hoger om de extra kost te compenseren)
• België is 1 van de goedkoopste landen om te kopen of te huren

Mag de jeugd dan niet meer sparen? | De Tijd

nogal te rooskleurig voorgesteld

Als student ben ik ook al enige tijd aan het zien om het één en het ander te doen, zonder al te veel risico. Bedoeling is gewoon om een hoger rendement te halen dan hetgene ik nu heb op mijn spaarboek

Nu had ik ergens iets interessants gezien bij een bepaalde bank, ik ga ernaartoe klik en klak... Open een rekening etc..

Er werd dus gevraagd om een MIFID-vragenlijst in te vullen (niet beleggersprofiel à la defensief,... bepalen), zodat de categorie waar ik zogezegd toebehoor bepaald kon worden (categorie van 1 tot 7). Allemaal geen probleem, studeer een economische richting dus was nu ook niet meteen een verrassing

Ik kom uit in categorie 4, hoofdzakelijke reden: ben student en heb geen inkomen. Plots doet mevrouw de boeken toe en zegt ze dat het niet gaat om het gewenste product aan te kopen, dat product is categorie 5.
Ik vraag me af of dit kan? MIFID is toch een richtlijn, een advies? Trouwens staat er in hun brochure ook dat dit kan vanaf 12 jaar... Iemand van 12 jaar gaat toch ook nog geen beroepsinkomen hebben?

Centrino23 zei:

Als student ben ik ook al enige tijd aan het zien om het één en het ander te doen, zonder al te veel risico. Bedoeling is gewoon om een hoger rendement te halen dan hetgene ik nu heb op mijn spaarboek

Nu had ik ergens iets interessants gezien bij een bepaalde bank, ik ga ernaartoe klik en klak... Open een rekening etc..

Er werd dus gevraagd om een MIFID-vragenlijst in te vullen (niet beleggersprofiel à la defensief,... bepalen), zodat de categorie waar ik zogezegd toebehoor bepaald kon worden (categorie van 1 tot 7). Allemaal geen probleem, studeer een economische richting dus was nu ook niet meteen een verrassing

Ik kom uit in categorie 4, hoofdzakelijke reden: ben student en heb geen inkomen. Plots doet mevrouw de boeken toe en zegt ze dat het niet gaat om het gewenste product aan te kopen, dat product is categorie 5.
Ik vraag me af of dit kan? MIFID is toch een richtlijn, een advies? Trouwens staat er in hun brochure ook dat dit kan vanaf 12 jaar... Iemand van 12 jaar gaat toch ook nog geen beroepsinkomen hebben?

Klik om te vergroten...

Nope, het zijn gedragsregels die door de tussenpersoon/bank moeten nageleefd worden. Simpel gesteld, het is hoe de bank zich moet gedragen naar de klant toe.

Als ze een product willen aanbevelen aan jou moeten ze steeds nagaan of deze geschikt is rekening houdend met de informatie die de bank heeft ingezameld ivm kennis, ervaring, financiële situatie, etc... van jou. Nadat je ingedeeld bent per gestandaardiseerd beleggersprofiel moet er ook nog nagegaan worden of het product zelf ook geschikt is rekening houdend met de informatie die de bank heeft over jou en rekening houdend met de kenmerken van het product zelf. Als dat negatief is mogen ze dat product niet aanbieden aan jou.

Die laatste zin is belangrijk. Aangezien het om gedragsregels gaat mag de bank zelf dat product niet aanbieden aan je. Zelf kun je natuurlijk altijd voorstellen om het beleggersprofiel of de vragenlijst opnieuw in te vullen en meer risicovollere antwoorden in te vullen. Het is natuurlijk op eigen risico/verantwoordelijkheid als je toch ingaat op dat product. De bank zal er vermoedelijk wel niet op ingaan dat je de vragenlijst opnieuw invult als je qua profiel te ver zit van het product dat je wenst.

Akkoord over de begroting is er. Speculatietaks is weg en (voorlopig?) geen meerwaardebelasting. Helaas geen hervorming vennootschapsbelasting.

Centrino23 zei:

Als student ben ik ook al enige tijd aan het zien om het één en het ander te doen, zonder al te veel risico. Bedoeling is gewoon om een hoger rendement te halen dan hetgene ik nu heb op mijn spaarboek

Nu had ik ergens iets interessants gezien bij een bepaalde bank, ik ga ernaartoe klik en klak... Open een rekening etc..

Er werd dus gevraagd om een MIFID-vragenlijst in te vullen (niet beleggersprofiel à la defensief,... bepalen), zodat de categorie waar ik zogezegd toebehoor bepaald kon worden (categorie van 1 tot 7). Allemaal geen probleem, studeer een economische richting dus was nu ook niet meteen een verrassing

Ik kom uit in categorie 4, hoofdzakelijke reden: ben student en heb geen inkomen. Plots doet mevrouw de boeken toe en zegt ze dat het niet gaat om het gewenste product aan te kopen, dat product is categorie 5.
Ik vraag me af of dit kan? MIFID is toch een richtlijn, een advies? Trouwens staat er in hun brochure ook dat dit kan vanaf 12 jaar... Iemand van 12 jaar gaat toch ook nog geen beroepsinkomen hebben?

Klik om te vergroten...

Protip: ga zeker niet rechtstreeks via een bank beleggen als je enkel wat meer rendement wilt dan een gewone spaarrekening. Lees het topic over passief beleggen eens en koop je aandelen bij een online broker zoals De Giro of Lynx, dan ben je al af van de belachelijk hoge kosten die banken meestal rekenen voor fondsen die zij aanbevelen.

LSDsmurf zei:

Akkoord over de begroting is er. Speculatietaks is weg en (voorlopig?) geen meerwaardebelasting. Helaas geen hervorming vennootschapsbelasting.

Klik om te vergroten...

Nog als aanvulling:

RV stijgt verder door naar 30% en beurstaks is nu ook van toepassing voor diegene die buitenlandse brokers gebruiken.

Ik zit momenteel bij Lynx Nederland en betaalt hierdoor geen beurstaks. De regering zou deze beurstaks nu ook van toepassing willen maken op die buitenlandse brokers, dus biedt
Lynx NL geen meerwaarde meer voor mij en handel ik binnenkort naar alle waarschijnlijkheid weer terug voor de Belgische tak.

Jammer, maar het is nu zo.