Archief - De beurs - Deel 8

Nesjamag · 2 sep 2020

Het laatste decennium heeft duidelijk aangetoond dat centrale banken hun balance sheet niet kunnen doen krimpen en zelfs een reductie van stimulus quasi onmogelijk is.
Men zal hier dus ook niet mee stoppen.

Verwacht lang aanhoudende monster stimulus en uitbreidingen eraan.
Over 5-10 jaar zal de crash opgelost worden met weer eens x10 zoveel stimulus als nu.
Nu lijkt de hoeveelheid stimulus enorm veel, maar over 10 jaar kijken we terug naar nu en zeggen we dat dit eigenlijk maar weinig was in vergelijking met wat er dan zal zijn aan stimulus.

0 rentes gaan zeer lang duren.
Mss is het ook zo dat de halve eeuw een uitzondering was in termen van rentes.
Ook qua inflatie, of ontbreken van deflatie was de voorbije halve eeuw mss historisch een uitzondering.

belvedere86 · 2 sep 2020

Ik heb alvast winst genomen en alles verkocht. In de USA stijgt alles iedere dag met +5% terwijl er in europa amper beweging is. Maar wanneer het daar zakt, zullen de EU beurzen mooi even hard mee zakken.

nuja we kijken ff de kat uit de boom.

Pieter3770 · 2 sep 2020

Vandaag gooi ik Amazon buiten.
+220% is mooi geweest. Al te vaak winst niet gepakt (ahum, Galapagos).
Ik zoek wel iets anders...

[Az3r] · 2 sep 2020

janusderoose zei:
Kan je eens uitleggen hoe de uitbreiding van de balans van de fed 'geld printen' inhoudt en hoe dit dan in aandelen terecht komt waardoor die stijgen?

Het mechanisme is mij niet duidelijk.

Beknopte uitleg...
https://www.youtube.com/watch?v=3bTtDVPxHP0

Nesjamag · 2 sep 2020

janusderoose zei:
Kan je eens uitleggen hoe de uitbreiding van de balans van de fed 'geld printen' inhoudt en hoe dit dan in aandelen terecht komt waardoor die stijgen?

Het mechanisme is mij niet duidelijk.

De algemene regel is dat liquiditeit activa klassen omhoog duwt (vastgoed, aandelen, obligaties, kunst, alles ...).
Dat is een vorm van inflatie, doordat een munteenheid eigenlijk minder waard wordt. Maar afgaand op inflatie cijfers is dit niet direct te zien, want er is geen inflatie in de reële economie, enkel in activa klassen, en het is veel inflatie daar.

Een andere manier om hier naar te kijken is door gewoon te observeren wat centrale banken doen met het geprinte geld.
Vroeger kochten banken en fondsen staatsobligaties en dit was dan hun fixed income. Nu kopen centrale banken voor tientallen miljarden (zelfs honderden miljarden) per maand aan staatsobligaties. Ze kopen die van staten zelf die obligaties uitschrijven, maar ze kopen ook obligaties van banken en fondsen.
Bij die banken en fondsen ontstaat dan liquiditeit. Hun obligaties worden cash. En ze blijven niet op die cash zitten. Al dat cash gaat naar andere dingen, naar aandelen, andere obligaties, vastgoed, ...
Centrale banken doen dit niet enkel met staatsobligaties meer, ze kopen ook mortgage backed securities, zoals CDO's. Banken en fondsen verkopen hun MBS aan de centrale banken en weeral is er enorme conversie van securities naar cash, en die cash vloeit snel naar activa klassen terug, en dus volgt daar inflatie.

Dus er is veel stijging (inflatie) in activa klassen omdat het stimulus geld daar naartoe vloeit.

De huidige stimulus is ongezien. De stijgingen van aandelen, obligaties, vastgoed, ... zullen dus normaal blijven aanhouden.

chimay123 · 2 sep 2020

Nijntje zei:
Doe mij dan maar solid grinds/bets met shares à la qualcomm of wat solid ETF's.

Beschouw je Qualcomm als een "solid bet" in deze sector? Zou ik niet meteen zeggen. Dan zou ik eerder naar TSMC en/of ASML kijken. TSMC is de nr. 1 chipfabrikant, en het lijkt erg onwaarschijnlijk dat dit op korte (en lange) termijn gaat veranderen. Gelijkaardig verhaal voor ASML, ze hebben een quasi monopolie op de high-end lithografie toestel markt, en ook hier geen enkele bedreiging.

jawadde001 · 2 sep 2020

[Az3r];22564989 zei:
Nasdaq boven de trendline + Trump die reclame maakt...Ziet er een beetje gevaarlijk uit imho
Kleine correctie? en dan verder omhoog? eindejaars rally? Afwachten...

Welke moving average is die groene lijn?

coldvinc · 2 sep 2020

Damn, NVDA blijft maar gaan

Ik ga nu toch wat aandelen verkopen hoor. Zeker, het kan nog hoger, maar daarom hou ik nog 2/3, maar een beetje winst nemen lijkt me nu wel opportuun.

[Az3r] · 2 sep 2020

jawadde001 zei:
Welke moving average is die groene lijn?

coldvinc · 2 sep 2020

Eeeeen... NVDA verkocht aan 588.65 USD. Daarmee ook zo goed als mijn gehele initiële inleg veiliggesteld

Sent from my SM-G986B using Tapatalk

Nesjamag · 2 sep 2020

janusderoose zei:
Dus assets die stijgen, zonder dat prijzen van arbeid of consumptiegoederen stijgen, zijn volgens u inflatie?
Dat is alvast niet de algemeen aangenomen definitie.
Dus dan was er veel inflatie in bitcoin in 2017 of zo?

Dus volgens jou gaat het geld van de fed naar de banken, die dan cash krijgen ipv hun obligaties. En met die cash kopen ze aandelen die dan stijgen?
Ik zie banken niet meer aandelen aanhouden op hun balance sheet dan anders? Kopen ze dan Tesla met de cash die ze krijgen voor hun overheidsobligaties?

Hoe komt het dat de balance sheet van de Bank of Japan proportioneel vele malen groter is dan de Fed en ECB, ze zelfs rechtstreeks aandelen koopt, al 20 jaar QE infinity doet, maar Japanse aandelen op 30 jaar zelfs niet gestegen zijn? En dat vastgoed daar al 30 jaar gelijk blijft?

Rentevoeten in Europa staan nog lager dan in USA, al 10 jaar aan een stuk. Hoe komt het dat de Eurostoxx 600 vandaag op het niveau van januari 2000 staat, met al dat "geprint" en inflatie?

Als er zoveel aandelen gekocht worden om de liquiditeit kwijt te kunnen, wie verkoopt die aandelen dan? En waar gaat die gecreëerde liquiditeit van die aandelenverkoop dan zogezegd naartoe?
Er werd toch evenveel cash betaald door de koper als dat er terug cash in deposito komt bij de verkoper?

Omdat Japan een mega bubbel was eind jaren 80.
Het laatste decennium zijn de aandelen daar wel degelijk sterk gestegen.
Japan heeft ook een bevolkingskrimp.

Omdat Europa amper tech heeft en heel veel financials heeft, en die leiden onder lage rentevoeten.

Cash gaat naar allerlei activa klassen.
Veel ervan is sinds 2008 ook naar buffers gegaan.
Maar heel veel blijft gewoon naar activa klassen gaan.
Een deel ervan draagt bij aan jaarlijkse records van spaarrekeningen.

Nesjamag · 2 sep 2020

janusderoose zei:
De Japanse index staat niet alleen lager dan in 1989, maar ook lager dan februari 2000, ondanks 30 jaar QE.
Dus daar is bevolkingsgroei dan overheersend, en niet het 'massieve printen' van de centrale bank?

Dus het geprinte geld wordt vooral in tech geïnvesteerd?
Wie doet dat dan?
Dus hoe gaat dat juist: FED 'print geld', dat komt op een rekening. Met dat geld kopen ze obligaties die banken in hun bezit hadden.
En dan verder? Kopen die banken met die ontvangen cash dan tech-aandelen? Heb je daar concreten cijfers/voorbeelden van?

Hoe kan dat?
Degene die zijn aandeel verkocht heeft aan de koper, krijgt toch dezelfde hoeveelheid cash op zijn spaarrekening?
Hoe kunnen dan zowel de spaarrekeningen als de aandelen stijgen?

Ik weet niet of ik in staat ben het u te verduidelijken.
Ik zou beginnen let te lezen over M1, M2, M3 money supply, MMF (money-market funds) van zowel retail als institutional.

Lijkt mij dat ge vooral vastloopt op het gegeven dat aandelenmarkten zero-sum zijn. Maar dat betekent niet dat als iemand voor 1000€ een aandeel koopt, de waarde van dat bedrijf met 1000€ stijgt. Enkel dat iemand anders er 1000€ uit haalt. Ondertussen kan de marktwaarde van het bedrijf met 10000€ omhoog gegaan zijn door die ene trade.
Als er meer liquiditeit is, dan gaat ge zulke waardestijgingen zien. Maar cash wordt niet omgezet in aandelen of andere activa klassen. Er zal evenveel cash zijn, en ondertussen zijn de activa klassen omhoog gegaan in prijs.

Voor Japan moet ge eens kijken naar de p/e van hun markt in de jaren 80-90. De p/e stond daar op 75-100. Enorme bubbel.
Sindsdien is er geen groei gevolgd die zulke prijzen verantwoorde, en in plaats daarvan is de Japanese bevolking zelfs beginnen krimpen wat geen goed doet.
Ook bizar aan Japan is dat 20-25% van hun markt in bezit is van hun centrale bank. Zo fake als het kan zijn.

beryl · 2 sep 2020

janusderoose zei:
Hoe kan dat?
Degene die zijn aandeel verkocht heeft aan de koper, krijgt toch dezelfde hoeveelheid cash op zijn spaarrekening?
Hoe kunnen dan zowel de spaarrekeningen als de aandelen stijgen?

. Stel dat iemand 100 euro van de bank leent dat die bank gehad heeft doordat de centrale bank er voor 100 euro obligaties van gekocht heeft. Die persoon heeft nu 100 euro meer die hij kan gebruiken om meer te bieden op bvb aandelen of vastgoed , daardoor stijgen de prijzen van die investeringen (bvb van 70 naar 80). De verkoper zet die 80 euro op zijn beurt op zijn bankrekening. Dus nu zijn de spaarrekeningen met 100 (80+20) gestegen en de investeringen zijn met 10 omhoog gegaan. Terwijl de centrale bank maar 100 euro in de economie gepompt heeft.

Nesjamag · 2 sep 2020

Blijkbaar heeft VGP voor ongeveer 100 miljoen euro van hun treasury kunnen verkopen via private placement.
Veel geld om hun internationale groei te versnellen. Heel interessant omdat dit imo een belangrijk moment is om markt te winnen met zicht op groei van e-commerce.

Nesjamag · 2 sep 2020

janusderoose zei:
Ik heb het in detail bestudeerd in 2013-2014 om QE te begrijpen.
En het werkt niet zoals jij beschrijft. De asset transformatie van de Fed heeft op zichzelf niets te maken met de stijging van activa.
Het zorgt hooguit voor psychologische effecten zoals meer 'risk taking' en het houdt de korte termijn rente laag.
Op de lange termijnrente heeft de Fed quasi geen invloed.

De prijsstijgingen die we nu zien in techaandelen zijn puur speculatie. Geen bal te maken met "de fed".

Los daarvan maakt een lage langetermijnrente de activa natuurlijk meer waard.
Maar dat is geen verklaring voor de prijsfluctuaties op korte termijn die we hier gezien hebben in het laatste jaar.
Case in point: bitcoin heeft zelfs geen cashflows of utility dus er valt niets te verdisconteren aan een lagere rentevoet. Toch is het 1000% gestegen op 5 jaar.

Mja, ge kunt alles afdoen als speculatie en psychologische effecten en elke security analyse en economische principes zodanig ontkennen.
Daar valt weinig tegen in te brengen. Good luck with that.

jawadde001 · 2 sep 2020

Door de hoge IV in de Tesla opties de september 800 call verkocht voor 350$. Ruim OTM omdat op dit aandeel geen pijl te trekken is.

Straddle · 2 sep 2020

janusderoose zei:
De prijsstijgingen die we nu zien in techaandelen zijn puur speculatie. Geen bal te maken met "de fed".

Nope, geld is gewoon waardeloos geworden door de massale geldcreatie van de Fed/ECB/...
Vorige week nog met mijn grootmoeder (~ 94jr) gesproken, die vond in haar archieven nog terug hoe ze 19% spaarrente incasseerde op haar spaargeld indertijd. Bekijk eens wat we vandaag nog krijgen nu het monetaire beleid helemaal versoepelt is. We moeten er nog net niet voor betalen.
Dus vluchten mensen richting assets (stocks, real estate, ..).

Case in point: bitcoin heeft zelfs geen cashflows of utility dus er valt niets te verdisconteren aan een lagere rentevoet. Toch is het 1000% gestegen op 5 jaar.

En vergelijk nu eens even die cap van Bitcoin die van 100$ naar 20k$ steeg en vergelijk dat eens met de cap stijging van pakweg de Nasdaq of de S&P500. Geld is gewoon sterk waarde verloren door het monetaire beleid, dus wordt er meer neergelegd voor (financiële) activa.

Straddle · 2 sep 2020

jawadde001 zei:
Door de hoge IV in de Tesla opties de september 800 call verkocht voor 350$. Ruim OTM omdat op dit aandeel geen pijl te trekken is.

Deze week ook voor de eerste keer in TSLA opties geshort. Ik was eigenlijk verbaasd in prijsefficiëntie van de far-out-of-the-money opties, precies alsof je op de SPY of de QQQ zit te traden. Op Google/Microsoft zijn de bid/ask spreads veel minder liquide.

Straddle · 2 sep 2020

Fredjeb zei:
Iemand hier toevallig ooit het boekje ‘The little book that beats the market ‘ gelezen van joel greenblatt en zijn investeringsstrategie ook toegepast?

Zijn investeringsstrategie gaat voor diegene die het niet hebben gelezen als volgt:
1. Bereken van zoveel mogelijk aandelen zowel Earnings yield ( winst per aandeel / beurskoers) als return on assets. De idee is dat je via earnings yield de goedkope van de dure aandelen onderscheid en vervolgens via ROA de goede bedrijven scheidt van de slechte bedrijven binnen het goedkope segment.
2. Rank de aandelen vervolgens op basis van deze 2 ratio’s en investeer in de 20 - 30 aandelen die op de 2 ratio’s gecombineerd het beste scoren.
3.Houdt vervolgens alle aandelen 1 jaar in portefeuille en verkoop na een jaar zowel winnaars als verliezers.
4. Start opnieuw vanaf het begin

=> hij geeft er zelfs een site bij waar je gewoon wat criteria moet invullen en direct een actueel lijstje krijgt: Magic Formula Investing

Voor zijn testperiode ( ik denk 1987 - 2004) zou deze strategie een rendement op lange termijn van +/- 17 % / jaar opgeleverd hebben.

Ik ben zelf meer een aanhanger van value investing dan van growth investing maar ergens lijkt deze strategie me te eenvoudig om te kunnen werken. ( als het echt zo eenvoudig was om dergelijke rendementen te halen dan zouden de markt dergelijke inefficiënties toch elimineren?). Daarnaast stel ik me de vraag of zijn ‘testperiode’ niet gewoon strategisch gekozen is en andere periodes niet dergelijke rendementen opgeleverd zouden hebben.

Ik heb die boek gelezen in 2009 en toen ook tal van backtests erop uitgevoerd. Als je meer hierover wilt weten kan ik je zeker het volgende aanraden:
- J. Schwager - Hedge funds market wizards (hierin geeft Greenblatt eigenlijk een update van de results van zijn formule + een post-analyse).
- What Works on Wall Street

Straddle · 2 sep 2020

janusderoose zei:
By the way, banken hoeven geen cash te krijgen van de centrale bank om geld uit te lenen.
Geld wordt eerst uitgeleend (de lening is een asset voor de bank), onmiddellijk daarna pas wordt een deposit gecreëerd voor de klant.
Dus de transformatie van de centrale bank van een obligatie op de balans van een commerciële bank naar een deposito op de balans van een commerciële bank, geeft de bank geen extra leningscapaciteit.

En vanwaar komt dat geld denk je?

Archief - De beurs - Deel 8

Nesjamag

Legacy Member

belvedere86

Legacy Member

Pieter3770

Legacy Member

[Az3r]

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

chimay123

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

coldvinc

Legacy Member

[Az3r]

Legacy Member

coldvinc

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member