Archief - De cryptocurrency thread deel 2

[JPV]

Gij zijt precies geen voorstander van crypto JPV, maar iemand die eigenlijk de banken/overheid steunt? Kan je ons eens vertellen waarom ?

Bij de huidige systemen gebouwd rond crypto zie ik teveel mogelijkheden voor zwartwerk/informele economie.

[whirlpool123]

Bij de huidige systemen gebouwd rond crypto zie ik teveel mogelijkheden voor zwartwerk/informele economie.

Ik denk niet dat er veel mensen in België in het zwart betaald worden met crypto. Dat gebeurt gewoon met cash fiat geld hoor.
Het bancair systeem zo ontransparant als iets, wat corruptie op de hoogste niveau's (onze overheid), en illegaal gedoe héél makkelijk maakt. In tegenstelling tot blockchain systemen waar alles transparant/zichtbaar is.

[JPV]

Ik denk niet dat er veel mensen in België in het zwart betaald worden met crypto. Dat gebeurt gewoon met cash fiat geld hoor.

ik had het dan ook niet over nu, maar over het gebruik als standaardbetaalmiddel

Het bancair systeem zo ontransparant als iets, wat corruptie op de hoogste niveau's (onze overheid), en illegaal gedoe héél makkelijk maakt. In tegenstelling tot blockchain systemen waar alles transparant/zichtbaar is.

Blokchain is verre van transparant

[Anoniem13]

Blokchain is verre van transparant

Als je niet weet waarover je bezig bent dan zwijg je beter.

[JPV]

Als je niet weet waarover je bezig bent dan zwijg je beter.

ik verwachtte wel die reactie. Het is niet omdat je élke transactie van blockchain ziet, dat dit daarom transparant zou zijn of transparanter dan het huidige systeem.

Zolang er geen fysieke personen aan de bitcoinwallets gebonden zijn, is het minder transparant. Mss transparanter voor de gewone gebruiker, maar minder transparant wegens niet te linken aan mensen (tenzij die persoon ervoor kiest). Transacties tussen mensen/bedrijven kunnen zo in een parallel circuit anoniem blijven zolang je als gebruiker van zo'n wallet je voorzorgen neemt. Dat is mss beter voor sommigen qua privacy, maar daarom nog niet meer transparant

[Anoniem13]

ik verwachtte wel die reactie. Het is niet omdat je élke transactie van blockchain ziet, dat dit daarom transparant zou zijn of transparanter dan het huidige systeem.

Zolang er geen fysieke personen aan de bitcoinwallets gebonden zijn, is het minder transparant. Mss transparanter voor de gewone gebruiker, maar minder transparant wegens niet te linken aan mensen (tenzij die persoon ervoor kiest). Transacties tussen mensen/bedrijven kunnen zo in een parallel circuit anoniem blijven zolang je als gebruiker van zo'n wallet je voorzorgen neemt. Dat is mss beter voor sommigen qua privacy, maar daarom nog niet meer transparant

Je zei dat blokketens niet transparant zijn, dat is gewoon niet waar. Je ziet niet alleen elke transactie, je ziet ook hoeveel geld er verzonden wordt en wie de zender en de ontvanger is. Dat is per definitie transparantie. Een identiteit binden aan een adres verandert daar niks aan, de blokketen blijft even transparant.

[JPV]

Je zei dat blokketens niet transparant zijn, dat is gewoon niet waar. Je ziet niet alleen elke transactie, je ziet ook hoeveel geld er verzonden wordt en wie de zender en de ontvanger is. Dat is per definitie transparantie. Een identiteit binden aan een adres verandert daar niks aan, de blokketen blijft even transparant.

Je kan niet zien wie de zender of de ontvanger is. Je kan enkel de wallet kennen van waar het geld verzonden is, niet de identiteit van de persoon erachter. Die identiteit kan zelfs veranderd worden tussen 2 personen zonder dat iemand het zal kunnen weten als die 2 personen niks zeggen.

Minder transparant wat mij betreft. Ik hoef echt niet te weten dat mijn pa ooit iets gekocht heeft bij de pabo als ik zijn wallet ken. Ik wil wel de naam van de tegenpartij kunnen kennen als mijn oma geld kwijt is uit haar Bitcoin wallet als ze in het rusthuis bedot wordt.

[whirlpool123]

Wat jij vergeet JPV is dat bitcoin niet de enigste blockchain-oplossing is. Bedrijven en Roverheid kunnen verplicht worden om bepaalde blockchain-oplossingen (zoals bv. Civic, ik zeg nu maar iets) te gebruiken waar alles bekend is over alle partijen, zodat iedereen perfect weet waar elke cent naartoe gaat. Dan kan men toestanden à la Siegfried Bracke die teert op belastinggeld vermeden worden.

Criminaliteit zal altijd wel z'n weg vinden, of ze nu met schelpen moet handelen of bitcoins. Dus uw argument van "bitcoins worden teveel gebruikt voor criminaliteit en is daarom nutteloos" is ongeldig...

[JPV]

Wat jij vergeet JPV is dat bitcoin niet de enigste blockchain-oplossing is. Bedrijven en Roverheid kunnen verplicht worden om bepaalde blockchain-oplossingen (zoals bv. Civic, ik zeg nu maar iets) te gebruiken waar alles bekend is over alle partijen, zodat iedereen perfect weet waar elke cent naartoe gaat. Dan kan men toestanden à la Siegfried Bracke die teert op belastinggeld vermeden worden.

Criminaliteit zal altijd wel z'n weg vinden, of ze nu met schelpen moet handelen of bitcoins. Dus uw argument van "bitcoins worden teveel gebruikt voor criminaliteit en is daarom nutteloos" is ongeldig...

Ik heb reeds herhaaldelijk gezegd dat de technologie achter Bitcoin wel nuttig kan zijn voor bepaalde toepassingen, ook financieel, maar dat momenteel zowel voor banken, overheid als particulieren er genoeg redenen zijn om de huidige 'standaardtransacties' van Bitcoins net niet te promoten.

En ja, daar zullen de overheid, banken en particulieren zowel goeie als slechte redenen voor hebben.

Maar 'transparantie' in het algemeen zal zeker geen van de top 'goeie' redenen zijn, net omdat het dat niet voldoende is.

[Anoniem13]

Je kan niet zien wie de zender of de ontvanger is. Je kan enkel de wallet kennen van waar het geld verzonden is, niet de identiteit van de persoon erachter. Die identiteit kan zelfs veranderd worden tussen 2 personen zonder dat iemand het zal kunnen weten als die 2 personen niks zeggen.

Minder transparant wat mij betreft. Ik hoef echt niet te weten dat mijn pa ooit iets gekocht heeft bij de pabo als ik zijn wallet ken. Ik wil wel de naam van de tegenpartij kunnen kennen als mijn oma geld kwijt is uit haar Bitcoin wallet als ze in het rusthuis bedot wordt.

Ja, dat is de verzender en de ontvanger kennen. Je kent ze niet bij naam maar dat is geen vereiste voor transparantie. Waar jij het nu over hebt is anonimiteit, waar je het oorspronkelijk over had is transparantie van de blokketen.

[JPV]

Ja, dat is de verzender en de ontvanger kennen.

je kent ze niet. Jij kan niet aan de hand van de in de huidige standaard systemen mogelijke informatie de verzender en ontvanger kennen. Je hebt enkel hun adres, te vergelijken met een rekeningnummer. Geen enkele informatie die je verder krijgt maakt dat je hen kent of in een latere fase hen kan kennen mocht dat nodig zijn.

Je kent ze niet bij naam maar dat is geen vereiste voor transparantie.

wat mij betreft wel. Toch de mogelijkheid hebben om ze te kennen bij een gerechtvaardigd belang (zoals bvb diefstal)

Waar jij het nu over hebt is anonimiteit, waar je het oorspronkelijk over had is transparantie van de blokketen.

al dan niet 'gegarandeerde' anonimiteit is voor mij een belangrijk deel van de transparantie. Als men mij morgen een lijst stuurt van bitcoinwallets die gestemd hebben voor/tegen een bepaald voorstel door 1 of 2 duizendsten van een Bitcoin over te schrijven, zal ik aan de hand van die blokchain technologie zoals heden standaard gebruikt (Bitcoin), niets weten over die persoon, want ik weet zelfs niet of het een unieke stem is. Bij bancair systeem weet ik dat ook niet, maar is het mits een gerechtvaardigd belang wel mogelijk om dat te weten.

[d0zer]

Bitcoin is niet anoniem. Het is pseudo anoniem. In sommige gevallen kan je identiteit zelfs gelinkt zijn aan je pseudo.

Denk ook aan exchanges. Bij onder andere Bitstamp ben ik helemaal niet anoniem. Zij beschikken over al mijn gegevens.

[M°°nblade]

Ik zeg net dat ik niet capabel ben om dit soort markt correct te traden, waardoor ik (al sinds midden 2018) uit de markt ben gestapt. Ik zit dan ook helemaal niet te wachten waar de "bodem" is, omdat de interesse om terug in te stappen bijzonder beperkt is. Dit soort opmerkingen is daarentegen wel classic crypto-twitter noise. Zelfs als ik naar een bodem op zoek zou zijn om terug in te stappen (quod non), wat maakt een schommeling van 10% in dit huidige crypto landschap nu uit?

En uiteraard kan ik een Tether implosie niet kwantificeren; ik kan daarentegen wel voor mijzelf uitmaken dat Tether een negatieve impact op de markt heeft en daar de (voor mij persoonlijk) logische consequentie aan verbinden om er uit weg te blijven tot dit opgelost raakt.

Jouw soort post is het omgekeerde equivalent van "Last chance to buy BTC above $8.000,00!. Wie heeft daar wat aan?

Maar toch bedankt!

Als je niet in staat bent om dit soort markten te traden, waarom ben je er dan midden 2018 uitgestapt?
Als je je investering gehouden had stond je nu mooi in het groen. Ik weet natuurlijk niet wat uw instapmomenten waren. Hopelijk niet eind 2017.
Ik vind uw lage interesse om op dit moment in te stappen totaal ongegrond. Veel mensen zoeken imo een reden om comfortabel aan de zijlijn te blijven staan, en dat is in jouw geval 'tether'. Je weet niet of dat ooit gaat crashen. En als het crasht weet je niet hoe groot de negatieve impact daarvan zal zijn op de koers.

Nieuwe update van onze vriend Bob
https://www.youtube.com/watch?v=3XlFY_dGHWs

[JPV]

Bitcoin is niet anoniem. Het is pseudo anoniem. In sommige gevallen kan je identiteit zelfs gelinkt zijn aan je pseudo.

Denk ook aan exchanges. Bij onder andere Bitstamp ben ik helemaal niet anoniem. Zij beschikken over al mijn gegevens.

Je bent enkel niet anoniem omwille van het bancair systeem

[Anoniem13]

Je bent enkel niet anoniem omwille van het bancair systeem

Neen dit klopt alweer niet. Je bent niet anoniem omdat je verplicht bent een kopie van je identiteitskaart te uploaden. Een cryptobeurs moet ook de antiwitwaswetgeving respecteren. Je moet geen enkele koppeling hebben met het traditionale bancaire systeem en dat is ook perfect mogelijk om die koppeling niet te hebben en wel te moeten voldoen aan de antiwitwaswetgeving.

[JPV]

Neen dit klopt alweer niet. Je bent niet anoniem omdat je verplicht bent een kopie van je identiteitskaart te uploaden. Een cryptobeurs moet ook de antiwitwaswetgeving respecteren.

En waarom denk je dat Bitstamp (een Luxemburgs bedrijf) die verplichting heeft? https://www.fsma.be/sites/default/files/public/content/wg/loi/2017-09-18_wet_loi.pdf "Deze wet heeft hoofdzakelijk tot doel het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en de financiering van terrorisme te voorkomen. "

Bitstamp heeft deze verplichting omdat het een licentie heeft bij de CSSF, jawel, de luxemburgse versie van de FSMA, de toezichthouder op het financiële systeem. En deze wet (en de voorgangers ervan) is er gekomen net door de problemen van het bancaire systeem. Identificatie voor zowel banken, verzekeringen als alle andere zaken is een verplichting door die wet.

Klopt alweer wel dus.

[Anoniem13]

En waarom denk je dat Bitstamp (een Luxemburgs bedrijf) die verplichting heeft? https://www.fsma.be/sites/default/files/public/content/wg/loi/2017-09-18_wet_loi.pdf "Deze wet heeft hoofdzakelijk tot doel het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en de financiering van terrorisme te voorkomen. "

Bitstamp heeft deze verplichting omdat het een licentie heeft bij de CSSF, jawel, de luxemburgse versie van de FSMA, de toezichthouder op het financiële systeem. En deze wet (en de voorgangers ervan) is er gekomen net door de problemen van het bancaire systeem. Identificatie voor zowel banken, verzekeringen als alle andere zaken is een verplichting door die wet.

Klopt alweer wel dus.

Het is dus omwille van de antiwitwaswetgeving, niet omwille van het bancaire systeem. Zoals ik in mijn vorige bericht al zei. Als de antiwitwaswetgeving er niet was geweest dan had het bancaire systeem niet achter je identiteit gevraagd.

[JPV]

Het is dus omwille van de antiwitwaswetgeving, niet omwille van het bancaire systeem. Zoals ik in mijn vorige bericht al zei. Als de antiwitwaswetgeving er niet was geweest dan had het bancaire systeem niet achter je identiteit gevraagd.

En de antiwitwaswetgeving is er gekomen omwille van het huidig gereguleerde bancair systeem, waaraan Bitstamp (verplicht) moest deelnemen als het zijn activiteiten in Europa wou uitvoeren. Je kan het 1 niveau ver zien, maar er is nog een niveau verder dat van belang is.

Soit, ik denk dat we beide het eens zijn dat bitstamp enkel bitcoin voor hun klanten niet-anoniem maakt omwille van overheidsregulering, net waar ik grote voorstander van ben en anderen hier grote tegenstander... kan je dus moeilijk een voordeel van bitcoin noemen .

[NemesisBE]

De Mark over Libra

https://twitter.com/crypto/status/1187011451392843780

[NemesisBE]

Waddup in cryptoland?