Archief - De cryptocurrency thread deel 2

[M°°nblade]

Waddup in cryptoland?

2k omhoog blijkbaar?

[kobevr]

https://twitter.com/snowden/status/1187892280906137602?s=21

https://i.imgur.com/kuCrx3v.png

[kobevr]

Net beluisterd: https://open.spotify.com/episode/6fbnhUWljNpZPm0L7ucFYg. Check eerst z'n medium post: https://medium.com/@100trillionUSD/modeling-bitcoins-value-with-scarcity-91fa0fc03e25.

Kom straks niet af met "dat wist ik helemaal niet!"

Moon.

Even wachten tot Bitcoin de $100 000 passeert.

[M°°nblade]

https://www.coindesk.com/from-banki...veals-over-500-enterprise-blockchain-projects
Chinese overheid en banken stappen in blockchain.

[DogFacedGod]

https://www.coindesk.com/from-banki...veals-over-500-enterprise-blockchain-projects
Chinese overheid en banken stappen in blockchain.

In total, the identities of 506 such projects have been published by the Cyberspace Administration of China, which, since January, has required every entity developing blockchain technologies to register their projects for further supervision.

Dat is de Cinese overheid die controle wilt houden over blockchain projecten. Laat nu wel zijn dat dat wat tegenstrijdig is tegen sommige idealen van crypto .

[Fransz]

https://twitter.com/snowden/status/1187892280906137602?s=21

https://i.imgur.com/kuCrx3v.png

Oktober 2019 is al helemaal fout en al de rest wat daar volgt gaat nooit gebeuren.

[kobevr]

Oktober 2019 is al helemaal fout en al de rest wat daar volgt gaat nooit gebeuren.

Wel, ik geloof in 't tegenovergestelde, en heb als dusdanig m'n posities ingenomen.

[Pieterjan94]

Wel, ik geloof in 't tegenovergestelde, en heb als dusdanig m'n posities ingenomen.

En op wat baseer je dat geloof? Want in se is franszke zijn observatie wel correct?

[kobevr]

En op wat baseer je dat geloof? Want in se is franszke zijn observatie wel correct?

https://www.beyondgaming.be/archive/economie-recht.208/de-cryptocurrency-thread-deel-2.1106033

[Fransz]

We zullen wel zien deze zomer ;-)

[maliante]

mathematics....

[Anoniem13]

mathematics....

mathemagics

[iLLuSion_xGen]

https://twitter.com/snowden/status/1187892280906137602?s=21

https://i.imgur.com/kuCrx3v.png

Is da van November een typfoutje? $87 of $87000?

[kobevr]

Is da van November een typfoutje? $87 of $87000?

Wat denk je zelf.

[DogFacedGod]

Net beluisterd: https://open.spotify.com/episode/6fbnhUWljNpZPm0L7ucFYg. Check eerst z'n medium post: https://medium.com/@100trillionUSD/modeling-bitcoins-value-with-scarcity-91fa0fc03e25.

Kom straks niet af met "dat wist ik helemaal niet!"



Even wachten tot Bitcoin de $100 000 passeert.

Is nogal vrij gefocussed op enkel de aanbodzijde.

Tweede issue dat ik er mee heb is er geen rekening wordt gehouden met substituten. Voor goud is er geen substituut, is dat ook zo voor btc?

Derde probleem dat ik ermee heb, is dat dit eigenlijk zou moeten zijn voor verschillende crypto met gelimiteerde voorraad.

Om prijsvoorspellingen te maken op basis van 1 factor (stock to flow), dat lijkt mij vrij absurd.

Daarbovenop heb ik geen enkele kritische analyse van een ander onafhankelijk gereputeerd persoon gelezen van de gebruikte statistiek erachter en is mijn kennis (de jouwe ook waarschijnlijk) te beperkt om dat te kunnen begrijpen.

[kobevr]

Is nogal vrij gefocussed op enkel de aanbodzijde.

Tweede issue dat ik er mee heb is er geen rekening wordt gehouden met substituten. Voor goud is er geen substituut, is dat ook zo voor btc?

Derde probleem dat ik ermee heb, is dat dit eigenlijk zou moeten zijn voor verschillende crypto met gelimiteerde voorraad.

Om prijsvoorspellingen te maken op basis van 1 factor (stock to flow), dat lijkt mij vrij absurd.

Daarbovenop heb ik geen enkele kritische analyse van een ander onafhankelijk gereputeerd persoon gelezen van de gebruikte statistiek erachter en is mijn kennis (de jouwe ook waarschijnlijk) te beperkt om dat te kunnen begrijpen.

Antwoord op vraagzijde en "unforgeable costliness" (tweede issue) bespreekt hij bij Stephen Livera, hier en hier. Hij heeft 't bijvoorbeeld ook voor Litecoin en Ethereum gedaan (punt drie) maar daar gaf de data een r^2 van 50% iirc. Bij Bitcoin is dit 95-99,5%. Hij gaat in die tweede aflevering ook in op de statistische validiteit en vragen bij zijn gebruikte methodes.

Vergeet niet dat het Black-Scholes-model ook jarenlang "bekend" was voordat het gebruikt werd (en voor dat er een Nobelprijs aan gegeven werd). In de tussentijd hebben een aantal mensen heel veel geld verdiend omdat ze het wél begrepen, of tenminste voor hun portfolio konden gebruiken. Dit zou gelijkaardig kunnen zijn. En dat was ook mijn punt: kom over een paar jaar niet af dat je het niet wist.

[Anoniem13]

Antwoord op vraagzijde en "unforgeable costliness" (tweede issue) bespreekt hij bij Stephen Livera, hier en hier. Hij heeft 't bijvoorbeeld ook voor Litecoin en Ethereum gedaan (punt drie) maar daar gaf de data een r^2 van 50% iirc. Bij Bitcoin is dit 95-99,5%. Hij gaat in die tweede aflevering ook in op de statistische validiteit en vragen bij zijn gebruikte methodes.

Vergeet niet dat het Black-Scholes-model ook jarenlang "bekend" was voordat het gebruikt werd (en voor dat er een Nobelprijs aan gegeven werd). In de tussentijd hebben een aantal mensen heel veel geld verdiend omdat ze het wél begrepen, of tenminste voor hun portfolio konden gebruiken. Dit zou gelijkaardig kunnen zijn. En dat was ook mijn punt: kom over een paar jaar niet af dat je het niet wist.

Zijn "model" heeft dus een correlatie gevonden, dan moet ik altijd aan Spurious Correlations denken. Je kan dit moeilijk serieus nemen, dan kan je even goed je horoscoop lezen.

Een recente poging om de waarde te bepalen van crypto's kan je hier ook vinden https://medium.com/@HASHCIB/seeking-uniform-valuation-for-crypto-34df2f106e60 Lijkt wat voort te bouwen op Cryptoassets, maar ze zijn er nog lang niet.

[kobevr]

Wat denk je over mensen die hun huis verkopen of een lening aangaan om btc te kopen? Crazy or genius? Zou jij het doen?

Extreme mensen krijgen extreme resultaten.

Voor mij is het niet (veel) anders dan al je geld in een eigen bedrijf steken. De kans is groot dat het tegenvalt, maar als je gelijk hebt, tja. Het hangt ook van je situatie en verantwoordelijkheden af.

...

PlanB: So how can you tell, it’s not a spurious regression. Now, I have a lot of quants commenting on this, modeling on this. I put all the data and the models out in GitHub. So they’re using those. And we’re with an international quant team at the moment making this robust, and looking if it’s spurious regressions, and doing all the formal tests to see if it’s if it’s okay or not, but even then it’s always a thing to. You don’t know 100 percent sure. So that was the reason I decided to look at totally unrelated commodity markets. They have nothing to do with Bitcoin. Especially the gold market, they use stock-to-flow measure. It’s actually I learned the stock-to-flow measure from the commodity markets, and from Saifedean Ammous’ book, The Bitcoin Standard, must read.

So I thought that would be a very nice market to look at. So I looked at gold, I looked at silver, diamonds, platinum, and palladium. Totally different markets. All different stock-to-flows, and all different values. And when I made a stock-to-flow model on all those different markets, I was shocked really to find an R-squared of 99.5%. So basically 100%. It blew my mind. Of course, it’s only five data points, right? It’s not much, but that’s the same with Kepler and his third law with the planets orbiting the Earth, and distance to the Earth. They have a power law. He had only like five planets, and a 99.5% correlation.

So I really take this serious that the stock-to-flow measure is also working on a totally unrelated market from Bitcoin, gold, silver or palladium, platinum, and diamonds, and gives this high R-squared. Those markets are not serially correlated. It’s stationary. So there’s no problems that we have with looking at Bitcoin. And it gives me extra confidence in the model. And what’s even more interesting is that both models, and that’s also what the chart is showing, both models point towards one point where it stopped an asset with a stock-to-flow of a hundred and a market value of 30 trillion US dollars will be.

Bron: https://stephanlivera.com/episode/86/ en verder.

[Anoniem13]

PlanB: So how can you tell, it’s not a spurious regression. Now, I have a lot of quants commenting on this, modeling on this. I put all the data and the models out in GitHub. So they’re using those. And we’re with an international quant team at the moment making this robust, and looking if it’s spurious regressions, and doing all the formal tests to see if it’s if it’s okay or not, but even then it’s always a thing to. You don’t know 100 percent sure. So that was the reason I decided to look at totally unrelated commodity markets. They have nothing to do with Bitcoin. Especially the gold market, they use stock-to-flow measure. It’s actually I learned the stock-to-flow measure from the commodity markets, and from Saifedean Ammous’ book, The Bitcoin Standard, must read.

So I thought that would be a very nice market to look at. So I looked at gold, I looked at silver, diamonds, platinum, and palladium. Totally different markets. All different stock-to-flows, and all different values. And when I made a stock-to-flow model on all those different markets, I was shocked really to find an R-squared of 99.5%. So basically 100%. It blew my mind. Of course, it’s only five data points, right? It’s not much, but that’s the same with Kepler and his third law with the planets orbiting the Earth, and distance to the Earth. They have a power law. He had only like five planets, and a 99.5% correlation.

So I really take this serious that the stock-to-flow measure is also working on a totally unrelated market from Bitcoin, gold, silver or palladium, platinum, and diamonds, and gives this high R-squared. Those markets are not serially correlated. It’s stationary. So there’s no problems that we have with looking at Bitcoin. And it gives me extra confidence in the model. And what’s even more interesting is that both models, and that’s also what the chart is showing, both models point towards one point where it stopped an asset with a stock-to-flow of a hundred and a market value of 30 trillion US dollars will be.

Bron: https://stephanlivera.com/episode/86/ en verder.

Een R^2 van 100% voor verschillende edelmetalen wil zeggen dat hij de cijfers zorgvuldig kiest en volstaat voor mij om geen woord te geloven van wat hij vertelt. Maar het wordt beter en hij vergelijkt dit met Kepler... Je mag wel hopen dat een fysicaformule die de stand van de planeten hoort te voorspellen dat ook met grote precisie doet???
Het model is blijkbaar ook volstrekt waardeloos voor Litecoin en de uitleg die daarvoor gegeven wordt is "unforgeable costliness" als ik het goed begrijp? Litecoin is ook een PoW en draait nu ook al bijna 10j mee dus de kost om hetzelfde resultaat te bereiken is ook enorm groot (dus niet te vervalsen) maar daar is de R^2 32% als ik het me goed herinner. Neen, als dit model ook maar enige voorspellende waarde had dan zou dit ook van toepassing zijn op andere grote PoW crypto's zonder premine/ICO.
Hij keek ook naar Ethereum, maar waarom? Ethereum had een ICO, hoe kan je daar nu hetzelfde model op toepassen?

Het is goed mogelijk dat bitcoin binnen 10j vertienvoudigt, maar dit model zal dat fenomeen niet verklaren. Dit is een typevoorbeeld van het "je hebt leugens, verdomde leugens en statistiek"-principe.

[kobevr]

Ik heb alle relevante links hier geplaatst. De vragen die jij opwerpt, beantwoordt hij daar in. Zo heeft hij het voor Litecoin en Ethereum gedaan niet omdat hij dat wou, maar omdat hij constant die vraag kreeg. Hij vergelijkt het ook helemaal niet met Kepler; hij gebruikt dat als voorbeeld van een power law, die hij beargumenteert. Net zoals de co-integratie van zijn data. Maar goed, het staat er, zij die willen kunnen er naar luisteren en hun conclusies trekken.