Archief - De grote spaarvermogen en spaargeld enquete!

JPV · 27 apr 2020

M°°nblade zei:
Het is niet omdat er (nog) geen officiële, centrale zwarte lijst bestaat, dat er geen officieuze lokale bestaan.

Die trouwens illegaal zijn.

Renegadexxripxx · 27 apr 2020

MaximumOfBass zei:
Toch even bevestigen. W T F
Ik ben in het verleden toch al regelmatig in contact gekomen met verhalen van wanbetalers en vernielers van eigendommen, maar daar heeft deftige babbel onderling, al dan niet met een externe voor de schade te bespreken, of het vredegerecht altijd zijn werk gedaan. Echt gedegouteerd door het gedrag/uitspraken van sommige. Uzelf zo boven de wet durven plaatsen toont gewoon aan dat er 0,0 realiteitszin in uw hoofd zit.

Ik ook, maar het gerecht werkt. Maar is enkel traag en sociaal (waardoor achterstand huur etc oploopt). Vooral als de huurder zo slim is om in plaats van de volle huur 50€ of zo te storten dan is de kans groot dat de rechter vriendelijker is met de termijn om ze er uit te zetten. Daarnaast kun je mensen er niet uitzetten in de winter periode. Begrijpbaar maar pijnlijk als je de achterstanden ziet oplopen.
En die achterstanden terugvorderen is niet gemakkelijk... meerdere uitspraken gehad waarbij ze 20 - 50€ moeten betalen per maand. Waar men eventjes betaald (3 - 6 maand) en het dan stopt. Waarna je het dan ofwel terug voor de rechter moet brengen (rolkosten, deurwaarder kosten,...) en wat brengt het op... je bent 100% afhankelijk van hun goede wil. En waarom zouden ze goede wil hebben...

M°°nblade · 27 apr 2020

Renegadexxripxx zei:
dat was de basis van de discussie over het binnen mogen. Niet de wettige redenen waarvoor er geen verplichting is dat de verhuurder een sleutel MOET hebben. Die kunnen allemaal gebeuren in overleg met de huurder en met de sleutel van de huurder.
Wel fair discussiëren hé.

PS : hetgeen een huurder perfect kan doen is nieuwe sloten steken (allez lees cilinders). En het moment dat ze verhuizen de originele sloten terug steken. Die is perfect in zijn recht.

Dit is exact hoe slechte huurder - verhuurder relaties ontstaan: 'ik deed het want het was in mijn recht!' . Ja, het is perfect in zijn recht, maar je gaat er niet de 'huurder van het jaar' prijs mee in de wacht slepen.

Ik heb in mijn huurcontract ten eerste ondubbelzinnig opgenomen dat ik steeds een kopie van de sleutel wil om binnen te geraken, ook wanneer sloten (bv. inbraak) vervangen worden. Die huurder tekent daar ten tweede akkoord voor. Als die huurder dan achter mijn rug toch stiekem cilinders vervangt zonder dit aan mij op zijn minst te melden en een kopie te geven - ongeacht de discussie of de wetgeving mijn huurcontract hier kan of mag overrulen - is dit hoe dan ook een inbreuk op het huurcontract en een eerder gemaakt afspraak met mij. Zo'n huurder moet ik niet hebben, laat staan dat hij dan ook nog eens de huur niet betaalt (ongetwijfeld ook omdat hij meent 'in zijn recht' te zijn). Als je er niet mee akkoord gaat, dan zeg je dat op voorhand in plaats van contracbreuk te plegen en dan zoek je iets anders als je niet tot een overeenkomst daarover komt met de andere partij.

Zelfs al zou die lijn niet in mijn contract staan en je lapt zoiets, dan ben je gewoon niet goed bezig als huurder. Als je denkt dat een verhuurder zo'n dingen niet interesseert ben je bij mij niet welkom, punt basta.
Je bent bv. ook niet 'verplicht' om te melden dat je een huisdier koopt, maar van het moment dat je een rottweiler op een appartement wil houden, zou ieder mens met gezond verstand dat toch eens melden / navragen bij zijn verhuurder net omdat dit extra schade / risico's en ongemak betekent voor de omwonende, zelfs als is dit tegenwoordig 'je recht'.
Als je aan de andere kant voorbeeldige huurders hebt die zelfs een goudvis of een hamster melden, dan heb ik rap gekozen.

Soit deze discussie is volledig ontspoort. Het is duidelijk dat het hier alleen nog maar gaat over kamp 'huurders' versus 'verhuurders' terwijl het initieel ging over klaar duidelijk 'malafide mensen' versus 'niet-malafide mensen'.
Als mensen hier perse alles scheef lezen en kost wat kost de malafide huurders willen verdedigen omdat ze zichzelf in 'kamp huurders' plaatsen, dan stel je toch je prioriteiten verkeerd.

sandervdw · 27 apr 2020

Even voor de duidelijkheid: het gaat hier niet over huurders vs verhuurders (ik denk dat er enkel verhuurders hier zitten). Het gaat over mensen die de wet volgen vs mensen die dat niet doen aka malafide en niet-malafide.

M°°nblade · 27 apr 2020

Vega zei:
Van het begin heb ik gezegd dat je in principe geen voet mag betreden in het verhuurde pand. In principe wilt zeggen "in normale omstandigheden". Waarvoor jij wilt binnen komen (inzake wanbetaling) is in geen enkel geval een reden om zelf het verhuurde pand te betreden, hier blijf ik bij (snap niet goed wat je hier niet van begrijpt).

Ahzo, een niet bestaande lijst waar iedereen tot is toegetreden, ik zie dat je weer in je fantasiewereldje leeft

Nergens heb ik aangegeven omwille van wanbetaling huisvredebreuk te plegen. Je kan ook binnen het legale kader mensen aanmanen, aanklagen en lastig vallen tot ze ofwel vertrekken (preferentieel) ofwel betalen. Je fantaseert er zelf op los.

Renegadexxripxx · 27 apr 2020

M°°nblade zei:
Dit is exact hoe slechte huurder - verhuurder relaties ontstaan: 'ik deed het want het was in mijn recht!' . Ja, het is perfect in zijn recht, maar je gaat er niet de 'huurder van het jaar' prijs mee in de wacht slepen.

Ik heb in mijn huurcontract ten eerste ondubbelzinnig opgenomen dat ik steeds een kopie van de sleutel wil om binnen te geraken, ook wanneer sloten (bv. inbraak) vervangen worden. Die huurder tekent daar ten tweede akkoord voor. Als die huurder dan achter mijn rug toch stiekem cilinders vervangt zonder dit aan mij op zijn minst te melden en een kopie te geven - ongeacht de discussie of de wetgeving mijn huurcontract hier kan of mag overrulen - is dit hoe dan ook een inbreuk op het huurcontract en een eerder gemaakt afspraak met mij. Zo'n huurder moet ik niet hebben, laat staan dat hij dan ook nog eens de huur niet betaalt (ongetwijfeld ook omdat hij meent 'in zijn recht' te zijn). Als je er niet mee akkoord gaat, dan zeg je dat op voorhand in plaats van contracbreuk te plegen en dan zoek je iets anders als je niet tot een overeenkomst daarover komt met de andere partij.

Zelfs al zou die lijn niet in mijn contract staan en je lapt zoiets, dan ben je gewoon niet goed bezig als huurder. Als je denkt dat een verhuurder zo'n dingen niet interesseert ben je bij mij niet welkom, punt basta.
Je bent bv. ook niet 'verplicht' om te melden dat je een huisdier koopt, maar van het moment dat je een rottweiler op een appartement wil houden, zou ieder mens met gezond verstand dat toch eens melden / navragen bij zijn verhuurder net omdat dit extra schade / risico's en ongemak betekent voor de omwonende, zelfs als is dit tegenwoordig 'je recht'.
Als je aan de andere kant voorbeeldige huurders hebt die zelfs een goudvis of een hamster melden, dan heb ik rap gekozen.

Soit deze discussie is volledig ontspoort. Het is duidelijk dat het hier alleen nog maar gaat over kamp 'huurders' versus 'verhuurders' terwijl het initieel ging over klaar duidelijk 'malafide mensen' versus 'niet-malafide mensen'.
Als mensen hier perse alles scheef lezen en kost wat kost de malafide huurders willen verdedigen omdat ze zichzelf in 'kamp huurders' plaatsen, dan stel je toch je prioriteiten verkeerd.

Huurders volgen de wet. Huurders weten enorm goed wat hun rechten zijn. Als zij zien dat jij in uw contract iets hebt staan wat tegen deze regels is. Waarom denk jij dat zij zullen discussiëren met u hierover ? Als ze in discussie gaan, grijpen ze er naast. Dus standaard gaat men niet in discussie.

Dus wanneer ze dan de cilinder vervangen. Wat ga jij doen ? Hen eruit shotten ? Veel geluk indien het een kortstondig contract is (wat wij toch allemaal doen niet ?) om te weten wat voor vlees er in de kuip is. Dus je hebt dan ook 1 jaar tot 2 volledig aan uwe rekker.
De nemen een huisdier, ook al staat er in uw contract dat men dat niet mag. Die regel in het contract mogen ze al perfect negeren, want deze is illegaal. Wat ga je doen als ze deze toch nemen ? Hen buiten shotten -> veel geluk, het hebben van een hond is geen reden ervoor. Enkel als je klachten hebt van overlast ga je misschien iets gedaan krijgen... maar makkelijk gaat het niet zijn. Bij een kortstondig contract : helaas pindakaas.

En neen ik zet mij helemaal niet in het kamp huurders. Wel in het kamp dit is hetgeen de wet toestaat. Ook al levert deze uitdagingen waar ik nog geen indekking heb tegen gevonden wanneer ze van slechte wil zijn. Er is bescherming tegen verhuurders van slechte wil... maar voor huurders van slechte wil ben ik nog altijd naar op zoek.

JPV · 27 apr 2020

M°°nblade zei:
Dit is exact hoe slechte huurder - verhuurder relaties ontstaan: 'ik deed het want het was in mijn recht!' . Ja, het is perfect in zijn recht, maar je gaat er niet de 'huurder van het jaar' prijs mee in de wacht slepen.

niemand die dit laatste claimde. Het is echter wel zijn recht en wordt zelfs geadviseerd om te doen door bvb verzekeringsmaatschappijen ivm diefstalpreventie: gewoon al om ervoor te zorgen dat je zeker bent dat niemand anders een sleutel heeft.

M°°nblade zei:
Ik heb in mijn huurcontract ten eerste ondubbelzinnig opgenomen dat ik steeds een kopie van de sleutel wil om binnen te geraken, ook wanneer sloten (bv. inbraak) vervangen worden. Die huurder tekent daar ten tweede akkoord voor.

een akkoord dat nietig is, dus alsof het niet geschreven is. Want je kan dat niet eisen.

M°°nblade zei:
Als die huurder dan achter mijn rug toch stiekem cilinders vervangt zonder dit aan mij op zijn minst te melden en een kopie te geven - ongeacht de discussie of de wetgeving mijn huurcontract hier kan of mag overrulen - is dit hoe dan ook een inbreuk op het huurcontract en een eerder gemaakt afspraak met mij.

het is geen inbreuk, gezien de huurder dit mag beschouwen als niet-geschreven.

Je bent bv. ook niet 'verplicht' om te melden dat je een huisdier koopt, maar van het moment dat je een rottweiler op een appartement wil houden, zou ieder mens met gezond verstand dat toch eens melden / navragen bij zijn verhuurder net omdat dit extra schade / risico's en ongemak betekent voor de omwonende, zelfs als is dit tegenwoordig 'je recht'.

afhankelijk van de grootte van het appartement is dat geen recht.

M°°nblade zei:
Soit deze discussie is volledig ontspoort. Het is duidelijk dat het hier alleen nog maar gaat over kamp 'huurders' versus 'verhuurders' terwijl het initieel ging over klaar duidelijk 'malafide mensen' versus 'niet-malafide mensen'.
Als mensen hier perse alles scheef lezen en kost wat kost de malafide huurders willen verdedigen omdat ze zichzelf in 'kamp huurders' plaatsen, dan stel je toch je prioriteiten verkeerd.

ik zie hier weinig huurders zitten, vooral eigenaars en verhuurders.

Jij beschouwt iemand die staat op zijn privacy door zijn sloten te veranderen als een "malafide huurder". Wat helemaal niet zo hoeft te zijn.

JPV · 27 apr 2020

M°°nblade zei:
Nergens heb ik aangegeven omwille van wanbetaling huisvredebreuk te plegen.

Je bent hier wel al enkele keren over wanbetaling bezig geweest in deze discussie. Redelijk logisch dat we die 2 aan elkaar verbinden.

Zo verregaand moet ik niet denken als je dit schrijft:

M°°nblade zei:
De wet is geen illusie. De verhuurder behoudt wel het recht op toegang tot de woning. Hij of zij mag alleen niet zomaar onaangekondigd binnenkomen. Bij problemen die dringende actie vereisen, moet de verhuurder toegang tot de woonst kunnen krijgen, zelfs als de huurder afwezig is.

Maar klaarduidelijk mag de wet hier volgens sommigen maar langs 1 kant gelden.

Toegang ontzeggen? Duizenden euro's kwijt gespeeld? Pff is toch niets.
Maar een wanbetaler aanmanen om te betalen wat afgesproken was en horrorhuurders op de zwarte lijst laten plaatsen? Let me get on my high horse!

nergens heb je een andere manier gegeven hoe je die mensen zou aanmanen.

Vega · 27 apr 2020

M°°nblade zei:
Nergens heb ik aangegeven omwille van wanbetaling huisvredebreuk te plegen. Je kan ook binnen het legale kader mensen aanmanen, aanklagen en lastig vallen tot ze ofwel vertrekken (preferentieel) ofwel betalen. Je fantaseert er zelf op los.

"Je kan binnen het legale kader mensen lastig vallen tot ze ofwel vertrekken ofwel betalen".

Zegt dit al niet genoeg over je houding? Laat dat laatste stukje "lastig vallen" weg uit je betoog en uit je gedachtegang, dan is er geen haan die kraait naar hoe je zou omgaan met potentiële wanbetalers... Maar dat tikkeltje teveel zorgt ervoor dat er een beeld wordt geschept als iemand die bereid is om buiten de wet te gaan om (hetgeen hem toe komt) betaald te krijgen of een huurder te zien vertrekken.

Jouw fout, niet de mijne hé...

M°°nblade · 27 apr 2020

JPV zei:
niemand die dit laatste claimde. Het is echter wel zijn recht en wordt zelfs geadviseerd om te doen door bvb verzekeringsmaatschappijen ivm diefstalpreventie: gewoon al om ervoor te zorgen dat je zeker bent dat niemand anders een sleutel heeft. een akkoord dat nietig is, dus alsof het niet geschreven is.

En wat is je basis daarvoor? Een akkoord kan alleen nietig / niet-geschreven verklaard worden, als het ingaat tegen een wet. Er is geen enkele wet die het opnemen van een reserve sleutel voor de verhuurder in je huurcontract niet geldig maakt. Je MAG dat in je contract zetten. De wet doet daar helemaal geen uitspraak over.

afhankelijk van de grootte van het appartement is dat geen recht.

Dat is het punt niet. Het punt is dat een goede relatie tussen huurder - verhuurder verder gaat dan waar je wettelijk recht op hebt of moet doen. Zelfs al zou het appartement groot genoeg zijn voor een rottweiler, als goede huurder die het pand als goede huisvader bewaart, wil je verhuurder dat weten en vraag je dat best na.

Omgekeerd, als ik het appartement wil verkopen op middellange termijn, en de huurder lange termijndacht te huren, is dat ook iets dat best te melden valt, ook buiten de wettelijke termijn dat je dit verplicht moet melden. Dat noemen ze respect voor elkaar.

Jij beschouwt iemand die staat op zijn privacy door zijn sloten te veranderen als een "malafide huurder". Wat helemaal niet zo hoeft te zijn.

Wel als je met mij overeenkomt dat ik als verhuurder een reserve sleutel hou en de sloten vervangt met de boedeling om mij de toegang te ontzeggen want dan bedrieg je mij.

bassie82 · 27 apr 2020

M°°nblade zei:
En wat is je basis daarvoor? Een akkoord kan alleen nietig / niet-geschreven verklaard worden, als het ingaat tegen een wet. Er is geen enkele wet die het opnemen van een reserve sleutel voor de verhuurder in je huurcontract niet geldig maakt. Je MAG dat in je contract zetten. De wet doet daar helemaal geen uitspraak over.

Dat is het punt niet. Het punt is dat een goede relatie tussen huurder - verhuurder verder gaat dan waar je wettelijk recht op hebt of moet doen. Zelfs al zou het appartement groot genoeg zijn voor een rottweiler, als goede huurder die het pand als goede huisvader bewaart, wil je verhuurder dat weten en vraag je dat best na.

Omgekeerd, als ik het appartement wil verkopen op middellange termijn, en de huurder lange termijndacht te huren, is dat ook iets dat best te melden valt, ook buiten de wettelijke termijn dat je dit verplicht moet melden. Dat noemen ze respect voor elkaar.

Wel als je met mij overeenkomt dat ik als verhuurder een reserve sleutel hou en de sloten vervangt met de boedeling om mij de toegang te ontzeggen want dan bedrieg je mij.

LOL

Allé zo kunnen we in cirkels blijven gaan : als verhuurder MAG je niet zomaar binnen gaan dus ja een huurder MAG je de toegang ontzeggen.
Welk nut heeft je reservesleutel dan als je hem niet MAG gebruiken.

Ja je mag jij dat in je contract zetten. Je mag er ook in zitten dat ze geen stapelbed in de living mag zetten. Echter kan je dat niet afdwingen dus nutteloos om in je contract te zetten.

M°°nblade · 27 apr 2020

JPV zei:
Je bent hier wel al enkele keren over wanbetaling bezig geweest in deze discussie. Redelijk logisch dat we die 2 aan elkaar verbinden.

Zo verregaand moet ik niet denken als je dit schrijft:

nergens heb je een andere manier gegeven hoe je die mensen zou aanmanen.

En omdat ik niet aangeef hoe, maak jij er gewoon huisvredebreuk van? Er valt niets te verbinden. Je moet gewoon de hele discussie lezen waarop ik inpikte toen pieter en Five-seveN het hadden over om ter eerst de sloten vervangen om de andere buiten te krijgen en Five-seveN aangaf dat hij dat sowieso deed als huurder. Het ene heeft niets met het andere te maken.

Vega zei:
"Je kan binnen het legale kader mensen lastig vallen tot ze ofwel vertrekken ofwel betalen".

Zegt dit al niet genoeg over je houding? Laat dat laatste stukje "lastig vallen" weg uit je betoog en uit je gedachtegang, dan is er geen haan die kraait naar hoe je zou omgaan met potentiële wanbetalers... Maar dat tikkeltje teveel zorgt ervoor dat er een beeld wordt geschept als iemand die bereid is om buiten de wet te gaan om (hetgeen hem toe komt) betaald te krijgen of een huurder te zien vertrekken.

Jouw fout, niet de mijne hé...

Ik noem de dingen gewoon zoals ze zijn, zonder ze te verbloemen. Als iemand mij geld moet, dan val ik die lastig tot die dat betaald heeft. Een herinneringsbrief dat je nog iets moet betalen, dat is gewoon lastig vallen want prettig is dat niet. Of je het nu binnen of buiten wettelijk kader doet.

sandervdw · 27 apr 2020

M°°nblade zei:
En wat is je basis daarvoor? Een akkoord kan alleen nietig / niet-geschreven verklaard worden, als het ingaat tegen een wet. Er is geen enkele wet die het opnemen van een reserve sleutel voor de verhuurder in je huurcontract niet geldig maakt. Je MAG dat in je contract zetten. De wet doet daar helemaal geen uitspraak over.

Het recht op privé- en gezinsleven is een van de belangrijkste grondrechten en werd zowel in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (Art. 8 EVRM) als de grondwet opgenomen (Art. 22 Gw.). Het recht op bescherming van de woning hoort daarbij. (Art. 8 EVRM en Art. 15 Gw.)

Je kan echt niet harder tegen de wet in gaan dan tegen de rechten van de mens hoor.

Vega · 27 apr 2020

M°°nblade zei:
Ik noem de dingen gewoon zoals ze zijn, zonder ze te verbloemen. Als iemand mij geld moet, dan val ik die lastig tot die dat betaald heeft. Een herinneringsbrief dat je nog iets moet betalen, dat is gewoon lastig vallen want prettig is dat niet. Of je het nu binnen of buiten wettelijk kader doet.

Voilà, nogmaals zegt ge dat het voor u weinig uit maakt of ge iets MOOGT doen volgens de wet of niet.

Hiermee stopt alle mogelijke discussie. Als we moeten gaan uitleggen waarom je de wet moet volgen betekent het dat we iets moeten doen waar uw ouders in gefaald zijn, nl. u gaan opvoeden... Onbegonnen werk.

JPV · 27 apr 2020

M°°nblade zei:
En wat is je basis daarvoor? Een akkoord kan alleen nietig / niet-geschreven verklaard worden, als het ingaat tegen een wet. Er is geen enkele wet die het opnemen van een reserve sleutel voor de verhuurder in je huurcontract niet geldig maakt. Je MAG dat in je contract zetten. De wet doet daar helemaal geen uitspraak over.

je mag ook in je contract zetten dat je huurders ten allen tijde een roze tutu moeten dragen, alleen blijft dat nog altijd nietig. (bewust een extreem geval gegeven waarover geen discussie kan bestaan, om verdere uitweidingen te vermijden)

En ja, dit gaat in tegen de wet: het eisen van een reservesleutel van de woning die je verhuurt is een schending van het rustig genot van de woning. Daar is de meeste rechtspraak het over eens. Je zal dus zeker weinig gehoor vinden bij een rechtbank, zeker als je begint over "lastig vallen".

M°°nblade zei:
Dat is het punt niet. Het punt is dat een goede relatie tussen huurder - verhuurder verder gaat dan waar je wettelijk recht op hebt of moet doen. Zelfs al zou het appartement groot genoeg zijn voor een rottweiler, als goede huurder die het pand als goede huisvader bewaart, wil je verhuurder dat weten en vraag je dat best na.

Je kan perfect een goeie relatie huurder-verhuurder hebben zonder dat je hem laat weten dat er een huisdier is. Je hoeft je privé niet te vertellen.

M°°nblade zei:
Omgekeerd, als ik het appartement wil verkopen op middellange termijn, en de huurder lange termijndacht te huren, is dat ook iets dat best te melden valt, ook buiten de wettelijke termijn dat je dit verplicht moet melden. Dat noemen ze respect voor elkaar.

ook dat kan perfect verzwegen worden en toch nog een goeie relatie hebben. Middenlange termijn is al enkele jaren, in die jaren kan er veel gebeuren. Toen wij iets huurden, gingen we ook geen jarenlang daar blijven wonen. We hebben dat niet gezegd, net zoals de verhuuders ook niet gezegd hebben dat ze het gingen verkopen toen we de huurovereenkomst opzegden. Dat verhindert geen goeie relatie, die zich wat mij betreft (en wss velen hier) eerder gaat over het correct melden van problemen met de woning en wie wat herstelt.

M°°nblade zei:
Wel als je met mij overeenkomt dat ik als verhuurder een reserve sleutel hou en de sloten vervangt met de boedeling om mij de toegang te ontzeggen want dan bedrieg je mij.

als ik niet in een roze tutu rondloop, "bedrieg" ik je ook. daarom is het nog niet ongerechtvaardigd.

M°°nblade · 27 apr 2020

bassie82 zei:
LOL

Allé zo kunnen we in cirkels blijven gaan : als verhuurder MAG je niet zomaar binnen gaan dus ja een huurder MAG je de toegang ontzeggen.
Welk nut heeft je reservesleutel dan als je hem niet MAG gebruiken.

Als die wettige redenen hier al een paar keer uitgelegd zijn, dan maak je er zelf een cirkeldiscussie van door de gegeven antwoorden te negeren en te blijven pretenderen dat dit nutteloos zou zijn terwijl dit ook in het belang van de huurder praktisch kan zijn (vb. geen verlof moeten pakken voor herstellingswerken om fysiek aanwezig te zijn).

sandervdw zei:
Het recht op privé- en gezinsleven is een van de belangrijkste grondrechten en werd zowel in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (Art. 8 EVRM) als de grondwet opgenomen (Art. 22 Gw.). Het recht op bescherming van de woning hoort daarbij. (Art. 8 EVRM en Art. 15 Gw.)

Je kan echt niet harder tegen de wet in gaan dan tegen de rechten van de mens hoor.

En dit is de fase van de discussie waarin we ons aan strohalmen vastklampen.

Het recht op prive en gezinsleven zegt totaal NIETS over het uitsluiten van het bezit van een reservesleutel.
Ik vind het erg dat je hier aan het copy-pasten bent uit een artikel en daarbij zo intellectueel oneerlijk bent om slechts de helft van het verhaal dat je aanstaat eruit te pikken in plaats vat het specifieke stuk verderop ivm. sleutelbezit waar staat:
https://advo-recht.be/kennisbank/huurrecht/huur/mag-de-verhuurder-het-pand-betreden/
C. Mag de verhuurder een sleutel hebben? Mag de huurder de sloten vervangen?
In de wet staat hierover niets geschreven. De meningen van de rechters en juristen verschillen. Wat niet expliciet worden verboden door de wet, kan evenwel ook niet worden afgedwongen.

bassie82 · 27 apr 2020

M°°nblade zei:
Als die wettige redenen hier al een paar keer uitgelegd zijn, dan maak je er zelf een cirkeldiscussie van door de gegeven antwoorden te negeren en te blijven pretenderen dat dit nutteloos zou zijn terwijl dit ook in het belang van de huurder praktisch kan zijn (vb. geen verlof moeten pakken voor herstellingswerken om fysiek aanwezig te zijn).

En dit is de fase van de discussie waarin we ons aan strohalmen vastklampen. Het recht op prive en gezinsleven zegt totaal NIETS over het uitsluiten van het bezit van een reservesleutel. Wat niet expliciet worden verboden door de wet, kan evenwel ook niet worden afgedwongen. Punt basta.

maar je wettige redenen zijn geen wettige redenen dat je opnoemt.

Alles MOET in samenspraak zijn met de huurder. Dus jij mag niet zomaar binnen gaan met je eigen reservesleutel.
Als de huurder wilt dat je een sleutel hebt zal hij er 1 uit z'n eigen wil wel 1 geven.
Maar ik ken niemand die ermee gediend is dat de verhuurder zomaar binnengaat ook al is het voor een wettige reden.

edit : er is praktisch geen enkel reden dat een verhuurder zonder toestemming van de huurder een woning mag betreden.

JPV heeft het ook al gemeld dat er al veroordelingen van inbraak zijn geweest hiervoor.

JPV · 27 apr 2020

M°°nblade zei:
En omdat ik niet aangeef hoe, maak jij er gewoon huisvredebreuk van? Er valt niets te verbinden. Je moet gewoon de hele discussie lezen waarop ik inpikte toen pieter en Five-seveN het hadden over om ter eerst de sloten vervangen om de andere buiten te krijgen en Five-seveN aangaf dat hij dat sowieso deed als huurder. Het ene heeft niets met het andere te maken.

ik maak dat er niet gewoon van, ik geef een argument waarom. Die tekst kan je weinig anders uitleggen. Je wil het recht op toegang gebruiken voor de aanmaning van de huur.

M°°nblade · 27 apr 2020

bassie82 zei:
maar je wettige redenen zijn geen wettige redenen dat je opnoemt.

Alles MOET in samenspraak zijn met de huurder. Dus jij mag niet zomaar binnen gaan met je eigen reservesleutel.

Als de huurder wilt dat je een sleutel hebt zal hij er 1 uit z'n eigen wil wel 1 geven.
Maar ik ken niemand die ermee gediend is dat de verhuurder zomaar binnengaat ook al is het voor een wettige reden.

Dan zoeken die maar een ander appartement. Genoeg keuze toch?

edit : er is praktisch geen enkel reden dat een verhuurder zonder toestemming van de huurder een woning mag betreden.

JPV heeft het ook al gemeld dat er al veroordelingen van inbraak zijn geweest hiervoor.

Je haalt hier ten eerste 2 dingen door elkaar.
- Die reservesleutel dient om in afwezigheid van je huurder het pand te kunnen betreden als verhuurder. Dat is NIET hetzelfde als zonder toestemming het pand betreden.
- Ten tweede, zelfs als je huurder onbereikbaar is (om toestemming te kunnen geven) moet de verhuurder toegang kunnen hebben in geval van dringende acties.

Voorbeeld:
Maar bij problemen die dringende actie vereisen, moet de verhuurder wel toegang tot de woonst kunnen krijgen, zelfs als de huurder afwezig is. Stel bijvoorbeeld dat de waterleiding springt wanneer de huurder met vakantie is. Dan is het ook in zijn belang dat er snel wordt ingegrepen. Anders draait hij zelf op voor de schade die daarvan het gevolg is, en mogelijk zelfs voor de herstellingskosten van de deur die opengebroken moest worden.
https://www.oximo.be/nl/nieuws/mag-een-eigenaar-de-woning-van-zijn-huurder-bezoeken

Het is hier dus ook in alle belang van de huurder dat dit kan. En wat JPV ook aanhaalt, doet er niets toe. Dat er huisbazen zonder geldige wettige redenen het pand betreden betekent niet dat iedere betreding ervan onwettig en strafbaar is.

Opnieuw:
De wet voorziet dat de toestemming van de huurder nodig is om grote herstellingswerken, behalve de dringende, uit te voeren: in dit geval heeft de huurder enkel recht op een schadevergoeding als de werken langer duren dan 40 dagen.
...
De enige uitzondering geldt voor de dringende herstellingen die niet kunnen worden uitgesteld tot het einde van het huurcontract (artikel 1724 van het Burgerlijk Wetboek).
https://www.lebonbail.be/nl/artikel...-verhuurder-werken-opdringen-aan-zijn-huurder

Dus in deze instanties MAG een verhuurder het pand zonder toestemming betreden.

Vega · 27 apr 2020

M°°nblade zei:
Dan zoeken die maar een ander appartement. Genoeg keuze toch?

Je haalt hier ten eerste 2 dingen door elkaar.
- Die reservesleutel dient om in afwezigheid van je huurder het pand te kunnen betreden als verhuurder. Dat is NIET hetzelfde als zonder toestemming het pand betreden.
- Ten tweede, zelfs als je huurder onbereikbaar is (om toestemming te kunnen geven) moet de verhuurder toegang kunnen hebben in geval van dringende acties.

Voorbeeld:
Maar bij problemen die dringende actie vereisen, moet de verhuurder wel toegang tot de woonst kunnen krijgen, zelfs als de huurder afwezig is. Stel bijvoorbeeld dat de waterleiding springt wanneer de huurder met vakantie is. Dan is het ook in zijn belang dat er snel wordt ingegrepen. Anders draait hij zelf op voor de schade die daarvan het gevolg is, en mogelijk zelfs voor de herstellingskosten van de deur die opengebroken moest worden.
https://www.oximo.be/nl/nieuws/mag-een-eigenaar-de-woning-van-zijn-huurder-bezoeken

Het is hier dus ook in alle belang van de huurder dat dit kan. En wat JPV ook aanhaalt, doet er niets toe. Dat er huisbazen zonder geldige wettige redenen het pand betreden betekent niet dat iedere betreding ervan onwettig en strafbaar is.

Opnieuw:
De wet voorziet dat de toestemming van de huurder nodig is om grote herstellingswerken, behalve de dringende, uit te voeren: in dit geval heeft de huurder enkel recht op een schadevergoeding als de werken langer duren dan 40 dagen.
...
De enige uitzondering geldt voor de dringende herstellingen die niet kunnen worden uitgesteld tot het einde van het huurcontract (artikel 1724 van het Burgerlijk Wetboek).
https://www.lebonbail.be/nl/artikel...-verhuurder-werken-opdringen-aan-zijn-huurder

Dus in deze instanties MAG een verhuurder het pand zonder toestemming betreden.

Denk dat begrijpend lezen ook niet je sterkste punt was op school.

Je haalt hier twee zaken door elkaar. Jij hebt het over redenen om zonder toestemming van de huurder toegang te krijgen tot het pand en verwijst daarvoor naar wetgeving omtrent dringende herstellingswerken. FEIT, dringende herstellingswerken hoeven niet op een goedkeuring van de huurder te rekenen, 100% gelijk... Waar staat dat je dus op elk moment zomaar binnen mag gaan om de herstellingswerken aan te vatten? Het tijdstip wanneer je de dringende herstellingswerken uitvoert hoeft nog steeds te allen tijde in samenspraak met de huurder te zijn. Nergens staat dat je dit mag doen wanneer het jou uitkomt en zonder goedkeuring te vragen (naar DATUM en TIJDSTIP) bij de huurder.

Stel dat er een lek is in het dak en je dit moet laten herstellen kan de huurder deze herstelling niet weigeren. Dit betekent niet dat je de dakwerker mag melden dat hij vandaag onmiddellijk langs gaat en dat jij met je reservesleutel wel zal open doen zonder de huurder te vragen of dit voor hem ok is.

Archief - De grote spaarvermogen en spaargeld enquete!

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Vega

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Vega

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Vega

Legacy Member