Archief - De grote spaarvermogen en spaargeld enquete!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M°°nblade
Legacy Member
Ik weet niet wat jou aanstuurt om te insinueren dat ik deze toestanden zou moeten 'veinzen'. Deze situaties hoeven niet voor te vallen. Feit blijft dat deze situaties kunnen voorkomen, en dat ik daarom steeds een kopie wil.Vega zei:
Kijk, begrijpend lezen he. ...Ik begrijp u niet meer, dus ge vermeldt dat een slechte huurder enkel het recht heeft om te kiezen welke knie ze breken, nu zeg je dat je dat alleen maar gebruikt als voorbeeld van hoe een huisjesmelker te werk gaat?
Als huurder kom je bij mij niet binnen en als ik met je te maken heb zorg ik er op zijn minst voor dat je nergens in de stad nog aan je verhuurd wordt door een respectabel persoon. Je gaat dan moeten uitwijken naar een andere stad of je schikken naar een verhuurder die specifiek verhuurt aan mensen met jouw profiel.
Het enige 'recht' dat je daar meent te hebben als je maandhuur niet betaalt, is tussen jou, die man die aan je bed staat, de koevoet in zijn rechterhand en kiezen welke knie eerst.
bassie82
Legacy Member
De tekst bepaalt uitdrukkelijk dat de verhuurder zijn bezoekrecht kan uitoefenen “op overeengekomen tijdstippen”. Doorgaans wordt dit contractueel bepaald in de huurovereenkomst. Indien er geen contractuele regeling is opgenomen, dient dit recht door de verhuurder op een redelijke wijze te worden uitgeoefend. Er dient immers rekening te worden gehouden met het grondrecht op eerbiediging van het privéleven van de huurder en de onschendbaarheid van de woning. Dit houdt in dat de verhuurder niet in afwezigheid van de huurder het verhuurde goed mag betreden, dat op voorhand een voor beide partijen passend moment wordt afgesproken,…
Maar het bezoekrecht voor de verhuurder houdt ook in dat de huurder niet blijvend een bezoek door de verhuurder kan weigeren, dat hij zich constructief opstelt bij het zoeken naar een passend moment,… Met andere woorden: beide partijen moeten zich redelijk opstellen bij de uitoefening van het bezoekrecht van de verhuurder.
dus neen je mag niet zomaar naar binnen
Maar het bezoekrecht voor de verhuurder houdt ook in dat de huurder niet blijvend een bezoek door de verhuurder kan weigeren, dat hij zich constructief opstelt bij het zoeken naar een passend moment,… Met andere woorden: beide partijen moeten zich redelijk opstellen bij de uitoefening van het bezoekrecht van de verhuurder.
dus neen je mag niet zomaar naar binnen
Vega
Legacy Member
M°°nblade zei:
Uiteraard kan je een kopie hebben van de sleutel, feit blijft wel dat je deze niet mag gebruiken hé?!
Feit blijft dus dat jij ervoor gaat zorgen dat iemand in een bepaalde regio nergens meer bij een "respectabele verhuurder" kan gaan huren? Hoe ga je dat doen??
Nogmaals, daal is neer op aarde aub...
M°°nblade
Legacy Member
Dat mag wel. Er zijn wettige redenen waarom ik die sleutel mag gebruiken volgens artikel 1719, 2° BW .Vega zei:
Maar dit is gewoon moving the goalposts want zonet werd nog gesteld dat ik er geen mocht hebben.
Het is niet omdat er (nog) geen officiële, centrale zwarte lijst bestaat, dat er geen officieuze lokale bestaan.
zarathustra
Legacy Member
Vega zei:
MAar als je als huurder het slot veranderd hebt ben je niet verplicht om een kopie aan de verhuurder te geven. En dan mag moonblade nog zoveel in zijn contract zetten, je kan uw rechten niet weg tekenen. dus dat contract is niet veel waard.
M°°nblade zei:
Je mag er 1 hebben, maar de huurder is niet verplicht om er u eentje te geven.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Er zijn wettige redenen waarom je een sleutel KAN hebben. Maar daarom wilt dat niet zeggen dat je een sleutel MOET hebben. Ook niet wanneer je dit moeten opneemt in uw verhuurcontract. Als de huurder zijn sloten verandert is hij niet verplicht om u er een kopie van te geven. Op dit moment draait de huurder dan wel op voor alle kosten die anders konden vermeden worden indien de verhuurder nog een sleutel had.
Dat is toch wat men mijn vader en grootmoeder destijds hebben gezegd, op de rechtbank en door onze advocaat.
Nu met de wetgeving op de privacy is dit nog moeilijker af te dwingen. Net zoals wanneer 1 van de volgende verhuurders in aanwezigheid van een derde zegt moonblade heeft mij doorgegeven dat je een slechte huurder bent die zijn huur niet betaald etc... dan is dat een inbreuk op de privacyregels. Want jij mag dit niet zomaar op straat gooien.
Ongeacht of ik nu vind dat er een zwaardere stok achter de deur moet zitten om mensen te verplichten om hun huur te betalen dmv verplicht werk / strafwerk waarbij deze vergoeding dan rechtstreeks gaat naar de schuldenaren.
Dat is toch wat men mijn vader en grootmoeder destijds hebben gezegd, op de rechtbank en door onze advocaat.
Nu met de wetgeving op de privacy is dit nog moeilijker af te dwingen. Net zoals wanneer 1 van de volgende verhuurders in aanwezigheid van een derde zegt moonblade heeft mij doorgegeven dat je een slechte huurder bent die zijn huur niet betaald etc... dan is dat een inbreuk op de privacyregels. Want jij mag dit niet zomaar op straat gooien.
Ongeacht of ik nu vind dat er een zwaardere stok achter de deur moet zitten om mensen te verplichten om hun huur te betalen dmv verplicht werk / strafwerk waarbij deze vergoeding dan rechtstreeks gaat naar de schuldenaren.
Sylverscythe
Legacy Member
Het probleem met zaken in het huurcontract te zetten zonder wettelijke basis lijkt mij dat als ze het niet respecteren je weinig kan doen.
Verder zijn huurders echt wel wettelijk redelijk goed beschermd. Destijds mijn ouders daar genoeg over horen klagen nadat een van hun huurders, een vriendelijk dametje, plots overal "schimmel" begon te zien, de ze net altijd had verwijderd toen mijn ouders kwamen kijken. Na veel vijven en zessen voor het vredegerecht in hun gelijk gesteld. Vanuit het standpunt van de eigenaar natuurlijk "te" veel bescherming, maar als je aan de andere kant staat ben je denk ik blij dat het zo loopt.
Verder zijn huurders echt wel wettelijk redelijk goed beschermd. Destijds mijn ouders daar genoeg over horen klagen nadat een van hun huurders, een vriendelijk dametje, plots overal "schimmel" begon te zien, de ze net altijd had verwijderd toen mijn ouders kwamen kijken. Na veel vijven en zessen voor het vredegerecht in hun gelijk gesteld. Vanuit het standpunt van de eigenaar natuurlijk "te" veel bescherming, maar als je aan de andere kant staat ben je denk ik blij dat het zo loopt.
Pieter3770
Legacy Member
Is dat hier nog bezig? 
Wel sjiek dat ik hier ondertussen al echt een malafide verhuurder ben.
Ben begod 2x op 6j een taart gaan brengen naar mijn huurders. Enige dat je zou kunnen zeggen is dat dat te weinig taarten zijn. Excuses.
En ik indexeer al 3j niet meer op vraag van de huurders. Elke euro pers ik eruit, huisjesmelker als ik ben.
Om iemands vraag hier te beantwoorden, 1x kosten gehad op verhuren in 6j tijd: leegpompen put samen met de 2 andere eigenaren.
Kwam voor mij uit op 80 euro.
Volgens mijn huurcontract kon ik dat verhalen op de huurders. Niet gedaan.
Wel sjiek dat ik hier ondertussen al echt een malafide verhuurder ben.
Ben begod 2x op 6j een taart gaan brengen naar mijn huurders. Enige dat je zou kunnen zeggen is dat dat te weinig taarten zijn. Excuses.
En ik indexeer al 3j niet meer op vraag van de huurders. Elke euro pers ik eruit, huisjesmelker als ik ben.
Om iemands vraag hier te beantwoorden, 1x kosten gehad op verhuren in 6j tijd: leegpompen put samen met de 2 andere eigenaren.
Kwam voor mij uit op 80 euro.
Volgens mijn huurcontract kon ik dat verhalen op de huurders. Niet gedaan.
Five-seveN
Legacy Member
M°°nblade zelfs als in dat huurcontract staat dat jij altijd een kopie moet krijgen van nieuwe sloten, en zelfs als dat de huurwet niet zou tegenspreken, dan nog mag jij daar niet binnen als hij u toch geen kopie heeft gegeven. Dat je zelfs berichten van JPV gaat negeren duidt erop dat je echt niet weet waar je over spreekt en de wet gewoon naast u neerlegt zolang je nog maar de indruk hebt dat uw huurder ook de wet naast zich neerlegt (= niet betaalt). En dat is niet hoe onze rechtstaat werkt.
Iemand met als wanbetalersplan "in groep gaan afdreigen en de sloten gaan vervangen" heeft, is weldegelijk een malafide verhuurder.
Gelukkig heb jij nog de kans u van gedacht te veranderen.
Pieter3770 zei:Is dat hier nog bezig?
Wel sjiek dat ik hier ondertussen al echt een malafide verhuurder ben.
Ben begod 2x op 6j een taart gaan brengen naar mijn huurders. Enige dat je zou kunnen zeggen is dat dat te weinig taarten zijn. Excuses.
En ik indexeer al 3j niet meer op vraag van de huurders. Elke euro pers ik eruit, huisjesmelker als ik ben.
Om iemands vraag hier te beantwoorden, 1x kosten gehad op verhuren in 6j tijd: leegpompen put samen met de 2 andere eigenaren.
Kwam voor mij uit op 80 euro.
Volgens mijn huurcontract kon ik dat verhalen op de huurders. Niet gedaan.
Iemand met als wanbetalersplan "in groep gaan afdreigen en de sloten gaan vervangen" heeft, is weldegelijk een malafide verhuurder.
Gelukkig heb jij nog de kans u van gedacht te veranderen.
Vega
Legacy Member
Van het begin heb ik gezegd dat je in principe geen voet mag betreden in het verhuurde pand. In principe wilt zeggen "in normale omstandigheden". Waarvoor jij wilt binnen komen (inzake wanbetaling) is in geen enkel geval een reden om zelf het verhuurde pand te betreden, hier blijf ik bij (snap niet goed wat je hier niet van begrijpt).M°°nblade zei:
Ahzo, een niet bestaande lijst waar iedereen tot is toegetreden, ik zie dat je weer in je fantasiewereldje leeft
Sylverscythe
Legacy Member
Pieter3770 zei:Is dat hier nog bezig?
Wel sjiek dat ik hier ondertussen al echt een malafide verhuurder ben.
Ben begod 2x op 6j een taart gaan brengen naar mijn huurders. Enige dat je zou kunnen zeggen is dat dat te weinig taarten zijn. Excuses.
En ik indexeer al 3j niet meer op vraag van de huurders. Elke euro pers ik eruit, huisjesmelker als ik ben.
Om iemands vraag hier te beantwoorden, 1x kosten gehad op verhuren in 6j tijd: leegpompen put samen met de 2 andere eigenaren.
Kwam voor mij uit op 80 euro.
Volgens mijn huurcontract kon ik dat verhalen op de huurders. Niet gedaan.
Het is een discussie over het internet hé, het gaat snel nogal extreem.
De initiële uitspraken over afdreigen enzo waren gewoon nogal "internet-rambo" van aard. Ik snap ook wel dat de meesten dit helemaal niet gaan toepassen.
Vega
Legacy Member
Pieter3770 zei:Is dat hier nog bezig?
Wel sjiek dat ik hier ondertussen al echt een malafide verhuurder ben.
Ben begod 2x op 6j een taart gaan brengen naar mijn huurders. Enige dat je zou kunnen zeggen is dat dat te weinig taarten zijn. Excuses.
En ik indexeer al 3j niet meer op vraag van de huurders. Elke euro pers ik eruit, huisjesmelker als ik ben.
Om iemands vraag hier te beantwoorden, 1x kosten gehad op verhuren in 6j tijd: leegpompen put samen met de 2 andere eigenaren.
Kwam voor mij uit op 80 euro.
Volgens mijn huurcontract kon ik dat verhalen op de huurders. Niet gedaan.
Moeten we nu applaudisseren omdat je zo een aimabele verhuurder bent wetende dat je de wet volledig zal negeren vanaf de eerste slechte huurder die je tegen komt?
Renegadexxripxx
Legacy Member
M°°nblade zei:
origine van de discussie :
M°°nblade zei:
dat was de basis van de discussie over het binnen mogen. Niet de wettige redenen waarvoor er geen verplichting is dat de verhuurder een sleutel MOET hebben. Die kunnen allemaal gebeuren in overleg met de huurder en met de sleutel van de huurder.
Wel fair discussiëren hé.
PS : hetgeen een huurder perfect kan doen is nieuwe sloten steken (allez lees cilinders). En het moment dat ze verhuizen de originele sloten terug steken. Die is perfect in zijn recht.
MaximumOfBass
Legacy Member
Herman De Croo zei:
Toch even bevestigen. W T F
Ik ben in het verleden toch al regelmatig in contact gekomen met verhalen van wanbetalers en vernielers van eigendommen, maar daar heeft deftige babbel onderling, al dan niet met een externe voor de schade te bespreken, of het vredegerecht altijd zijn werk gedaan. Echt gedegouteerd door het gedrag/uitspraken van sommige. Uzelf zo boven de wet durven plaatsen toont gewoon aan dat er 0,0 realiteitszin in uw hoofd zit.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.