Archief - De onnozele/kleine vraagjes topic: Economie & Recht editie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
als het gaat over deze verzekering:
http://www.argenta.be/nl/Images/Verzekerd Wonen DW12067N_tcm55-12809.pdf
dan is punt 83 een extra optie. Als je die optie neemt, lijkt het me logisch dat de tweede clausule wél telt, los van enige mogelijke interpretatiemoeilijkheid. het kan niet zijn dat je een optie neemt die nergens toe dient.
http://www.argenta.be/nl/Images/Verzekerd Wonen DW12067N_tcm55-12809.pdf
dan is punt 83 een extra optie. Als je die optie neemt, lijkt het me logisch dat de tweede clausule wél telt, los van enige mogelijke interpretatiemoeilijkheid. het kan niet zijn dat je een optie neemt die nergens toe dient.
JPV
Legacy Member
ElbowDrop zei:
Dan is art. 83 van toepassing, maar niet enkel wat je quote. Ook dit stuk staat in art. 83: "Naast de gevallen van niet-verzekering, vermeld in de algemene voorwaarden van de polis, wordt er verklaard dat de waarborgen "glasbreuk" en "diefstal" niet van toepassing zijn op de
voertuigen. "
Maw: je auto is, door art. 83, verzekerd, maar enkel als hij geparkeerd staat IN je huis.
Bimmer
Legacy Member
ElbowDrop zei:
Ik weet als je bij KBC die optie wel neemt, dan ben je verzekert voor hagelschade als u voertuig op de oprit staat. Als deze niet op de oprit staat maar bv op de berm voor u huis, dan niet (wat logisch is). Dat is de reden waarom ik mijn wagen altijd op de oprit zet. Ook als er bv door de hevige winden een tak op mijn wagen valt ben ik ook verzekerd door de brandverzekering (wonen in een bosrijk omgeving).
Mijn moeder werkt als verzekeraar bij KBC, dus ben voor alles gedekt.
ElbowDrop
Legacy Member
Bimmer zei:Ik weet als je bij KBC die optie wel neemt, dan ben je verzekert voor hagelschade als u voertuig op de oprit staat. Als deze niet op de oprit staat maar bv op de berm voor u huis, dan niet (wat logisch is). Dat is de reden waarom ik mijn wagen altijd op de oprit zet. Ook als er bv door de hevige winden een tak op mijn wagen valt ben ik ook verzekerd door de brandverzekering (wonen in een bosrijk omgeving).
Mijn moeder werkt als verzekeraar bij KBC, dus ben voor alles gedekt.
Ik heb nogmaals contact opgenomen. Normaal vergoeden ze het wel maar men heeft hogerop beslist dat men niet zal vergoeden voor deze storm...
FluffyBeast
Legacy Member
ivm het begrip toegevoegde waarde; wat is correct.
1.
Een synoniem voor toegevoegde waarde is winst.
2.
Een fietsenfabriek zal - per fiets gerekend - normaalgezien meer toegevoegde waarde creëren dan een fietsenhandelaar.
3.
Een onderneming die verlies maakt, creëert sowieso geen toegevoegde waarde.
4.
Een wasmachine die in een winkel verkocht wordt voor 1000 euro, heeft ook - hetzij in België hetzij elders - in totaal voor 1000 euro toegevoegde waarde gecreëerd.
Weet iemand dit? Het eerste niet want het gaat om productiekosten dacht ik. Het tweede ook niet want deze hebben normaliter alles al om te produceren. Het derde kan wel, want ook al maak je verlies bij het verkopen, toch kan je geld erin gepompt hebben. Het laatste twijfel ik...
1.
Een synoniem voor toegevoegde waarde is winst.
2.
Een fietsenfabriek zal - per fiets gerekend - normaalgezien meer toegevoegde waarde creëren dan een fietsenhandelaar.
3.
Een onderneming die verlies maakt, creëert sowieso geen toegevoegde waarde.
4.
Een wasmachine die in een winkel verkocht wordt voor 1000 euro, heeft ook - hetzij in België hetzij elders - in totaal voor 1000 euro toegevoegde waarde gecreëerd.
Weet iemand dit? Het eerste niet want het gaat om productiekosten dacht ik. Het tweede ook niet want deze hebben normaliter alles al om te produceren. Het derde kan wel, want ook al maak je verlies bij het verkopen, toch kan je geld erin gepompt hebben. Het laatste twijfel ik...
Tin_Cricket
Legacy Member
Vraagje bij het storten van een huurwaarborg: het contract dat we maandag gaan ondertekenen staat in de bijzondere huurvoorwaarden vermeld dat de storting van de waarborg op een kapitalisatiebon bij Korfina moet. Hebben wij als huurder niet sowieso de vrije keuze om voor een geblokkeerde rekening te gaan?
LexElkerlijck
Legacy Member
ElbowDrop zei:
Normaal kan de 1ste clausule de 2de niet uitsluiten, '...tot de verzekerde inhoud behoren ook...'. Er staat duidelijk in dat de auto dus wel verzekerd is. In mijn ogen spreken ze elkaar niet tegen, maar vullen ze elkaar juist aan. Artikel 83 is ook vrij duidelijk. Er staat uitdrukkelijk in dat er aan 2 voorwaardes moet worden voldaan voor het verkrijgen van een vergoeding: 1. dat uw motor van uw auto niet meer werkt en 2. dat het voertuig zich in stilstand bevindt op de aangeduide ligging van het verzekerde risico. Dus moest ik die verzekeraar zijn, en die verzekering strikt lezen, zou ik zeggen dat uw auto niet vergoed is omdat er niet wordt voldaan aan die 2 voorwaarden en jij dus geen recht hebt op vergoeding voor 'loutere' hagelschade. Maar zeker niet omdat de eerste clausule de andere uitsluit.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.