Archief - De onnozele/kleine vraagjes topic: Economie & Recht editie

Poekie95 · 21 jun 2014

LexElkerlijck zei:
bla

Lex. De Grondwet bepaalt dat "Alle machten gaan uit van de Natie. Zij worden uitgeoefend op de wijze bij de Grondwet bepaald.". De Grondwet bepaalt verder dat de wetgevende macht in het federale België (de gefederaliseerde structuren laten we even buiten beschouwing) toevertrouwd wordt aan het federale parlement (Kamer en Senaat). Zij stemmen wetten die door de Koning en door de verantwoordelijke minister/staatssecretaris ondertekend worden. Het parlement heeft de macht om, bij wet, bepaalde zaken van een reglementair karakter aan de Koning of aan een Minister te delegeren. Het respectievelijke Koninklijke en Ministerieel besluit zijn dan voorbeelden van de Koning of de Minister die, hoewel zij in principe enkel een uitvoerende functie hebben, toch bindende regels uitvaardigen (die inzake hiërarchie der rechtsnormen wel nog onder die van de wet stan).

De vraag luidt als volgt: Mag de Koning bij Koninklijk besluit een federale wet wijzigen? Zonee, waarom kan dit niet? Zoja, in welke gevallen en onder welke voorwaarden?

Vraag op 5 punten. Je mag je wetboek gebruiken voor deze vraag.

LexElkerlijck · 22 jun 2014

Poekie95 zei:
Lex. De Grondwet bepaalt dat "Alle machten gaan uit van de Natie. Zij worden uitgeoefend op de wijze bij de Grondwet bepaald.". De Grondwet bepaalt verder dat de wetgevende macht in het federale België (de gefederaliseerde structuren laten we even buiten beschouwing) toevertrouwd wordt aan het federale parlement (Kamer en Senaat). Zij stemmen wetten die door de Koning en door de verantwoordelijke minister/staatssecretaris ondertekend worden. Het parlement heeft de macht om, bij wet, bepaalde zaken van een reglementair karakter aan de Koning of aan een Minister te delegeren. Het respectievelijke Koninklijke en Ministerieel besluit zijn dan voorbeelden van de Koning of de Minister die, hoewel zij in principe enkel een uitvoerende functie hebben, toch bindende regels uitvaardigen (die inzake hiërarchie der rechtsnormen wel nog onder die van de wet stan).

De vraag luidt als volgt: Mag de Koning bij Koninklijk besluit een federale wet wijzigen? Zonee, waarom kan dit niet? Zoja, in welke gevallen en onder welke voorwaarden?

Vraag op 5 punten. Je mag je wetboek gebruiken voor deze vraag.

Ik zal uw vragen pas kunnen beantwoorden naar het einde van augustus toe. Mijn antwoord blijft voorlopig beperkt tot: De Koning kan met een KB de wet aanvullen.

Poekie95 · 22 jun 2014

LexElkerlijck zei:
Ik zal uw vragen pas kunnen beantwoorden naar het einde van augustus toe.

Gebuisd voor Staats? Of bewust gespreid?

LexElkerlijck zei:
De Koning kan met een KB de wet aanvullen.

Let op he, scheiding der machten!

LexElkerlijck · 22 jun 2014

Poekie95 zei:
Gebuisd voor Staats? Of bewust gespreid?

Dat ga ik niet aan jouw neus hangen, Poekietje.

Poekie95 zei:
Let op he, scheiding der machten!

De Koning behoorde tot deze drie machten, meen ik mij te herinneren. Met een 'lichte' nuance in de rol die hij bij elke macht moest vervullen.

Poekie95 · 22 jun 2014

LexElkerlijck zei:
Dat ga ik niet aan jouw neus hangen, Poekietje.

De Koning behoorde tot deze drie machten, meen ik mij te herinneren.

Gebuisd dus.

Idd maar de Koning is uitvoerende en geen wetgevende macht, hij mag alleen reglementerend optreden als hij daarvoor een wettelijke delegatie ontvangen heeft van de wetgevende macht, het parlement. Anyway, de scheiding der machten is in .be nu ook weer niet volledig zwart/wit. Daarover ging de vraag dus. Maar ik geef je tot eind augustus voor het antwoord op de vraag of de Koning bij Koninklijk besluit een wet mag WIJZIGEN (ie de tekst van een wet veranderen, niet louter aanvullen).

LexElkerlijck · 22 jun 2014

Poekie95 zei:
Gebuisd dus.

Je hebt het recht om te denken wat je wilt.

Poekie95 zei:
Idd maar de Koning is uitvoerende en geen wetgevende macht, hij mag alleen reglementerend optreden als hij daarvoor een delegatie ontvangen heeft van de wetgevende macht, het parlement. Anyway, de scheiding der machten is in .be nu ook weer niet volledig zwart/wit. Daarover ging de vraag dus. Maar ik geef je tot eind augustus voor het antwoord op de vraag of de Koning een wet mag WIJZIGEN (ie de tekst van een wet veranderen, niet louter aanvullen).

De Koning maakt deel uit van de wetgevende macht. Vandaar dat ik zei: "De Koning behoort tot deze drie machten", elk op z'n eigen manier weliswaar. Ja, hij vervult ook een functie in de rechterlijke.

Stop met de wijsneus uit te hangen Poekie. Tes conneries arrêterons maintenant. Allez, va faire ta prière dans une église

Poekie95 · 22 jun 2014

LexElkerlijck zei:
De Koning maakt deel uit van de wetgevende macht.

Ok, maar in de praktijk stelt de rol van de koning in de wetgevende macht niet veel voor. Enkel ondertekenen (behoudens zeldzame uitzonderingen als de abortuskwestie etc). Vraag is of hij vanuit zijn uitvoerende rol bij KB een wet mag aanpassen.

LexElkerlijck zei:
Stop met de wijsneus uit te hangen Poekie. Tes conneries arrêterons maintenant. Allez, va faire ta prière dans une église

Ik hou wel van je Frans

, het geeft je een mooie aura. 't Is wel arrêteront in dit geval he. En ik ga naar de tempel, niet naar de kerk.

Warezdude124 · 24 jun 2014

Hey

Vrij onwaarschijnlijk maar toch maar de vraag:
Ik vroeg me af of er ergens leningen worden aangeboden 5 a 10k, met eenmalige aflossing, termijn 1 jaar, als student zonder loon. (Niet omdat ik vermogen tekort kom )

Bestaat dat wel, eenmalige aflossing?

JPV · 24 jun 2014

Tin_Cricket zei:
Vraagje:
Kan de verhuurder, indien er sprake is van een contract van bepaalde duur en dit ten einde loopt, de huurprijs laten stijgen zo veel hij wil, als de huurders zouden willen blijven?

ja

JPV · 24 jun 2014

Tin_Cricket zei:
Vraagje bij het storten van een huurwaarborg: het contract dat we maandag gaan ondertekenen staat in de bijzondere huurvoorwaarden vermeld dat de storting van de waarborg op een kapitalisatiebon bij Korfina moet. Hebben wij als huurder niet sowieso de vrije keuze om voor een geblokkeerde rekening te gaan?

de wet schrijft niet voor dat je als huurder zelf kan kiezen welke soort waarborgsysteem er gebruikt moet worden, Korfina is (jammer genoeg) perfect wettelijk.

HS Limburg · 24 jun 2014

JPV zei:
ja

klopt niet (wet van 13 april 1997) een hernieuwing van een huurcontract met eenzelfde huurder dat volgt op een kortlopend huurcontract gesloten met dezelfde huurder, mag de basishuurprijs niet gewijzigd worden.

HS Limburg · 24 jun 2014

in theorie moeten huurder en verhuurder samen overeenkomen hoe de waarborg geregeld moet worden. Het geven van een waarborg is niet wettelijk verplicht. In praktijk echter is de verhuurder hierin de sterkste partij en kiest hij welk systeem genomen wordt, indien je als huurder weigert bestaat de kans dat je de woning niet krijgt.

JPV · 24 jun 2014

HS Limburg zei:
klopt niet (wet van 13 april 1997) een hernieuwing van een huurcontract met eenzelfde huurder dat volgt op een kortlopend huurcontract gesloten met dezelfde huurder, mag de basishuurprijs niet gewijzigd worden.

I stand corrected.

pieterjan28 · 30 jun 2014

Ik zou graag iemand dagvaarden voor 2.5 euro. Een voormalig kotgenoot van me (tot december, ik tot eind dit jaar) voor wie ik geld heb voorgeschoten in vuilniszakken heeft mij dit niet terugbetaald. Ik heb hem herhaaldelijk aangemaand om dit te betalen, zowel mondeling als via fb chat. Nu heeft hij zijn fb echter verwijderd. Het kasticketje heb ik niet bewaard, maar in een Fb groep waar hij voor zijn account lid van was heb ik het bericht gepost en daar ging iedereen toen dus impliciet mee akkoord.

Aangezien ik hem nu dus niet meer kan bereiken want zijn Fb is verwijderd zou ik hem graag dagvaarden. Weet iemand hoe dit concreet in zijn werk gaat, wat de kans op slagen is (aangezien het maar om 2.5 à 3 euro gaat ga ik geen advocaat raadplegen neen).

En ja: dit moet in rechte uitgevochten worden want ik ben al te veel geld verloren door dit voor (zogenaamde) vrienden (profiteurs???) voor te schieten. Het recht moet ook aandacht hebben voor de kleine zaken zoals deze, dus hopelijk is hier een oplossing voor.

Poekie95 · 30 jun 2014

pieterjan28 zei:
Ik zou graag iemand dagvaarden voor 2.5 euro. Een voormalig kotgenoot van me (tot december, ik tot eind dit jaar) voor wie ik geld heb voorgeschoten in vuilniszakken heeft mij dit niet terugbetaald. Ik heb hem herhaaldelijk aangemaand om dit te betalen, zowel mondeling als via fb chat. Nu heeft hij zijn fb echter verwijderd. Het kasticketje heb ik niet bewaard, maar in een Fb groep waar hij voor zijn account lid van was heb ik het bericht gepost en daar ging iedereen toen dus impliciet mee akkoord.

Aangezien ik hem nu dus niet meer kan bereiken want zijn Fb is verwijderd zou ik hem graag dagvaarden. Weet iemand hoe dit concreet in zijn werk gaat, wat de kans op slagen is (aangezien het maar om 2.5 à 3 euro gaat ga ik geen advocaat raadplegen neen).

En ja: dit moet in rechte uitgevochten worden want ik ben al te veel geld verloren door dit voor (zogenaamde) vrienden (profiteurs???) voor te schieten. Het recht moet ook aandacht hebben voor de kleine zaken zoals deze, dus hopelijk is hier een oplossing voor.

http://justitie.belgium.be/nl/binaries/0211_BROCHURE_VREDERECHTER_tcm265-203421.pdf

LexElkerlijck · 30 jun 2014

pieterjan28 zei:
Ik zou graag iemand dagvaarden voor 2.5 euro. Een voormalig kotgenoot van me (tot december, ik tot eind dit jaar) voor wie ik geld heb voorgeschoten in vuilniszakken heeft mij dit niet terugbetaald. Ik heb hem herhaaldelijk aangemaand om dit te betalen, zowel mondeling als via fb chat. Nu heeft hij zijn fb echter verwijderd. Het kasticketje heb ik niet bewaard, maar in een Fb groep waar hij voor zijn account lid van was heb ik het bericht gepost en daar ging iedereen toen dus impliciet mee akkoord.

Aangezien ik hem nu dus niet meer kan bereiken want zijn Fb is verwijderd zou ik hem graag dagvaarden. Weet iemand hoe dit concreet in zijn werk gaat, wat de kans op slagen is (aangezien het maar om 2.5 à 3 euro gaat ga ik geen advocaat raadplegen neen).

En ja: dit moet in rechte uitgevochten worden want ik ben al te veel geld verloren door dit voor (zogenaamde) vrienden (profiteurs???) voor te schieten. Het recht moet ook aandacht hebben voor de kleine zaken zoals deze, dus hopelijk is hier een oplossing voor.

Dude, leen in't vervolg geen geld meer uit? Mensen zoals u belasten het rechtssysteem en doen andere zaken achter lopen.
Ik weet dat je 'moreel' gelijk wilt hebben en hem op die manier een 'lesje' wilt leren, maar daar zijn alternatieven voor...

=CID=Drone · 30 jun 2014

ik zou eerder een verzoeningspoging bij het vredegerecht proberen voor ge dagvaard, wat trouwens niet wilt zeggen dat de rechtbank uw "zaak" zal aanvaarden zonder dat ge uwe 'vriend' met alle normale middelen ingebreken hebt gesteld.

eerlijk gezegd die gaan eens goed met u lachen op de rechtbank.

pieterjan28 zei:
Ik zou graag iemand dagvaarden voor 2.5 euro. Een voormalig kotgenoot van me (tot december, ik tot eind dit jaar) voor wie ik geld heb voorgeschoten in vuilniszakken heeft mij dit niet terugbetaald. Ik heb hem herhaaldelijk aangemaand om dit te betalen, zowel mondeling als via fb chat. Nu heeft hij zijn fb echter verwijderd. Het kasticketje heb ik niet bewaard, maar in een Fb groep waar hij voor zijn account lid van was heb ik het bericht gepost en daar ging iedereen toen dus impliciet mee akkoord.

Aangezien ik hem nu dus niet meer kan bereiken want zijn Fb is verwijderd zou ik hem graag dagvaarden. Weet iemand hoe dit concreet in zijn werk gaat, wat de kans op slagen is (aangezien het maar om 2.5 à 3 euro gaat ga ik geen advocaat raadplegen neen).

En ja: dit moet in rechte uitgevochten worden want ik ben al te veel geld verloren door dit voor (zogenaamde) vrienden (profiteurs???) voor te schieten. Het recht moet ook aandacht hebben voor de kleine zaken zoals deze, dus hopelijk is hier een oplossing voor.

pieterjan28 · 30 jun 2014

Sorry, maar een rechtssysteem dat geen aandacht heeft voor de kleinste zaken is zijn naam onwaardig.

Het probleem is niet dat ik geld voorschiet, het probleem is dat andere mensen dit geld niet terugbetalen. De rollen moeten niet omgedraaid worden, al heb je wel gelijk dat het meestal beter is enkel aan je hele goede vrienden geld uit te lenen, en zelfs dan enkel indien dit echt nodig is (naar mijn gevoel zijn het altijd zij die denken te kunnen profiteren van een ander).

=CID=Drone · 30 jun 2014

sorry, maar dat is eenmaal de reailiteit.

de rechtbank zal uw zaak simpelweg niet aanvaarden wegens bedrag/belang te klein.

ik zit zelf in een aantal rechtszaken en de moeite en tijd dat mijn advocaat moet doen en er insteekt tart elke verbeelding, uw zaak is voor het gerecht simpelweg van geen enkel belang.

ge zijt 20 jaar, leer van uw fout en leen niet at random geld uit, het is een wijze les die ge hebt geleerd.

Poekie95 · 30 jun 2014

=CID=Drone zei:
de rechtbank zal uw zaak simpelweg niet aanvaarden wegens bedrag/belang te klein.

Mag dat wel? Vrederechter is bevoegd voor alle vorderingen onder 1860 EUR. Sinds wanneer mag een vrederechter zelf beslissen om zaken te gaan weigeren waarvoor hij wel bevoegd is? Afaik kan een vrederechter dan niet overgaan tot rechtsweigering, hij zou dan immers een misdrijf plegen.

Archief - De onnozele/kleine vraagjes topic: Economie & Recht editie

Poekie95

Legacy Member

LexElkerlijck

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

LexElkerlijck

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

LexElkerlijck

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

Warezdude124

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

HS Limburg

Legacy Member

HS Limburg

Legacy Member

JPV

Legacy Member

pieterjan28

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

LexElkerlijck

Legacy Member

=CID=Drone

Legacy Member

pieterjan28

Legacy Member

=CID=Drone

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member